Monipuolinen liike lainvastaiseen sotaan: kuten David Swansonin teoksessa "Sota ei enempää: tapaus lakkauttamisesta"

Huhtikuusta kesäkuuhun 2017 osallistuin mielestäni silmien avaavaan kahdeksan viikon verkkoluokkakurssiin, jonka johti kasvava ja yhä vaikuttavampi Yhdysvalloissa toimiva maailmanlaajuinen sodanvastainen aktivistiorganisaatio, World Beyond War (WBW). Lukuisten opetusvälineiden, mukaan lukien julkaistut kirjoitukset, video-haastattelut ja esitykset, avulla kurssi tarjosi tietoa ja oivalluksia, jotka painostivat kolme pääteemaa: 1) "Sota on raivoa, joka on poistettava ihmiskunnan oman edun mukaisesti"; 2) väkivallaton kansalaisvastustus on luonnostaan ​​tehokkaampaa kuin aseellinen kapina kestävien poliittisten ja sosiaalisten muutosten aikaansaamiseksi; ja 3) "Sota voidaan itse asiassa poistaa ja korvata vaihtoehtoisella globaalilla turvajärjestelmällä, jolla on valtuudet sovitella ja panna täytäntöön rauhanomaisia ​​ratkaisuja kansainvälisiin konflikteihin." Otettuaan huomioon kahdeksan viikkoa kestäneen segmentin tarjotun kurssisisällön, opiskelijat vastasivat kommenteilla ja määrätyllä esseellä, jotka muut opiskelijat ja kurssinopettajat puolestaan ​​lukivat ja kommentoivat. segmentti kirjasta Sota ei enää: tapaus lakkauttamisesta (2013), kirjoittanut WBW: n johtaja David Swanson. Swansonista on tullut yksi tunnetuimmista sodanvastaisista toimijoista sodanvastaisena aktivistina, toimittajana, radion isäntänä ja tuottelias kirjoittajana sekä kolmesti Nobelin rauhanpalkinnon ehdokkaana.

Tarkoitukseni on tiivistää ja kommentoida Swansonin IV osaa Sota ei enää: tapaus lakkauttamisesta, jonka otsikko on "Meidän on lopetettava sota". Tämä kirjan osa tarjoaa laajan yleiskatsauksen World Beyond Warmonipuolinen ja jatkuvasti kehittyvä sodanvastainen tehtävä. Swansonin sanoin, tämä tehtävä tarkoittaa jotain uutta: "ei liike vastustamaan tiettyjä sotia tai uusia hyökkäysaseita, vaan liike sodan poistamiseksi kokonaisuudessaan". Hänen mukaansa se vaatii "koulutuksen, organisaation ja aktivismin ponnisteluja sekä rakenteellisia [eli institutionaalisia] muutoksia".

Swanson tekee selväksi, että nämä ponnistelut ovat pitkiä ja vaikeita, koska niihin sisältyy amerikkalaisten syvään juurtuneiden kulttuuristen näkemysten muuttaminen maan johtajien hyväksymien sotien laajasti kritiikittömästä hyväksymisestä valmiuteen taistella kaiken sodan lopettamiseksi. Hän toteaa, että Amerikan sotilaallinen teollisuuskompleksi auttaa pitämään yleisön vallassa "pysyvään sotatilaan vihollisia etsimään". Se tekee sen "propagandistien taitojen, politiikkamme turmeltumisen ja koulutus-, viihde- ja kansalaisjärjestelmien vääristymisen ja köyhtymisen kautta". Sama institutionaalinen kompleksi heikentää hänen mukaansa myös kulttuurimme sietokykyä tekemällä meistä vähemmän turvallisia, tyhjentäen talouttamme, karsimalla oikeuksiamme, heikentämällä ympäristöämme, jakamalla tulojamme yhä ylöspäin, heikentämällä moraaliamme ja lahjoittamalla rikkaimpia maan maan päällä surkeasti alhainen sijoitus elinajanodotteessa, vapaudessa ja kyvyssä tavoittaa onnea. "

Huolimatta korkeasta vuoresta, johon meidän on kiivettävä, Swanson korostaa, että meillä ei ole muuta vaihtoehtoa kuin yrittää lopettaa sota. Sekä sota itse että sen jatkuva valmistelu tuhoavat ympäristöä ja ohjaavat resursseja tarvittavilta ponnisteluilta asuttavan ilmaston säilyttämiseksi. Lisäksi kun sodat alkavat, niitä on tunnetusti vaikea hallita - ja kun otetaan huomioon ydinaseiden saatavuus, jotka voivat joutua vääriin käsiin, tämä tila aiheuttaa maailmanlopun vaaran.

Järjestäminen ja koulutus ovat painopisteitä

Swanson pitää aktivistien järjestämistä ja koulutusta ensisijaisena tavoitteena auttaa yleistä mielipidettä sodan hyväksymisestä vastustukseen. Hän huomauttaa, että on jo paljon todisteita tällaisista toimista. Esimerkiksi 2013issa aktivistiset rallit ja mielenosoitukset auttoivat estämään Yhdysvaltain sotilaallisen hyökkäyksen Syyrialle sen jälkeen, kun Syyrian hallitus on valtuuttanut kaasun hyökkäyksen, kapinallisten linnoituksessa, joka tappoi monia siviilejä. Sodan vastaisia ​​mielenosoituksia tukivat julkisessa äänestyksessä ilmaistut mielipiteet sotilaassa ja hallituksessa sekä vaaleilla valittujen virkamiesten keskuudessa.

In Sota ei enää: tapaus lakkauttamisesta, Swanson viittaa moniin aktivisti- ja koulutusaloitteisiin, jotka voivat auttaa siirtämään amerikkalaisia ​​kulttuuriasenteita sodan hyväksymisestä oppositioon. Heidän joukossaan on rauhanosaston luominen olemassa olevan ns. Puolustusosaston tasapainottamiseksi. vankiloiden sulkeminen; riippumattomien tiedotusvälineiden kehittäminen; opiskelija- ja kulttuurivaihto; ja ohjelmat väärän vakaumuksen, rasistisen ajattelun, muukalaisvihan ja nationalismin torjumiseksi. Swanson vaatii kuitenkin, että näitä asioita tehdessä meidän on aina pidettävä silmämme lopullisessa palkinnossa. Hän toteaa, että "nämä ponnistelut onnistuvat vain yhdessä sodan hyväksymistä koskevan suoran väkivallattoman hyökkäyksen kanssa".

Swanson tarjoaa myös useita suosituksia tehokkaamman sodanvastaisen liikkeen rakentamiseksi. Meidän pitäisi tuoda siihen kaikki ammattityypit - moralistit, etiikka, psykologit, taloustieteilijät, ympäristönsuojelijat jne. - jotka ovat tai joiden pitäisi olla sotilaallisen teollisuuden (tai "sotilaallisen teollisen hallituksen" luonnollisia vastustajia). ”) Monimutkainen. Hän toteaa myös, että jotkut siviililaitokset - esimerkiksi Yhdysvaltain pormestarien konferenssi, joka on pyrkinyt vähentämään sotilasmenoja, ja ammattiliitot, jotka palauttavat sotateollisuuden rauhan teollisuuteen - ovat jo olleet liittolaisia ​​sodanvastaisessa asiassa. Mutta hän väittää, että tällaisten järjestöjen on siirryttävä pelkästään militarismin oireiden hoitoon pyrkimyksiin poistaa se juuriltaan.

Vielä yksi Swansonin ideoista lisätä yhteiskunnan tietoisuutta sodan lopettamisesta vaikuttaa minusta erityisen luovalta. Hän kannustaa rakentamaan todellisia demokraattisia hallituksia paikallisella, osavaltiollisella ja alueellisella tasolla, jotta ihmisille, joihin he vaikuttavat, tuntisi omaa voimaansa tunnetta omasta voimastaan ​​luoda sosiaalisia olosuhteita, joilla on merkitystä heidän elämänsä muokkaamisessa. . Vaikka häntä ei ole ilmaistu, hänen ilmeinen merkityksensä on, että tämän mielen herääminen voi siirtyä vastaaviin odotuksiin sodassa ja rauhassa kansallisella ja kansainvälisellä tasolla.

Saavuttaa itsensä hallitukseen sanalla "sodan loppu"

WBW-verkkokurssilla oppimieni perusteella strategia, joka näyttää toimivan mielestäni laajentamaan kansan sodan hylkäämiseen tähtäävää liikettä myös hallituksen omaksumiseksi, on pohjimmiltaan pyrkiä kahteen tarkoitukseen samanaikaisesti: toisaalta yrittää jokainen tehokas tapa, jonka avulla vapautetaan mahdollisimman monet amerikkalaiset sodan ja militarismin apaattisesta hyväksynnästä, mikä tekee heistä sen sijaan sitoutuneita sodan poistamisen kannattajia; ja toisaalta yhdessä kaikkien sellaisten yksilöiden ja liittoutuneiden aktivistiryhmien kanssa, jotka jakavat tai ovat tulleet jakamaan tämän vision, monissa kampanjoissa ja toimissa, joiden tarkoituksena on painostaa Yhdysvaltojen hallitusta ryhtymään toimiin sodan lopettamiseksi instituutiona kansallisen turvallisuuden - ehkä aluksi ydinaseriisunnasta. Tällainen hallituksen painostaminen voidaan nyt toteuttaa todisteiden innoittamana siitä, että kansanliikkeillä, jotka perustuvat strategiseen väkivallattomaan vastustukseen hallituksen toimille tai epäoikeudenmukaisiksi tai järjettömiksi pidetyille politiikoille, on hyvät mahdollisuudet menestyä. Alle 3.5 prosentin väestön keskeisellä tuella tällaiset liikkeet voivat ajan mittaan kasvaa kriittisen massan ja sitoutumisen pisteeseen, jossa kansan tahtoa ei voida enää vastustaa.

Vähemmän sanguine-muistiinpanossa on tietenkin myös syytä mainita, että saattaa kestää vuosia, jotta perustaa tuki sodan lopulliselle liikkuvuudelle kriittiseen massaan, joka tarvitsee jopa mahdollisuuden vakuuttaa Yhdysvaltain hallitukselle hyväksyvän sodan lopullinen poistaminen päämääränä. Ja siinä vaiheessa, kuten Swanson itse huomauttaa, todennetun maailmanlaajuisen aseistariisun loppuun saattaminen vie vielä monia vuosia, mikä on välttämätön ennakkoedellytys kaikille sitoville kansainvälisille sopimuksille, jotta ei lopeta pelkästään sotaa, vaan jatkuva valmistautuminen sotaan.

Tällaisen pidemmän vetäytymisjakson aikana jatkuisi tietysti vielä useampien sotien mahdollisuus - ehkä jopa sellainen, joka aiheuttaa atomihyökkäyksen vaaran Yhdysvaltojen kotimaahan. Voidaan toivoa, että tällaisessa tilanteessa sodan lopun liike on edennyt riittävästi auttaakseen painostamaan hallitusta ainakin luopumaan tietyn sodan aloittamisesta. Vaikka tämä tulos saavutettaisiin, liikkeen aktivistit eivät saa unohtaa, että sodan pysäyttäminen käsillä ei ole sama kuin halu ja sitoutuminen kaiken sodan lopettamiseen periaatteessa. Tätä päätyä puolustaa World Beyond War, pitäisi olla kaikkien sotaa inhoavien henkilöiden tavoite, koska sotilaallinen valtio säilyy ja mahdollisuudet useampiin sotiin pysyvät, kunnes se saavutetaan.

Neljä aktivistikampanjaa, joilla autetaan katkaisemaan militarismia ja valmiita sotaa

Sota "Enää sota" -segmentti sodassa Ei enempää: tapaus lakkauttamisesta, Swanson tekee selväksi, että Yhdysvaltojen hallituksen siirtäminen sodan valmiista hyväksymiseen vie enemmän kuin mielenosoituksia, mielenosoituksia ja opetuksia. halukas sitoutuminen sen poistamiseen. Tätä tarkoitusta silmällä pitäen hän ehdottaa neljää strategiaa, jotka voisivat tehdä hallituksen sodasta turvautumisen huomattavasti helpommaksi ja puolustettavammaksi.

1) Ohjaa sodaan liittyvät syytteet sotarikollisista sodankäyttäjiin

Swanson väittää, että jos jatkamme syytteeseenpanoa vain sotarikollisista, emmekä valtion virkamiehistä, jotka johtavat meidät laittomasti sotaan, näiden virkamiesten seuraajat jatkavat yksinkertaisesti liiketoimintaa tavalliseen tapaan, vaikka kasvava yleisö olisikin kasvanut. tyytymättömyys sotaan. Valitettavasti Swanson huomauttaa, että Yhdysvaltojen virkamiesten syytteeseen asettaminen laittomasta sodankäynnistä on äärimmäisen vaikeaa sillä, että useimmat amerikkalaiset hyväksyvät edelleen kritiikittömästi hallituksen päätöksen sotia mitä tahansa kansaa tai ryhmää vastaan, jonka se määrittelee "viholliseksi". Tämän seurauksena yksikään kongressin jäsen, joka haluaa säilyttää julkisen suosion, ei äänestä amerikkalaisen "komentajan päällikkönä" syytteeseen rikollisesta sodankäynnistä, vaikka itse maan vieminen sotaan ilman kongressin suostumusta on jo rikkomus. perustuslakilainsäädännön mukaisesti.

Jälkikäteen Swanson myöntää, että kongressin epäonnistuminen herättää presidentti George W. Bushia hänen rikollisesta hyökkäyksestään Irakiin on nyt melko paljon estänyt hänen seuraajiensa tuomitsemisen. Hän kuitenkin puolustaa näkemystä, jonka mukaan syytökset olisi kunnostettava laittoman sodan esteenä, sillä hän uskoo, että presidentti on väistämättä niin korruptoitunut hänen nyt kiistämättömällä voimallaan sotata, että kaikki perustellut valitus hylätä kuolevat korvat. Lisäksi hän sanoo, että voidaan odottaa, että kun joku presidentti joutuu tuomitsemaan maan laittomasti sodasta, hänen seuraajansa ovat paljon vähemmän taipuvaisia ​​ottamaan samanlaisen mahdollisuuden.

2) Meidän on kiellettävä sota, ei yksinkertaisesti "kiellettävä" sitä

Swansonin mielestä vallassa olevien ihmisten huonojen tekojen yksinkertainen kieltäminen on osoittautunut tehottomaksi koko historian ajan. Esimerkiksi kidutuksen kieltämiseksi ei tarvita uusia lakeja, koska se on jo laitonta useiden lakien nojalla. Tarvitsemme täytäntöönpanokelpoisia lakeja kiduttajien syytteeseen asettamiseksi. Meidän on myös ylitettävä yritykset "kieltää" sota. YK tekee sen jo nimellisesti, mutta poikkeuksia "puolustavista" tai "YK: n valtuuttamista" sodista hyödynnetään jatkuvasti aggressiivisten sotien perustelemiseksi.

Swanson uskoo, että maailma tarvitsee uudistetun tai uuden YK: n, joka kieltää kaikki sodat ehdottomasti, olivatpa ne räikeästi aggressiivisia, puhtaasti puolustavia tai tekijöiden mielestä "oikeudenmukaisia ​​sotia". Hän korostaa kuitenkin, että YK: n tai minkä tahansa vastaavan elimen kyky panna täytäntöön sota kokonaan voidaan saavuttaa vain, jos sisäiset elimet, kuten nykyinen turvallisuusneuvosto, suljetaan pois. Oikeus panna täytäntöön sodan laittomuus saattaisi vaarantaa toimeenpanevan elimen läsnäolon, jossa kukaan kourallisesta mahtavasta valtiosta voi omassa kuvitellussa oman edun mukaisessa veto-oikeuksessaan vaatia muun maailman tukemaan tällaista täytäntöönpanoa.

3) Pitäisikö meidän harkita uudelleen Kellogg-Briand-sopimusta?

YK: n lisäksi Swanson näkee ilmeisesti myös vuoden 1928 Kellogg-Briand-sopimuksen mahdollisena olemassa olevana perustana, jolla voidaan perustaa ja panna täytäntöön kansainvälinen sodan lopettamista koskeva sopimus. 80 maan allekirjoittama Kellogg-Briand-sopimus sodan laittamiseksi on edelleen lainvoimainen tähän päivään saakka, mutta sitä on sivuutettu kokonaan Franklin Rooseveltin hallinnon jälkeen. Sopimus tuomitsee sodankäynnin kansainvälisten kiistojen ratkaisemiseksi ja sitoo allekirjoittajat luopumaan sodasta politiikan välineenä suhteissaan toisiinsa. Se edellyttää myös, että allekirjoittajat sopivat ratkaisevansa kaikki keskenään mahdollisesti syntyvät riidat tai konfliktit - riippumatta luonteeltaan tai alkuperästä - vain rauhanomaisin keinoin. Sopimus oli pantava täysimääräisesti täytäntöön kolmessa vaiheessa: 1) sodan kieltäminen ja leimaaminen; 2) vahvistaa hyväksytyt kansainvälisiä suhteita koskevat lait; ja 3) perustaa tuomioistuimet, joilla on valta ratkaista kansainväliset riidat. Valitettavasti vain ensimmäinen vaihe kolmesta vaiheesta tehtiin koskaan, vuonna 1928, ja sopimus tuli voimaan vuonna 1929. Sopimuksen luomisen myötä jotkut sodat vältettiin ja päättyivät, mutta aseistus ja vihamielisyys jatkuivat yleisesti. Koska Kellogg-Briand -sopimus on edelleen lakisääteisesti voimassa, voidaan sanoa, että nykyinen sodan kieltävä YK: n peruskirjan määräys yksinkertaisesti "sekunnoi" sen.

4) Tarvitsemme maailmanlaajuisen pelastussuunnitelman, ei sodan, terrorismin torjumiseksi

Tänään, ainakin Yhdysvaltojen kannalta, sotaan meneminen tarkoittaa suurelta osin pommituksia ja drone-iskuja terroristihävittäjien, leirien ja tilojen tuhoamiseksi. Mutta kuten Swanson näkee, vesipäähän kohdistuvan terrorismin ja sen jatkuvan kasvun pysäyttäminen ympäri maailmaa tarkoittaa useiden "suurten asioiden" tekemistä sen perimmäisten syiden korjaamiseksi.

Swansonin mielestä "maailmanlaajuinen Marshall-suunnitelma" tarjoaisi ensisijaisen alustan sekä maailman köyhyyden lopettamiselle että terrorismin houkuttelevuuden vähentämiselle, mikä toimii keinona monille köyhyyden aiheuttaman epätoivon ja normaalin itsensä kieltämisen kärsimille nuorille miehille. kehitystä. Lisäksi Swanson toteaa, että Amerikalla on enemmän kuin tarpeeksi rahaa tällaisen suunnitelman rahoittamiseen. Se perustuu nykyisiin 1.2 biljoonan dollarin vuosikuluihin sotavalmisteluun ja 1 biljoonan dollarin veroihin, joita emme ole nyt, mutta joiden pitäisi olla, keräämällä miljardööreiltä ja yrityksiltä.

Tunnustamalla, että maailmanlaajuinen Marshall-suunnitelma on "iso asia" World Beyond War Esityslistalla Swanson esittää asian yksinkertaisesti: Auttaisitko mieluummin lasten nälänhädän maailmassa vai jatkoisitko nyt 16 vuotta vanhaa Afganistanin sotaa? Nälän lopettaminen kaikkialla maailmassa maksaa 30 miljardia dollaria vuodessa, mutta yli 100 miljardia dollaria rahoittaa Yhdysvaltain joukot vielä vuodeksi Afganistanissa. Puhtaan veden toimittaminen maailmalle maksaisi vain 11 miljardia dollaria vuodessa. Mutta tänään sen sijaan käytämme 20 miljardia dollaria vuodessa yhteen hyödyttömään asejärjestelmään, jota armeija ei edes halua.

Kaiken kaikkiaan Swanson huomauttaa, että rahalla, jonka Amerikka kuluttaa nyt sotaan, voisimme tarjota lukuisia toimivia ohjelmia vastaamaan todellisia ihmisten tarpeita koulutuksesta köyhyyden ja vakavien sairauksien poistamiseen sekä Yhdysvalloissa että muualla maailmassa. Hän myöntää, että amerikkalaisilla ei ole nyt poliittista tahtoa kumota nykyistä järjestelmäämme, joka on omistettu harvoiden erityisintresseille, joka vastaa monien todellisia inhimillisiä tarpeita. Silti hän korostaa, että maailmanlaajuisen Marshall-suunnitelman toteuttaminen on täysin meidän ulottuvillamme, ja sen jyrkän moraalisen ylivoiman siitä, mitä teemme samalla rahalla, pitäisi edelleen motivoida meitä etsimään ja vaatimaan sitä.

Jotkut päättävät ajatukset omasta

David Swansonin yleiskatsaessa sodan kieltävästä aktivistiohjelmasta haluaisin lisätä muutaman oman ajatukseni siitä, miksi projektin onnistunut tulos on tärkeä.

Ensinnäkin, ottaen huomioon nykyaikaisen teknisen aikakautemme erityispiirteet, mikään suurvalta ei todennäköisesti sota sotaa syystä, joka on julkisesti julistettava: että se on välttämätöntä viimeisenä keinona puolustaa maan elintärkeitä etuja. Erityisesti Yhdysvaltain kannalta sota on sen sijaan toisiinsa kytkeytyneiden voimakeskusten järjestelmän loppupiste, jonka tavoitteena on ylläpitää maan taloudellista ja strategista etusijaa kaikkialla maailmassa. Tämän tavoitteen saavuttamiseksi Amerikka käyttää vuosittain enemmän armeijaan kuin seuraavat kahdeksan kansakuntaa yhdessä. Se ylläpitää myös sotilastukikohtia 175 maassa; vaiheissa aseiden provosoiva esittely lähellä kilpailevia maita; demonisoi jatkuvasti epäystävällisiä tai epätoivoisia kansallisia johtajia; ylläpitää armottomia asevarastoja, mukaan lukien uudet ydinaseet; pitää sotasuunnittelijoiden armeijan jatkuvasti etsimässä uusia sovelluksia noille aseille; ja ansaitsee miljardeja ja miljardeja dollareita kuin ylivoimaisesti maailman johtava asekauppias. Yhdysvallat toteuttaa nyt valtavin kustannuksin ydinaseidensa modernisointia huolimatta siitä, että hanke kannustaa muita maita kehittämään omia ydinaseitaan, mutta sillä ei ole ennalta ehkäiseviä vaikutuksia valtiosta riippumattomiin terroristiryhmiin, jotka edustavat ainoaa realistista sotilaallista uhka Amerikalle.

Kaikkien näiden asioiden tekeminen sotaan valmistautumiseksi on epäilemättä tehokasta sellaisten suurten valtion kilpailijoiden tai vastustajien, kuten Kiina, Venäjä ja Iran, lehmittämisessä, mutta se ei juurikaan auta voittamaan ainoat viholliset, joiden kanssa Yhdysvallat tosiasiallisesti harjoittaa aseellisia konflikteja - pääasiassa , terroristiryhmät Lähi-idässä. Tuossa areenassa hyvä rikos ei välttämättä tarkoita hyvää puolustusta. Sen sijaan se synnyttää kaunaa, röyhkeyttä ja vihaa, jotka ovat toimineet rekrytointivälineinä laajentamaan ja lisäämään Amerikkaan ja sen liittolaisiin kohdistuvaa terrorismin uhkaa kaikkialla maailmassa. Mielenkiintoista on, että Yhdysvaltojen droonien käyttö on suurin vihaa provosoiva tekijä. Tämä Amerikan ylivertaisen tekniikan näyttö, jonka avulla sen operaattorit voivat tappaa varkain ilman itselleen vaaraa, poistaa sodankäynnistä kaikki sankarillisen taistelun vihjeet. Ja syyttömien siviilien väistämätön rinnakkaismurha yhdessä yleisten terroristien taistelijoiden ja heidän johtajiensa kanssa, drone-iskujen on oltava äärimmäisen epäkunnioittavia heidän hyökkäyksessään elävien ihmisten - Pakistanin ehkä tärkein esimerkki.

Kuten tästä luonnoksesta käy ilmi, Yhdysvaltojen todellinen sotatoiminta on parhaimmillaan turhaa yritystä ja ydinvoima-maailmassa pahimmin mahdollisesti kuolemaan. Ainoa etu, jonka maa saa sodanvalmistusominaisuuksistaan, on potentiaalisten vastustajien pelottelu, jotka saattavat pysyä sen ensisijaisen edun vuoksi säilyttää ja laajentaa maailmanlaajuista hegemoniaa. Tämä hyöty ei kuitenkaan ole pelkästään moraalinen kustannus, vaan valtion harkinnanvaraiset varat, joita voitaisiin käyttää sen sijaan rakentavaan tarkoitukseen rakentaa parempi Amerikka ja auttaa rakentamaan parempaa maailmaa.

Olen samaa mieltä David Swansonin ja World Beyond War että kaikkien maailman kansojen olisi kiellettävä sota ja sotaan valmistautuminen turvallisuuden välineinä. Mutta sen tekemiseksi mielestäni ainakin kaksi perustavanlaatuista muutosta maailman johtajien ajattelutavassa ovat välttämättömiä. Ensimmäinen on kaikkien kansallisten hallitusten tunnustus siitä, että nykyisessä ydinmaailmassa sota itsessään on paljon vaarallisempi valtiolle ja sen yhteiskunnalle kuin epäonnistuminen kuka tahansa oletetun vastustajan kukistamisessa tai pelottelussa. Toinen on näiden hallitusten halukkuus keskeyttää kansallisen itsemääräämisoikeutensa laajuus siinä määrin kuin on tarpeen hyväksyä seuraamusten kohteena olevan kansainvälisen elimen sitova välimiesmenettely kaikista vaikeista kansainvälisistä tai kansainvälisistä konflikteista, joihin ne saattavat joutua. Tällainen uhraus ei olisi helppoa, koska oikeus määrittelemättömään suvereniteettiin on ollut kansallisvaltioiden määrittelevä ominaisuus koko historian ajan. Toisaalta järkevä suvereniteetin hillitseminen ei ole poissuljettua, koska omistautuminen rauhaan, joka vaatii tällaista hillitsemistä, on keskeinen arvo kaikkien kehittyneiden kulttuurien uskomusjärjestelmissä. Ottaen huomioon panokset - valinta yhtäältä rauhan ja ihmisarvoisen elämän välillä sekä toisaalta ydin- tai ympäristötuhon uhkaaman maailman välillä - voimme vain toivoa, että kansojen johtajat päättävät pian sovittaa yhteen heidän eronsa pikemminkin järjen kuin väkivallan vuoksi.