Tee palvelusta sodassa vaihtoehto, ei tilaus

Josef Beno ei halunnut mennä sotaan. Tšekki, hän ei halunnut tappaa muita slaavilaisia, venäläisiä. Isä, hän ei halunnut jättää nälkään menevää perheään suojelematta.

Vuosi oli kuitenkin 1915 ja Itävalta-Unkari pyöristi miehiä ja pojia palvelemaan sodassa. Ne, jotka vastustivat, ammuttiin. Kun vuosi oli piilotettu, Josef otettiin vangiksi. Hän pakeni vain venäläisten vangiksi ja marssi Siperiaan.

Tarinan mukaan joukot saivat injektioita neulalla saadakseen ne aggressiivisiksi. Ehkä se oli vain tarina selittää isän muuttunut mieliala, sillä palattuaan kotiin Josef kohteli fyysisesti vaimoaan ja lapsiaan, mukaan lukien tyttärensä, isoäitini.

Joten naiset ovat saaneet yhtäläiset oikeudet palvella taistelussa. Armeijan ja merijalkaväen korkeimmat virkamiehet kertoivat aiemmin tänä vuonna kongressille, että naisten olisi ilmoittauduttava luonnokseen, ja vastaava lakiehdotus on tarkoitus keskustella tässä kuussa. Mutta yhtäläiset oikeudet merkitsevät oikeuksia suurempaan tahdonvapauteen, ei vähempään. Ja vaikka voi hakea omatuntoista vastustajan asemaa, tämä jättää hänen kohtalonsa tuomarille.

Nyt miehillä on oltava yhtäläiset oikeudet naisten kanssa, heitä on vapautettava rekisteröinnistä ja osallistuttava sotaan vain valinnan mukaan. Sotilaallista palvelua ei pitäisi pukeutua pyhäksi vastuuksi, jos vastuuton politiikka takaa meidät sodassa.

Kun varusmies ehdotettiin ennen 1812in USA: n hyökkäystä Kanadaan, raivostunut Rep. Daniel Webster väitti: "Missä perustuslaissa on kirjoitettu ... että voit ottaa lapsia vanhemmilta ja vanhempia heidän lapsiltaan ja pakottaa heidät taistelemaan minkä tahansa sodan taisteluissa, joissa hallituksen typerys tai jumalattomuus voivat käydä sen?"

Välitämme todella pojistamme? Pojille on tarpeeksi vaikeaa kestää epätasapainoista lapsuutta, jossa on liian paljon koulunkäyntiä. Koulun henkilökunta voi olla upeaa ja tutkijat voivat olla merkityksellisiä, mutta akateeminen ylikuormitus voi keskeyttää halun koskaan lukea tai kirjoittaa uudelleen, koska se tukahduttaa biologiset ja hengelliset tarpeet seikkailuun, liikkumiseen, leikkiin, keskusteluun, vapaisiin ajatuksiin, uneen ja raikkaaseen ilmaan. Ja sitten, 18-vuotiaana, luovuttaa perimmäinen vapaus, oikeus elää ja antaa elää, on, kuten Webster totesi, räikeä tekopyhyys maassa, joka on merkitty ilmaiseksi.

Jos "verottaminen ilman edustusta" herätti amerikkalaisia ​​vallankumouksellisia, niin miksi amerikkalaiset hyväksyvät verotuksen ja mahdollisesti järjestäytymisen sodista, joista emme ole äänestäneet, ei kuulemistilaisuuksia tai kongressikeskustelua? Mikä oli koulun tarkoitus? Auttaako meitä osallistumaan harkitusti demokratiaan? Tai vaientaa mielemme ja tehdä alistuviksi? Luodaan tukahdutettu väestö, joka haluaa syyttää turhautumista ulkomaalaisista?

Jos miehet eivät rekisteröidy, he eivät ole oikeutettuja liittovaltion korkeakoulujen lainoihin, liittovaltion työpaikkoihin ja New Yorkin ajokorttiin. Aivan kuten itsekäs resurssien ahneus voi ohjata ulkopolitiikkaamme, sisäisen politiikan myötä häpeämätöntä on venaalista itsekkyyttä, joka houkuttelee miehiä hyväksymään tappamisen vastineeksi taloudellisista palkkioista ja mahdollisesta urasta.

Ironista kyllä, luonnoksen kannattajat väittävät, että asevelvollisuus on luonteenrakentaja; he eivät näe mitään itsekästä tapossa keinona rakentaa luonnetta. He eivät näe, että me muut rakennamme luonnetta muilla tavoin.

Presidentti George W. Pensas kerran huomautti: "Uskon, että siellä on kuva Amerikasta, että olemme niin materialistisia, että olemme melkein hedonistisia, että meillä ei ole arvoja ja että juuttuneena emme taistele takaisin."

Mutta valmis olemaan tappaa ja tapettava, ei ole terve, ei-hedonistinen merkki moraalista, ja matalan nautinnon jano ei aja sodanvastaista liikettä.

Presidentti Gerald Ford poistettiin sotilaallinen rekisteröinti 1973iin, mutta presidentti Jimmy Carter elvytti sen vuonna 1980 Afganistanin sisällissodan aikana, jossa Neuvostoliiton tukemat marxilaiset taistelivat Yhdysvaltojen tukemia fundamentalistisia mujahideeneja vastaan. Pelko, tietämättömyys, ahneus, "hulluus ja jumalattomuus" vakuuttivat Yhdysvaltojen päättäjät käyttämään ulkomaalaisten sisäisiä konflikteja omien suurvaltojen rikkauden ja voiman kilpailemisessa. Jopa ulkomaiset ponnistelut työntekijöiden ja köyhien auttamiseksi leimattiin Yhdysvalloissa kommunistiksi ja sabotoitiin.

Hallituksessa oli vuosikymmenien ajan julkaisemattomia kiistoja kylmän sodan politiikasta, jonka monet tunnustavat nykyään pienimielisiksi. Mutta miksi yhdysvaltalaisten miesten pitäisi edelleen maksaa hintaa ja toimia turvaverkkona Yhdysvaltojen ulkopoliittisten päättäjien epäonnistumisille?

Kuin sankari, joka kamppailee vaikuttavasti paeta vaaroista ja tarttua johonkin vaikeasti tavoitettavaan haaraan - se on se voimakas ponnistelu, jonka hallituksen pitäisi ponnistella väkivallattomien konfliktien ratkaisemiseksi. Sen sijaan hallitus kiertää vastuunsa ja päättää, mitä sotilaallista strategiaa on noudatettava.

Yhdysvaltojen virheet, jotka aiheuttavat tarpeettomasti sodan käynnistämistä, ovat kieltäytyminen neuvotteluista, elleivät viholliset noudata Yhdysvaltojen ennakkoehtoja, yksipuoliset autoritaariset neuvottelut, vastustajien näkökulmien huomiotta jättäminen, pelkojen alentaminen, alkuperäiskansojen väkivallattomien liikkeiden ryöstäminen, opportunistinen puolueiden ottaminen toisten konflikteihin, aseiden lähettäminen, ja salaa konfliktien käynnistäminen.

Ilmeinen kysymys: Pitäisikö Yhdysvaltojen joukkoja vaatia taistelemaan sodista, jotka ovat saaneet aikaan Yhdysvaltojen päättäjien epäonnistumiset ja joita pahentaa edustamaton rotu amerikkalaisia ​​vallassa, joka pakkomielteisesti palkitsee varallisuutta ja hallintaa? Vai onko tämä epädemokraattinen joukkojen väärinkäyttö?

Kun virkistävä poikkeus Vihreä puolue ehdokkaat Jill Stein, tämän päivän presidenttiehdokkaat pitävät kiinni tappajasta. Mutta eikö ehdokkaat voi uhrata aikaa lukemattomien näkökulmia käsittelevien kirjojen lukemisen sijasta uhraamaan ihmishenkiä jossakin primitiivisessä rituaalissa maan alttarilla? Eivätkö demokraatti- ja republikaanipuolueet voineet seurata vihreiden puolueen esimerkkiä ja uhrata uskollisuutta sotaan alttiille, varallisuuteen suuntautuneille lahjoittajille?

Vaikka jotkut uskovat veren uhrautumisen voimaan ongelmien ratkaisemisessa, Yhdysvaltain johtajien olisi käytännöllisempää uhrata aika ja ego kehittää yhteistyöhön liittyviä neuvottelutaitoja, uhrata riippuvuutensa aseiden lähettämisestä ja uhrata sodan ilmoitettujen tavoitteiden takana piilevät taloudelliset tavoitteet. .

Hallituksella ei ollut oikeutta pakottaa Josef Benoa taistelemaan 100 vuotta sitten, eikä sillä ole minkäänlaista oikeutta vaatia poikiamme rekisteröitymään ja valmistautumaan tänään veren uhraamiseen. Kenelläkään ei ole oikeutta tällaiseen valtaan toisen olennon suhteen. Joten siirrytään veriuhrien taakse ja tehdään käytännön uhrit, jotka todella ratkaisevat konfliktin.

Kristin Christmanilla on tutkinto venäläisissä ja julkisissa hallintoelimissä ja hän on kirjoittanut rauhan taksonomian. > https://sites.google.com/site / paradigmforpeace>