Robert Reichin verkkosivusto on täynnä ehdotuksia siitä, miten vastustaa plutokratiaa, nostaa vähimmäispalkkaa, kääntää suuntaus kohti suurempaa eriarvoisuutta varallisuudessa jne. Hänen painopisteensä kotimaan talouspolitiikalle tapahtuu perinteisten outojen Yhdysvaltojen liberaalien tapaan, jossa käytännössä mitään mainintaa ei ole koskaan tehty 54% liittovaltion harkinnanvaraisesta talousarviosta, joka kaadetaan militarismiin.
Kun tällainen kommentaattori huomaa sodan ongelman, on syytä kiinnittää huomiota siihen, kuinka pitkälle he ovat valmiita menemään. Tietysti he vastustavat potentiaalisen sodan taloudellisia kustannuksia, mutta jatkossakin jättävät huomiotta kymmenen kertaa korkeammat rutiininomaiset sotilasmenot. Mutta missä muualla heidän harvinainen sotaväestönsä jää alle?
No, tässä, aluksi: Reichin uusi posti alkaa näin: "Näytämme olevan siirtymässä yhä lähemmäs maailmansotaa Islamivaltiota vastaan." Tuo avuton fatalismi ei näy hänen muissa kommenteissa. Meitä ei ole tuomittu plutokratiaan, köyhyyteen tai yrityskauppaan. Mutta olemme tuomittuja sotaan. Se tulee meille kuin sää, ja meidän on hoidettava se niin hyvin kuin pystymme. Ja se tulee olemaan "maailman" tapaus, vaikka se olisikin pääasiassa Yhdysvaltojen 4% ihmiskunnasta, johon osallistuu armeija.
"Kukaan järkevä ihminen ei ole tyytyväinen sotaan", sanoo Reich. "Mutta jos ryhdymme sotaan ISIS: ää vastaan, meidän on valvottava tarkasti 5 asiaa." Kukaan, mukaan lukien Reich, sikäli kuin tiedän, ei koskaan sano tätä plutokratiasta, fasismista, orjuudesta, lasten hyväksikäytöstä, raiskauksista, unionista vapauttamisesta. Kuvittele lukevasi tämän: "Kukaan tervejärkinen ihminen ei ole tyytyväinen massiiviseen aseväkivaltaan ja koulun ampumiseen, mutta jos aiomme antaa kaikkien näiden lasten kuolla aseenvalmistajien voittojen vuoksi, meidän on valvottava varovasti 5 asiaa." Kuka sanoisi niin? Mitä nämä viisi asiaa mahdollisesti ovat? Ainoat ihmiset, jotka puhuvat tällä tavalla ilmaston tuhoutumisesta, ovat niitä, jotka uskovat, että se on jo ohitse paluutason, ihmisen mahdollisen valvonnan ulkopuolella. Miksi Yhdysvaltain liberaalit "vastustavat" sotaa teeskentelemällä sen väistämätöntä ja pitämällä sitten silmällä sen vahingon tiettyjä puolia?
Reichin on oltava tietoinen siitä, että suurin osa Euroopasta on hyvin haluttomia aloittamaan toisen Yhdysvaltain sodan, että Lähi-idän edustajia on melkein mahdotonta löytää ja että presidentti Obama vaatii edelleen rajoitettua sotaa, joka pahentaa tilannetta hitaasti. Mutta epäilen, että Reich, kuten monet ihmiset, on nähnyt niin paljon "vaalien" kattavuutta, että hän uskoo Yhdysvaltojen olevan saamassa uuden presidentin, ja että se on joko sotahullu republikaani tai sodan hullu Hillary Clinton . Tällainen kehitys on kuitenkin yli vuoden päässä, mikä tekee Reichin fatalismista entistä törkeämmän.
Tarkastellaan viittä asiaa, joiden oletamme pitävän silmällä.
"1. Sodan torjunnan taakka on jaettava amerikkalaisten keskuudessa. Amerikan nykyinen "täysin vapaaehtoinen" armeija koostuu suurimmaksi osaksi pienituloisimmista miehistä ja naisista, joille armeijan palkka on paras vaihtoehto. "Tuijotamme tuskallista tarinaa nuorista, joilla on vähemmän vaihtoehtoja ja jotka kantavat eniten taakkaa", kertoo kansallisten prioriteettiprojektien johtaja Greg Speeter, jonka opiskella havaittiin, että pieni- ja keskituloiset perheet toimittavat paljon enemmän armeijan rekrytoituja kuin perheet, joiden tulot ovat yli 60,000 1973 dollaria vuodessa. Tuo ei ole reilua. Lisäksi, kun valtaosa amerikkalaisista on riippuvainen pienestä joukosta ihmisiä taistelemaan puolestamme sotia, yleisö lakkaa tuntemasta sellaisten sotien aiheuttamia veroja. Toisesta maailmansodasta Vietnamin sodan viimeisiin päiviin, heinäkuuhun XNUMX, lähes jokainen nuori mies Amerikassa kohtasi mahdollisuutta saada hänet armeijaan. Toki monet rikkaiden lapset löysivät keinoja pysyä poissa haitasta. Mutta luonnos ainakin levitti vastuuta ja lisäsi yleisön herkkyyttä sodan inhimillisille kustannuksille. Jos astumme maan sotaan ISIS: ää vastaan, meidän pitäisi vakavasti harkita luonnoksen palauttamista. "
Tämä on hulluutta. Koska pankin laukaus on tarkoitettu epäsuoraan sodan estämiseen, se on uskomattoman riskialtista ja epävarmaa. Keinona lieventää sotaa tekemällä siitä "oikeudenmukaisempi" se jättää groteskasti huomiotta valtaosan uhreista, jotka tietysti ovat ihmisiä, jotka asuvat alueilla, joilla sotaa käydään.
"2. Emme saa uhrata kansalaisvapauksia. Yhdysvaltain vakoiluviranomaisilla ei ole enää valtuuksia, joita heillä oli post-9 / 11 USA Patriot Actissa kerätä amerikkalaisten puhelimia ja muita tietoja. NSA: n on nyt saatava oikeus hyväksyä tällainen käyttöoikeus. Mutta Pariisin hyökkäysten valossa FBI: n johtaja ja muut Yhdysvaltojen johtavat lainvalvontaviranomaiset ovat nyt sanoa He tarvitsevat pääsyn älypuhelimien salattuihin tietoihin, terroristien epäiltyihin henkilö- ja yritysrekistereihin sekä epäiltyjen "salakuunteluihin", jotka käyttävät useita kertakäyttöisiä matkapuhelimia. Sota voi myös johtaa epäiltyjen internointiin ja perustuslaillisten oikeuksien keskeyttämiseen, kuten olemme tuskallisesti todistaneet. Donald Trump sanoo hän vaati amerikkalaisia muslimeja rekisteröitymään liittovaltion tietokantaan, ja hän kieltäytyy sulkemasta pois vaatimasta kaikkien muslimien erityistä uskonnollista henkilöllisyyttä. "Meidän on tehtävä asioita, joita emme koskaan tehneet ennen ... meidän on tehtävä tiettyjä asioita, jotka olivat suoraan sanottuna mahdotonta ajatella vuosi sitten", hän lisää. Meidän on oltava valppaana, että säilytämme ne vapaudet, joista taistelemme. "
Tämä on harhaa. FBI: n on päästävä salauksen läpi, mutta pidättäytyy ystävällisesti vakoilemasta mitään salaamatonta? Sodat riisuvat kansalaisvapaudet, mutta taistellaan niiden puolesta? Itse asiassa ei ole käynyt sotaa, joka ei poistaisi vapauksia, ja näyttää olevan erittäin epätodennäköistä, että sellaista voisi olla. Tämä on ymmärretty selkeästi ja tarkasti vuosisatojen ajan.
"3. Meidän on minimoitava viattomien siviilien kuolemat ulkomailla. Pommi-iskut ovat jo vaatineet hirvittävää siviilimaksua, mikä on edistänyt pakolaisten massaa. Viime kuussa riippumaton seurantaryhmä Airwars sanoi ainakin 459-siviilit ovat kuolleet Syyrian koalition ilmaiskut viime vuoden aikana. Muut seurantaryhmät, mukaan lukien Syyrian ihmisoikeuksien observatorio, väittävät myös merkittäviä siviilikuolemia. Jotkut siviiliuhreista ovat väistämättömiä. Mutta meidän on varmistettava, että ne minimoidaan - eikä pelkästään humanitaarisesta huolesta. Jokainen siviilikuolema luo lisää vihollisia. Ja meidän on tehtävä omamme osaksemme kohtuullisen osan syyrialaisia pakolaisia. "
Minimoi väistämättömät murhat? Auttaa väistämättä siirtymään joutuneita perheitä muuttamaan pakolaisiksi heidän kotinsa tuhoamalla? Tämä on ystävällisempi imperialismi.
"4. Emme saa sietää muslimi-islamilaisuutta Yhdysvalloissa. Jo johtavat republikaaniset ehdokkaat tukevat liekkejä. Ben Carson sanoo Mikään muslimi ei saa olla presidentti. Valtti sanoo 'tuhannet' arabiaamerikkalaiset riemuivat, kun kaksoistornit putosivat 9. syyskuuta - lihavoitu valehdella. Ted Cruz haluaa hyväksyä kristittyjen pakolaiset Syyriasta mutta ei muslimeista. Jeb Bush sanoo Amerikkalaisella avulla pakolaisille olisi keskityttävä kristittyihin. Marco Rubio haluaa sulkea kaikki paikat, joissa radikaaleja inspiroi, mukaan lukien amerikkalaiset moskeijat. On törkeää, että johtavat republikaanien ehdokkaat Yhdysvaltain presidentiksi lisäävät tällaista vihaa. Tällainen kiihkoilu ei ole vain moraalisesti epämiellyttävää. Se toimii myös ISIS: n käsissä. "
Hmm. Voitteko mainita viimeisen sodan, johon ei sisältynyt kiihkoilun tai muukalaisvihan edistämistä? Tähän mennessä muukalaisviha on niin syventynyt, ettei yksikään yhdysvaltalainen kolumnisti ehdota hanketta, joka tappaisi Yhdysvaltain kansalaiset ja samalla minimoisi tällaiset kuolemat, mutta tällaisen kohtalon ehdottamista ulkomaalaisille pidetään liberaalina ja progressiivisena.
"5. Sota on maksettava rikkaille suuremmilla veroilla. Viikko ennen Pariisin terrori-iskuja senaatti hyväksyi a $ 607 miljardia puolustusmenojen laskun 93 senaattorin puolesta ja 3 vastustivat (mukaan lukien Bernie Sanders). Parlamentti on jo ohittanut sen, 370–58. Obama on sanonut allekirjoittavansa sen. Tämä puolustusmääräraha on täynnä sianlihaa armeijan urakoitsijoille - mukaan lukien Lockheed Martinin F-35 Joint Strike Fighter, historian kallein asejärjestelmä. Nyt republikaanit pyrkivät lisäämään sotilasmenoja. Emme voi antaa heidän käyttää sotaa tekosyynä sosiaaliturvan ja Medicare-ohjelmien tai köyhien ohjelmien leikkaamiseen. Sota olisi maksettava tavasta, jolla käytimme maksamaan sodista - korkeammilla veroilla, varsinkin varakkaille. Kun siirrymme kohti ISIS: n vastaista sotaa, meidän on oltava valppaina - jakamaan oikeudenmukaisesti taistelun, taistelun, kansalaisvapauksien, viattomien siviilien ulkomailla suojelemisen taakka, välttämään vihaa ja kiihkoilua ja jakamaan kustannukset oikeudenmukaisesti sodan maksamisesta. Nämä eivät ole vain kelvollisia tavoitteita. Ne ovat myös kansakuntamme voiman perusta. "
Varakkaiden pitäisi tietysti maksaa enemmän veroja ja kaikkien muiden vähemmän. Tämä pätee puistoveroihin tai koulujen veroihin. Olisi myös totta, että verot maksavat koralliriuttojen räjäyttämishankkeesta tai uudesta aloitteesta pennun hukuttamiseksi, mutta kuka perustelee tällaiset asiat rahoittamalla niitä asianmukaisesti?
Sota on itse asiassa pahempi kuin käytännössä mikään muu kuviteltavissa oleva, mukaan lukien monet asiat, jotka hylkäämme ehdottomasti moraalisessa kauhussa. Sota on joukkomurha, se tuo mukanaan julmuutta ja moraalin täydellistä heikentymistä, se on tärkein ympäristön tuhoajamme, mukaan lukien ilmasto, se vaarantaa pikemminkin kuin suojelee - aivan kuten fanatismi pelaa ISIS: n käsissä, niin myös ISIS: n pommitukset. Sota - ja vielä enemmän rutiininomaiset sotilasmenot - tappaa ensisijaisesti resurssien ohjauksella. Murto-osa hukkaan saattaisi lopettaa nälkään. Tarkoitan, että 3% Yhdysvaltain armeijan menoista voisi lopettaa nälkään maailmanlaajuisesti. Sairaudet voidaan pyyhkiä pois. Energiajärjestelmät voitaisiin tehdä kestäviksi. Resurssit ovat niin valtavia. Asuminen, koulutus ja muut oikeudet voidaan taata Yhdysvalloissa ja ulkomailla.
Varmasti liberaalien kommentaattoreiden on hyvä tuoda esiin joitain sodan haittoja. Mutta niiden kuvaaminen hyväksyttäväksi ja väistämättömäksi ei auta.
Joten mitä pitäisi tehdä? Rakastan sitten ISIS: ää? Onko se meidän toiveeni kuolla? Jne.
olen ollut bloggaaminen vastaukseni tähän kysymykseen useita kuukausia. Kysyin juuri Johan Galtungilta vastauksensa, ja voitte kuuntele häntä täällä.
