Mielestäni hieman yksityiskohtia pari erityistapausta, Libya ja Syyria, on perusteltu tässä, koska monet, jotka väittävät vastustavansa sotaa, ovat huolestuneita siitä, että he tekivät poikkeuksia tietyille sodille, mukaan lukien nämä - äskettäinen sota, toinen uhkaava sota tämän kirjoituksen aikaan. Ensinnäkin, Libya.
Humanitaarinen väite Libanian 2011-pommitukselle on se, että se estää joukkomurhan tai paransi kansakuntaa kaatamalla huonon hallituksen. Suuri osa aseista sodan molemmilla puolilla oli Yhdysvalloissa. Tällä hetkellä Hitler oli nauttinut USA: n tuesta aikaisemmin. Mutta kun otettiin hetki siitä, mitä se oli, riippumatta siitä, mitä aikaisemmin olisi voitu tehdä paremmin sen välttämiseksi, tapaus ei ole vieläkään vahva.
Valkoinen talo väitti, että Gaddafi oli uhannut murhata Bengazin kansaa "ei armoilla", mutta New York Times ilmoitti, että Gaddafin uhka kohdistui kapinallisiin taistelijoihin, ei siviileihin, ja että Gaddafi lupasi amnestiaa niille, jotka heittävät aseensa Gaddafi tarjosi myös sallia kapinallisten taistelijoiden paeta Egyptiin, jos he eivät halunneet taistella kuolemaan. Presidentti Obama varoitti kuitenkin välittömästä kansanmurhasta.
Edellä mainittu kertomus siitä, mitä Gaddafi todella uhkasi, sopii hänen aikaisempaan käyttäytymiseensä. Oli muitakin mahdollisuuksia joukkomurhiin, jos hän olisi halunnut tehdä joukkomurhoja, Zawiya, Misurata tai Ajdabiya. Hän ei tehnyt niin. Ihmisoikeuksien tarkkailun raportti selvitti Misuratan laajan taistelun jälkeen, että Gaddafi oli kohdellut taistelijoita, ei siviilejä. 400,000-ihmisistä Misuratassa 257 kuoli kahden kuukauden aikana. 949ista haavoittuneista naisista oli alle 3 prosenttia.
Todennäköisemmin kuin kansanmurha oli kapinallisten tappio, samat kapinalliset, jotka varoittivat länsimaista mediaa uhkaavasta kansanmurhasta, samoista kapinallisista, jotka New York Times sanoivat "tunne lojaalisuutta totuudelle muotoilemalla propagandaansa" ja jotka "tekivät huomattavasti täynnä väitteet [Gaddafin] barbaarisesta käyttäytymisestä. ”Naton liittyminen sodaan oli luultavasti enemmän tappamista, ei vähemmän. Se laajensi varmasti sodan, joka todennäköisesti päättyi pian, kun Gaddafi voitti.
Alan Kuperman huomautti Boston Globe -lehdessä, että "Obama omaksui jalo-periaatteen, jonka mukaan vastuu suojelusta - jota jotkut nopeasti kutsuttiin Obaman opiksi - kehotti puuttumaan, kun mahdollista, estämään kansanmurha. Libya paljastaa, miten tämä lähestymistapa, joka on otettu käyttöön refleksisesti, voi palautua rohkaisemalla kapinallisia provosoimaan ja liioittelemaan julmuuksia, houkuttelemaan väliintuloa, joka lopulta säilyttää sisällissodan ja humanitaariset kärsimykset. "
Mutta mitä Gaddafin kaataminen? Se saavutettiin riippumatta siitä, onko verilöyly estetty. Totta. Ja on liian aikaista sanoa, mitkä ovat kaikki tulokset. Mutta me tiedämme tämän: vahvuus annettiin ajatukselle, että hallitusten ryhmä voi hyväksyä toisen väkivaltaisesti. Väkivaltaiset kaatumiset jättävät lähes aina epävakauden ja paheksun. Väkivalta valui Mali ja muut alueen maat. Kapinallisia, jotka eivät ole kiinnostuneita demokratiasta tai kansalaisoikeuksista, aseistettiin ja heille annettiin valtuudet, joilla oli mahdollisia vaikutuksia Syyriassa, Yhdysvaltain suurlähettiläälle, joka kuoli Benghazissa, ja tulevaisuudessa iskuhyökkäyksessä. Ja opetus opetettiin muille kansojen hallitsijoille: jos riisut (kuten Libya, kuten Irak, oli luopunut ydin- ja kemiallisten aseiden ohjelmistaan), saatat hyökätä.
Muissa epäilyttävissä ennakkotapauksissa sota taistettiin vastoin Yhdysvaltain kongressin ja Yhdistyneiden Kansakuntien tahtoa. Ylivoimaiset hallitukset voivat olla suosittuja, mutta se ei ole laillista. Joten muut perustelut oli keksittävä. Yhdysvaltain oikeusministeriö toimitti kongressille kirjallisen puolustuksen, jossa sota oli Yhdysvaltojen kansallinen kiinnostus alueellisen vakauden ja YK: n uskottavuuden ylläpitämiseen. Mutta ovatko Libya ja Yhdysvallat samalla alueella? Mikä alue on, maa? Eikö vallankumous ole vakauden vastakohta?
Yhdistyneiden Kansakuntien uskottavuus on epätavallinen huolenaihe, joka on peräisin hallitukselta, joka hyökkäsi Irakiin 2003issa huolimatta YK: n oppositiosta ja nimenomaisesta (muun muassa) YK: n merkityksettömyydestä. Sama hallitus kieltäytyi antamasta YK: n erityisesittelijälle vierailua Yhdysvaltain vankilassa, jonka nimeksi tuli Bradley Manning (nykyisin nimeltään Chelsea Manning), viikkojen kuluessa siitä, kun hän oli jättänyt asian kongressille. Sama hallitus valtuutti CIA: n rikkomaan YK: n aseidenvientikieltoa Libyassa, rikkoi YK: n kieltoa "minkäänlaisen ulkomaisen miehitysvoiman" Libyassa ja eteni epäröimättä Bengazin toimista, jotka YK oli valtuuttanut toimiin ympäri maata. "hallinnon muutoksessa".
Suosittu "progressiivinen" yhdysvaltalainen radio-isäntä Ed Schultz väitti, että jokaisella sanalla hän vihasi vihaa vihollisuuteen, että Libyan pommitukset olivat perusteltuja tarve kiusata tätä Saatanaa vastaan maan päällä, että peto syntyi yhtäkkiä Adolph Hitlerin haudalta , että hirviö kaiken kuvauksen jälkeen: Muammar Gaddafi.
Suosittu USA: n kommentaattori Juan Cole tuki samaa sotaa kuin humanitaarisen anteliaisuuden teko. Naton maissa monet ihmiset ovat motivoituneita humanitaarisista asioista; Siksi sotia myydään hyväntekeväisyyteen. Mutta Yhdysvaltain hallitus ei yleensä puuttuu muihin maihin saadakseen hyötyä ihmiskunnalle. Jotta Yhdysvallat olisi täsmällinen, se ei voi puuttua mihinkään, koska se on jo puuttunut kaikkialle; mitä me kutsumme interventioiksi, kutsutaan paremmin väkivaltaisesti vaihtaviksi puoliksi.
Yhdysvallat oli toiminut aseiden toimittamisessa Gaddafille siihen saakka, kunnes se pääsi toimimaan aseiden toimittamiseksi vastustajilleen. 2009issa Iso-Britannia, Ranska ja muut Euroopan valtiot myivät Libyan yli $ 470m-arvoisia aseita. Yhdysvallat ei voi enää puuttua Jemeniin tai Bahrainiin tai Saudi-Arabiaan kuin Libyaan. Yhdysvaltain hallitus aseistaa nämä diktatuurit. Itse asiassa voittaakseen Saudi-Arabian tuen "interventiolle" Libyassa Yhdysvallat antoi hyväksyntänsä Saudi-Arabialle lähettää joukkoja Bahrainiin hyökätä siviilejä vastaan, jota Yhdysvaltain ulkoministeri Hillary Clinton on julkisesti puolustanut.
"Humanitaarinen väliintulo" Libyassa puolestaan tappoi muita siviilejä pommeillaan, riippumatta siitä, mitä siviilejä se on voinut aloittaa suojelemalla, ja siirtyi välittömästi puolustavasta oikeutuksestaan hyökkääviin joukkoon ja osallistui sisällissotaan.
Washington tuotti johtavan kansan kapinaan Libyassa, joka oli viettänyt edelliset 20-vuodet elää ilman tietyn tulonlähdettä muutaman kilometrin päässä CIA: n pääkonttorista Virginiassa. Toinen mies asuu vielä lähempänä CIA: n päämajaa: entinen Yhdysvaltain varapresidentti Dick Cheney. Hän ilmaisi suurta huolta 1999in puheessa, jonka mukaan ulkomaiset hallitukset kontrolloivat öljyä. ”Öljy on pohjimmiltaan valtion liiketoimintaa”, hän sanoi. ”Vaikka monet maailman alueet tarjoavat suuria öljymahdollisuuksia, Lähi-itä, jossa on kaksi kolmasosaa maailman öljystä ja alhaisin kustannuksin, on edelleen siellä, missä palkinto lopulta on.” Entinen korkein liittoutunut NATOn päällikkö Euroopassa, 1997ista 2000iin, Wesley Clark väittää, että 2001issa Pentagonin kenraali näytti hänelle paperia ja sanoi:
Sain juuri tämän muistion tänään tai eilen puolustusministerin toimistosta yläkerrassa. Se on viiden vuoden suunnitelma. Otamme seitsemän maata viiden vuoden kuluessa. Aloitamme Irakista, Syyriasta, Libanonista, sitten Libyasta, Somaliasta, Sudanista, tulemme takaisin ja saamme Iranin viiden vuoden kuluttua.
Tämä ohjelma soveltuu täydellisesti Washingtonin sisäpiiriläisten suunnitelmiin, kuten niihin, jotka esittivät selvästi aikomuksensa uuden amerikkalaisen vuosisadan hankkeen mietinnössä. Kovaa irakilaista ja afgaanista vastustusta ei lainkaan sovittu suunnitelmaan. Myöskään Tunisian ja Egyptin väkivallattomia vallankumouksia. Mutta Libyan haltuunotto oli edelleen järkeä neokonservatiivisessa maailmankuvassa. Ja se oli järkevää selittää Britannian ja Ranskan käyttämiä sotapelejä samanlaisen maan hyökkäyksen simuloimiseksi.
Libyan hallitus hallitsi enemmän öljyään kuin mikään muu maa maan päällä, ja juuri sellainen öljy, jonka Eurooppa löysi helpoimmin, on tarkentaa. Libya hallitsi myös omaa talouttaan, johtava amerikkalainen kirjailija Ellen Brown huomautti kiinnostavasta seikasta näistä seitsemästä Clarkin nimeämästä maasta:
”Mitä näillä seitsemällä maalla on yhteistä? Pankkitoiminnassa on kyse siitä, että mikään niistä ei ole listattu kansainvälisten järjestelyjen pankin (BIS) 56-jäsenpankkien joukkoon. Tämä asettaa ne ilmeisesti Sveitsin keskuspankkien keskuspankin pitkään sääntelyryhmään. Erän uusimmassa tapauksessa voisi olla Libya ja Irak, joista kaksi on todella hyökätty. Kenneth Schortgen Jr., joka kirjoitti Examiner.comiin, totesi, että "[i] kuukautta ennen Yhdysvaltojen muuttamista Irakiin ottamaan Saddam Husseinin pois, öljymaa oli siirtynyt hyväksymään euron sijasta dollareita öljystä, ja tästä tuli uhka dollarin maailmanlaajuiselle määräävälle asemalle varantovaluuttana ja sen valta-asemana petrodollareina. Venäläisen artikkelin "Libyan pommitukset - Gaddafin rangaistukset Hänen pyrkimyksestään kieltäytyä Yhdysvaltain dollarista" mukaan Gaddafi teki samanlaisen rohkean askeleen: hän aloitti liikkeen kieltää dollari ja euro, ja kehotti arabeja ja afrikkalaisia maita käyttää uutta valuuttaa, kulta-dinaaria.
”Gaddafi ehdotti yhdistyneen Afrikan mantereen perustamista, ja sen 200-miljoonat ihmiset käyttävät tätä yhteistä valuuttaa. Viime vuoden aikana monet arabimaat ja useimmat Afrikan maat hyväksyivät ajatuksen. Ainoat vastustajat olivat Etelä-Afrikan tasavalta ja arabivaltioiden liitto. Yhdysvallat ja Euroopan unioni suhtautuivat kielteisesti aloitteeseen, ja Ranskan presidentti Nicolas Sarkozy kutsui Libyan uhkaksi ihmiskunnan taloudelliselle turvallisuudelle; mutta Gaddafia ei häiritty ja jatkoi pyrkimyksiään luoda yhtenäinen Afrikka. "
