Onko liberaaleilla vastaus ulkopolitiikkaan?

Tämä oli huolissaan Murphy kuukausia ennen kuin Trump ilmoitti ehdokkuudestaan, kun Connecticutin demokraattinen senaattori varoitti että progressiiviset olivat "ajautuneet ulkopolitiikkaan" Barack Obaman puheenjohtajuuskauden aikana ja että "ei-interventiot, kansainvälistäjät" joutuivat "toimimaan yhdessä" ennen presidentinvaalikampanjaa. Senaatin ulkosuhteiden komitean jäsen Murphy kirjoitti artikkelin alkuvaiheessa 2015: ssa ”Epätoivoisesti etsivät: progressiivista ulkopolitiikkaa”, Jossa hän totesi, että nykyaikainen progressiivinen liike, kuten MoveOn.orgin ja Daily Kosin kaltaiset organisaatiot, perustui" ulkopolitiikkaan ", erityisesti vastustamaan Irakin sotaa. Se tarvitsi hänen mielestään palata juurilleen.

Viime kädessä Bernie Sanders eikä Clinton, jota Murphy hyväksyi presidentille, "edustivat todella näkemyksiini", Murphy kertoi minulle, "ja mielestäni nyt on suuri avoin tila demokraattisessa puolueessa progressiivisen ulkopolitiikka."

Avoin kysymys on, voiko Murphy täyttää tämän tilan. "Uskon, että Donald Trump uskoo seinän ympärille Amerikasta ja toivoo, että kaikki osoittautuu kunnossa", Murphy sanoi äskettäisessä haastattelussa. ”Uskon, että ainoa tapa, jolla voit suojella Amerikkaa, on se, että hänet viedään eteenpäin maailmassa tavalla, joka ei ole pelkästään keihään.”

Mutta missä Trumpin "America First" -mantra osoittautui suhteellisen yksinkertaiseksi ja tehokas myydä äänestäjille, Murphy shuns iskulauseita; hän vastusti toistuvasti, kun pyysin häntä kapseloimaan hänen maailmankuvan. Visionsa jännitteet ylittävät sen tosiasian, että hän käyttää hawishialaista kieltä, kuten "eteenpäin sijoitettua", joka kannattaa rohkeaa politiikkaa. Hänen keskeinen argumenttinsa on sotilaallisen voiman dramaattinen korostaminen Yhdysvaltain ulkopolitiikassa, mutta hän ei kuitenkaan viihdytä ajatusta puolustusbudjetin leikkaamisesta. (Kuten Madeleine Albright sanoisi"Mikä on se, että tämä upea armeija on, jos emme voi käyttää sitä?") Hän kehotti demokraatteja ottamaan vastaan ​​voittopaikan ulkopolitiikasta… ottamalla vastakkaisen lähestymistavan kaverille, joka juuri voitti viimeiset presidentinvaalit lupaavilla "Yksinkertaisia" ratkaisuja ja vaikeita toimenpiteitä ”huono dudes"

”Amerikkalaiset arvot eivät aloita ja päättyvät hävittäjiin ja lentokoneiden harjoittajiin”, hän kertoi minulle. ”Amerikkalaiset arvot tulevat auttamalla maita torjumaan korruptiota vakauden luomiseksi. Amerikkalaiset arvot kulkevat ilmastonmuutoksen torjumiseksi ja energian riippumattomuuden rakentamiseksi. Amerikkalaiset arvot tulevat humanitaarisen avun kautta, jolloin yritämme pysäyttää katastrofit. "

Murphyn profiili on noussut, kun hän on antanut vaalikampanjansa muille kuin aseille. Hän ilmestyy nyt säännöllisesti CNN ja MSNBCsisään virus Twitter -posteja ja asialliset ajattelutilojen foorumit, joka toimii edistyksellisen vastarinnan ja moraalisen pahoinpitelyn edustajana Trump-aikakaudella. Hän on ehkä ollut kaikkein äänekkäin Trumpin väliaikaisesta kiellosta pakolaisille ja maahanmuuttajille useista muslimiväestömaista. Kahdesti Murphy on pyrkinyt estämään toimeenpanevan järjestyksen - jonka hän hylkää laittomana - syrjittäen muslimeja, jotka auttavat vain terroristien rekrytointia ja uhkaavat amerikkalaisia ​​- lainsäädäntöä pidättää rahoituksen toimenpiteen täytäntöönpanon varmistamiseksi. ”Pommimme maasi, luodaan humanitaarinen painajainen, sitten lukitsemme sinut sisälle. Se on kauhuelokuva, ei ulkopolitiikkaa, hän savuava Twitterissä pian ennen Trumpin ilmoitusta alkuperäisestä kiellosta.

Tämä voi olla totta myös Irakin ja Libyan tapauksessa, mutta Yhdysvallat ei ole Syyriassa, Jemenissä ja Somaliassa painajaisten olosuhteiden tärkein syy, eikä se todellakaan pommannut ja luonut painajaisia ​​Iranissa tai Sudanissa. muut maat, jotka sisältyvät Trumpin maahanmuuttotilaan. Murphy puolestaan ​​puolustaa asiaa ja väittää, että Syyrian katastrofi johtuu suoraan Yhdysvaltojen hyökkäyksestä Irakiin: ”Tässä on se, mitä yritän sanoa: Kun Yhdysvallat on aktiivinen osallistuja ulkomaiseen sotaan, mitä tulee siihen, se on lisääntynyt velvollisuus pelastaa siviilejä osittain Yhdysvaltain ammusten ja Yhdysvaltojen kohdistaman haitan vuoksi. ”

Murphy on syvällisesti sotilaallinen sotilaalliselle väliintulolle - vakaumukselle 43-ikäiselle lainsäätäjälle attribuutteja Poliittisesti ikääntyminen, ensin Connecticutin yleiskokouksessa ja sitten Yhdysvaltojen kongressissa - Afganistanin ja Irakin ryöstelyjen keskellä. Hän ylläpitää että se on typerää, että Yhdysvaltain hallitus käyttää enemmän kuin 10 kertaa niin paljon sotilaallisia kuin diplomatian ja ulkomaisen avun osalta. Hän väittää, että ilmastonmuutos on turvallisuusuhka Yhdysvalloille ja maailmalle ja että Yhdysvaltojen johtaminen ulkomailla riippuu Yhdysvaltain hallituksen sitoutumisesta ihmisoikeuksiin ja taloudellisiin mahdollisuuksiin kotona. Ja hän väittää, että terrorismi, jota hän pitää vakava mutta hallittavissa oleva uhka, jota poliitikot liian usein liioittelevat, olisi taisteltava turvautumatta kidutukseen; suuremmat rajoitukset kuin nykyään drone-iskujen, peitellyt toiminnot ja massavalvonta; ja tavalla, joka koskee islamilaisen ääriliikkeen "perimmäisiä syitä".

Monet näistä tehtävistä asettivat Murphyn ristiriitaan Trumpin kanssa, erityisesti presidentin ilmoituksen valossa suunnitelmat lisätä huomattavasti puolustusmenoja, kun valtion varoja ja Yhdysvaltojen kansainvälisen kehitysviraston varoja leikataan. Murphy tykkää huomauttaa että toisen maailmansodan jälkeen Yhdysvaltain hallitus käytti 3 prosenttia maan bruttokansantuotteesta ulkomaanapuun demokratioiden ja talouksien vakauttamiseksi Euroopassa ja Aasiassa, kun taas Yhdysvalloissa nykyään käytetään vain noin 0.1 prosenttia BKT: stä ulkomaanapuun. "Me saamme mitä me maksamme", Murphy kertoi minulle. ”Maailma on kaoottisempi tänään, on epävakaampia, hallitsemattomia maita osittain, koska Yhdysvallat ei auta sinua vakauden edistämisessä.”

Miksi Murphy kysyy, onko Yhdysvaltojen johtajilla niin paljon luottamusta sotilaalliseen ja niin vähän luottamusta maan ei-sotilaallisiin keinoihin vaikuttaa kansainvälisiin asioihin? Vain siksi, että Yhdysvalloissa on paras vasara maailmassa, hän väittää, ei tarkoita, että jokainen ongelma on kynsi. Murphy tuettu lähettämällä aseita Ukrainan armeijalle, kun se kamppaili Venäjän kanssa, mutta hän kysyy, miksi kongressi ei ole keskittynyt enempää, esimerkiksi auttamalla Ukrainan hallitusta torjumaan korruptiota. Hän on tukija Naton sotilasliiton jäsen, mutta hän kysyy, miksi Yhdysvallat ei myöskään investoi vakavasti eurooppalaisten liittolaistensa vieroitukseen riippuvuudestaan ​​Venäjän energialähteistä. Hän ihmettelee säännöllisesti miksi puolustusosastolla on enemmän lakimiehiä ja sotilasosastojen jäseniä kuin valtion osastolla on diplomaatteja.

Jos Yhdysvallat pysyy kiinnittyneenä sotilaalliseen voimaan, hän varoittaa, että se jää kilpailijoidensa ja vihollistensa takana. "Venäläiset ovat kiusaavia maita, joissa on öljyä ja kaasua, kiinalaiset tekevät valtavia taloudellisia investointeja ympäri maailmaa, ISIS ja ääriryhmät käyttävät propagandaa ja Internetiä kasvamaan", Murphy sanoi. ”Ja kun muu maailma on havainnut, että valtaa voidaan projisoida ei-sotilaallisilla keinoilla, Yhdysvallat ei ole tehnyt tätä siirtymistä.”

Murphy oli yksi kongressin ensimmäisistä jäsenistä vastustaa Obaman hallinnon asevienti Saudi-Arabiaan ja Saudi-Arabian johtaman sotilaallisen väliintulon tukeminen Jemenin sisällissodassa. Hän väitti, että Saudi-Arabia, a sulje Yhdysvaltain liittolainen kylmän sodan jälkeen ei tehnyt tarpeeksi minimoimaan siviiliuhreja Jemenissä, mikä johti humanitaariseen kriisiin, jossa ISIS ja al-Qaeda - molemmat suorat uhkat Yhdysvalloille - kukoistivat.

Mutta Murphy kehittynyt kiistanalainen argumentti progressiivisten, joista monet hylkäävät terrorismin ja islamin väliset yhteydet. Hän sanoi, että Yhdysvaltojen ei pitäisi ehdottomasti auttaa Saudi-Arabiaa, kun miljardeja dollareita Saudi-rahassa on rahoitettu wahabismin - islamin fundamentalistisen version - leviämisestä muslimimaailmaan, Pakistanista Indonesiaan, suurelta osin luomalla madrassas, tai seminaareja. Tämä islamin kanta on vaikuttanut Sunni-terroristiryhmien, kuten al-Qaidan ja ISISin, ideologiat.

”Edistyksellinen ulkopolitiikka ei ole vain tarkastelemassa terrorismin loppupäätä, vaan myös tarkastelee terrorismin etupäätä”, Murphy kertoi minulle. "Ja terrorismin etupäässä on huono Yhdysvaltain sotilaspolitiikka Lähi-idässä, on Saudi-Arabian rahoitus hyvin suvaitsemattomalle islamin brändille, josta tulee ekstremismien ja köyhyyden ja poliittisen epävakauden rakennuspalikka."

Tämän seurauksena Murphy selitti a 2015 tapahtuma Wilson-keskuksessa, vaikka ”kuulostaa todella hyvältä sanoa, että amerikkalainen tavoite on voittaa ISIS,” Yhdysvaltojen politiikalla ”pitäisi poistaa ISIS: n kyky hyökätä Yhdysvaltoihin. Onko ISIS: n pyyhkiminen Lähi-idän puolelta todellakin kysymys alueen kumppaneillemme. ”

Murphy myös päällekkäin Trumpin kanssa-ja Obamatässä asiassa - hänen ulkopoliittisen eliitin arvostelussa kansakunnan pääkaupungissa. "Washingtonissa on niin paljon ihmisiä, että he saavat maksettua rahaa ajatella tapoja, joilla Amerikka voi korjata maailman", hän kertoi Bassille. ”Ja ajatus siitä, että Amerikka on joissakin paikoissa avuton, ei todellakaan maksa laskuja. Siksi kerrotaan jatkuvasti kongressin jäsenenä: 'Tässä on ratkaisu, jossa Amerikka voi ratkaista tämän ongelman.' '

Mutta usein ei ole Amerikkalainen ratkaisu - varsinkin ei sotilaallinen, Murphy väittää. Tällaisissa harhaoppisissa Murphy katsoo, että hänellä on jotain yhteistä valkoisen talon vastustajan kanssa. ”Arvostan presidenttiä, joka haluaa kysyä suuria kysymyksiä pelin aikaisemmista säännöistä, kun se tuli siihen, miten Yhdysvallat rahoittaa tai ohjaa ulkopolitiikkaa”, hän kertoi minulle. Se on vastauksissa, joissa Murphy toivoo vallitsevan.