David Swanson

Äskettäin huomasin sosiaalisen median sivustolla viestin, jossa kunnioitetaan Rosa Parksia siitä, että hän kieltäytyi muuttamasta istuimeltaan erillisellä bussilla. Joku kommentoi alla, että itse asiassa toinen henkilö ansaitsi tunnustuksen siitä, että hän oli tehnyt saman asian ensin. Mitä seuraavaksi tapahtui, oli täysin ennustettavissa. Eri ihmisten lähettämät postitukset toivat esiin kaikenlaisten Puistojen edeltäjien nimet ja työnsivät ensimmäisen rohkean vastarinnan eroteltuihin linja-autoihin entistä pidemmälle - vuosikymmenien ajan - menneisyyteen.

Se, mitä ymmärrämme kansalaisoikeusliikkeeksi, aloitettiin menestyksekkäästi useiden epäonnistuneiden yritysten jälkeen - sekä organisaatioiden että yksilöiden toimesta. Sama pätee suffragettiliikkeeseen tai työväenliikkeeseen tai orjuuden poistamiseen. Jopa Occupy-liike oli moninkertainen kerta, kun monet aktivistit olivat yrittäneet sellaista, ja on todennäköistä, että Occupy-liike nähdään lopulta yhtenä pitkään epäonnistuneiden edeltäjien joukossa menestyvämmässä.

Olen keskustellut ihmisten kanssa, joita pidän tällaisen projektin keskeisinä järjestäjinä, mahdollisuudesta uudella energialla liikkeen sodan lopettamiseksi. Yksi asia, jota tarkastelemme, on tietysti epäonnistuneet yritykset tehdä sama. Jotkut näistä yrityksistä ovat olleet melko viimeaikaisia. Jotkut ovat käynnissä. Kuinka meidän on kysyttävä itseltämme, voimmeko vahvistaa jo käynnissä olevaa, oppia siitä, mitä on aiemmin kokeiltu, ja luoda kipinä, joka tällä kertaa, vihdoin, yli vuosisadan alkuvaiheen jälkeen, syttyy tuleen?

Sodan lakkauttamisen vauhti alkoi kasvaa 19-luvun lopulla, ja sitten taas paljon voimakkaammin, ensimmäisen maailmansodan jälkeen, toisella tavalla toisen maailmansodan jälkeen, jälleen kylmän sodan jälkeen, ja - vain ehkä - jälleen oikein nyt. Väitetysti 1920- ja 1930-luvut ovat olleet vahvimmat kansan mielipiteet sodan lopettamisesta Yhdysvalloissa. Emme ole tällä tasolla. Mutta meillä on se etu, että voimme tutkia 80 viime vuoden taistelua. Tietysti sodanvastaisilla ponnisteluilla on ollut sekä menestyksiä että epäonnistumisia, mutta sota on edelleen. Ja se ei jää marginaaleille, kuten orjuus. Se on edelleen edessä ja keskellä Yhdysvaltojen tärkein julkinen ohjelma. Pysyvät armeijat ovat niin hyvin hyväksyttyjä, että suurin osa ihmisistä ei ole varma, mitä lause tarkoittaa. Sodat ovat niin yleisiä, että useimmat amerikkalaiset eivät voi nimetä kaikkia kansoja, joiden kanssa omat ovat sodassa.

Juuri lukemani ehdotus "Sotajärjestelmän poistamisesta" (Marcus Raskinilta politiikan tutkimusinstituutista) vie meidät takaisin vuoteen 1992 ja tarjoaa paljon hyödyllistä materiaalia, josta voimme hyödyntää. Raskinin esipuhe ja Brian D'Agostinon johdanto viittaavat siihen, että heidän kirjoituksensa oli erityisen sopiva hetki sodan lopettamiseen tähtäävälle kampanjalle. Olen varma, että he uskovat rehellisesti. Ja olen varma, että se itse asiassa oli - vaikka on taipumus löytää tällainen huomautus koominen takautuvasti. Strategisesti ajattelevat ihmiset haluavat tietää, miksi vuosi 2013 on niin hetki, ja heitä voidaan osoittaa moniin indikaattoreihin: mielipidekyselyt, Syyriaa vastaan ​​ehdotetun ohjushyökkäyksen hylkääminen, lisääntynyt tietoisuus sotapropagandasta, drone-iskujen väheneminen, aina - sotilasmenojen vähäinen väheneminen, rauhan mahdollisuus Kolumbiassa, väkivallattomien konfliktien ratkaisemisen kasvava menestys, väkivallattomien liikkeiden kasvava ja parantuva käyttö muutokseen, voimakas kiireellinen tarve siirtää resursseja planeetan tuhoamisesta suojeluun taloudellinen tarve lopettaa tuhansien miljardien dollareiden tuhlaaminen, sellaisten tekniikoiden saapuminen, jotka mahdollistavat välittömän kansainvälisen yhteistyön sotavastustajien kesken jne. sellaiset asiat. Tässä on kuitenkin mielestäni keskeinen kysymys: Jos kaikki nuo Rosa Parksin edeltäjät eivät olisi toimineet, olisiko Rosa Parks koskaan ollut Rosa Parks? Jos ei, niin eikö strateginen aika moraaliselle ja välttämättömälle kampanjalle ole aina juuri nyt?

Raskinin "Sotajärjestelmän lakkauttaminen" ei ole argumentti kenenkään suostuttelemiseksi sotaa vastaan, ei suunnitelma joukkoliikkeen järjestämiseksi, ei järjestelmä uusien vaalipiirien tavoittamiseksi tai taloudellisen tai poliittisen paineen luominen sotaa vastaan. Raskinin kirja on ensisijaisesti luonnos sopimukseksi, joka olisi pitänyt säätää, mutta ei koskaan. Sopimuksen tarkoituksena on viedä Yhdysvallat ja maailma merkittävälle osittaiselle askelelle, ehkä suurimmaksi osaksi kohti sodan poistamista. Tämän sopimuksen mukaisesti kansakunnat ylläpitävät vain "ei-hyökkäävää puolustusta", toisin sanoen: ilmapuolustusta sekä raja- ja rannikkovartiostoja, mutta eivät hyökkääviä aseita, joiden tarkoituksena on hyökätä muihin kuin omiin kansoihin. Ulkomaiset tukikohdat olisivat poissa. Lentokoneiden kuljettajat olisivat poissa. Ydin-, kemialliset ja biologiset aseet olisivat poissa. Kaukaisista maista tulleet dronet olisivat kadonneet ennen niiden ilmestymistä. Klusteripommit hävitettäisiin.

Väite hyökkäämättömästä puolustuksesta on mielestäni melko suoraviivainen. Monet varakkaat kansakunnat käyttävät alle 100 miljardia dollaria vuodessa sotilaspuolustukseen - jotkut maat sopivat suuriin hyökkäysasejärjestelmiin kyseiseen budjettiin. Yhdysvallat käyttää vuosittain biljoonaa dollaria sotilaalliseen puolustukseen ja (enimmäkseen) rikkomuksiin. Tuloksena on rikki budjetti, käyttämättömät mahdollisuudet ja paljon katastrofaalisia ulkomaisia ​​sotia. Joten tapaus leikata 1 miljardia dollaria sotamenoista vuosittain Yhdysvalloissa koskee koulujen, puistojen, vihreän energian ja todellisen humanitaarisen avun rahoittamista kokonaan. Näin ei ole armeijan lakkauttamisessa kokonaan. Jos Yhdysvaltoja hyökätään, se voi puolustautua millä tahansa valitsemallaan tavalla, myös sotilaallisesti.

Mutta joku saattaa protestoida, miksi riittää, että ammutaan lentokoneita, kun ne saavuttavat rajan? Eikö ole parempi räjäyttää heidät omassa maassaan juuri ennen kuin he lähtevät tielle?

Suora vastaus tähän kysymykseen on, että olemme yrittäneet tätä lähestymistapaa kolme neljäsosaa vuosisataa, eikä se ole toiminut. Se on tuottanut vihollisia, ei poistanut niitä. Se on tappanut viattomia, ei välittömiä uhkia. Meistä on tullut niin avoimia siitä, että Valkoinen talo on määritellyt "välittömän" uudelleen lopulliseksi ja teoreettiseksi.

Epäsuora vastaus on, että uskon, että Raskinin sopimus voisi hyötyä paremmasta visiosta menestyksestä, olettaen, että tällainen visio voidaan lisätä menettämättä sopimuksen luomaa käytännön osittaista askelta. Sopimus on erinomainen aseriisunnan, tarkastusten ja todentamisen rakenteen luomisessa. Se kieltää aseiden viennin ja tuonnin. Sopimus ja siihen liittyvä teksti sopivat erinomaisesti myös CIA: n, NSA: n ja kaikkien sota-virastojen lakkauttamiseen. "Tiedustelupalvelut" tulisi kansainvälistää ja avata yleisölle, Raskin kirjoitti, ikään kuin Internet olisi jo olemassa, mutta Chelsea Manning ja Edward Snowden, jotka hallitus palkkasi tekemään tavallisena työvoimana, mitä he todellisuudessa päätyivät sankarillisiksi uhmaustoimiksi . Vuoden 1947 kansallisen turvallisuuden lain on oltava voimassa, Raskin kirjoittaa. YK: n peruskirjaa on noudatettava.

Tässä missä se alkaa tulla noppaiseksi. Raskin haluaa uudistaa jäsenten jäsenyyttä, rakennetta ja veto-oikeuksia YK: n turvallisuusneuvostossa. Mutta hänen sopimuksensa on kirjoitettu ikään kuin kyseinen uudistus olisi saatu aikaan. Valta virtaa kaikki uudistettuina tai muuten Yhdistyneisiin Kansakuntiin. Sopimus vahvistaa YK: n "kuolemattoman" (mutta ei väkivallattoman) rauhanjoukkoja. Raskin tukee myös kansainvälisen rikostuomioistuimen perustamista; tietysti se on sittemmin luotu, mutta uudistamattoman YK: n varjossa.

Raskin jäljittää nimenomaisesti sodanpoistoliikkeiden linjan takaisin lohi Oliver Levinsoniin, joka johti Kellogg-Briandin sopimuksen luoneita järjestöjä. Raskin syyttää sopimusta siitä, ettei sillä ole "kollektiivista turvallisuusjärjestelyä". Levinson ja hänen liittolaisensa, kongressissa ja ilman, olisivat vastustaneet, että tämä puute oli etu eikä virhe. Yhdistyneiden Kansakuntien mallin mukainen "kollektiivinen turvallisuusjärjestely" on sanktio käyttää sodankäyntiä välineenä sodankäynnin poistamiseksi. Kuten Raskin myöntää, tämä lähestymistapa on ollut epäonnistunut. Mutta Raskin aloittaa sopimusluonnoksensa suosittelemalla kansakuntia YK: n peruskirjaan, ei Kellogg-Briandin sopimukseen, toisin sanoen: sopimukseen, joka pakottaa tietyt sodat, eikä sopimukseen, joka kieltää kaiken sodan.

Nyt Kellogg-Briandin sopimusta ei oteta lainkaan huomioon ja sitä rikotaan. Mutta sitten, kuten Raskin toteaa, niin on myös YK: n peruskirja. Miksi pyytää kansakuntia sitoutumaan siihen, paitsi koska he rikkovat sitä? Tämän kirjan aikana Raskin sattuu panemaan merkille useita muita lakeja, joita ei yleensä oteta huomioon. haluaa luoda uuden lain toivoen, että sitä noudatetaan ja että se vahvistetaan virallisesti.

Ei ole mitään syytä, että Kellogg-Briandin sopimus ja / tai sen luojien visio ei saisi olla osa työtämme, ja siihen on monia syitä. Kun nuo pelätyt myyttiset pommikoneet lähestyvät rantojamme, joita puolustetaan puhtaasti kaikilla mahdollisilla puolustuksellisilla aseilla, jotka ihmiskunta tietää, entä jos pommittaa maata, josta nuo koneet lähtivät, ei tullut mieleen? Entä jos ajatuksemme keskittyisivät muihin toimiin tällaisten skenaarioiden miettimisessä? Kuvitteellinen hallitus, joka lähetti koneet (tai droneja, veneitä tai mitä tahansa), saatettiin syytteeseen tuomioistuimessa. Välimiesmenettely voitaisiin viedä tuomioistuimeen. Vastuulliselle hallitukselle voitaisiin määrätä seuraamuksia. Kansainvälinen oikeudellinen, kaupallinen, poliittinen ja moraalinen paine voitaisiin järjestää. Väkivaltaiset mielenosoittajat voitaisiin lähettää vastuuhenkilölle. Väkivaltaiset veneiden ja kuumailmapallojen flotillat voivat häiritä. Video kaikista syntyneistä kärsimyksistä voitaisiin tehdä välittömästi näkyville vastuuhenkilöiden julkisissa tiloissa ja ympäri maailmaa. Ja tietysti, jos hyökkäyskoneet eivät tule lainkaan kenellekään kansakunnalle, kaikkia maailman kansoja voitaisiin painostaa tekemään yhteistyötä rikollisten pidätyksissä ja syyllisten syytteeseen asettamisessa - ajatus, jonka olisimme voineet tehdä hyvin ajatellessamme noin 12 vuotta sitten, noin 9 vuotta sen jälkeen, kun Raskin oli laatinut sopimuksensa. Mutta, mutta, mutta entä jos kaikki tämä epäonnistui? No, sitten voisimme lisätä siihen vammaisissa mielikuvituksissamme jokaisen osaston käytettävissä olevan puolustava aseen käytön, mitä me itse asiassa kutsumme, mutta jota emme ajattele puolustukseksi.

Minun on vaikea kuvitella, että jos Yhdysvallat ottaisi osan siitä 900 miljardista dollarista ja antaisi maailmankouluille ja lääketieteelle, sitä vastaan ​​olisi suunniteltu paljon hyökkäyksiä. Toisten on vaikea kuvitella, että mikään voisi estää tällaisten hyökkäysten selittämättömän toteutumisen. Kuinka siirrämme tällaista näkökulmaa? Mielestäni sen on tapahduttava osoittamalla ensimmäinen askel yhdessä lopullisen tavoitteen kuvan hahmottamisen kanssa. Tämä tarkoittaa ajattelua pidemmälle kuin ajatus sodan käytöstä sodan estämiseksi. Tuo ajatus johtaa suoraan kysymykseen "Mikä kansakunta (t) hallitsee Yhdistyneitä Kansakuntia?" Odotus Yhdistyneiden Kansakuntien muuttamisesta oikeudenmukaiseksi, demokraattiseksi ja silti yleisesti arvostetuksi instituutioksi ennen armeijan dramaattista vähentämistä ja uuden aseriisunnan hyveellisen syklin aloittamista voi olla este. YK on parhaillaan laillistamassa dronesodat. YK voi vain olla suurempi este kuin Yhdysvaltain senaatti rauhan syy - tosin nämä kaikki ovat kanan ja munan ongelmia.

Jos saamme ihmiset ymmärtämään miltä maailma ilman sotilaita näyttää, ja näytämme heille osittaisen askeleen siihen suuntaan - joka on järkevää heille, koska he näkevät minne olemme menossa - voi vain olla, että tällä kertaa alkaa sota on ollut ajatus, jonka aika oli tullut.