by David Swanson, Syyskuu 10, 2018.
Kuten Yhdysvaltain hallitus samanaikaisesti uhkaa Kansainvälinen rikostuomioistuin toimii jopa sellaisena kuin se saattaisi syyttää Yhdysvaltoja rikoksista Afganistanissa (aihe "tutkittu" jo vuosia, kun taas Kansainvälinen rikostuomioistuin ei ole vielä syyllistynyt mihinkään muuhun kuin Afrikkaan) ja (vähäisellä ilmeisellä kognitiivisella dissonanssilla) käyttötarkoituksiin epätodennäköinen väite, jonka mukaan Syyrian hallitus voisi rikkoa lakia tekosyynä uhata rikkoa korkeinta kansainvälistä lakia (joka on sotaa vastaan) pahentamalla Syyriassa tapahtuvaa tappamista, sotan ja lain valinta ei voi olla kovempaa tai kriittisempää.
Tähän kysymykseen tulee monia lahjakkaita kaiuttimet ja työpajaohjaajat #NoWar2018 myöhemmin tässä kuussa Torontossa. Konferenssissa keskitytään korvaamaan massiivinen tappaminen väkivallattomalla ennaltaehkäisyllä ja riitojen ratkaisulla. Osallistujien odotetaan sopivan siitä paljon ja vähän muuta.
Onko lakia käytetty toistaiseksi sodan tai rauhan puolesta? Onko se tehnyt enemmän haittaa tai hyvää? Pitäisikö sen olla merkittävä rauhanliikkeen painopiste? Pitäisikö se keskittyä paikallisiin lakeihin, kansalliseen lainsäädäntöön, olemassa olevien kansainvälisten instituutioiden säätämiseen, tällaisten instituutioiden demokratisointiin, uuden maailmanlaajuisen liiton tai hallituksen perustamiseen tai tiettyjen aseriisunnan ja ihmisoikeussopimusten edistämiseen? Mitään näistä kohdista ei ole olemassa minkäänlaista yleistä yksimielisyyttä tai mitään sen läheistä.
Uskon kuitenkin, että yhteisymmärrystä voidaan ja voidaan löytää tiettyihin hankkeisiin (riippumatta siitä, onko niiden priorisointi sovittu), ja se voidaan löytää - ja olisi erittäin hyödyllistä, jos se löydettäisiin - laajempiin periaatteisiin, jos niistä keskustellaan perusteellisesti ja avoimesti.
Luin juuri James Ranneyn kirjan, Maailman rauhan laki. Olen samaa mieltä siitä, että olen samaa mieltä sen yksityiskohtien kanssa, mutta olen paljon samaa mieltä siitä kuin läntisen terveen järjen status quo. Mielestäni on tärkeää, että ajattelemme läpi joitakin yksityiskohdista ja painamme yhdessä, kun pystymme, olemmeko samaa mieltä kaikesta.
Ranney ehdottaa ”maltillista” näkemystä, joka pysyy kaukana maailman federalismin utopiasta. Viitaten Jeremy Benthamin vuosisatojen suosituksiin, Ranney kirjoittaa, että "Benthamin" maailmanrauhan kautta lain "ehdotuksen hyväksymismahdollisuudet ovat lähes kirjaimellisesti suurempia kuin maailman federalismi, joka hyväksytään pian."
Mutta eikö Benthamin ehdottama välimiesmenettely ole lakannut yli 100in vuosia sitten? No, sellainen. Tässä kertoo, miten Ranney käsittelee sitä aikaisempien lakien luettelossa: ”Toinen Haagin yleissopimus (kieltää sodan perimään velkaa; hyväksyy pakollisen välimiesmenettelyn periaatteen, mutta ilman operatiivisia koneita).” Toisen Haagin yleissopimuksen ensisijainen ongelma on ei "koneiden" puute vaan todellisuudessa mitään tarvitseva. Jos joku käisi läpi tämän lain tekstin ja poistaisi ”käyttää parhaansa” ja ”niin pitkälle kuin olosuhteet sallivat” ja vastaavia lauseita, sinulla olisi laki, jossa vaaditaan, että kansat ratkaisevat riidat väkivaltaisesti - laki, joka sisältää melko yksityiskohtainen kuvaus kriisinratkaisuprosessista.
Ranney hylkää vastaavasti, mutta vähemmän perustellusti, lain, joka otettiin käyttöön 21-vuotta myöhemmin: “Kellogg-Briand-sopimus (sota kieltävä normatiivinen periaate, mutta ei täytäntöönpanomekanismia).” Kellogg-Briand-sopimukseen ei kuitenkaan sisälly mitään toista Haagin yleissopimusta koskevista suojauslauseista tai kaikesta normatiivisista periaatteista. Se edellyttää väkivaltaista riidanratkaisua, täydellistä pysähdystä. Itse asiassa "sota kieltävä normatiivinen periaate" - tämän lain tekstin tosiasiallisessa lukemisessa - on täsmälleen sodan laittomuus eikä mikään muu. Mitään tarkkoja tietoja ei ole ilmoitettu käsittelemällä sanoja "normatiivinen periaate". "Koneiden" tarve, ellei "täytäntöönpano" (ongelmallinen termi, kuten näemme minuutissa), on todellinen tarve. Mutta riidanratkaisuelimiä voidaan lisätä Kellogg-Briand-sopimukseen sisältyvään sodan kieltämiseen kuvittelematta, että kieltoa ei ole olemassa (hyväksyykö se vaiheet, jotka YK: n peruskirjan mukaan on avattu).
Tässä on kolme vaihetta, jotka Ranney ehdottaa sodan korvaamiseksi lakiin:
”(1) aseiden vähentäminen - ennen kaikkea ydinaseiden poistaminen, mikä vähentää välttämättä perinteisiä voimia;”
Sovittu!
”(2) nelivaiheinen vaihtoehtoisen riidanratkaisumenettelyn (ADR) järjestelmä, jossa hyödynnetään sekä lakia että oikeudenmukaisuutta;” (”pakollinen neuvottelu, pakollinen sovittelu, pakollinen välimiesmenettely ja pakollinen ratkaisu Maailman tuomioistuimessa”)
Sovittu!
”(3) asianmukaiset valvontamekanismit, mukaan lukien YK: n rauhanjohto.” (”Ei pacifismi”)
Tässä on suuri erimielisyys. YK: n rauhanturvajoukko, jota kenraali George Orwell ei ole asianmukaisesti käskenyt, on olemassa, ja se on epäonnistunut Korean sodan aloittamisen jälkeen. Ranney lainaa, ilmeisesti suotuisasti, toinen kirjoittaja, joka ehdottaa, että tämä maailmanlaajuinen poliisi aseistetaan ydinaseilla. Joten tämä hullu idea on uusi. Ranney suosii myös niin sanottua "vastuuta suojella" (R2P) maailmaa kansanmurhasta sodan kautta (ilman, kuten on tyypillistä, koskaan selventää, mikä erottaa toisistaan). Ja huolimatta perinteisestä kunnioituksesta, joka koskee selkeää lakia, kuten Kellogg-Briand-sopimusta, Ranney tarjoaa R2P: lle perinteistä kunnioitusta huolimatta siitä, että se ei ole lainkaan laki: ”On erittäin varovainen määritellä hyvin huolellisesti, kun uusi vastuu on suojella ”normia toimittaa puuttumista.” Se ei tee mitään.
Missä tämä usko YK: n sota-ajatukseen rauhan syystä vie meidät? Tämän kaltaiset paikat (usko asianmukaisiin laittomiin ammatteihin): ”Huolimatta äskettäisen amerikkalaisen presidentin vastustuksesta, YK: n joukkojen käyttö kansakunnan rakentamisen tukemiseksi on ilmeisesti pitänyt tapahtua paljon aikaisemmin Irakissa ja Afganistanissa, joka nyt maksaa USA: lle triljoonia dollareita, tuhansia elämiä, ja saada meidät vain maailman suurta osaa halveksuntaa. ”” Meiden ”tunnistaminen Yhdysvaltain hallituksen kanssa on tässä syvin ongelma. Käsitys siitä, että nämä kansanmurha-sodat aiheuttivat kustannuksia Yhdysvaltoille, jotka olivat jopa mainitsemattomia verrattuna sotien periaatteeseen kuuluvien uhrien kustannuksiin, on täällä kaikkein räikein ongelma, joka on vieläkin vaikeampi sellaisen asiakirjan yhteydessä, jossa ehdotetaan enemmän sotia "kansanmurhan estämiseksi". ”
Oikeudenmukaisesti Ranney suosii demokratisoitua Yhdistynyttä Kansakuntaa, mikä viittaisi siihen, että sen armeijan käyttö näyttää hyvin erilaiselta kuin nykyään. Mutta kuinka yksi, joka on Irakia ja Afganistania miehittäen, ei voi sanoa.
Ranneyn tuki maailmanlaajuiselle parantuneelle YK: n sotakoneelle on mielestäni toinen hänen kirjassaan esiin tuoduista ongelmista. Hän uskoo, että maailman federalismi on niin epäsuosittu ja epätodennäköinen, ettei se tule pian edistämään mitään. Uskon kuitenkin, että lämpenemisen monopolin siirtäminen demokratisoituneille Yhdistyneille Kansakunnille on vieläkin epäsuosittu ja epätodennäköinen. Ja olen samaa mieltä kansanmusiikin kanssa tällä kertaa. Kattava maailmanhallitus, joka kykenee yrittämään hillitsemään homo sapiensin ympäristön tuhoutumista, on pahasti tarpeen, mutta vastustaa voimakkaasti. Yhdysvaltojen peukalon alla oleva sotaa taisteleva maailman laitos on vieläkin voimakkaammin vastustettu ja kauhea ajatus.
Mielestäni logiikka, miksi se on kauhea ajatus, on melko selvä. Jos tappavan väkivallan käyttö on välttämätöntä jonkin maailman hyväksi, jota ei voida saavuttaa väkivaltaisesti (erittäin epäilyttävä väite, mutta hyvin laajasti ja syvästi uskottu), ihmiset haluavat hallita tappavaa väkivaltaa ja kansalliset johtajat haluavat jonkin verran hallita tappavaa väkivaltaa. Jopa demokratisoitunut Yhdistyneet Kansakunnat siirtäisi valvontaa entistä enemmän sellaisten osapuolten käsistä, jotka haluavat sitä. Jos toisaalta uskomme, että väkivallattomuus on tehokkaampaa kuin väkivalta, ei sotakoneita tarvita - mikä on tietysti syy siihen, että monet meistä näkevät yrittää päästä eroon sodasta.
Ranney antaa joitakin esimerkkejä siitä, mitä hän kutsuu "vahvaksi" kansainväliseksi oikeudeksi, kuten WTO: lle, mutta ne eivät sisällä militarismia. On epäselvää, miksi sodan vastaisen lain voimakas käyttö tarvitsee käyttää sotaa itsensä vastaisesti. Keskustelemalla ydinaseiden kiellon täytäntöönpanosta Ranney kirjoittaa: "kansainvälinen ylimielisyys on kohdeltava periaatteessa samalla tavalla kuin kotimainen murhaaja." Kyllä. Hyvä. Mutta se ei vaadi aseistettua "rauhanvoimaa". Murhaajia ei yleensä käsitellä pommittamalla kaikkia heidän ympärillään (perustelut hyökkäykselle Afganistaniin 2001issa ovat ilmeinen ja tuhoisa poikkeus kyseisestä säännöstä).
Ranney tukee myös jälkikäteen sitä, mitä minun pitäisi mielestäni olla keskeinen tässä hankkeessa. Hän kirjoittaa: ”Ei, että UNPF: n [Yhdistyneiden Kansakuntien rauhanjoukkojen] pitäisi osallistua vain voiman soveltamiseen. Päinvastoin, pitäisi olla "rauhan ja sovinnon" voima, joka hyödyntää täysipainoisesti konfliktinratkaisua ja muita väkivallattomia lähestymistapoja, kuten nykyinen väkivallaton rauha. Rauhanturvajoukkoja olisi oltava monipuolisia, ja niissä olisi oltava riittävästi henkilökuntaa ja koulutusta keskittymään erilaisiin haasteisiin. ”
Mutta miksi tehdä tämä ylivoimainen lähestymistapa sivusuunnitelmaksi? Ja miten tämä eroaa siitä, mitä meillä on nyt?
Jälleen kerran, Ranney ehdottaa demokratisoitua YK: ta, jota ei hallitse viisi suurta sotapäällikköä ja asekauppaa. Tämä on tärkeä sopimuskohta. Olitpa kiinni väkivallasta tai ei, ensimmäinen kysymys on, miten Yhdysvallat ja sen liittolaiset tuodaan maailman lakiyhteisöön, mukaan lukien miten demokratisoida tai korvata Yhdistyneet Kansakunnat.
Mutta kun ajatellaan demokratisoitunutta maailman kehoa, älkäämme kuvittele sitä käyttämällä keskiajan välineitä, vaikkakin hirvittävän teknologisen kehityksen myötä. Tämä rinnakkaisuus mielessäni on fiktiivinen draama, jossa ihmiset ovat oppineet avaruusmatkalla, mutta ovat erittäin innokkaita aloittamaan nyrkkeilyn. Se ei ole todennäköistä todellisuutta. Kumpikaan ei ole myöskään maailma, jossa Yhdysvallat on luopunut roistovaltioiden asemasta, kun taas kansojen tavanomainen vuorovaikutus koostuu ihmisten pommittamisesta.
Pääsy a world beyond war Ilman sotaa siihen ei ole kyse henkilökohtaisesta puhtaudesta, vaan onnistumisen todennäköisyyden maksimoimisesta.
