kirjoittanut John Rees, marraskuu 4, 2017
alkaen Pysäytä sota-koalitio
Zombien ulkopolitiikka hallitsee nyt länsivaltojen ministeriöitä. Vanhentuneet kylmän sodan rakenteet, joita edelleen rasittavat kylmän sodan jälkeiset epäonnistumiset ja tappiot, ovat jättäneet loppuun käyneen, mutta pahanlaatuisen turvallisuus- ja puolustuslaitoksen, joka on menettänyt julkisen tuen.
Epäonnistuneet laitokset eivät vain haalistu, vaan ne on vaihdettava. Työväenpuolueen johtaja Jeremy Corbyn tuo tähän keskusteluun ainutkertaiset näkemykset ja arvot ainakin vakiintuneessa asennossa.
Ennennäkemätön kriisi
Ongelmana on, että työvoimapolitiikka on täsmälleen päinvastainen kuin sen johtajan: Se on Trident-kannattaja, Nato-kannattaja ja kannattaa 2 prosentin BKT: n menojen käyttöä puolustukseen - Naton vaatimus, jota hyvin harvat Nato-maat, mukaan lukien Saksa, todella vaivautuvat tavata.
Ja jokainen merkittävä varjokabinetin nimitys ulkomaanasioihin vastaa heti puolustusministeriön linjaa. Onneton varjopuolustusministeri Nia Griffiths kääntyi silmänräpäyksessä anti-Trident -aktivistista Trident-puolustajaan.
Hänen lyhytaikainen edeltäjänsä Clive Lewis jopa väitti poikkeuksellisen väittävänsä, että Nato on internacionalistinen ja kollektivistinen esimerkki työväen arvoista.
Varjo ulkoministeri Emily Thornberry, vaikka yleensä taisteluvampaa ja tehokkaampaa, käytti 2017-työväenpuolueensa konferenssipuheessaan tukeakseen Natoa ja vahvistaakseen sitoutumistaan siihen, että puolustukseen käytetään 2 prosenttia BKT: stä.
Tuskallista ironiaa on, että Labour-politiikka näyttää olevan vakiintumassa juuri tällä hetkellä, kun ennennäkemätön kriisi on täynnä Länsi-ulkopolitiikkaa.
Länsimaisen puolustuspolitiikan ensisijainen käsivarsi, Nato, on edessään vähän tunnustetussa eksistenssikriisissä. Nato on kylmän sodan olento.
Sen tavoitteena oli, kuten sen ensimmäinen päällikkö Lord Ismay sanoi, "pitää Neuvostoliiton poissa, amerikkalaiset ja saksalaiset poissa". Se on valitettavasti huonosti varustettu käsittelemään maailmaa, joka on jättänyt kylmän sodan aikakauden kaukana.
Pelkästään alueellisesti Venäjä hallitsee murto-osan kylmän sodan Itä-Euroopan imperiumin alueesta, sen asevoimat ja asekulut ovat murto-osa Yhdysvaltojen alueesta, ja sen kyky projisoida joukkonsa kansainvälisesti rajoittuu lähialueisiinsa, huomattavaa poikkeusta lukuun ottamatta. Syyrian.
Venäjän hyökkäyksen uskottava uhka ei enää ole Unkarissa tai Tšekkoslovkialla, puhumattakaan Länsi-Euroopasta, vaan Baltian maissa, jos ollenkaan. Ydinvaihdon vaara Venäjän kanssa on alhaisempi kuin milloin tahansa, koska se on hankkinut tällaisia aseita 1950: issä.
Länsimaiset epäonnistumiset
Se, että Putin pelaa heikkoa kättä tavalla, joka käyttää hyväkseen länsimaisia epäonnistumisia ”terrorismin vastaisessa sodassa”, ei voi peittää tosiasiaa, että hän johtaa vähemmän Venäjän aluetta kuin kukaan johtaja, koska Katarina Suuri oli Venäjän valtaistuimella, ainoana lukuun ottamatta vuoden 1917 jälkeistä sisällissotaa.
Päätös Tridentin uusimisesta näyttää tässä yhteydessä siltä, että minkä tahansa Ison-Britannian hallituksen kalliimmasta hubriksesta 1956: n Suezin kriisin jälkeen.
Nato on tietysti yrittänyt sopeutua. Se on omaksunut "alueen ulkopuolisen" operatiivisen politiikan ja muuttanut sen ilman julkista keskustelua puolustautumisesta aggressiiviseksi sotilaalliseksi liittoumaksi. Afganistanin sota ja Libyan väliintulo olivat Naton operaatioita.
Molemmat olivat katastrofaalisia epäonnistumisia, joita jatkuva Afganistanin sota ja jatkuva kaaos Libyassa ovat muistomerkkejä.
Naton vuoden 1989 jälkeinen laajentuminen Itä-Eurooppaan oli viimeaikaisesta Naton pyöräytyksestä huolimatta ristiriidassa Yhdysvaltain ulkoministeri James Bakerin Mikhail Gorbachoville antaman lupauksen olla tekemättä, joka sanoi vuonna 1990: "Naton toimivaltaa ei laajennettaisi tuumalla itään sijaitseville Naton joukkoille. "
Naton laajentuminen on nyt johtanut brittiläisten joukkojen sijoittamiseen esimerkiksi Baltian maihin ja Ukrainaan.
Ja Nato-liittouma hämärtyy joka tapauksessa. Naton jäsen Turkki välittää paljon vähemmän jäsenyydestään puolustussopimuksessa kuin sodastaan kurdien kanssa. Sodan tavoittamiseksi se hyökkää tällä hetkellä osaan Syyriaa, Naton huomauttamatta - saati rajoituksista puhumattakaan. Vaikka Turkin Syyrian sisällissodan loppupelistrategia tarkoittaa nyt, että se on yhä enemmän Venäjän suuntainen.
Kaikki tämä aikaan, kun Yhdysvaltojen, Naton liittoutuman hallitsevassa valtiossa, presidentti on joutunut oman poliittisen toimintansa pakottamaan luopumaan kampanjapolunsa vihamielisyydestä Naton kanssa.
Onko olemassa tietoisia kommentaattoreita, jotka todella uskovat, että kaikki nykyisen Yhdysvaltain hallinnon päättämät Nato-toimet - eikä sellaisia Nato-toimia - johtavat vakaampaan tai rauhallisempaan maailmaan?
Erityiset suhteet
Ja sitten on Ison-Britannian laitoksen sitoutuminen "erityissuhteeseen", joka on laajempi kuin Nato. Melko vähän Trump välittää tästä, kävi ilmi kanadalaisen ilmailuteollisuuden valmistajan Bombardierin iskuista. Mikään PM-POTUS-käden pitäminen ei estänyt sitä.
Ja onko Yhdysvaltojen ja Ison-Britannian yhteinen pakkomielle Saudi-Arabian aseistamisesta, joka jatkuu valitulla kansanmurhasodalla naapurinsa Jemenin kanssa, mikä johtaa rauhaan ja vakauteen alueella? Saudi-Arabian monarkia ei todellakaan ole vaikuttunut.
Se voi olla Yhdistyneen kuningaskunnan aseiden suurin ostaja, mutta on yhtä iloista, että venäläinen Kalashnikovin tehdas rakennetaan myös valtakuntaan.
Onko todella veronmaksajien rahojen puolustettavissa oleva käyttö, kun Ison-Britannian laivasto avaa uuden tukikohdan Bahrainiin, jonka hallitseva monarkia on niin hiljattain tukahduttanut oman kansan demokraattisen liikkeensa?
Ainoa tarkoitus, jota tämä palvelee, ei ole paluu Suezin keisarillisen loistokkuuden itään, vaan Yhdysvaltojen Tyynenmeren pivotin vaiva.
Ja siellä on toinen suo. Yhdistyneellä kuningaskunnalla ei ole itsenäistä ulkopolitiikkaa Pohjois-Korean välittömässä kysymyksessä eikä sen takana olevassa strategisessa kysymyksessä: Kiinan nousussa. "Mitä Donald sanoo", ei ole politiikka, vaan politiikan tyhjiö.
Hyväksy korbynismi
Totuus on seuraava: länsimainen imperialinen arkkitehtuuri on vanhentunut, sen sodat ovat päättyneet tappioon, sen liittolaiset ovat epäluotettavia ja sen johtava valtio on menettämässä taloudellista kilpailua Kiinaan.
Julkinen mielipide on kauan sitten jyrännyt laitoksen bluffia. Suurin osa vihamielisyydestä ”terrorismin vastaista sotaa” vastaan on vakiintunut tosiasia. Tridentin uusiutuminen ohjelmalle, jolla on puolueiden välinen tuki, ei ollut onnistunut saamaan mitään muuta kuin hegemonista julkista tukea.
Nato saa vain häpeällistä tukea, koska harvat valtavirran poliitikot haastavat yhteisymmärryksen perustamisesta, vaikka Yhdistyneessä kuningaskunnassa tämä tuki laskee.
Jeremy Corbynin näkemykset heijastavat tämän huomattavan suuren yleisön, etenkin niiden, jotka todennäköisesti äänestävät työväenpuolueen, mielipiteitä. Hänen vastustuksensa Tridentiä kohtaan on pitkäaikainen, ja kieltäytyminen kiusatusta sanomalla, että hän painaa nappia, ei ole aiheuttanut hänelle mitään haittaa.
Viime vuonna CND: n Tridentin vastaisessa joukkomielenosoituksessa Corbyn oli pääpuhuja. Hän oli keskeinen hahmo Afganistanin, Irakin sotien ja Libyan väliintulon vastustuksessa. Hän johti Syyrian pommitusten vastustamista. Ja hän on ollut Naton kriittinen kriitikko.
Mutta Corbynia horjuttaa oman puolueensa politiikka, joka antaa torille vapaana aikana, jolloin vakiintunut turvallisuusnäkymä on selvästi epäonnistunut ja yleisesti epäsuosittu.
Sen ei tarvitse olla tällä tavalla. Korbynismi on rakennettu rikkomalla triangulaatio, mutta kolmiomittaus on elävää ja hyvin puolustuspolitiikassa.
Työvoiman on pahoinpidettävä Corbynin näkemystä sodasta ja rauhasta ja hävitettävä Tory-politiikan hiilidiokopio, joka on palvellut työväestöä niin heikosti.
Vaalikampanjan vaarallisimmassa tilanteessa Jeremy Corbyn teki juuri tämän.
Manchesterin terrori-iskun jälkeen ja paljon sisäisiä neuvoja vastaan Corbyn yhdisti pommituksen terrorisotaan. Se pysäytti Torin hyökkäyslinjan radallaan ja äänestäjät hyväksyivät sen laajalti - koska he tiesivät sen olevan totta.
Monet miljoonat tietävät myös, että Yhdistyneen kuningaskunnan laajempi ulkopolitiikka on sotku. Työvoiman on päästävä kiinni siihen, missä he ja työväenpuolueen johtaja jo ovat.
