Monien ihmisten silmissä diplomatia on ottanut takaosan sotilasoperaatioihin Yhdysvaltojen ulkopolitiikassa. Drooniohjelma on hyvä esimerkki.
Kirjoittanut Ann Wright | Kesäkuu 2017.
Uudelleenpostitettu kesäkuun 9, 2017, alkaen Ulkopoliittinen lehti.
MQ-9 Reaper, taisteluheronen, lennossa.
Wikimedia Commons / Ricky Best
Yhdysvaltojen ulkopolitiikan militarisointi ei varmasti alkanut presidentti Donald J. Trumpilta; Itse asiassa se juontaa useita vuosikymmeniä. Jos Trumpin ensimmäiset 100-päivät ovat kuitenkin viitteitä, hän ei aio hidastaa trendiä.
Yhden huhtikuun viikon aikana Trumpin hallinto ampui 59 Tomahawk-ohjuksia Syyrian lentokentälle ja pudotti Yhdysvaltain arsenaalin suurimman pommin epäiltyihin ISIS-tunneleihin Afganistanissa. Tätä 21,600-punnan sytyttävää lyömäsoittinta, jota ei koskaan ollut käytetty taistelussa - Massive Ordinance Air Blast tai MOAB, joka puhuu puhetta nimellä "kaikkien pommien äiti" - käytettiin Achinin alueella Afganistanissa, missä erikoisjoukkojen kersantti Mark De Alencar oli tapettu viikkoa aikaisemmin. (Pommi testattiin vain kahdesti, Elgin Air Base, Florida, 2003.)
Korostaakseen uuden hallinnon mieluummin joukkojen käyttöä diplomatian suhteen päätti kokeilla megapommin räjähtävää voimaa yksipuolisesti kenraali John Nicholson, Yhdysvaltain joukkojen komentava kenraali Afganistanissa. Ylistäessään päätöstä, presidentti. Trump ilmoitti antaneensa "täydellisen valtuutuksen" Yhdysvaltain armeijalle suorittaa mitä tahansa haluamiaan operaatioita kaikkialla maailmassa - mikä todennäköisesti tarkoittaa kuulematta kansallisten turvallisuuskomiteoiden välistä virastoja.
Se kertoo myös Pres. Trump valitsi kenraalit kahdeksi keskeiseksi kansallisen turvallisuuden asemaksi, joita perinteisesti täyttivät siviilit: puolustusministeri ja kansallisen turvallisuuden neuvonantaja. Vielä kolme kuukautta hallintoonsa hän on jättänyt täyttämättä satoja vanhempia siviilihallitusten virkoja valtiossa, puolustuksessa ja muualla.
Yhä vakava kielto
New Yorkin kansalliskaartin 1174th-hävittäjäsiipien ylläpitoryhmän jäsenet sijoittavat liidut MQ-9-niittimeen sen jälkeen, kun se palasi talviharjoittelumatkalle Wheeler Sack Army -lentokentällä, Fort Drum, NY, helmikuu 14, 2012.
Wikimedia Commons / Ricky Best
Vaikka Pres. Trump ei ole vielä julkaissut poliittista salamurhaa koskevaa politiikkaansa, toistaiseksi ei ole ollut merkkejä siitä, että hän aikoo muuttaa viimeaikaisten edeltäjiensä perustamaa droonetapauksiin luottamista.
Takaisin 1976: ään presidentti Gerald Ford näytti kuitenkin aivan toisenlaista esimerkkiä antaessaan Executive Order 11095. Tämä julisti, että "kukaan Yhdysvaltain hallituksen työntekijä ei saa osallistua poliittiseen salamurhaan tai yrittää osallistua siihen."
Hän asetti tämän kiellon kirkon komitean (senaatin erityiskomitea, joka tutkii tiedustelutoimintaan liittyviä valtion operaatioita, puheenjohtajana senaattori Frank Church, D-Idaho) ja Pike-komitean (sen talon edustaja, edustaja Rep. Otis) suorittamien tutkimusten jälkeen. G. Pike, DN.Y.) oli paljastanut Keskushallintoviraston salamurhatapahtumien määrän ulkomaisia johtajia vastaan 1960- ja 1970-ryhmissä.
Muutamia poikkeuksia lukuun ottamatta seuraavat seuraavat presidentit pitivät kieltoa voimassa. Mutta presidentti Ronald Reagan määräsi 1986: ssä hyökkäyksen Libyan voimamies Muammar Gaddafin kotiin Tripolissa vastatoimenpiteenä Berliinin yökerhon pommituksesta, joka tappoi yhdysvaltalaisen palvelijan ja kaksi Saksan kansalaista ja loukkaantui 229. Vain 12 minuutissa amerikkalaiset koneet pudottivat taloon 60 tonnia Yhdysvaltain pommeja, vaikka ne eivät tappaneet Gaddafia.
Kaksitoista vuotta myöhemmin, 1998: ssä, presidentti Bill Clinton määräsi 80-risteilyohjuksien ampumisen Afganistanin ja Sudanin al-Qaidan tiloihin vastatoimenpiteenä Yhdysvaltojen Kenian ja Tansanian suurlähetystöjen pommituksissa. Clintonin hallitus perusti toiminnan väittämällä, että murhaa koskeva kielto ei kata henkilöitä, joiden Yhdysvaltojen hallitus oli päättänyt olevan yhteydessä terrorismiin.
Päiviä sen jälkeen, kun al-Qaida oli suorittanut syyskuun 11, 2001, hyökkäykset Yhdysvaltoihin, presidentti George W. Bush allekirjoitti tiedustelupalvelun "havainnon", jonka avulla keskushallintovirasto voi osallistua "tappaviin peiteltyihin operaatioihin" tappaa Osama bin Ladenin ja tuhota hänen terroristiverkostonsa. Valkoisen talon ja CIA: n lakimiehet väittivät, että tämä määräys oli perustuslaillinen kahdesta syystä. Ensinnäkin ne omaksuivat Clintonin hallinnon kannan, jonka mukaan EO 11905 ei estä Yhdysvaltoja ryhtymästä toimiin terroristeja vastaan. Laukauttavammin he julistivat, että poliittisen salamurhan kieltoa ei sovellettu sodan aikana.
Lähetä droonit
Bushin hallinto, joka hylkäsi kohdennetun tappamisen tai poliittisten salamurhien kiellon, kääntää neljänneksen vuosisadan Yhdysvaltojen kahden osapuolen ulkopolitiikan. Se avasi oven myös miehittämättömien ilma-alusten käytölle kohdennettujen murhien toteuttamisessa (salamurhien eufemismi).
Yhdysvaltain ilmavoimat olivat lentäneet miehittämättömiä ilma-aluksia (UAV) 1960: n jälkeen, mutta vain miehittämättöminä valvontaympäristöinä. 9 / 11: n seurauksena puolustusministeriö ja tiedustelupalvelu kuitenkin aseistivat "droonit" (koska ne nopeasti puhuttiin) tappaakseen sekä Al-Qaidan että Talebanin johtajat ja jalkasotilaat.
Yhdysvallat perusti tätä tarkoitusta varten tukikohtia Afganistaniin ja Pakistaniin, mutta useiden siviilejä tappaneiden droonihyökkäysten jälkeen, mukaan lukien suuri joukko häihin kokoontuneita joukkoja, Pakistanin hallitus määräsi 2011: ssä, että Yhdysvaltain droonit ja Yhdysvaltain armeija poistettiin. sen Shamsi-lentotukikohdasta. Pakistanin ulkopuolella sijaitsevat droonit kuitenkin jatkoivat kohdennettuja murhattajia Pakistanissa.
2009-tapahtumassa presidentti Barack Obama nousi sinne, missä edeltäjänsä oli lopettanut. Kun yleinen ja kongressin huolta lisääntyi CIA: n ja 10,000 mailin etäisyydellä ihmisistä, joita heidät määrättiin tappamaan, sijoittamien sotilastoimijoiden käytöstä, Valkoinen talo pakotettiin virallisesti tunnustamaan kohdennettu tappamisohjelma ja kuvailemaan, kuinka henkilöistä tuli ohjelma.
Ohjelman pienentämisen sijasta Obaman hallinto kaksinkertaistui. Se nimitti pohjimmiltaan kaikki ulkomaalaisten lakkoalueella olevat sotilasaikaiset miehet taistelijoiksi, ja siksi sen potentiaaliset kohteet niin sanotulle allekirjoituslakeille. Vielä häiritsevämpää se totesi, että iskut kohdistuvat erityisiin, arvokkaisiin terroristeihin, joita kutsutaan persoonallisuudeksi lakkoihin ”, mukaan lukien Yhdysvaltain kansalaiset.
Tästä teoreettisesta mahdollisuudesta tuli pian synkkä todellisuus. Huhtikuussa 2010, presidentti. Obama valtuutti CIA: n "kohdistamaan" Anwar al-Awlakin, Yhdysvaltain kansalaisen ja entisen imaamin Virginian moskeijaan, murhasta. Vähemmän kuin kymmenen vuotta aiemmin armeijan sihteeristön toimisto oli kutsunut imaamin osallistumaan uskontojen väliseen palveluun 9 / 11-seurauksena. Mutta al-Awlakista tuli myöhemmin "terrori-sodan" puolueeton kriitikko, joka muutti isänsä kotimaahan Jemeniin ja auttoi al-Qaidaa rekrytoimaan jäseniä.
Bushin hallinto hylkäsi kohdennetun tappamiskiellon kokonaan ja avasi oven miehittämättömien ilma-alusten käyttöön kohdennettujen tappamisten toteuttamiseksi.
Syyskuun 30, 2011, drone-lakko tappoi al-Awlakin ja toisen amerikkalaisen Samir Khanin - joka matkusti hänen kanssaan Jemenissä. Yhdysvaltain droonit tappoivat al-Awlakin 16-vuotiaan pojan, amerikkalaisen Abdulrahman al-Awlakin, 10ia päiviä myöhemmin hyökkäyksessä nuorten miesten joukkoon nuotion ympärillä. Obaman hallinto ei koskaan selventänyt, kohdistettiinko 16-vuotias poika yksilöllisesti, koska hän oli al-Awlakin poika vai oliko hän "allekirjoituslakon" uhri, joka sopi nuoren armeijan miehen kuvaukseen. Valkoisen talon tiedotustilaisuudessa reportteri kysyi Obaman tiedottajalta Robert Gibbsiltä, kuinka hän pystyisi puolustamaan tappauksia ja etenkin sellaisen Yhdysvaltain kansalaisen alaikäisen kuoleman, joka oli kohdennettu ilman asianmukaista prosessia, ilman oikeudenkäyntiä.
Gibbsin vastaus ei tehnyt mitään auttamaan Yhdysvaltojen imagoa muslimimaailmassa: ”Ehdotan, että sinulla olisi pitänyt olla paljon vastuuntuntoisempi isä, jos he ovat todella huolissaan lastensa hyvinvoinnista. En usko, että al-Qaida-jihadisti-terroristiksi tuleminen on paras tapa edetä tekemällä liiketoimintaa. ”
Tammikuun 29, al-Awlakin 2017-vuotiaan tytär Nawar al-Awlaki, surmasi 8, Yhdysvaltain komentohyökkäyksessä Jemenissä. Obaman seuraajan Donald Trumpin määräämä se oli Jemenissä.
Samanaikaisesti tiedotusvälineet jatkoivat siviiliväestön kuolemantapauksia, jotka koskivat koko alueella sijaitsevia drone-iskuja, jotka kohdistuvat usein hääjuhliin ja hautajaisiin. Monet Afganistanin ja Pakistanin rajan varrella sijaitsevan alueen asukkaat saivat kuulla heidän kellonsa ympäri vuorokauden ympäri kiertäviä droneja, aiheuttaen psykologista traumaa kaikille alueella asuville, etenkin lapsille.
Obaman hallintoa kritisoitiin voimakkaasti "kaksoisnapauttamisen" taktikasta - kohde-kodin tai ajoneuvon iskemisestä Hellfire-ohjuksella ja toisen ohjuksen ampumisesta ryhmään, joka tuli avuksi ensimmäisissä haavoittuneille. hyökkäys. Usein ihmiset, jotka juoksivat auttamaan pelastettujen rakennusten tai palavien autojen sisälle jääneiden ihmisten pelaamisessa, olivat paikallisia kansalaisia, eivät militantteja.
Yhä haitallisempi taktiikka
Dronejen käytölle perinteisesti tarjottu peruste on, että ne poistavat tarpeen "kenttäkenkiä maassa" - riippumatta siitä, ovatko asevoimat tai CIA puolisotilaalliset henkilöt - vaarallisissa ympäristöissä, estäen siten Yhdysvaltojen ihmishenkien menetyksen. Yhdysvaltain viranomaiset väittävät myös, että tiedustelupalveluntarjoajat, jotka UAV: t keräävät pitkän tarkkailun avulla, tekevät lakkojensa tarkemmiksi vähentäen siviiliuhreja. (Vastuutonta, mutta melkein varmasti toinen voimakas motivaatio on se, että dronejen käyttö tarkoittaa sitä, että epäiltyjä militantteja ei oteta hengissä, jolloin vältetään pidättämisen poliittiset ja muut komplikaatiot.)
Vaikka nämä väitteet ovat totta, niissä ei kuitenkaan käsitellä taktiikan vaikutusta Yhdysvaltain ulkopolitiikkaan. Laajimpana huolenaiheena on se, että droonien avulla presidentit voivat pistää sodan ja rauhan kysymyksiin valitsemalla vaihtoehdon, joka näyttää tarjoavan keskitiekurssin, mutta jolla on todellisuudessa erilaisia pitkäaikaisia seurauksia Yhdysvaltojen politiikalle ja yhteisöille vastaanottavassa päässä.
Poistamalla kuvan Yhdysvaltojen henkilöstön menetyksestä, Washingtonin päätöksentekijöillä voi olla houkutus käyttää voimaa turvallisuusongelman ratkaisemiseksi sen sijaan, että neuvoteltaisiin osapuolten kanssa. Lisäksi UAV: t voivat luonteeltaanan todennäköisemmin provosoida vastatoimenpiteitä Amerikkaa vastaan kuin perinteiset asejärjestelmät. Monille Lähi-idän ja Etelä-Aasian alueella droonit edustavat Yhdysvaltojen hallituksen ja sen armeijan heikkoutta, eivät vahvuutta. Eikö rohkeiden sotureiden pitäisi taistella maassa, he kysyvät sen sijaan, että piiloutuvat taivaan kasvottoman dronin taakse, jota nuori hoitaa tuolilla tuhansien mailien päässä?
Droonit sallivat presidenttien pistää sodan ja rauhan kysymyksiin valitsemalla vaihtoehdon, joka näyttää tarjoavan keskitiekurssin, mutta jolla on todellisuudessa useita pitkäaikaisia vaikutuksia Yhdysvaltojen politiikkaan.
2007: n jälkeen ainakin 150 Naton henkilöstö on joutunut koalition kouluttamien Afganistanin armeijan ja kansallisten poliisivoimien "sisäpiiriin kohdistuvien hyökkäysten" uhreiksi. Monet afgaaneista, jotka tekevät sellaisia amerikkalaisten henkilöstöä, jotka ovat niin vihreää kuin sinistä, sekä virkapukuisina että siviileinä, ovat kotoisin Afganistanin ja Pakistanin rajalla sijaitsevista heimoalueilta, joihin Yhdysvaltojen drone-iskut ovat keskittyneet. He kostovat perheidensä ja ystäviensä kuolemista tappamalla Yhdysvaltain armeijan kouluttajat.
Viha droneja vastaan on noussut esiin myös Yhdysvalloissa. Pakistanilainen amerikkalainen Faisal Shahzad yritti toukokuussa 1, 2010 asettaa autopommin Times Squarelle. Shahzad perusteli syyllisyytensä perusteella siviileihin kohdistamista sanomalla tuomarille: ”Kun drooni osuu Afganistaniin ja Irakiin, he eivät näe lapsia, he eivät näe ketään. He tappavat naisia, lapsia; he tappavat kaikki. He tappavat kaikki muslimit. ”
2012: stä lähtien Yhdysvaltain ilmavoimat rekrytoivat enemmän droonilentäjiä kuin perinteisten lentokoneiden lentäjiä - 2012: n ja 2014: n väliin, he aikoivat lisätä 2,500-lentäjiä ja tukea ihmisiä drooniohjelmaan. Se on lähes kaksinkertainen määrä diplomaatteja, jotka ulkoministeriö palkkaa kahden vuoden aikana.
Kongressin ja tiedotusvälineiden huolenaihe ohjelmasta johti siihen, että Obaman hallinto tunnusti presidentin johtamat säännölliset tiistainaistunnot tappajaluettelon kohteiden tunnistamiseksi. Terror Tiistai -päivistä tuli kansainvälisessä mediassa ilmaus Yhdysvaltojen ulkopolitiikasta.
Ei liian myöhään
Monille ympäri maailmaa Yhdysvaltojen ulkopolitiikkaa ovat hallinneet viimeiset 16-vuotta sotilaalliset toimet Lähi-idässä ja Etelä-Aasiassa sekä suuret maa- ja meri-sotilasharjoitukset Koillis-Aasiassa. Maailmanlaajuisesti Yhdysvaltojen ponnistelut talouden, kaupan, kulttuurikysymysten ja ihmisoikeuksien alalla näyttävät takautuvan jatkuvien sotien käymiseen.
Jatkamalla drone-sodankäyntiä murhatapauksissa vain lisää ulkomaalaisten epäluottamusta amerikkalaisten aikomuksiin ja luotettavuuteen. Näin se pelaa niiden vastustajien käsissä, joita yritämme voittaa.
Kampanjassaan Donald Trump lupasi laittaa aina ”America First” -tapahtuman ja sanoi haluavansa päästä pois hallinnonmuutoksen liiketoiminnasta. Ei ole liian myöhäistä, että hän pitää lupauksensa oppimalla edeltäjiensä virheistä ja kääntämällä Yhdysvaltojen ulkopolitiikan jatkuvan militarisoinnin.
Ann Wright vietti 29 vuotta Yhdysvaltain armeijassa ja armeijan varannoissa eläkkeelle eversti. Hän palveli 16-vuotta ulkoministeriössä Nicaraguassa, Grenadassa, Somaliassa, Uzbekistanissa, Kirgisiassa, Sierra Leonessa, Mikronesiassa ja Mongoliassa ja johti pientä ryhmää, joka avasi Yhdysvaltain suurlähetystön Kabulissa joulukuussa 2001. Hän erosi maaliskuussa 2003 vastustaakseen Irakin sotaa, ja on kirjan Dissent: Voice of Conscience (Koa, 2008) kirjan kirjoittaja. Hän puhuu ympäri maailmaa Yhdysvaltojen ulkopolitiikan militarisoinnista ja on aktiivinen osallistuja Yhdysvaltojen sodanvastaisessa liikkeessä.
Tässä artikkelissa ilmaistut näkemykset ovat tekijän omia, eivätkä he vastaa valtionministeriön, puolustusministeriön tai Yhdysvaltain hallituksen näkemyksiä.
