Katolisen kirkon kanssa käännyttäessä kaikki, mikä väittää, että siellä voi olla "oikeudenmukainen sota", on syytä tarkastella vakavasti tämän keskiaikaisen opin takana olevaa ajatusta, joka alun perin perustui kuninkaiden jumalallisiin voimiin, jonka pyhimys, joka tosiasiallisesti vastusti itsepuolustusta, mutta tuki orjuutta ja uskoi pakanien tappamisen hyödyttävän pakanoita - anakronistinen oppi, joka toistaiseksi hahmottaa keskeiset terminsä latinaksi. - Laurie Calhounin kirja, Sota ja harhautus: kriittinen tutkimus heittää rehellisen filosofin katseen "oikeudenmukaisen sodan" puolustajien väitteet, ottaa vakavasti heidän jokaisen outon väitteensä ja selittää huolellisesti, kuinka he jäävät. Kun olen juuri löytänyt tämän kirjan, tässä on päivitetty luetteloni sodan lopettamista koskevasta pakollisesta lukemasta:
Maailmanlaajuinen turvallisuusjärjestelmä: vaihtoehto sodalle by World Beyond War, 2015.
Sota: rikollisuus ihmisyyttä vastaan by Roberto Vivo, 2014.
Sota ja harhautus: kriittinen tutkimus esittäjä (t): Laurie Calhoun, 2013.
Vaihto: sodan alku, sodan päättyminen by Judith Hand, 2013.
Sodan loppu John Horgan, 2012.
Siirtyminen rauhaan esittäjä (t): Russell Faure-Brac, 2012.
Beyond War: Ihmispotentiaali rauhalle esittäjä (t): Douglas Fry, 2009.
Elää sodan jälkeen by Winslow Myers, 2009.
Nämä ovat Calhoun-luettelon kriteerit jus ad bellum:
- ilmoitettava julkisesti
- on kohtuullinen mahdollisuus menestyä
- vain viimeisenä keinona
- -
- aiheuttaa syy sekä oikeudenmukaisen että oikeasuhteisen (riittävän vakava oikeuttaakseen äärimmäisen sodan mittauksen)
Lisäisin vielä yhden loogisen välttämättömyyden:
- sillä on kohtuullinen mahdollisuus tulla toimeen jus in bello.
Nämä ovat Calhoun-luettelon kriteerit jus in bello:
- vain suhteellisia keinoja järkeviin sotilaallisiin tavoitteisiin
- noncombantit ovat immuuneja hyökkäykselle
- vihollisen sotilaita on kunnioitettava ihmisinä ja
- sotavankeja on kohdeltava ei-pakolaisiksi.
Näissä luetteloissa on kaksi ongelmaa. Ensimmäinen on se, että vaikka kaikki tavarat todella täytettäisiin, mitä ei ole koskaan tapahtunut eikä voi koskaan tapahtua, se ei tekisi ihmisten joukkotaposta moraalista tai laillista. Kuvittele, jos joku loi kriteerit vain orjuudelle tai vain linjaukselle ja täytti sitten kriteerit; tyydyttäisikö sinua? Toinen ongelma on se, että kriteerit eivät, kuten olen maininnut, - kuten presidentti Obaman samanlaiset, lailliset, itse asettamat kriteerit dronimurhille - eivät koskaan täyty.
"Julkisesti julistettu" näyttää siltä kuin yksi kohta, johon nykyiset ja viimeisimmät sodat saattavat todella kohdata, mutta onko se? Sodat ilmoitettiin ennen niiden alkamista, jopa ajoitettuina joissakin tapauksissa osapuolten yhteisellä sopimuksella. Nyt sodat on parhaimmillaan ilmoitettu sen jälkeen, kun pommit ovat alkaneet pudota ja uutiset ovat tulleet tiedoksi. Muina aikoina sotia ei koskaan ilmoiteta. Tarpeeksi ulkomaisia raportteja kasaa ahkera uutiskuluttaja Yhdysvalloissa havaitsemaan, että heidän kansakuntansa on sodassa miehittämättömien ilma-alusten kautta toisen kansakunnan kanssa. Tai humanitaarista pelastusoperaatiota, kuten Libyassa, kuvataan jollakin muulla kuin sodalla, mutta tavalla, joka tekee kriittiselle tarkkailijalle selväksi, että vielä yksi hallituksen kaataminen on käynnissä kaaoksen, ihmisen tragedian ja maajoukkojen kanssa. Tai vakava kansalaisten tutkija voi huomata, että Yhdysvaltain armeija auttaa Saudi-Arabiaa pommitamaan Jemeniä, ja myöhemmin huomaamaan, että Yhdysvallat on tuonut maahan maajoukkoja - mutta mitään sotaa ei julkisesti julisteta. Olen kysynyt joukolta rauhanaktivisteja, voivatko he edes mainita ne seitsemän kansakuntaa, jotka Yhdysvaltain nykyinen presidentti on pommittanut, ja yleensä kukaan ei voi tehdä sitä. (Mutta kysy heiltä, ovatko jotkut määrittelemättömät sodat oikeudenmukaisia, ja monet kädet ampuvat ylöspäin.)
Onko jokaisella sodalla "kohtuulliset mahdollisuudet menestyä"? Se voi riippua joissakin poikkeustapauksissa tai tapauksissa siitä, kuinka määrität "menestyksen", mutta selvästi melkein kaikki Yhdysvaltain sodat viimeisten 70 vuoden aikana (ja niitä on ollut useita kymmeniä) ovat olleet epäonnistumisia niiden omilla ehdoilla. "Puolustavat" sodat ovat luoneet uusia vaaroja. Keisarilliset sodat eivät ole onnistuneet rakentamaan imperiumia. "Humanitaariset" sodat eivät ole hyödyttäneet ihmiskuntaa. Kansojen rakentamisen sodat eivät ole onnistuneet rakentamaan kansakuntia. Sotia joukkotuhoaseiden poistamiseksi on käynyt paikoissa, joissa tällaisia aseita ei ollut. Rauhansodat ovat tuoneet lisää sotia. Lähes jokaista uutta sotaa puolustetaan sen perusteella, että se voisi jotenkin olla kuin sota, joka käytiin yli 70 vuotta sitten, tai kuin sota, jota ei koskaan tapahtunut (Ruandassa). Libyan jälkeen samoja kahta tekosyytä käytettiin jälleen Syyriassa, esimerkkinä Libyasta, joka oli tietoisesti pyyhitty ja unohdettu kuten niin monet muutkin.
"Palkattu vain viimeisenä keinona" on keskeistä jus ad bellum, mutta sitä ei ole koskaan täytetty eikä sitä voida koskaan täyttää. On aivan ilmeistä, että on aina toinen keino. Vaikka maa tai alue todella hyökätään tai hyökätään, väkivaltaiset työkalut ovat todennäköisempiä ja ovat aina käytettävissä. Yhdysvallat kuitenkin palkkaa sodansa ulkomailla. (Calhoun huomauttaa, että 2002 Kansallinen turvallisuusstrategia sisälsi tämän linjan: "Tunnustamme, että paras puolustuksemme on hyvä rikos.") Näissä tapauksissa on vieläkin selvempää, että aina on käytettävissä lukemattomia väkivallattomia vaiheita - ja aina parempi kuin itse asiassa sodassa, pahin puolustus on hyvä rikkomus.
"Laillisen viranomaisen käyttämä oikea aikomus" on melko merkityksetön kriteeri. Kukaan ei ole määritellyt sitä, mitä pidetään laillisena viranomaisena tai kenen aitoihin tarkoituksiin meidän pitäisi uskoa. Tämän kriteerin päätarkoitus on erottaa mikä tahansa sodan puoli toisesta puolestaan, joka on laittomia ja pahoja aikomuksia. Mutta toinen puoli uskoo päinvastoin, aivan yhtä perusteettomasti. Tämän kriteerin avulla voidaan myös sallia keskiaikaisen monkiläisen härkätaistelun harhautumisen kautta kaikki rikkomukset jus in bello. Teurastatko paljon ei-taistelijoita? Tiesitkö, että aiot? Kaikki on täysin hienoa, kunhan sanot, että aikomuksesi oli jotain muuta kuin kaikkien näiden ihmisten murhaaminen - jotain, mitä vihollisesi ei saa sanoa; vihollisesi voidaan itse asiassa syyttää siitä, että annat näiden ihmisten elää siellä, missä pommisi putosivat.
Voiko sodalla "olla syy sekä oikeudenmukainen että suhteellinen (riittävän vakava sodan äärimmäisen mittavuuden takaamiseksi)"? No, kaikella sodalla voi olla upea syy, mutta se ei voi perustella sotaa, joka rikkoo kaikkia muita luettelon kriteerejä sekä moraalin ja lain perusvaatimuksia. Oikeudenmukaista syytä voidaan aina etsiä muilla keinoilla kuin sodalla. Se, että sota käytiin ennen orjuuden lopettamista, ei muuta monien kansojen suuntaviivojen edullisuutta lopettaakseen orjuuden ilman sisällissotaa. Emme voi nyt perustella toistensa tappamista suurilla pelloilla, vaikka lopettaisimme fossiilisten polttoaineiden kulutuksen jälkikäteen. Useimmat syyt, joita voidaan kuvitella tai joista meille sanotaan todellisia sotia, eivät merkitse minkään niin pahan etätyön lopettamista tai estämistä kuin sota. Toinen maailmansota, jota ennen ja jonka aikana Yhdysvaltain ja Ison-Britannian viranomaiset kieltäytyivät pelastamasta natsien tulevia uhreja, on usein oikeutettua pahalla tappaa ihmisiä leireissä, vaikka tämä perustelu syntyi sodan jälkeen, ja vaikka sota tappoi useita kertaa niin monta ihmistä kuin leireillä.
Miksi lisäsin tämän kohteen: "Onko sinulla kohtuulliset mahdollisuudet esiintyä jus in bello -ohjelmassa"? No, jos oikeudenmukaisen sodan on täytettävä molemmat kriteerit, sitä ei saa käynnistää, ellei sillä ole mitään toivoa saavuttaa toinen joukko - mitä ei ole koskaan tehty sodassa eikä koskaan. Katsotaanpa näitä kohteita:
"Ainoastaan oikeasuhteisia keinoja järkeviin sotilaallisiin tavoitteisiin voidaan käyttää." Tämä voidaan saavuttaa vain siksi, että se on täysin merkityksetön, kaikki on muokattava itsepalveluna sodan lähettäjän tai voittajan silmällä. Ei ole empiiristä testiä, jonka avulla puolueeton osapuoli voisi julistaa, että jokin asia on tai ei ole oikeasuhteista tai järkevää, eikä tiedetä, että tällainen testi olisi estänyt tai hillinnyt merkittävästi sotaa. Tätä kriteeriä ei voida koskaan täyttää uhrien tai häviäjien tyydyttävällä tavalla.
"Noncombatants ovat immuuneja hyökkäyksiltä." Tätä ei ehkä ole koskaan saavutettu. Jopa sotaa vastustavat tutkijat keskittyvät yleensä varakkaiden maiden välisiin aikaisempiin sotiin eikä varakkaiden valtioiden alkuperäisväestöihin kohdistamiin aikaisempiin eliminointisotaan. Tosiasia on, että sota oli aina kamala uutinen ei-sekakyyttäjille. Jopa keskiaikaiset Euroopan sodat aikakaudella, jolloin tämä naurettava oppi kehitettiin, sisälsivät kaupunkien piirityksiä, nälkää ja raiskauksia sodan aseina. Mutta viimeisten 70 vuoden aikana muut kuin sotilaat ovat olleet suurin osa sotien uhreista, usein valtaosa ja usein kaikki yhdellä puolella. Ensisijainen asia, jonka viime sodat ovat tehneet, on teurastaa siviilejä jokaisen sodan toisella puolella. Sota on yksinkertaisesti yksipuolinen teurastus, eikä jokin kuvitteellinen yritys, jossa "ei-taistelijat ovat immuuneja hyökkäyksiltä". Edellä mainitun "hyökkäyksen" määritteleminen sellaisten joukkomurhien sisällyttämättä jättämiseksi, joita murhaajat eivät ole "tarkoittaneet", ei muuta tätä.
"Vihollisen sotilaita on kunnioitettava ihmisinä." Todella? Jos kävelisit naapurissa ja tappaisit naapurin ja menisit sitten tuomarin eteen selittämään, kuinka kunnioitit naapuriasi ihmisenä, mitä sanoisit? Joko sinulla on avoin ura sinulle "oikeudenmukaisen sodan" teoreetikkona tai olet jo alkanut tunnustaa yrityksen järjettömyyden.
"Sotavankeja on kohdeltava epäyhdistyneinä." En ole tietoinen sodasta, jossa tämä on toteutettu täysin, enkä ole varma, kuinka se voi tapahtua vapauttamatta vankeja. Tietenkin jotkut sotien osapuolet ovat tulleet paljon lähemmäksi toisia kuin täyttävät tämän kriteerin. Mutta Yhdysvallat on ottanut viime aikoina johtoaseman siirtäessään yleistä käytäntöä kauemmaksi, eikä lähemmäksi tätä ihannetta.
Tämäntyyppisten "oikeudenmukaisen sodan" teorian lisäksi Calhoun huomauttaa, että kansakunnan kohtelu ikään kuin ihmisenä on loputtoman ongelmallista. Ajatus siitä, että sotaan lähetetyt sotilaat puolustavat kollektiivisesti itseään, ei toimi, koska he voisivat puolustaa itseään autioimalla. Itse asiassa he ovat vaarassa tappaa ihmisiä, joilla ei yleensä ole mitään tekemistä mistä tahansa rikoksesta, josta näiden ihmisten johtajia syytetään - ja tekevät niin palkkatarkoituksessa.
Calhoun tekee kirjassaan jotain muuta, vain ohimennen, joka loi niin pahoja hyökkäyksiä, kun Jane Addams kokeili, että suuri rauhanaktivisti melkein lyötiin ja ajettiin ulos kentältä. Calhoun mainitsee, että sotilaita hoidetaan taistelun valmistelussa. Addams sanoi New Yorkissa ensimmäisen maailmansodan aikana pitämässään puheessa, että maissa, joissa hän oli käynyt Euroopassa, nuoret sotilaat olivat sanoneet, että oli vaikea tehdä pistin, tappaa muita nuoria miehiä läheltä, ellei “kannusteta , Että englantilaiset saivat rommia, saksalaiset eetteriä ja ranskalaiset absinttia. Se, että tämä oli toiveikas osoitus siitä, että miehet eivät olleet kaikki luonnollisia murhaajia ja että se oli paikkansapitävää, heitettiin sivuun hyökkäyksissä Addamsin pyhien joukkojen "herjaukseen". Itse asiassa Yhdysvaltain sotilaat, jotka osallistuvat tämän päivän "oikeudenmukaisiin sotaan", kuolevat enemmän itsemurhaan kuin mikään muu syy, ja ponnisteluja että pitää loitolla niiden moraalinen vahinko voi olla teki heistä Useimmissa lääke- tappajat historia.
Sitten on ongelma, että Yhdysvallat on noussut parhaaksi aseiden toimittajaksi kaikille sodanvalmistajille ympäri maailmaa ja joutuu usein taistelemaan Yhdysvaltojen aseita vastaan ja jopa löytää Yhdysvaltojen aseistetut ja koulutetut joukot taistelemassa toisiaan vastaan, kuten juuri nyt Syyriassa. Kuinka kukaan taho voi vaatia oikeudenmukaisia ja puolustavia motivaatioita johtamalla aseiden voittoa ja leviämistä?
Vaikka "oikeudenmukaisen sodan" teoria murenee tarkasteltaessa asekaupan olemassaoloa, se muistuttaa itse pikemminkin asekauppaa. "Oikeudenmukaisen sodan" retoriikan markkinointi ja leviäminen ympäri maailmaa tarjoaa kaikenlaisille sodankäyttäjille keinot voittaa heidän pahojen tekojensa kannattajat.
Jokin aika sitten kuulin bloggaajalta, joka kysyi, tiesikökö "vain sodan" teoria kaikki estänyt sodan sillä perusteella, että se oli epäoikeudenmukainen. Tässä on tuloksena oleva blogi:
"Valmistellessani tätä artikkelia kirjoitin viisikymmentä ihmistä - sekä pasifisteja että vain sotureita, akateemikkoja-aktivisteja, jotka tietävät jotain oikeudenmukaisen sotateorian käytöstä - kysyen, voisivatko he mainita todisteet mahdollisesta sodasta, joka on vältetty (tai merkittävästi muutettu) oikeudenmukaisten sotakriteerien rajoitusten vuoksi. Yli puolet vastasi, eikä kukaan voi nimetä tapausta. Yllättävämpää on numero, joka piti kysymystäni uudena. Jos oikeudenmukaisen sodan matriisin on oltava rehellinen poliittisten päätösten välittäjä, on varmasti oltava todennettavissa olevia mittareita. "
Tässä oli, mitä olin vastannut kyselyyn:
"Se on erinomainen kysymys, koska kuka tahansa voi luetella lukuisia sotia, jotka on puolustettu" vain sodalla ", mutta tarkoituksena on aina näyttänyt olevan näiden sotien tai niiden osien tai ihanteiden puolustaminen toisin kuin muut" epäoikeudenmukaiset sodat ". ei tosiasiallisesti estää tiettyjä sotia. Tällaisella muinaisella ja laajalle levinneellä opilla voidaan tietysti katsoa sille kaikenlaista pidättyvyyttä, vankien oikeudenmukaista kohtelua, päätöstä olla käyttämättä ydinaseita, Iranin päätöstä olla käyttämättä kemiallisia aseita Irakin vastatoimissa jne. yksi syy, miksi en ole koskaan ajatellut "vain sotaa" keinona estää tai lopettaa tai rajoittaa todellisia sotia, on se, että se ei todellakaan ole empiiristä; kaikki on lämpimämmän silmissä. Onko tietynlainen murha "suhteellinen" vai "välttämätön"? Kuka tietää! Ei ole koskaan ollut mitään tapaa todelliseen tietoon. Sitä ei ole koskaan 1700 vuoden aikana kehitetty todellisen käytön työkaluksi. Se on retorisen puolustuksen työkalu, jota ei saa tarkastella liian tarkasti. Jos tarkastellaan nyt tarkkaan, voimme toivoa, että se näyttää monilta muilta ihmisiltä yhtä johdonmukaisia kuin vain orjuus, vain raiskaus ja vain lasten hyväksikäyttö. "
