Presidentin ehdokkaat voisivat hyvin harkita mahdollisten konfliktien kriteereitä
KRISTIN CHRISTMAN, alun perin julkaissut Albany Times Union
KRISTIN CHRISTMAN, alun perin julkaissut Albany Times Union
On turvonnut, että presidenttiehdokkaat väittävät, etteivät he olisi tunkeutuneet Irakiin, jos he olisivat olleet presidentti 2003, niillä tiedoilla, joita heillä on nyt.
Ehdokkaiden tulisi kuitenkin näyttää vain jälkikäteen, mutta ennakoivasti: Miten he reagoivat ulkomaisia uhkia koskevaan tulevaan tarkistamattomaan tietoon? Miksi sota olisi jopa vaihtoehto?
On vaikea kuvitella, vielä vähemmän muistaa, sotaa, joka täyttää "oikeudenmukaisen sodan" perinteiset tai päivitetyt vaatimukset. Monet pitävät ilmausta oksimoronina. Silti, jos sota ei ole vain, kuinka se voi edistää ihmiskuntaa?
Yksi perinteinen oikeudenmukaisen sodan vaatimus on jalo aikomus. Mutta on helppo piiloutua yhden jaloa tavoitteen taakse peiteltynä sodana. Jos haluat poistaa porsaanreiät Just War -kriteereistä, vaaditaan myös, että ei ole röyhkeitä aikomuksia. Loppujen lopuksi, vaikka röyhkeät aikomukset saattavat vaatia sotaa, jalot tavoitteet todennäköisesti eivät.
Mitkä presidenttiehdokkaat - eivät vain demokraatit ja republikaanit vaan vihreät ja muut - voisivat varmistaa, että aseet, öljy- ja rakennusyhtiöt eivät hyötyisi sodasta? Että sotaa ei työnnetä putkilinjojen, sotilastukikohtien ja yksityisten sotilassopimusten turvaamiseksi? Kristittyjen ja juutalaisten ääriliikkeiden harjoittama Pyhä sota ei onnistu aloittamaan Harmagedonia?
Toinen sotamielinen vaatimus on, että muut kuin taistelijat pelastuvat vahingosta.
Kuinka ehdokkaat aikovat noudattaa tätä standardia? Eikö modernien aseiden massiivinen tappava voima tee heistä kykenemättömiä erottelemaan taistelijoita, ei-taistelijoita, viattomia ja syyllisiä?
Millä perusteella ehdokkaat uskovat syyllisyyttä? Onko Irakia syyllinen, jos hän nostaa aseen, kun pelkää amerikkalaista sotilasta, joka tunkeutuu kotiinsa? Vai onko amerikkalainen syyllinen? Jos amerikkalaiset sarjan tappajat saavat kokeita, miksi ulkomaalaiset hävitetään?
Kolmas vaatimus on menestyksen todennäköisyys saavuttaa arvokkaita tavoitteita, kuten rauhaa, rakkautta, iloa, luottamusta, terveyttä ja oikeutta. Mutta miten sota voi vaalia niitä, kun yhteisöjä jauhetaan, väkivalta on mallinnettu ja konfliktin syyt jätetään huomiotta?
Harkitse 9/11. Terroristit eivät ole homogeenisia, ja heidän motivaationsa vaihtelee aggressiivisesta puolustukseen. Motivaatioihin kuuluvat sadismi, vähäinen empatia, ylivalta-aiheet, mustavalkoinen ajattelu, epäedulliset puolueet, islamin vihamieliset tulkinnat, ikävystyminen ja uskomukset tappamisen hyödyllisyyteen.
Ne sisältävät kaunaa länsimaisesta vihasta, muslimien vastaisista ennakkoluuloista, islamin vastaisista sortotoimista, ulkopoliittisesta puuttumisesta, länsimaistumisesta, sekularismista, kaupungistumisesta, sosiaalisesta vieraantumisesta, työttömyydestä ja kapitalismin haluttomuudesta köyhyyttä kohtaan.
Ja niihin kuuluu myötätuntoinen raivo kärsimystä Israelin julmuudesta palestiinalaisia kohtaan, Persianlahden sodasta ja seuraamuksista, Yhdysvaltojen hyökkäyksistä, Yhdysvaltain sotilastukikohdista ulkomailla, aitoa pelkoa länsionionilaisesta ristiretkestä ylivaltauksesta, sekä perusteettomia pidätyksiä, kidutusta ja tuhansien tuomitsemista diktaattoreiden alle. rahoitetaan ja aseistetaan usein Yhdysvalloissa
Ja niihin kuuluu myötätuntoinen raivo kärsimystä Israelin julmuudesta palestiinalaisia kohtaan, Persianlahden sodasta ja seuraamuksista, Yhdysvaltojen hyökkäyksistä, Yhdysvaltain sotilastukikohdista ulkomailla, aitoa pelkoa länsionionilaisesta ristiretkestä ylivaltauksesta, sekä perusteettomia pidätyksiä, kidutusta ja tuhansien tuomitsemista diktaattoreiden alle. rahoitetaan ja aseistetaan usein Yhdysvalloissa
Ehdokkaat: Minkälaisia motiiveja korjasi Yhdysvaltojen väkivalta Mideastissa? Mitkä olivat pahentuneet?
Neljäs kriteeri on, että sodasta saadut edut ovat suuremmat kuin kustannukset. Sisältävätkö ehdokkaat joukkojen itsemurhasta, murhasta, loukkaantumisesta, PTSD: stä, huumeista ja perheväkivallasta aiheutuvat kustannukset? Kustannukset heidän pitkäaikaishoidostaan? Kustannukset sodan ja luopumisen siltojen ja rautateiden korjaamisesta, ruoan ja veden tarkastuksesta, sairaanhoitajien ja opettajien palkkaamisesta, aurinkoenergian tukemisesta, luonnonkatastrofien valmistelusta ja veronalennuksista? Vihollisten kustannukset vai eikö niillä ole väliä?
Päivitettyjen Just War -kriteerien tulisi edellyttää, että sodan hyöty-kustannussuhde ei ole vain positiivinen, vaan se on suurempi kuin minkä tahansa muun vaihtoehtoyhdistelmän suhde, mukaan lukien vuoropuhelu, yhteistyöhön liittyvä ongelmanratkaisu, neuvottelut, sovittelu ja välimiesmenettely. Mitkä ehdokkaat tekevät nämä laskelmat?
Päivitettyjen kriteerien tulisi vaatia sotaa noudattamaan sodassa puhdasta ilmaa, vettä ja maata koskevaa lakia ja suojelemaan muiden lajien elämää ja elinympäristöjä. Onko sodalla jokin jumalallinen oikeus saastuttaa maapalloa ja vapauttaa kaikki negatiivinen?
Ja energiakriteerit? Jos siviilit eivät voi käyttää perinteisiä hehkulamppuja, koska ne tuhlaavat energiaa lähettämällä enemmän lämpöä kuin valoa, miksi presidentit voivat tuhlata energiaa vain tuhoaviin aseisiin?
Mitkä ehdokkaat asettavat enimmäismäärät polttoaineenkäytölle sodassa? Kuka varmistaa, että sodassa ei käydä rikkautta ja öljyä rahoittamaan ja ruokkimaan tulevaisuuden varallisuuden ja öljyn sotia?
Viimeinen laiminlyöty Just War -kriteeri: Sotaa voidaan käyttää vain viimeisenä keinona. 21-luvun ehdokkaiden on kuvattava pyrkimyksensä väkivallattomista ratkaisuista. Ylittävätkö vaihtoehdot vihamielisen pakotteiden, varojen jäädyttämisen, poliittisen eristämisen ja asekaupan mantran? Yhdistävätkö ehdokkaat tosiasiallisesti väkivallan juuret käytännön ratkaisuihin? Pyytävätkö he asiantuntijoilta neuvoja rauhan eikä sodan suhteen?
ISIS: n julmuudet eivät ole ongelma ISIS: lle, ydinaseiden omistaminen ei ole ongelma Pohjois-Korealle ja Israelille, eikä terrorismi ole ongelma terroristille. Heille nämä ovat ratkaisuja muihin ongelmiin. Yhdysvalloissa ydinaseiden elvyttäminen, valtioiden hyökkäys, vankien kiduttaminen ja puhelintietojen kerääminen eivät ole ongelmia: ne ovat ratkaisuja muihin ongelmiin.
Kuka kysyy: Mitkä ovat nämä ongelmat? Miten voimme ratkaista ne ystävällisesti ja yhteistyössä?
Väkivaltaa aiheuttavat ongelmat eivät ole tekosyitä väkivallalle, mutta ne ovat vankkoja aiheita yhteistyö-, ongelmanratkaisu-vuoropuhelulle. Joten missä vuoropuhelu on? Missä on se kallisarvoinen sananvapaus, kun sitä tarvitaan? Vai onko se varattu profeettojen loukkaaville?
Vertaa amerikkalaisia reaktioita Mideastiin ja Fergusoniin, Mo. Ovatko poliisi ja yhteisöt pyytäneet aseita Fergusonille? Tai vaativatko he parempia suhteita, jotka perustuvat ymmärrykseen ja huolehtimiseen? Kehon kameroille, militarisoidulle poliisille, voimankäytön hillitsemiselle, paremmalle koulutukselle, oikeudenmukaisille oikeudenkäynneille, taloudelliselle ja sosiaaliselle avulle, haittojen vähentämiselle, ystävyydelle ja vuoropuhelulle?
Onko tämä lähestymistapa liian hyvä kansainväliselle yhteisölle?
Kristin Christman on kirjoittanut rauhan taksonomian ja äitienpäivän. http://warisacrime.org/content / äitien päivän 
4 Vastaukset
Voinko ehdottaa, että yksikään valtio ei saisi "mennä naimisiin" ihmisten kanssa sinänsä "ja että Kentucky voisi aloittaa muutoksen politiikassa, joka eliminoisi sotkuiset avioerot, löyhästi kekseliäiset, lähes uskonnolliset sopimukset, jotka eivät juurikaan edistä perhettä? Paljon parempi käytäntö on suhde häät uskonnon ja makuun; mutta vahvistaa se minkä tahansa osapuolten mielestä sopivalla kotimaisen kumppanuuden kanssa? Tarvittava sanojen poikkeaminen saattaa antaa osallistujille taukoa, sallia hajoamisen; estää vahingot. Hyvä muutos. Ei ole oikeaa tapaa tehdä väärä asia; ja valtion avioliitot ovat jälkikäteen. Mene eteenpäin, sitoutu toisillesi; vain tehdä siitä todella laillista. Mene Kentuckyyn!
Minusta tuntuu, että toinen maailmansota oli viimeinen sota. Saksalaiset provosoivat raskas ratkaisu ensimmäiseen maailmansotaan, mutta silti linjan ulkopuolella. Nykyisellä aseiden tuhoavuudella mikään sota ei voi olla enää enempää. Meidän on palkattava asevalmistajamme valmistamaan sen sijaan varusteet katastrofaalisen ilmastonmuutoksen vastaiseen sotaan: kovetettava verkkomme sähkömagneettista pulssia ja säästä johtuvia katastrofeja vastaan ja myös ryhdyttävä hyödyntämään uusiutuvaa energiaa sähköä varten: tuuli, aurinko, maalämpö ja mikä tahansa muu voimme valjastaa. Tarvitsemme myös paljon energian varastointia tuulen ja auringon integroimiseksi verkkoon.
Amatöörihistorioitsijana tutkimukseni osoittavat, että toinen maailmansota olisi ainakin Euroopassa voitu välttää kokonaan. Vaikuttaa siltä, että joukko kansainvälisiä (mukaan lukien jotkut amerikkalaiset) miljonäärejä ja miljardöörejä rahoitti natsipuolueen valtaan nousua ja ajaa sotaa. On myös todisteita siitä, että heillä on voinut olla jonkin verran vaikutusta Japanin päätökseen militarisoida ja hyökätä Kiinaan ja muihin Aasian osiin ennen kuin he hyökkäsivät Pearl Harbouriin. Miksi? Massiiviset voitot aseiden valmistuksesta ja myynnistä. Monilla näistä varakkaista miehistä oli myös fasistisia taipumuksia, mukaan lukien ne, jotka osallistuivat vallankaappausyritykseen FDR: ää vastaan 1930-luvulla. He oppivat edellisestä sodasta ansaittavista rahoista ja voimasta, johon se voisi johtaa. Siksi Yhdysvallat "omaksui" armeijan teollisuuskompleksin ja laskeutui olennaisesti ikuiseen sotatilaan silloinkin, kun se ei ollut aktiivisesti mukana suuressa konfliktissa kuten WW. Meille valittiin Vietnamin sodassa samoin kuin meille valehdeltiin Irakiin. Kaikki saadaksesi valtavia voittoja valituille. Kyllä, natsit oli poistettava, mutta se olisi jälleen voitu estää.
Vastaus on selvä ei 13 kertaa. Katso kirjaseni "Amerikan vanhimmat ammatit: taistelevat ja vakoilevat" Appenix A