Uusi kirja Tämä on kapina: kuinka väkivaltainen kapina muodostaa kaksikymmentäensimmäisen Century Mark Engler ja Paul Engler on loistava tutkimus suorista toimintastrategioista, jotka tuovat esiin monia aktivistiponnistelujen vahvuuksia ja heikkouksia, jotka johtavat suuriin muutoksiin Yhdysvalloissa ja ympäri maailmaa jo hyvin ennen kaksikymmentäensimmäistä vuosisataa. Sitä olisi opetettava koulumme kaikilla tasoilla.
Tässä kirjassa todetaan, että häiritsevät joukkoliikkeet ovat vastuussa positiivisemmasta yhteiskunnallisesta muutoksesta kuin tavallinen lainsäädännöllinen ”loppupeli”. Kirjoittajat tarkastelevat ongelmaa siitä, että hyväntahtoiset aktivistilaitokset ovat liian vakiintuneet ja välttävät tehokkaimpia käytettävissä olevia työkaluja. Poimittuina ideologinen kiista instituutioiden rakentamisen kampanjoiden välillä, joissa edistyminen on hidasta ja arvaamaton, mittaamaton joukkomielenosoitus, englantilaiset löytävät arvon molemmista ja kannattavat hybridi-lähestymistapaa, josta esimerkkinä on Milosevicin kukistanut Otpor.
Kun työskentelin ACORN: n palveluksessa, näin jäsenidemme saavuttavan lukuisia merkittäviä voittoja, mutta näin myös vuorovesi liikkuvan heitä vastaan. Kaupungin lainsäädäntö kumottiin valtion tasolla. Liittovaltion lainsäädäntö estettiin sotahulluilla, taloudellisella korruptiolla ja rikki viestintäjärjestelmällä. ACORNin jättäminen työskentelemään Dennis Kucinichin tuomitun presidenttikampanjan hyväksi, kuten tein, saattaa näyttää holtittomalta, ei-strategiselta valinnalta - ja ehkä se oli. Mutta korostaminen yhdellä harvoista kongressin äänistä sanomalla, että monissa asioissa tarvitaan, on arvo, jota voi olla mahdotonta mitata tarkasti, mutta jotkut ovat onnistuneet määrällisesti.
Tämä on mullistus tarkastelee useita aktivistiponnisteluja, jotka saattavat olla aluksi näyttäneet tappioilta eivätkä ole. Olen listannut aiemmin joitain esimerkkejä ponnisteluista, jotka ihmisten mielestä olivat epäonnistumisia monien vuosien ajan. Englerilaisten esimerkkeihin sisältyy nopeampi menestyksen paljastaminen niille, jotka haluavat ja pystyvät näkemään sen. Gandhin suolamarssi tuotti vähän brittien vankkoja sitoumuksia. Martin Luther Kingin kampanja Birminghamissa ei voittanut kaupungin vaatimuksia. Suolamarssilla oli kuitenkin kansainvälinen vaikutus, ja Birminghamin kampanjan kansallinen vaikutus oli paljon suurempi kuin välittömät tulokset. Molemmat innoittivat laajaa aktivismia, muuttivat monia mieliä ja voittivat konkreettisia poliittisia muutoksia, jotka ylittivät välittömät vaatimukset. Occupy-liike ei kestänyt miehitetyissä tiloissa, mutta se muutti julkista keskustelua, innoitti valtavasti aktivismia ja voitti monia konkreettisia muutoksia. Dramaattisella joukkotoiminnalla on valta, jota lainsäädännöllä tai henkilökohtaisella viestinnällä ei ole. Tein samanlaisen tapauksen äskettäin vuonna kinastelu vastoin ajatusta, että rauhanneuvottelut epäonnistuvat, kun vastahyökkäys onnistuu.
Kirjoittajat viittaavat häiriöihin, uhrautumiseen ja eskaloitumiseen onnistuneen vauhdinmuodostustoiminnan avaintekijöinä, mutta myöntävät helposti, että kaikkea ei voida ennustaa. Suunnitelmalla lisääntyneestä häiriöstä, johon väkivallattomat toimijat osallistuvat myötätuntoisesti, jos olosuhteet sitä edellyttävät, on mahdollisuus. Occupy olisi voinut olla Ateena Birminghamin tai Selman sijaan, jos New Yorkin poliisi olisi tiennyt kuinka hallita itseään. Tai ehkä Occupy-järjestäjien taito provosoi poliisin. Joka tapauksessa poliisin julmuus ja tiedotusvälineiden halukkuus peittää se tuotti Occupyn. Kirjoittajat panevat merkille Occupyn monet meneillään olevat voitot, mutta myös sen, että se kutistui, kun julkiset paikat otettiin pois. Itse asiassa, vaikka miehittäjät jatkoivat julkisen tilan hallintaa lukuisissa kaupungeissa, siihen edelleen osallistuneet hyväksyivät sen ilmoitetun kuoleman tiedotusvälineissä, ja he luopuivat ammattistaan melko tottelevaisesti. Vauhti oli kadonnut.
Toiminta, joka saa vauhtia, kuten Occupy teki, hyödyntää monien ihmisten energiaa, jotka, kuten englantilaiset kirjoittavat, ovat vastikään raivoissaan siitä, mitä he oppivat epäoikeudenmukaisuudesta. Mielestäni se hyödyntää myös monien ihmisten energiaa, jotka ovat kauan raivostuneet ja odottaneet mahdollisuutta toimia. Kun autoin järjestämään "leiridemokratian" Washington DC: ssä vuonna 2006, olimme joukko radikaaleja, jotka olivat valmiita miehittämään DC rauhan ja oikeuden puolesta, mutta ajattelimme kuin organisaatiot, joilla on suuria resursseja. Ajattelimme mielenosoituksia, joissa ammattiliitot pitivät väkijoukkoja. Suunnittelimme siis upean puhujien kokoonpanon, järjestimme luvat ja teltat ja toimme yhteen pienen joukon jo sopivia. Teimme muutamia häiritseviä toimia, mutta se ei ollut keskittymä. Sen piti olla. Meidän olisi pitänyt häiritä liiketoimintaa tavalliseen tapaan huolella suunnitellulla tavalla, jotta asiasta tulisi sympaattinen eikä suuttunut tai pelätty.
Kun monet meistä suunnittelivat Freedom Plazan miehityksen Washington DC: ssä, meillä oli vuonna 2011 jonkin verran suurempia suunnitelmia häiriöistä, uhrautumisesta ja eskaloinnista, mutta juuri ennen leirin perustamista päivinä nuo New Yorkin poliisit julkaisivat Occupy-uutiset tuhannen vuoden tulvatasolla. Miehitysleiri ilmestyi lähelle DC: tä, ja kun marssimme kaduilla, ihmiset liittyivät meihin, koska he olivat nähneet New Yorkista televisiossa. En ollut koskaan ennen nähnyt sitä. Monet harjoittamistamme toimista olivat häiritseviä, mutta olemme saattaneet keskittyä liikaa ammattiin. Juhlimme poliisin luopumista pyrkimyksistämme poistaa meidät. Mutta tarvitsimme tapaa laajentua.
Uskon myös, että kieltäydyimme hyväksymästä sitä, että julkisen myötätunnon kohdalla oli kyse Wall Streetin uhreista. Alkuperäisessä suunnitelmassamme oli ollut mielestämme riittävän suuri keskittyminen sotaan, itse asiassa niihin lukittaviin pahoihin, jotka King tunnisti militarismiksi, rasismiksi ja äärimmäiseksi materialismiksi. Tyhmin toiminta, johon osallistuin, oli luultavasti yrityksemme protestoida sotaa edeltävää näyttelyä ilma- ja avaruusmuseossa. Se oli tyhmää, koska lähetin ihmisiä suoraan pippurisumutteeseen ja minun olisi pitänyt etsiä eteenpäin sen välttämiseksi. Mutta se oli myös tyhmää, koska edes suhteellisen edistykselliset ihmiset eivät voineet tuolloin kuulla ajatusta sodan vastustamisesta, vielä vähemmän vastustavat militarismin ylistämistä museoissa. He eivät edes kuulleet ajatusta vastustaa ”nukkeja” kongressissa. Nukemestareiden piti olla ymmärrettäviä, ja nukenmestarit olivat pankkeja. "Vaihdoit pankeista Smithsonianiin !?" Itse asiassa emme ole koskaan keskittyneet pankkeihin, mutta selitykset eivät toimineet. Tarvittiin hetken hyväksyminen.
Mikä teki tämän hetken, näyttää edelleen suurelta osin kuin onnea. Mutta ellei älykkäitä strategisia pyrkimyksiä luoda tällaisia hetkiä, ne eivät tapahdu yksin. En ole varma, voimmeko ilmoittaa ensimmäisenä päivänä mitään "Tämä on kansannousu!" mutta voimme ainakin jatkuvasti kysyä itseltämme "Onko tämä kansannousu?" ja pidämme itsemme suunnattuina kohti tätä päämäärää.
Tämän kirjan alaotsikko on ”Kuinka väkivallaton kapina muotoilee XNUMX-lukua.” Mutta väkivallaton kapina toisin kuin? Lähes kukaan ei ehdota väkivaltaista kapinaa Yhdysvalloissa. Enimmäkseen tässä kirjassa ehdotetaan väkivallattomia kapinoita sen sijaan, että väkivallattomasti noudatettaisiin nykyistä järjestelmää, väkivallattomasti sen säätämistä omien sääntöjensä mukaisesti. Mutta tapauksia tutkitaan myös väkivaltaisten diktaattoreiden kaatumisista eri maissa. Menestyksen periaatteet näyttävät olevan samat riippumatta siitä, minkä tyyppistä hallitusta ryhmä vastustaa.
Mutta Yhdysvalloissa on tietysti väkivallan puolustamista - niin valtavaa, että kukaan ei näe sitä. Olen opettanut kurssin sodan lopettamisesta ja kaikkein vaikeimmista argumenteista massiiviselle Yhdysvalloille investointeja väkivaltaan on "Entä jos meidän on puolustettava itseämme kansanmurhalta?"
Joten olisi ollut mukavaa, jos tekijät olisivat Tämä on mullistus käsitteli väkivaltaisten hyökkäysten kysymystä. Jos poistaisimme kulttuuristamme pelon "kansanmurhasta", voisimme poistaa yhteiskunnastamme biljoonaa dollaria vuodessa militarismin ja sen myötä ensisijaisen ajatuksen siitä, että väkivalta voi onnistua. Englantilaiset huomauttavat väkivallalle harhauttamisen aiheuttamat vahingot väkivallattomille liikkeille. Tällainen harhautus loppuisi kulttuuriin, joka lopetti uskomisen väkivallan onnistumiselle.
Minulla on vaikea saada oppilaita käsittelemään paljon yksityiskohtia pelätystä "kansanmurhasta" tai nimeämään esimerkkejä tällaisista hyökkäyksistä. Osittain tämä voi johtua siitä, että käsittelen ennakkoon paljon sitä, kuinka toinen maailmansota olisi voitu välttää, millainen täysin erilainen maailma nykyisestä maailmassa tapahtui ja kuinka onnistuneita väkivallattomia toimia natseja vastaan yritettiin. Koska tietysti "kansanmurha" on enimmäkseen vain hieno lause Hitlerille. Pyysin yhtä opiskelijaa mainitsemaan kansanmurhat, joihin ei osallistunut Yhdysvaltain armeija tai Hitler tai joihin ne eivät ole osallistuneet. Päätin, että Yhdysvaltain armeijan tuottamia kansanmurhia ei voitu käyttää perustellusti Yhdysvaltain armeijan olemassaoloa.
Yritin tuottaa oman luetteloni. Erica Chenoweth mainitsee Indonesian hyökkäyksen Itä-Timoriin, jossa aseellinen vastarinta epäonnistui vuosia, mutta väkivallaton vastarinta onnistui. Syyrialaisten hyökkäys Libanoniin lopetettiin väkivallattomuudella vuonna 2005. Israelin kansanmurhien hyökkäykset palestiinalaismaille ovat USA: n aseiden tukemana toistaiseksi vastustaneet väkivallattomuutta kuin väkivaltaa. Ajassa taaksepäin voimme tarkastella Neuvostoliiton hyökkäystä Tšekkoslovakiaan vuonna 1968 tai Saksan hyökkäystä Ruhriin vuonna 1923. Mutta suurin osa näistä, minulle kerrottiin, eivät ole oikeita kansanmurhat. Mitä ovat?
Opiskelijani antoi minulle tämän luettelon: "Suuri Sioux War 1868, The Holocaust, Israelin kansanmurhat Palestiinan maille." Vastustin, että yksi oli Yhdysvaltojen aseistama viime vuosina, toinen Hitler ja toinen monta vuotta sitten. Sitten hän tuotti väitetyn esimerkin Bosniasta. Miksei vieläkin yleisempi Ruandan tapaus, en tiedä. Mutta kumpikaan ei ollut hyökkäys tarkalleen. Molemmat olivat täysin vältettäviä kauhuja, joista toista käytettiin tekosyynä sotaan, toisen sallittiin jatkaa halutun hallintomuutoksen tarkoitusta varten.
Tämä on kirja, jota mielestäni vielä tarvitsemme, kirja, joka kysyy, mikä toimii parhaiten, kun kansakuntasi tunkeutuu. Kuinka Okinawan kansa voi poistaa Yhdysvaltain tukikohdat? Miksi filippiiniläiset eivät voineet pitää heitä poissa poistamisensa jälkeen? Mitä Yhdysvaltojen kansalaisten tarvitsisi poistaa mielestään pelko "kansanmurhasta", joka kaataa voimavaransa sodan jälkeisiin sotavalmisteluihin ja vaarantaa ydinapokalypsien?
Uskallamme kertoa irakilaisille, etteivät he saa taistella takaisin, kun pommimme putoavat? No, ei, koska meidän pitäisi olla mukana 24-7issa yrittäessään lopettaa pommitukset. Mutta oletettu mahdottomuus antaa neuvoja irakilaisille strategisemmalla tavalla kuin taistella takaisin, on kummallista, muodostaa keskeisen puolustuksen politiikalle, jossa rakennetaan yhä useampia pommeja, joiden avulla pommitetaan irakilaisia. Tämä on lopetettava.
Tätä varten tarvitsemme Tämä on mullistus joka vastustaa Yhdysvaltain imperiumia.
