Joulukuun 1914-joulupukin merkitys

Joulukuussa 1914, hämmästyttävä rauhan puhkeaminen, joskin lyhyt, tapahtui, kun miljoonien joukkojen 100,000, eli kymmenen prosenttia, sijaitsi ensimmäisessä maailmansodassa 500-mailin länsipuolella pitkin toisiaan ja spontaanisti taistelemasta ainakin 24-36 tuntia, joulukuu 24-26. Yksittäiset paikallispurkaukset tapahtuivat ainakin jo joulukuussa 11 ja jatkuivat satunnaisesti uudenvuodenpäivään ja tammikuun alkuun 1915. Britannian, Saksan, Ranskan ja Belgian sotilaiden joukossa oli ainakin 115-taisteluyksiköitä. Huolimatta yleisten määräyksistä, jotka kieltävät ehdottomasti kaikenlaisen veljeskunnan vihollisen kanssa, monet pisteet edessä olivat todistamassa puita, joissa oli kynttilöitä, sotilaat tulivat ulos vain kaivostaan ​​30in telakoille, kättelemään, jakamaan savua, ruokaa ja viiniä ja laulamaan yksi toinen. Kaikkien osapuolten joukot käyttivät hyväkseen haudatessaan kuolleita makoja kaikkialla taistelukentillä, ja oli jopa raportteja yhteisistä hautauspalveluista. Joissakin tapauksissa virkamiehet liittyivät laajaan fraternisointiin. Siellä on jopa maininta täällä saksalaisten ja brittiläisten välillä. (Katso SOURCES).

Ihmisen hengen vaikuttavana näyttönä tämä ei ollut kuitenkaan ainutlaatuinen tapahtuma sodan historiassa. Itse asiassa se oli pitkäaikaisen perinteen uusiutuminen. Epäviralliset vauhdit ja pienet paikalliset aseistukset ja vihollisten väliset ystävyysotteet ovat tapahtuneet muissa pitkien sotilaskampanjoiden aikana useiden vuosisatojen ajan, ehkä pidempään.[1] Tämä sisältää myös Vietnamin sodan.[2]

Eläkkeellä oleva armeijan kenraaliluutnantti Dave Grossman, sotatieteiden professori, on väittänyt, että ihmisillä on syvä, luontainen vastustuskyky tappamiseen, joka vaatii erityiskoulutusta voittaa.[3] En voinut vetää bajonettiani nukkeiksi USAF: n ranger-koulutuksen aikana varhaisessa 1969issa. Jos olisin ollut armeijan grunt ilmavoimien virkailijan sijasta, ja muutama vuosi nuorempi, ihmettelen, olisiko ollut helpompi tappaa käskyllä? Minun komentajani oli ilmeisesti hyvin tyytymätön, kun kieltäydyin käyttämästä bajonettia, koska sotilas on hyvin tietoinen siitä, että miehet voidaan tappaa vain pakottamalla. Armeijan työn tekemiseen tarvittava tyrannia on kovaa. Se tietää, että se ei voi sallia vuoropuhelua sen tehtävästä, ja sen on nopeasti korjattava halkeamia sokean kuuliaisuuden järjestelmään. Olin heti sijoitettu "Officer Control Rosteriin" ja kohtasin kuninkaallisia sotkeutumisia suljettujen ovien takana, joissa minulla oli uhka oikeudellisista rikoksista, häpäissyt yhä uudelleen ja syytettiin pelkuriksi ja petturiksi. Minulle kerrottiin ennalta arvaamattomasta kieltäytymisestä osallistua bajonettiporaan, mistä aiheutui moraalisia ongelmia, jotka uhkasivat häiritä lähetystyömme.

Yalen yliopiston sosiaalipsykologi Stanley Milgram 1961issa, vain kolme kuukautta sen jälkeen, kun Adolph Eichmann oli kokeillut Jerusalemissa hänen roolistaan ​​holokaustin koordinoinnissa, alkoi joukko kokeita ymmärtääkseen paremmin kuuliaisuuden luonnetta. Tulokset olivat järkyttäviä. Milgram seuloi huolellisesti aiheitaan edustamaan tyypillisiä amerikkalaisia ​​amerikkalaisia. Seuraavien tilausten merkityksestä kerrottiin, että osallistujat kehotettiin painamaan vipua, joka aiheutti sitä, mitä he uskoivat, että he olivat joukko iskuja, jotka lisääntyivät vähitellen viidentoista voltin välein joka kerta, kun läheinen oppija (näyttelijä) teki virheen sana-vastaavassa tehtävässä . Kun oppijat alkoivat huutaa kipua, kokeilija (viranomaisluvut) vaati rauhallisesti, että kokeilun on jatkuttava. Hämmästyttävä 65-prosenttiosuus Milgramin osallistujista hallinnoi korkeinta mahdollista sähkön tasoa - tappava joltti, joka olisi voinut tappaa jonkun, joka todella sai iskut. Muiden Yhdysvalloissa ja ainakin yhdeksässä muussa Euroopassa, Afrikassa ja Aasiassa sijaitsevissa yliopistoissa vuosien varrella suoritetut kokeet osoittivat, että viranomaiset noudattivat samankaltaisia ​​korkoja. 2008-tutkimus, joka on suunniteltu toistamaan Milgram-tottelevuuskokeita välttäen useita sen kiistanalaisia ​​näkökohtia, löysi samanlaisia ​​tuloksia.[4]

Milgram ilmoitti tutkimuksen perustavanlaatuisimmasta oppitunnista:

Tavallisista ihmisistä, jotka yksinkertaisesti tekevät työnsä ja ilman heidän omaa erityistä vihamielisyyttään, voi tulla agentteja kauhistuttavassa tuhoavassa prosessissa. . . Tottelevassa subjektissa yleisin ajatuksen säätö on, että hän näkee itsensä vastuussa omasta toiminnastaan. . . Hän (itse) ei näe itseään moraalisesti vastuullisena toimijana, vaan ulkoisen auktoriteetin edustajana, joka "suorittaa velvollisuutensa", joka kuultiin yhä uudelleen Nürnbergissä syytettyjen puolustuksen lausunnoissa. . . . Monimutkaisessa yhteiskunnassa on psykologisesti helppo sivuuttaa vastuu, kun ihminen on vain välilenkki pahan toiminnan ketjussa, mutta on kaukana lopullisista seurauksista. . . . Siten koko ihmisen teko on pirstoutunut; kukaan mies (nainen) ei päätä tekemään pahaa tekoa ja joutuu seurauksiin.[5]

Milgram muistutti meitä siitä, että oman historiamme kriittinen tarkastelu paljastaa asennetun vallan "demokratian", joka ei ole vähemmän tyranninen, ja joka kykenee tottelemattomien kuluttajien väestöön, joka riippuu muiden terrorisoitumisesta, alkuperäisten alkuperäisväestön tuhoutumisesta, riippuvuudesta orjuudesta miljoonia, japanilaisten amerikkalaisten internoitumista ja napalmin käyttöä Vietnamin siviilejä vastaan.[6]

Kuten Milgram kertoi, ”yksittäisen yksilön defektio, kunhan se on mahdollista, on vähäistä. Hänet korvataan seuraavalla linjalla olevalla miehellä. Ainoa vaara sotilaalliselle toiminnalle on siinä, että yksinäinen defector stimuloi muita. ”[7]

1961in moraalifilosofi ja poliittinen teoreetikko Hannah Arendt, juutalainen, todisti Adolf Eichmannin oikeudenkäynnin. Hän oli yllättynyt huomatessaan, että hän ei ollut "perverssi eikä sadistinen." Sen sijaan Eichmann ja monet muut hänen kaltaisetkin "olivat ja ovat edelleen hirvittävän normaalia."[8]  Arendt kuvasi tavallisten ihmisten kykyä harjoittaa epätavallista pahaa sosiaalisen paineen tai tietyn sosiaalisen ympäristön, "pahan banaliteetin" takia. Milgramin kokeista tiedämme, että "pahuuden banality" ei ole ainutlaatuinen natsit.

Ekologiset psykologit ja kulttuurihistorioitsijat ovat väittäneet, että keskinäisessä kunnioituksessa, empatiassa ja yhteistyössä juurtuneet ihmisen arkkityypit ovat olleet tärkeitä lajillemme, jotta voimme päästä tähän pitkälle evoluutiomme. Kuitenkin 5,500 vuosia sitten, 3,500 BCE: n ympärillä, suhteellisen pienet neoliittiset kylät alkoivat mutatoida suuremmiksi kaupunkien "sivilisaatioiksi". "Sivilisaation" myötä syntyi uusi organisatorinen idea - mitä kulttuurihistorioitsija Lewis Mumford kutsuu "megamakiiniksi", joka koostuu kokonaan ihmisestä " osat ”pakotettiin työskentelemään yhdessä tehtävien suorittamiseksi valtavassa mittakaavassa, jota ei koskaan ennen kuvitellut. Sivilisaatio näki luomaan byrokratioita, joita ohjasi viranomaisluvun (kuningas) voimakokonaisuus kirjatekijöiden ja sanansaattajien kanssa, jotka järjestivät työvälineitä (työntekijöiden massaa) pyramidien, kastelujärjestelmien ja valtavien viljan varastointijärjestelmien rakentamiseksi muiden rakenteiden kesken. sotilaallinen. Sen piirteitä olivat vallan keskittäminen, ihmisten erottaminen luokkiin, pakkotyön ja orjuuden elinikäinen jakautuminen, mielivaltainen eriarvoisuus vauraudessa ja etuoikeudessa sekä sotilaallinen voima ja sota.[9] Ajan myötä sivilisaatio, jota on opetettu ajattelemaan niin hyväksi ihmisen kunnossa, on osoittautunut vakavaksi traumaksi lajillemme, puhumattakaan muista lajeista ja maan ekosysteemistä. Nykyaikaisina lajin jäseninä (lukuun ottamatta onnekkaita alkuperäiskansoja, jotka jotenkin pakenivat assimilaatiosta) olemme olleet jumissa kolmen sadan sukupolven ajan mallissa, joka vaatii massiivista tottelevaisuutta suuriin vertikaalisiin voimakokonaisuuksiin.

Mumford selventää puolueettomuuttaan, että autonomisuus pienissä horisontaalisissa ryhmissä on ihmisen arkkityyppi, joka on nyt tukahdutettu tekniikan ja byrokratian tottelemiseksi. Ihmiskaupungin sivilisaation luominen on tuonut esiin aikaisemmin tuntemattomia järjestelmällisiä väkivaltaisuuksia ja sodankäyntiä.[10] mitä Andrew Schmookler kutsuu sivilisaation "alkuperäiseksi synniksi",[11] ja Mumford, "kollektiivinen paranoia ja heimojen harhaluulot suuruudesta".[12]

"Sivilisaatio" on edellyttänyt massiivista siviilioikeutta tottelevaisuus jotta pystytään pystymään hallitsemaan vertikaalisia viranomaisrakenteita. Ja ei ole ollut merkitystä, kuinka hierarkkinen pystysuora voima saavutetaan joko monarkiaalisen peräkkäin, diktaattoreiden tai demokraattisten valintojen kautta, vaan se toimii aina eri tyrannian muotojen kautta. Autonomiset vapaudet, joita ihmiset nauttivat kerran sivilisaation esi-isäryhmissä, siirtyvät nyt uskoon viranomaisrakenteisiin ja niiden hallitseviin ideologioihin, jotka on kuvattu painostavina "ylivaltahierarkioina", joissa yksityinen omaisuus ja naisten miespuolinen alistaminen ovat vallitsevia, tarvittaessa.[13]

Vertikaalisten viranomaisrakenteiden, kuninkaiden ja aatelisten hallitseminen, repäisi ihmisiä historiallisista pienistä heimoryhmistä. Pakotetun kerrostumisen ohella ihmisten erottaminen heidän läheisistä yhteyksistään maan kanssa tuotti syvää turvattomuutta, pelkoa ja traumaa psyykle. Ekopyskologit viittaavat siihen, että tällainen pirstoutuminen johti ekologiseen untajuissaan.[14]

Näin ollen ihmisten on epätoivoisesti löydettävä uudelleen ja ravittava esimerkkejä tottelemattomuudesta poliittisille viranomaisjärjestelmille, jotka ovat luoneet 14,600-sotia sivilisaation syntymisen jälkeen joissakin 5,500-vuosia sitten. Viimeisten 3,500-vuosien aikana on tehty lähes 8,500-sopimuksia sodankäynnin lopettamiseksi, sillä vallan vertikaaliset rakenteet ovat pysyneet ennallaan, jotka vaativat kuuliaisuutta pyrkimyksissään laajentaa aluetta, voimaa tai resurssipohjaa. Lajin tulevaisuus ja useimpien muiden lajien elämä ovat vaakalaudalla, kun odotamme, että ihmiset tulevat oikeaan mieleemme sekä yksilöllisesti että kollektiivisesti.

Sata vuotta sitten tapahtunut 1914-jouluharha oli poikkeuksellinen esimerkki siitä, kuinka sodat voivat jatkua vain, jos sotilaat suostuvat taistelemaan. Sitä on kunnioitettava ja vietettävä, vaikka se olisi vain hetkellinen. Se edustaa ihmisten tottelemattomuutta hulluihin politiikkoihin. Saksalainen runoilija ja näytelmäkirjailija Bertolt Brecht julisti, Yleistä, säiliösi on tehokas ajoneuvo. Se murtaa metsät ja murskata sadan miehen. Mutta sillä on yksi vika: se tarvitsee kuljettajan.[15] Jos kenraalit kieltäytyisivät massiivisesti ajamaan sodan säiliötä, johtajat jäisivät taistelemaan omia taisteluitaan. Ne olisivat lyhyitä.