Amerikan sodat post-9 / 11-aikakaudella ovat ominaisia suhteellisen alhaisille Yhdysvaltain uhreille, mutta tämä ei tarkoita, että he olisivat vähemmän väkivaltaisia kuin edelliset sodat, Nicolas JS Davies huomauttaa.
Nicolas JS Davies, maaliskuu 9, 2018, Consortiumnews.com.
Viime sunnuntaina Oscar-palkinnot keskeytettiin epäjohdonmukainen propagandaharjoitus jossa on intiaani-näyttelijä ja Vietnam-eläinlääkäri, jossa on Hollywoodin sota-elokuvien leikkeitä.
Kuolleiden Yhdysvaltain sotilaiden arkut saapuvat
Deloverin Doverin ilmavoimien tukikohta
2006. (Yhdysvaltain hallituksen kuva)
Näyttelijä Wes Studi sanoi, että hän "taisteli vapauden puolesta" Vietnamissa. Mutta kuka tahansa, jolla on edes alkeellinen käsitys sodasta, mukaan lukien esimerkiksi miljoonat katsojat, jotka katsovat Ken Burnsin Vietnamin sodan dokumenttia, tietää, että vietnamilaiset taistelivat vapauden puolesta - Studi ja hänen toverinsa taistelevat, tappavat ja kuolevat. , usein rohkeasti ja harhaanjohtavista syistä, kieltääkseen Vietnamin kansalaiset vapaudesta.
Studi esitteli esittelemänsä Hollywood-elokuvia, kuten "American Sniper", "The Hurt Locker" ja "Zero Dark Thirty", sanoilla "Otetaan hetki kunnioitukseksi näistä voimakkaista elokuvista, jotka loistavat valokeilassa niille jotka ovat taistelleet vapauden puolesta ympäri maailmaa. "
Teeskennellä maailmanlaajuiselle TV-yleisölle vuonna 2018, että Yhdysvaltain sotakone "taistelee vapauden puolesta" maissa, joihin se hyökkää tai hyökkää, oli absurdi, joka vain lisäsi loukkaantumista miljoonien Yhdysvaltojen vallankaappausten, hyökkäysten, pommituskampanjoiden ja vihamielisiä sotilaallisia miehityksiä kaikkialla maailmassa.
Wes Studin rooli tässä Orwellin esityksessä teki siitä vieläkin epäjohdonmukaisemman, koska hänen omat cherokee-kansansa ovat itse selvinneet amerikkalaisesta etnisestä puhdistuksesta ja pakkosiirrosta Pohjois-Carolinasta, jossa he olivat asuneet satoja tai ehkä tuhansia vuosia, kyynelten polulle. Oklahoma, jossa Studi syntyi.
Toisin kuin 2016in demokraattisen kansalliskonferenssin edustajat, jotka puhkesivat lauluissa "Ei enää sotaa" militarismin näyttelyissä Hollywoodin suuri ja hyvä näytti olevan tämän oudon väliintulon plussattuna. Harva heistä suosii sitä, mutta kukaan ei myöskään protestoinut.
Dunkirkista Irakiin ja Syyriaan
Ehkä ikääntyvät valkoiset miehet, jotka vielä johtavat ”Akatemiaa”, ajettiin tähän militarisminäyttelyyn siitä, että kaksi Oscar-ehdokkaaksi osoitettua elokuvaa oli sotaelokuvia. Mutta ne olivat molemmat elokuvia Yhdistyneestä kuningaskunnasta toisen maailmansodan alkuvuosina - kertomuksia brittiläisistä, jotka vastustivat Saksan aggressiota, eikä amerikkalaisista, jotka tekivät sitä.
Kuten useimmat elokuvateatterit vaivaavat Yhdistyneen kuningaskunnan "parasta hetkeä", molemmat elokuvat juurtuvat Winston Churchillin omaan kertomukseen toisesta maailmansodasta ja hänen roolistaan siinä. Ison-Britannian äänestäjät lähettivät Churchillin pakattuna vuonna 1945, ennen kuin sota oli edes ohi, kun brittiläiset joukot ja heidän perheensä äänestivät sen sijaan työväenpuolueen lupaamalle "sankareille sopivalle maalle", maalle, jossa rikkaat jakavat uhrien uhrit köyhät, rauhassa kuin sodassa, kansallisen terveyspalvelun ja sosiaalisen oikeudenmukaisuuden kanssa kaikille.
Churchill kuulemma lohdutti kabinettiaan viimeisessä kokouksessaan ja sanoi heille: "Älä koskaan pelkää, herrat, historia on meille kiltti - sillä minä kirjoitan sen." Ja niin hän teki, lujittamalla omaa paikkansa historiassa ja hukuttamalla kriittisempiä kertomuksia Yhdistyneen kuningaskunnan roolista sodassa, kuten vakavat historioitsijat, kuten AJP Taylor Yhdistyneessä kuningaskunnassa ja DF Fleming Yhdysvalloissa
Jos sotilaallinen teollisuuskompleksi ja Elokuvataideakatemia yrittävät yhdistää nämä Churchillian eepot Amerikan nykyisiin sotiin, heidän tulisi olla varovaisia mitä he haluavat. Monet ihmiset ympäri maailmaa tarvitsevat vain vähän kehotuksia tunnistaa saksalaiset Dukasirkia ja Lontoota pommittavat Stukas ja Heinkels Yhdysvaltojen ja liittoutuneiden F-16-joukkojen kanssa, jotka pommittavat Afganistania, Irakia, Syyriaa ja Jemeniä, ja brittiläiset joukot käpertyivät Dunkerkin rannalla köyhien pakolaisten kanssa. kompastamalla rantaan Lesbosiin ja Lampedusaan.
Sota-väkivallan ulkoistaminen
Viimeisten 16-vuosien aikana Yhdysvallat on tunkeutunut, miehitetty ja pudonnut 200,000-pommit ja ohjukset seitsemässä maassa, mutta se on menettänyt vain 6,939 Amerikan joukot tapettiin ja 50,000 haavoittunutta näissä sodissa. Yhdysvaltojen sotahistoriaan viitaten, Vietnamissa kuoli 58,000 54,000 Yhdysvaltain sotilasta, Koreassa 405,000 116,000, Koreassa XNUMX XNUMX, toisessa maailmansodassa XNUMX XNUMX ja ensimmäisessä maailmansodassa XNUMX XNUMX Yhdysvaltain sotilasta.
Matalat Yhdysvaltain uhrit eivät kuitenkaan tarkoita, että nykyiset sotamme ovat vähemmän väkivaltaisia kuin edelliset sodat. Vuoden 2001 jälkeiset sotamme ovat todennäköisesti tappaneet välillä 2 ja 5 miljoonaa ihmistä. Massiivisten ilma- ja tykistöpommitusten käyttö on vähentänyt raunioiksi Fallujahin, Ramadin, Sirten, Kobanen, Mosulin ja Raqqan kaltaiset kaupungit, ja sodat ovat syöstäneet kokonaisia yhteiskuntia loputtomaan väkivaltaan ja kaaokseen.
Mutta pommittamalla ja ampumalla etäisyydeltä erittäin voimakkailla aseilla, Yhdysvallat on aiheuttanut kaiken tämän teurastuksen ja tuhoamisen erittäin alhaisella määrällä Yhdysvaltojen uhreja. Yhdysvaltojen teknologinen sodankäynti ei ole vähentänyt sodan väkivaltaa ja kauhua, mutta se on "ulkoistanut" sen ainakin väliaikaisesti.
Mutta edustavatko nämä alhaiset uhrien määrät eräänlaista "uutta normaalia", jonka Yhdysvallat voi toistaa aina, kun se hyökkää tai hyökkää muihin maihin? Voiko se jatkaa sotaa ympäri maailmaa ja pysyä niin ainutlaatuisen immuunina kauhuista, joita se päästää toisille?
Vai antavatko Yhdysvaltojen alhaiset uhrien määrät näissä sodissa suhteellisen heikkoja sotilaallisia voimia ja kevyesti aseellisia vastustajia vastaan vastaan, antavatko amerikkalaiset väärän kuvan sodasta, jota Hollywood ja yritysmedia korostavat innokkaasti?
Silloinkin kun USA menetti 900–1,000 sotilasta, jotka tapettiin Irakissa ja Afganistanissa vuosittain vuosina 2004–2007, julkista keskustelua ja äänellistä vastustusta sodalle käytiin paljon enemmän kuin nyt, mutta uhrien määrä oli silti historiallisesti hyvin alhainen.
Yhdysvaltain armeijan johtajat ovat realistisempia kuin siviilipartnerit. Yhdysvaltain esikuntapäälliköiden puheenjohtaja Kenraali Dunford on sanonut kongressille, että Yhdysvaltojen suunnitelma Pohjois-Koreaa vastaan maahanpääsyn Koreassa, käytännössä toinen Korean sota. Pentagonilla on oltava arvio Yhdysvaltojen joukkojen lukumäärästä, jotka todennäköisesti tapetaan ja haavoittuvat suunnitelmansa mukaisesti, ja amerikkalaisten on vaadittava, että se julkistaa arvion ennen kuin Yhdysvaltojen johtajat päättävät aloittaa tällaisen sodan.
Toinen maa, jota Yhdysvallat, Israel ja Saudi-Arabia uhkaavat hyökätä tai hyökätä, on Iran. Presidentti Obama myönsi sen alusta alkaen Iran oli lopullinen strateginen tavoite CIA: n sotaa Syyriassa.
Israelin ja Saudi-Arabian johtajat uhkaavat avoimesti sotaa Irania vastaan, mutta odottavat Yhdysvaltojen taistelevan Irania heidän puolestaan. Amerikkalaiset poliitikot pelaavat tätä vaarallista peliä, joka voi tappaa tuhannet heidän äänestäjänsä. Tämä kääntäisi Yhdysvaltojen perinteisen valtakirjan, joka muuttaisi Yhdysvaltojen armeijan valtakirjaksi, joka taistelee Israelin ja Saudi-Arabian epämääräisten etujen puolesta.
Iran on lähes nelinkertainen Irakin kokoon verrattuna, ja sen väkiluku on yli kaksinkertainen. Sillä on 4 500,000 vahvaa armeijaa, ja sen vuosikymmenien itsenäisyys ja eristyneisyys länsistä ovat pakottaneet sen kehittämään oman aseteollisuutensa, jota täydentävät edistyneet venäläiset ja kiinalaiset aseet.
Artikkelissa on Yhdysvaltain sota Irania vastaan, Yhdysvaltain armeijan majuri Danny Sjursen hylkäsi amerikkalaisten poliitikkojen Iranin pelot "hälyttävänä" ja kutsui pomo, puolustusministeri Mattikseksi "pakkomielle" Iranista. Sjursen uskoo, että "kiihkeästi nationalistiset" iranilaiset asettavat määrätietoisen ja tehokkaan vastarinnan ulkomaiselle miehitykselle, ja päättelee: "Älä erehdy, Yhdysvaltain sotilaallinen miehitys islamilaisessa tasavallassa tekisi Irakin miehityksestä hetkeksi" kakkutien " "sen laskutettiin olevan."
Onko tämä Amerikan ”Phony War”?
Hyökkäys Pohjois-Koreaan tai Iraniin voi saada Yhdysvaltain sodat Irakissa ja Afganistanissa näyttämään jälkikäteen, kuten Saksan hyökkäykset Tšekkoslovakiaan ja Puolaan ovat joutuneet katsomaan saksalaisia joukkoja itärintamalla muutama vuosi myöhemmin. Vain 18,000 16,000 saksalaista sotilasta kuoli Tšekkoslovakian hyökkäyksessä ja 7 7 Puolan hyökkäyksessä. Mutta heidän johtamansa suurempi sota tappoi XNUMX miljoonaa saksalaista ja haavoittui vielä XNUMX miljoonaa.
Sen jälkeen kun ensimmäisen maailmansodan riistot vähensivät Saksan lähes nälkään ja ajoivat Saksan laivaston kapinaan, Adolf Hitler oli päättänyt ylläpitää rauhan ja vaurauden illuusion kotirintamalla, kuten Amerikan nykyiset johtajat. Tuhatvuotisen valtakunnan vasta valloitetut ihmiset voivat kärsiä, mutta eivät saksalaisia kotimaassa.
Hitler onnistui elintason säilyttäminen Saksassa suunnilleen sodanjälkeisellä tasolla sodan kahden ensimmäisen vuoden aikana ja aloitti jopa sotilasmenojen leikkaamisen vuonna 1940 siviilitalouden vauhdittamiseksi. Saksa omaksui koko sotatalouden vasta sitten, kun sen aiemmin kaikki valloittaneet joukot osuivat Neuvostoliiton vastuseinään. Voisiko amerikkalaiset elää samanlaisen ”väärennetyn sodan”, yhden väärinlaskennan poispäin samanlaisesta järkytyksestä maailmassa valloittaneiden sotien julmasta todellisuudesta?
Kuinka Yhdysvaltain yleisö reagoisi, jos paljon suurempi määrä amerikkalaisia tapettaisiin Koreassa tai Iranissa - tai Venezuelassa? Tai jopa Syyriassa, jos Yhdysvallat ja sen liittolaiset seuraavat niitä suunnitella Syyriaa laittomasti Eufratista itään?
Ja missä poliittiset johtajamme ja jingoistinen mediamme johtavat meidät jatkuvasti kasvavalla Venäjän ja Kiinan vastaisella propagandallaan? Kuinka pitkälle he vievät ydinvoima? Tietäisivätkö amerikkalaiset poliitikot edes ennen kuin oli liian myöhäistä, jos he ylittivät paluuta purkamalla kylmän sodan ydinsopimuksia ja lisääntyessään jännitteitä Venäjän ja Kiinan kanssa?
Obaman oppi peitetystä ja valtakirjasodasta oli vastaus yleisön reaktioon Yhdysvaltojen historiallisesti vähäisiin uhreihin Afganistanissa ja Irakissa. Mutta Obama kävi sotaa hiljaisilla, ole sotaa halvalla. Dovish-kuvansa varjolla hän minimoi onnistuneesti julkisen reaktion Afganistanin sodan kärjistymiseen, valtakirja-sotiinsa Libyassa, Syyriassa, Ukrainassa ja Jemenissä, erityisoperaatioiden laajentamiseen ja drone-iskuihin sekä massiiviseen pommituskampanjaan Irakissa. ja Syyria.
Kuinka moni amerikkalainen tietää, että Obaman vuonna 2014 Irakissa ja Syyriassa aloittama pommituskampanja on ollut Yhdysvaltojen voimakkain pommituskampanja kaikkialla maailmassa Vietnamin jälkeen? Yli 105,000-pommit ja ohjukset, samoin kuin valikoimatonta USA, ranska ja irakilaiset raketit ja tykistö, ovat räjäyttäneet tuhansia koteja Mosulissa, Raqqassa, Fallujahissa, Ramadissa ja kymmenissä pienemmissä kaupungeissa ja kylissä. Sen lisäksi, että he ovat tappaneet tuhansia Islamilaisen valtion taistelijoita, he ovat todennäköisesti myös tappaneet vähintään 100,000: n siviilejä- järjestelmällinen sotarikollisuus, joka on kulkenut lähes ilman kommentteja länsimaisissa tiedotusvälineissä.
“… Ja se on myöhässä”
Kuinka Yhdysvaltain yleisö reagoi, jos Trump aloittaa uudet sodat Pohjois-Koreaa tai Irania vastaan ja Yhdysvaltojen uhrien määrä palaa historiallisesti "normaalimmalle" tasolle - ehkä 10,000 amerikkalaista tapetaan vuosittain, kuten Vietnamin Yhdysvaltain sodan huippuvuosina tai jopa 100,000 XNUMX vuodessa, kuten Yhdysvaltain taistelussa toisessa maailmansodassa? Tai entä jos yksi monista sodistamme viipyy lopulta ydinsodaksi, jossa Yhdysvaltojen uhrien määrä on korkeampi kuin missään historiassamme aikaisemmassa sodassa?
Klassisessa 1994-kirjassaan Sata vuotta sota, myöhäinen Gabriel Kolko selitti ilmeisesti,
”Ne, jotka väittävät, että sota ja sen valmistelu eivät ole välttämättömiä kapitalismin olemassaololle tai hyvinvoinnille, jäävät kokonaan huomiotta: se ei ole aikaisemmin toiminut muulla tavoin, eikä nykyisessä ole mitään sellaista, joka oikeuttaisi oletukseen, että tulevina vuosikymmeninä tulee olemaan erilainen… ”
Kolko totesi,
"Mutta vastuuttomien, harhaanjohtavien johtajien ja heidän edustamiensa luokkien ongelmiin tai ihmisten epäröintiin kääntää maailman hulluus ei ole olemassa helppoja ratkaisuja, ennen kuin heidät itse joutuvat sen vaikeiden seurausten kohteeksi. Tehtävää on vielä paljon - ja on myöhäistä. "
Amerikan harhautuneet johtajat eivät tiedä mitään diplomatiasta kiusaamisen ja räikeän tahdon lisäksi. Kun he aivopestävät itsensä ja yleisönsä illuusion sodasta ilman uhreja, he jatkavat tappamista, tuhoamista ja riskiä tulevaisuudestamme, kunnes pysäytämme heidät - tai kunnes he pysäyttävät meidät ja kaiken muun.
Kriittinen kysymys on tänään se, voiko amerikkalaisilla olla poliittinen tahto vetää maamme takaisin vieläkin suuremman sotilaallisen katastrofin partaalta kuin ne, jotka olemme jo päästäneet miljoonille naapureillemme.
