Hiroshima on valhe

David Swanson, World BEYOND War, August 5, 2021

Vuonna 2015 Alice Sabatini oli 18-vuotias kilpailija Miss Italia -kilpailussa Italiassa. Häneltä kysyttiin, millä aikakaudella hän olisi halunnut elää. Hän vastasi: Toinen maailmansota. Hänen selityksensä oli, että hänen oppikirjansa kertovat siitä jatkuvasti, joten hän haluaisi todella nähdä sen, eikä hänen tarvitsisi taistella siinä, koska vain miehet tekivät niin. Tämä johti suureen pilkkaamiseen. Halusiko hän pommittaa tai nälkää tai lähettää keskitysleirille? Mikä hän oli, tyhmä? Joku photoshoppasi hänet kuvaksi Mussolinin ja Hitlerin kanssa. Joku teki kuvan auringon ottelijasta katsomassa joukkoja, jotka ryntäsivät rannalle.[I]

Voisiko kuitenkin 18-vuotiaan vuonna 2015 tietää, että suurin osa toisen maailmansodan uhreista oli siviilejä-sekä miehiä että naisia ​​ja lapsia? Kuka olisi sanonut sen hänelle? Ei varmasti hänen oppikirjojaan. Ehdottomasti ei hänen kulttuurinsa loputon kyllästyminen toisen maailmansodan aiheiseen viihteeseen. Minkä vastauksen luulisi kukaan tällaisen kilpailijan todennäköisemmin antavan hänelle esitetylle kysymykselle kuin toinen maailmansota? Myös Yhdysvaltain kulttuurissa, joka vaikuttaa voimakkaasti italiaan, draaman ja tragedian, komedian ja sankarillisuuden ja historiallisen fiktion painopiste on toisessa maailmansodassa. Valitse 100 Netflixin tai Amazonin keskimääräistä katsojaa, ja olen vakuuttunut, että suuri osa heistä antaisi saman vastauksen kuin Alice Sabatini, joka muuten julistettiin kilpailun voittajaksi ja joka edustaa koko Italiaa tai mitä tahansa tekee neiti Italia.

Toista maailmansotaa kutsutaan usein "hyväksi sotaksi", ja joskus sitä pidetään pääasiallisesti tai alun perin vastakohtana toisen maailmansodan, hyvän sodan ja ensimmäisen maailmansodan, huonon sodan välillä. Kuitenkin ei ollut suosittua kutsua toista maailmansotaa ”hyväksi sotaksi” sen aikana tai heti sen jälkeen, kun vertailu ensimmäiseen maailmansotaan olisi ollut helpointa. Eri tekijät ovat saattaneet vaikuttaa tämän lauseen suosion kasvuun vuosikymmenten aikana, mukaan lukien lisääntynyt ymmärrys holokaustista (ja väärinymmärrys sodan suhteesta siihen),[Ii] ja tietysti se tosiasia, että Yhdysvaltoja, toisin kuin kaikkia muita tärkeimpiä osallistujia, ei itse pommitettu tai hyökätty (mutta tämä pätee myös kymmeniin muihin Yhdysvaltain sotiin). Luulen, että merkittävä tekijä oli itse asiassa Vietnamin sota. Kun tuosta sodasta tuli yhä vähemmän suosittu ja koska mielipiteet jakautuivat syvälle sukupolvien välisiin eroihin, jakoon niiden välillä, jotka olivat eläneet toisen maailmansodan ja niiden välillä, jotka eivät olleet, monet pyrkivät erottamaan toisen maailmansodan Vietnamin sodasta. Sanan "hyvä" käyttämistä "perustellun" tai "välttämättömän" sijasta helpotti todennäköisesti ajallinen etäisyys toisesta maailmansodasta ja toisen maailmansodan propaganda, joista suurin osa oli luotu (ja luodaan edelleen) päätyttyä toisen maailmansodan. Koska kaikkien sotien vastustamista pidetään radikaalina ja epämääräisesti maanpetoksena, Vietnamin sodan kriitikot voivat kutsua toista maailmansotaa "hyväksi sotaksi" ja vahvistaa tasapainoisen vakavuutensa ja objektiivisuutensa. Juuri sodan teoreetikko Michael Walzer kirjoitti vuonna 1970 paperinsa "Toinen maailmansota: miksi tämä sota oli erilainen?" pyrkiä puolustamaan ajatusta oikeudenmukaisesta sodasta Vietnamin sodan epäsuositusta vastaan. Tarjoan vastineeksi kyseiselle paperille luvun 17 Jättäen toisen maailmansodan taakse. Näimme samanlaisen ilmiön vuosina 2002-2010, jolloin lukemattomat Irakin sodan arvostelijat korostivat tukevansa Afganistanin sotaa ja vääristivät tosiasioita parantaakseen imagoa uudesta "hyvästä sodasta". En ole varma, että monet, jos kukaan, olisivat kutsuneet Afganistania hyväksi sotaksi ilman Irakin sotaa tai pitäneet toista maailmansotaa hyvänä sodana ilman Vietnamin sotaa.

Heinäkuussa 2020 Yhdysvaltain presidentti Donald Trump väitti, ettei liittovaltion nimettyjen Yhdysvaltain sotilastukikohtien nimeä pitäisi muuttaa, ja julisti, että nämä tukikohdat olivat olleet osa "kauniita maailmansotia". "Voitimme kaksi maailmansotaa", hän sanoi, "kaksi maailmansotaa, kauniita maailmansotia, jotka olivat ilkeitä ja kauheita."[Iii] Mistä Trump sai käsityksen siitä, että maailmansodat olivat kauniita ja että niiden kauneus koostui ilkeydestä ja kauheudesta? Luultavasti sama paikka kuin Alice Sabatini: Hollywood. Se oli elokuva Saving Private Ryan joka sai Mikki Z: n vuonna 1999 kirjoittamaan kirjansa, Ei ole hyvää sotaa: toisen maailmansodan myytit, alunperin otsikolla Yksityisen voiman säästäminen: "Hyvän sodan" piilotettu historia.

Ennen kuin kiirehdit takaisin aikakoneeseen kokeaksesi toisen maailmansodan loiston, suosittelen ottamaan kopion Studs Terkelin 1984 kirjasta, Hyvä sota: toisen maailmansodan suullinen historia.[IV] Nämä ovat toisen maailmansodan veteraanien ensimmäisen persoonan tilejä, jotka kertovat muistojaan 40 vuotta myöhemmin. He olivat nuoria. Heidät asetettiin kilpailukyvyttömään veljeskuntaan ja heitä pyydettiin tekemään suuria asioita ja näkemään upeita paikkoja. Se oli mahtavaa. Siellä oli tupakointia, kiroilua ja alkoholia, jotta voisit tuoda itsesi ampumaan ihmisiä, ja ilkeää väkivaltaa yksinkertaisella selviytymistavoitteella, ja kuolleiden ruumiiden pinoja kaivoissa, ja jatkuvasti valppautta ja syvää ahdistavaa moraalista syyllisyyttä, ja pelko ja trauma, eikä käytännössä ole mitään järkeä laskea moraalisesti, että osallistuminen olisi perusteltua - vain puhdas tyhmä tottelevaisuus kyseenalaistettavaksi ja pahoiteltavaksi myöhemmin. Ja siellä oli ihmisten tyhmä isänmaallisuus, jotka eivät nähneet todellista sotaa. Ja siellä oli kaikki ihmiset, jotka eivät halunneet nähdä kauhistuttavan epämuodostuneita selviytyjiä. "Minkälaista sotaa siviilit luulevat, että me taistelimme?" kysyi eräs veteraani.

Myytit, jotka muodostavat suurimman osan siitä, mitä useimmat ihmiset luulevat tietävänsä toisesta maailmansodasta, eivät muistuta todellisuutta, mutta vaarantavat todellisen maailman. Tutkin noita myyttejä Jättäen toisen maailmansodan taakse, joka paljastaa sen tosiasian, että Yhdysvallat ja muut maailman hallitukset kieltäytyivät pelastamasta niitä, joita natsit uhkasivat kansanmurhalla, että aktivistit kamppailivat turhaan saadakseen Yhdysvallat ja Yhdistynyt kuningaskunta ja muut hallitukset kiinnostumaan miljoonien pelastettavissa olevien ihmisten pelastamisesta; tosiasia, että Yhdysvallat harjoitti vuosia asevarustelua ja provokaatioita Japanin kanssa ja pyrki synnyttämään sodan eikä ollut yllättynyt siitä; että pohjoismainen rotu ja muut natsien käyttämät eugeniikan teoriat keksittiin pääasiassa Kaliforniassa; että natsit tutkivat erottelulakeja Yhdysvalloissa ja käyttivät niitä mallina; että Yhdysvaltain yritysten rahoitus ja tarvikkeet olivat ehdottoman välttämättömiä natsien sotatoimille; että kansanmurha ei ollut mitenkään uusi länsimainen käytäntö; ettei sotaa tarvinnut koskaan käydä; että Yhdysvaltain hallitus piti Neuvostoliittoa ensisijaisena vihollisena, vaikka se olisi liittoutunut sen kanssa; että Neuvostoliitto voitti suurimman osan Saksan voittamisesta; väkivallattomuus oli erittäin tehokasta natseja vastaan; että Yhdysvaltojen sotaa vastustettiin merkittävästi; että sotamenot eivät ole paras tapa elvyttää taloutta; jne.; jne.; ja tietysti mikään, mitä meille kerrotaan Hiroshimasta, ei ole totta.

On myytti, että osallistumalla toiseen maailmansotaan Yhdysvallat teki maailmalle niin suuren palveluksen, että Yhdysvallat nyt omistaa maailman. Vuonna 2013 Hillary Clinton piti Goldman Sachsin pankkiireille puheen, jossa hän väitti kertoneensa Kiinalle, ettei sillä ollut oikeutta kutsua Etelä -Kiinan merta Etelä -Kiinan mereksi, että Yhdysvallat voisi itse asiassa väittää omistavansa koko Tyynenmeren alueella, koska se oli "vapauttanut" sen toisen maailmansodan aikana, "löytänyt" Japanin ja "ostanut" Havaijin.[V] En ole varma, miten se olisi paras purkaa. Ehkä voin neuvoa kysymään joiltakin Japanin tai Havaijin ihmisiltä, ​​mitä he ajattelevat. Mutta on syytä huomata, että Hillary Clintonille ei tullut sellaista pilkkaa, jonka Alice Sabatini koki. Tästä viittauksesta toiseen maailmansotaan ei ollut huomattavaa julkista raivoa, kun se tuli julkiseksi vuonna 2016.

Ehkä kummallisimpia myyttejä ovat kuitenkin ydinaseita koskevat ajatukset, erityisesti ajatus siitä, että tappamalla heidän kanssaan valtava määrä ihmisiä säästyi paljon enemmän tai ainakin oikeita ihmishenkiä. Ydinaseet eivät pelastaneet ihmishenkiä. He veivät ihmishenkiä, mahdollisesti 200,000 31 heistä. Niiden tarkoituksena ei ollut pelastaa ihmishenkiä tai lopettaa sota. Ja he eivät lopettaneet sotaa. Venäjän hyökkäys teki sen. Mutta sota päättyy joka tapauksessa ilman kumpaakaan. Yhdysvaltojen strategisessa pommitustutkimuksessa todettiin, että "… ennen 1945. joulukuuta 1 ja todennäköisesti ennen 1945. marraskuuta XNUMX Japani olisi antautunut, vaikka atomipommeja ei olisi pudotettu, vaikka Venäjä ei olisi tullut sotaa, ja vaikka hyökkäystä ei olisi suunniteltu tai harkittu. ”[Vi]

Eräs toisinajattelija, joka oli ilmaissut saman näkemyksensä sotaministerille ja omasta puolestaan ​​presidentti Trumanille ennen pommituksia, oli kenraali Dwight Eisenhower.[Vii] Merivoimien sihteeri Ralph Bard kehotti ennen pommituksia, että Japania varoitetaan.[VIII] Merivoimien sihteerin neuvonantaja Lewis Strauss suositteli myös ennen pommituksia räjäyttämään metsää eikä kaupunkia.[IX] Kenraali George Marshall oli ilmeisesti samaa mieltä tästä ajatuksesta.[X] Atomitieteilijä Leo Szilard järjesti tiedemiehet vetoamaan presidenttiin pommin käyttöä vastaan.[Xi] Atomitieteilijä James Franck järjesti tiedemiehiä, jotka kannattivat atomien käsittelemistä siviilipoliittisena kysymyksenä, ei vain sotilaallisena päätöksenä.[Xii] Toinen tiedemies, Joseph Rotblat, vaati Manhattan -projektin lopettamista ja erosi, kun se ei päättynyt.[Xiii] Pommien kehittäneiden yhdysvaltalaisten tiedemiesten kysely, joka tehtiin ennen niiden käyttöä, osoitti, että 83% halusi ydinpommin julkisen esittelyn ennen sen pudottamista Japaniin. Yhdysvaltain armeija piti kyselyn salassa.[Xiv] Kenraali Douglas MacArthur piti lehdistötilaisuuden 6. elokuuta 1945 ennen Hiroshiman pommitusta ilmoittaakseen, että Japani oli jo lyöty.[Xv]

Kenraali esikuntien päälliköiden amiraali William D. - Tämän barbaarisen aseen käytöstä Hiroshimassa ja Nagasakissa ei ollut mitään apua sodassa Japania vastaan. Japanilaiset olivat jo kukistettuja ja valmiita antautumaan ”, Leahy sanoi.[Xvi] Armeijan huippuvirkailijoita, jotka sanoivat heti sodan jälkeen, että japanilaiset olisivat nopeasti antautuneet ilman ydinpommituksia, olivat kenraali Douglas MacArthur, kenraali Henry "Hap" Arnold, kenraali Curtis LeMay, kenraali Carl "Tooey" Spaatz, amiraali Ernest King, amiraali Chester Nimitz , Amiraali William “Bull” Halsey ja prikaatikenraali Carter Clarke. Kuten Oliver Stone ja Peter Kuznick tiivistävät, seitsemän Yhdysvaltojen kahdeksasta viiden tähden upseerista, jotka saivat viimeisen tähden toisessa maailmansodassa tai heti sen jälkeen-kenraalit MacArthur, Eisenhower ja Arnold sekä amiraali Leahy, King, Nimitz ja Halsey - hylkäsi vuonna 1945 ajatuksen, että sodan lopettamiseen tarvittiin atomipommeja. "Valitettavasti on kuitenkin vain vähän todisteita siitä, että he painostivat tapaustaan ​​Trumanin kanssa ennen tosiasiaa."[Xvii]

6. elokuuta 1945 presidentti Truman valehteli radiossa, että ydinpommi oli pudotettu armeijan tukikohtaan eikä kaupunkiin. Ja hän perusteli sen, ei sodan lopettamisen nopeuttamisena, vaan kostoina japanilaisille rikoksille. "Herra. Truman oli iloinen ”, kirjoitti Dorothy Day. Viikkoja ennen ensimmäisen pommin pudottamista, 13. heinäkuuta 1945, Japani oli lähettänyt Neuvostoliitolle sähkeen, jossa se ilmaisi halunsa antautua ja lopettaa sota. Yhdysvallat oli rikkonut Japanin koodit ja lukenut sähkeen. Truman viittasi päiväkirjassaan "Japanin keisarin sähkeeseen, joka pyytää rauhaa". Presidentti Trumanille oli ilmoitettu sveitsiläisten ja portugalilaisten kanavien kautta japanilaisista rauhanrakennuksista jo kolme kuukautta ennen Hiroshimaa. Japani vastusti vain antautumista ehdoitta ja luopumista keisaristaan, mutta Yhdysvallat vaati näitä ehtoja vasta pommien putoamisen jälkeen, jolloin se salli Japanin pitää keisarinsa. Joten halu pudottaa pommit saattoi pidentää sotaa. Pommit eivät lyhentäneet sotaa.[Xviii]

Presidentin neuvonantaja James Byrnes oli sanonut Trumanille, että pommien pudottaminen antaisi Yhdysvaltojen "määrätä sodan päättymisen ehdot". Merivoimien sihteeri James Forrestal kirjoitti päiväkirjaansa, että Byrnes halusi ”saada Japanin jutun ennen kuin venäläiset pääsivät sisään”. Truman kirjoitti päiväkirjaansa, että Neuvostoliitto valmistautui marssimaan Japania ja "Fini Japsia vastaan, kun se tulee". Neuvostoliiton hyökkäys suunniteltiin ennen pommeja, eivät he itse päättäneet. Yhdysvalloilla ei ollut suunnitelmia hyökätä kuukausia, eikä suunnitelmia laajuudeltaan vaarantaa Yhdysvaltojen koulun opettajien kertomien pelastettujen ihmishenkien määrää.[XIX] Ajatus siitä, että Yhdysvaltojen massiivinen hyökkäys oli välitön ja ainoa vaihtoehto kaupunkien ydinaseille, niin että kaupunkien ydinohjelma pelasti valtavan määrän Yhdysvaltojen ihmishenkiä, on myytti. Historioitsijat tietävät tämän, aivan kuten he tietävät, että George Washingtonilla ei ollut puisia hampaita tai hän puhui aina totta, ja Paul Revere ei ratsastanut yksin, ja orjan omistava Patrick Henryn puhe vapaudesta kirjoitettiin vuosikymmeniä hänen kuolemansa jälkeen, ja Molly Kannu ei ollut olemassa.[XX] Mutta myytteillä on oma voimansa. Elämä ei muuten ole Yhdysvaltain sotilaiden ainutlaatuinen ominaisuus. Myös japanilaisilla oli henkensä.

Truman määräsi pommit pudotettavaksi, yksi Hiroshimaan 6. elokuuta ja toisen tyyppinen pommi, plutoniumpommi, jonka armeija myös halusi testata ja osoittaa Nagasakille 9. elokuuta. Nagasakin pommi siirrettiin ylös 11: stä^th 9: ään^th vähentää todennäköisyyttä, että Japani antautuu ensin.[Xxi] Myös 9. elokuuta Neuvostoliitto hyökkäsi japanilaisten kimppuun. Seuraavien kahden viikon aikana Neuvostoliitto tappoi 84,000 12,000 japanilaista menettäen 6 XNUMX omaa sotilasta, ja Yhdysvallat jatkoi Japanin pommittamista ydinaseettomilla aseilla-polttamalla Japanin kaupunkeja, kuten se oli tehnyt suurelle osalle Japania ennen XNUMX. elokuuta^th että kun oli aika valita kaksi kaupunkia ydinaseiksi, ei ollut enää paljon valittavaa. Sitten japanilaiset antautuivat.

Se, että ydinaseita oli syytä käyttää, on myytti. Se, että ydinaseiden käytölle voisi jälleen olla aihetta, on myytti. Se, että voimme selviytyä ydinaseiden merkittävästä käytöstä, on myytti. Se, että on syytä tuottaa ydinaseita, vaikka et koskaan käytä niitä, on liian typerää edes myytiksi. Ja että voimme ikuisesti selviytyä ydinaseiden omistamisesta ja leviämisestä ilman, että joku käyttää niitä tahallisesti tai vahingossa, on puhdasta hulluutta.[Xxii]

Miksi Yhdysvaltain historian opettajat Yhdysvaltain peruskouluissa tänään - vuonna 2021! - kertoa lapsille, että Japaniin pudotettiin ydinpommeja ihmishenkien pelastamiseksi - tai pikemminkin "pommi" (yksikkö) Nagasakin mainitsemisen välttämiseksi? Tutkijat ja professorit ovat kaataneet todisteita 75 vuoden ajan. He tietävät, että Truman tiesi sodan olevan ohi, että Japani halusi antautua ja että Neuvostoliitto oli hyökkäämässä. He ovat dokumentoineet kaiken Yhdysvaltojen armeijan ja hallituksen ja tiedeyhteisön pommitusten vastustuksen sekä motivaation testata pommeja, joihin on kulunut niin paljon työtä ja kuluja, sekä motivaation pelotella maailmaa ja erityisesti Neuvostoliitto sekä avoin ja häpeämätön nolla -arvon asettaminen japanilaisiin ihmisiin. Kuinka syntyi niin voimakkaita myyttejä, että tosiasioita kohdellaan kuin skunkeja piknikillä?

Greg Mitchellin vuoden 2020 kirjassa Alku tai loppu: Kuinka Hollywood - ja Amerikka - oppivat lopettamaan huolen ja rakastamaan pommia, meillä on tili vuoden 1947 MGM -elokuvan tekemisestä, Alku tai loppu, jonka Yhdysvaltain hallitus muotoili huolellisesti valheiden edistämiseksi.[Xxiii] Elokuva pommitettiin. Se menetti rahaa. USA: n yleisölle ihanteellinen idea oli selkeästi olla katsomatta todella huonoa ja tylsää pseudodokumenttia näyttelijöiden kanssa, jotka näyttivät tiedemiehiä ja sodantekijöitä, jotka olivat tuottaneet uudenlaisen joukkomurhan. Ihanteellinen toimenpide oli välttää ajattelemasta asiaa. Mutta ne, jotka eivät voineet välttää sitä, saivat kiiltävän suuren näytön myytin. Voit katsella sitä verkossa ilmaiseksi, ja kuten Mark Twain olisi sanonut, se on jokaisen pennin arvoinen.[Xxiv]

Elokuvan alussa Mitchell kuvailee tunnustusta Yhdistyneelle kuningaskunnalle ja Kanadalle heidän roolistaan ​​kuolemakoneen tuottamisessa - oletettavasti kyyninen jos väärennetty keino vedota elokuvan suuremmille markkinoille. Mutta se näyttää todella syyttävän enemmän kuin hyvittämistä. Tämä on pyrkimys levittää syyllisyyttä. Elokuva hyppää nopeasti syyttämään Saksaa välittömästä ydinaseiden uhkaamisesta, jos Yhdysvallat ei ydinaseita ensin. (Nykyään voi olla vaikeuksia saada nuoret uskomaan, että Saksa oli antautunut ennen Hiroshimaa tai että Yhdysvaltain hallitus tiesi vuonna 1944, että Saksa oli luopunut atomipommitutkimuksesta vuonna 1942.[Xxv]) Sitten näyttelijä, joka tekee huonon Einsteinin vaikutelman, syyttää pitkää luetteloa tutkijoita ympäri maailmaa. Sitten joku muu hahmo ehdottaa, että hyvät kaverit häviävät sodan ja heidän olisi parempi kiirehtiä ja keksiä uusia pommeja, jos he haluavat voittaa sen.

Meille kerrotaan yhä uudelleen, että isommat pommit tuovat rauhan ja lopettavat sodan. Franklin Rooseveltin jäljittelijä tekee jopa Woodrow Wilsonin teon väittäen, että atomipommi saattaa lopettaa kaiken sodan (mikä on yllättävän paljon ihmisiä, jotka todella uskovat sen tehneen jopa viimeisten 75 vuoden sotien edessä, joita jotkut yhdysvaltalaiset professorit kuvaavat suuri rauha). Meille kerrotaan ja näytetään täysin valheellista hölynpölyä, kuten että Yhdysvallat pudotti esitteitä Hiroshimaan varoittaakseen ihmisiä (ja 10 päivän ajan - "Se on 10 päivää enemmän varoitusta kuin he antoivat meille Pearl Harborissa", hahmo lausuu) ja että Japanilaiset ampuivat konetta lähestyessään tavoitettaan. Todellisuudessa Yhdysvallat ei koskaan pudottanut yhtään lehtistä Hiroshimaan, mutta pudotti - hyvällä SNAFU -tavalla - tonnia esitteitä Nagasakille seuraavana päivänä Nagasakin pommituksen jälkeen. Elokuvan sankari kuolee myös onnettomuuteen, kun hän punnitsee pommia saadakseen sen käyttövalmiiksi - rohkea uhri ihmiskunnan puolesta sodan todellisten uhrien - Yhdysvaltain armeijan - puolesta. Elokuva väittää myös, että pommitetut ihmiset "eivät koskaan tiedä, mikä heitä osui", vaikka elokuvantekijät tiesivät hitaasti kuolleiden tuskallisista kärsimyksistä.

Eräässä elokuvantekijöiden viestinnässä konsultille ja päätoimittajalle, kenraali Leslie Grovesille, sisältyi nämä sanat: "Kaikki vaikutukset, jotka pyrkivät saamaan armeijan näyttämään typerältä, poistetaan."[Xxvi]

Pääsyy siihen, että elokuva on tappavan tylsää, mielestäni ei ole se, että elokuvat olisivat nopeuttaneet toimintajaksojaan vuosittain 75 vuoden ajan, lisänneet väriä ja suunnitelleet kaikenlaisia ​​sokkilaitteita, vaan yksinkertaisesti syy siihen, että kenen tahansa pitäisi ajatella pommi, joka hahmot, joista kaikki puhuvat koko elokuvan ajan, on iso juttu. Emme näe mitä se tekee, ei maasta, vain taivaalta.

Mitchellin kirja on vähän kuin makkaran katsominen, mutta myös vähän kuin lukisi transkriptiot valiokunnalta, joka kokosi osan Raamatusta. Tämä on maailmanlaajuisen poliisin alkuperän myytti. Ja se on rumaa. Se on jopa traagista. Elokuvan idea tuli tiedemieheltä, joka halusi ihmisten ymmärtävän vaaran eikä ylistävän tuhoa. Tämä tiedemies kirjoitti Donna Reedille, hienolle naiselle, joka menee naimisiin Jimmy Stewartin kanssa vuonna Se Wonderful Lifeja hän sai pallon pyörimään. Sitten se rullaili vuotavan haavan ympärillä 15 kuukautta ja voilà, elokuvateatteri ilmestyi.

Koskaan ei ollut kysymys totuuden kertomisesta. Se on elokuva. Teet tavaraa. Ja teet kaiken yhteen suuntaan. Tämän elokuvan käsikirjoitus sisälsi ajoittain kaikenlaista hölynpölyä, joka ei kestänyt, kuten natsit antoivat japanilaisille atomipommin - ja japanilaiset perustivat laboratorion natsitutkijoille, aivan kuten todellisessa maailmassa juuri tällä hetkellä. Aikana Yhdysvaltain armeija perusti laboratorioita natsitutkijoille (puhumattakaan japanilaisten tutkijoiden käytöstä). Mikään näistä ei ole naurettavaa kuin Mies korkeassa linnassa, Otan hiljattain esimerkin 75 vuoden ajalta, mutta tämä oli varhaista, tämä oli merkityksellistä. Hölynpölyä, joka ei päässyt tähän elokuvaan, kaikki eivät päätyneet uskomaan ja opettamaan opiskelijoille vuosikymmeniä, mutta helposti olisivat voineet. Elokuvantekijät antoivat lopullisen leikkausohjauksen Yhdysvaltain armeijalle ja Valkoiselle talolle, eivät tiedemiehille, joilla oli ongelmia. Käsikirjoituksessa oli tilapäisesti monia hyviä ja hulluja kappaleita, mutta ne leikattiin pois oikean propagandan vuoksi.

Jos se lohduttaa, se olisi voinut olla huonompi. Paramount osallistui ydinaseiden elokuvakilpailuun MGM: n kanssa ja työllisti Ayn Randin laatimaan hyperpatrioottisen kapitalistisen käsikirjoituksen. Hänen päätteensä oli "Ihminen voi hyödyntää maailmankaikkeutta - mutta kukaan ei voi käyttää ihmistä". Onneksi meille kaikille se ei onnistunut. Valitettavasti John Herseystä huolimatta Soittokello Adano olla parempi elokuva kuin Alku tai loppu, hänen myydyin kirja Hiroshimasta ei vedonnut mihinkään studioon hyvän elokuvan tuotantoa varten. Valitettavasti, Tohtori Strangelove ne ilmestyisivät vasta vuonna 1964, jolloin monet olivat valmiita kyseenalaistamaan ”pommin” käytön tulevaisuudessa, mutta eivät aiempaa käyttöä, joten kaikki kyseenalaistaminen tulevasta käytöstä oli melko heikkoa. Tämä suhde ydinaseisiin vastaa sotia yleensä. Yhdysvaltain kansalaiset voivat kyseenalaistaa kaikki tulevat sodat ja jopa ne sodat, joista on kuultu viimeisten 75 vuoden ajalta, mutta eivät toisen maailmansodan aikana, mikä tekee tulevista sodista kyseenalaistamisen heikoksi. Itse asiassa viimeaikaiset äänestykset osoittavat kauhistuttavan halun tukea Yhdysvaltojen tulevaa ydinsotaa.

Silloin Alku tai loppu Yhdysvaltain hallitus tarttui ja piilotti jokaisen romun, jonka se löysi todellisista valokuvien tai filmien dokumenteista pommituspaikoista. Henry Stimsonilla oli hetki Colin Powellilla, joka työnnettiin eteenpäin julkisesti esittämään tapaus kirjallisesti pommien pudottamisesta. Pommeja rakennettiin ja kehitettiin nopeasti, ja kokonaiset väestöt karkotettiin saarekodistaan, valehtelivat ja käytettiin rekvisiittina rekistereinä, joissa heidät kuvataan tuhoamisen onnelliseksi osallistujaksi.

Mitchell kirjoittaa, että yksi syy, miksi Hollywood lykkäsi armeijaan, oli käyttää lentokoneitaan jne. Tuotannossa sekä käyttää tarinan todellisia hahmojen nimiä. Minusta on hyvin vaikea uskoa, että nämä tekijät olivat kauhean tärkeitä. Rajoittamattoman budjetin myötä MGM olisi voinut luoda omat varsin vaikuttamattomat rekvisiittinsä ja oman sienipilvensä - mukaan lukien maksaa ihmisille, joille se antoi veto-oikeuden. On hauskaa kuvitella, että joskus joukkomurhaa vastustavat voisivat ottaa haltuunsa Yhdysvaltojen rauhaninstituutin kaltaisen ainutlaatuisen rakennuksen ja vaatia, että Hollywood täyttää rauhanliikkeen vaatimukset voidakseen kuvata siellä. Mutta rauhanliikkeellä ei tietenkään ole rahaa, Hollywoodilla ei ole kiinnostusta, ja mikä tahansa rakennus voidaan simuloida muualla. Hiroshima olisi voitu simuloida muualla, eikä elokuvassa ollut ollenkaan. Suurin ongelma tässä oli ideologia ja alistumistavat.

Oli syytä pelätä hallitusta. FBI vakoili mukana olevia ihmisiä, mukaan lukien toiveikkaat tiedemiehet, kuten J.Robert Oppenheimer, joka jatkoi kuulemista elokuvasta ja valitti sen kauheutta, mutta ei koskaan uskaltanut vastustaa sitä. Uusi Red Scare oli juuri alkamassa. Vahvat käyttivät valtaansa tavanomaisilla eri tavoilla.

Koska tuotantoa Alku tai loppu tuuli kohti valmistumista, se rakentaa saman vauhdin kuin pommi. Niin monen käsikirjoituksen, laskujen ja tarkistusten ja niin paljon työn ja perseiden suudelun jälkeen studio ei voinut mitenkään julkaista sitä. Kun se lopulta ilmestyi, yleisö oli pieni ja arvostelut vaihtelevat. New York päivittäin PM piti elokuvan ”rauhoittavaksi”, mikä oli mielestäni peruskohta. Tehtävä suoritettu.

Mitchellin johtopäätös on, että Hiroshiman pommi oli ”ensimmäinen isku” ja että Yhdysvaltojen olisi lopetettava ensimmäisen iskun politiikkansa. Mutta se ei tietenkään ollut sellaista. Se oli ainoa lakko, ensimmäinen ja viimeinen isku. Ei ollut muita ydinpommeja, jotka tulisivat takaisin "toisena iskuna". Nyt vaara on yhtä suuri kuin tahaton käyttö, joko ensimmäinen, toinen tai kolmas, ja tarve on vihdoin liittyä suurimpaan osaan maailman hallituksista, jotka pyrkivät lopettamaan ydinaseet kaikki yhdessä. kuulostaa tietysti hullulta jokaiselle, joka on sisäistänyt toisen maailmansodan mytologian.

On paljon parempia taideteoksia kuin Alku tai loppu että voimme kääntyä myytin murtamiseksi. Esimerkiksi, Kultainen ikä, romaani, jonka Gore Vidal julkaisi vuonna 2000 ja jonka hehkuttavat suositukset Washington Post, ja New York Times Book Review, ei ole koskaan tehty elokuvaksi, mutta kertoo tarinan paljon lähempänä totuutta.[Xxvii] In Kultainen ikä, Seuraamme kaikkien suljettujen ovien takana, kun britit painostavat Yhdysvaltojen osallistumista toiseen maailmansotaan, kun presidentti Roosevelt sitoutuu pääministeri Churchilliin, kun soturit manipuloivat republikaanien sopimusta varmistaakseen, että molemmat osapuolet asettavat ehdokkaita vuonna 1940 valmiina kampanjoimaan rauhan puolesta suunnitellessaan sotaa, sillä Roosevelt haluaa hakea ennennäkemättömän kolmannen kauden sota -ajan presidenttinä, mutta hänen on tyytyttävä luonnoksen aloittamiseen ja kampanjoimiseen luonnoskauden presidenttinä oletetun kansallisen vaaran aikana, ja Roosevelt pyrkii provosoimaan Japani hyökkää haluamansa aikataulun mukaan.

Sitten on historioitsija ja toisen maailmansodan veteraani Howard Zinnin kirja 2010, Pommi.[Xxviii] Zinn kuvailee, että Yhdysvaltain armeija käyttää ensimmäistä kertaa napalmia pudottamalla sen kaikkialle ranskalaiseen kaupunkiin ja polttamalla kenet tahansa. Zinn oli yhdessä lentokoneista ja osallistui tähän kauhistuttavaan rikokseen. Huhtikuun puolivälissä 1945 sota Euroopassa oli pääosin ohi. Kaikki tiesivät sen päättyvän. Ei ollut sotilaallista syytä (ellei se ole oksymoroni) hyökätä Saksan Royanin lähellä sijaitsevia saksalaisia ​​vastaan ​​ja vielä vähemmän polttaa kaupungin ranskalaisia ​​miehiä, naisia ​​ja lapsia. Britit olivat tuhonneet kaupungin jo tammikuussa ja pommittaneet sitä samalla tavalla, koska se oli lähellä saksalaisia ​​joukkoja, ja sitä kutsuttiin laajalti traagiseksi virheeksi. Tämä traaginen virhe järkeistettiin väistämättömäksi osaksi sotaa, aivan kuten kauhistuttavat tulipommit, jotka onnistuivat saavuttamaan Saksan kohteet, aivan kuten Royanin pommittaminen myöhemmin napalmin kanssa. Zinn syyttää liittoutuneiden ylipäällikköä pyrkimyksestä lisätä "voitto" jo voitetun sodan viimeisinä viikkoina. Hän syyttää paikallisten armeijan komentajien tavoitteita. Hän syyttää Yhdysvaltain ilmavoimien halua testata uutta asetta. Ja hän syyttää kaikkia asianosaisia ​​- myös hänen itsensä - "kaikkein tehokkaimmasta motiivista: tottelevaisuudesta, kaikkien kulttuurien yleismaailmallisesta opetuksesta olla eroamatta linjoista, edes ajatella sitä, mitä ei ole ollut negatiivinen motiivi, ettei hänellä ole syytä tai halua rukoilla. ”

Kun Zinn palasi Euroopan sodasta, hän odotti lähetettävänsä Tyynenmeren sotaan, kunnes hän näki ja iloitsi nähdessään uutisen Hiroshimaan pudotetusta atomipommista. Vain vuosia myöhemmin Zinn ymmärsi valtavan mittaisen anteeksiantamattoman rikoksen, joka oli ydinpommien pudottaminen Japanissa. Sota Japanin kanssa oli jo ohi, japanilaiset etsivät rauhaa ja olivat valmiita antautumaan. Japani pyysi vain lupaa pitää keisarinsa, ja tämä pyyntö hyväksyttiin myöhemmin. Mutta kuten napalm, myös ydinpommit olivat testejä vaativia aseita.

Zinn palaa myös purkamaan myyttiset syyt, joiden vuoksi Yhdysvallat oli alun perin sodassa. Yhdysvallat, Englanti ja Ranska olivat keisarillisia valtoja, jotka tukivat toistensa kansainvälisiä hyökkäyksiä Filippiinien kaltaisissa paikoissa. He vastustivat samaa Saksasta ja Japanista, mutta eivät itse aggressiota. Suurin osa Amerikan tinasta ja kumista tuli Lounais -Tyynenmeren alueelta. Yhdysvallat teki vuosien ajan selväksi sen, ettei ollut huolissaan juutalaisten hyökkäyksestä Saksassa. Se osoitti myös vastustavansa rasismia kohdellessaan afrikkalaisia ​​amerikkalaisia ​​ja japanilaisia ​​amerikkalaisia. Franklin Roosevelt kuvaili fasistisia pommituksia siviilialueilla ”epäinhimilliseksi barbaarisuudeksi”, mutta teki sitten saman paljon laajemmassa mittakaavassa Saksan kaupungeille, mitä seurasi tuhoaminen ennennäkemättömällä mittakaavalla Hiroshimassa ja Nagasakissa - toimet, jotka tapahtuivat vuosien jälkeen dehumanisoivat japanilaiset. Ymmärtäen, että sota voi päättyä ilman pommituksia, ja tietoisena siitä, että Yhdysvaltain sotavankeja tapetaan Nagasakille pudotetusta pommista, Yhdysvaltain armeija eteni ja pudotti pommeja.

Kaikkien toisen maailmansodan myyttien yhdistäminen ja vahvistaminen on yleinen myytti, jota Ted Grimsrud Walter Winkin mukaan kutsuu "myytiksi lunastavasta väkivallasta" tai "lähes uskonnolliseen vakaumukseen, että voimme saada" pelastuksen "väkivallalla". Tämän myytin seurauksena Grimsrud kirjoittaa: ”Ihmiset nykymaailmassa (kuten muinaisessa maailmassa), eivätkä vähiten Yhdysvallat, uskovat valtavasti väkivallan välineisiin turvallisuuden ja voiton mahdollistamiseksi vihollistensa yli. Ihmisten luottamus tällaisiin välineisiin saattaa näkyä ehkä selvimmin resurssien määrässä, jonka he käyttävät sotaan valmistautumiseen. ”[Xxix]

Ihmiset eivät tietoisesti halua uskoa toisen maailmansodan ja väkivallan myytteihin. Grimsrud selittää: ”Osa tämän myytin tehokkuudesta johtuu sen näkymättömyydestä myytinä. Meillä on taipumus olettaa, että väkivalta on yksinkertaisesti osa asioiden luonnetta; näemme väkivallan hyväksymisen tosiasioina, ei uskomuksina. Emme siis ole tietoisia väkivallan hyväksymisemme uskon ulottuvuudesta. Mielestämme me tietää yksinkertainen tosiasia, että väkivalta toimii, väkivalta on välttämätöntä ja väkivalta on väistämätöntä. Emme ymmärrä, että sen sijaan toimimme uskomusten, mytologian ja uskonnon alueella väkivallan hyväksymisen suhteen. ”[Xxx]

Lunastavan väkivallan myytin välttäminen vaatii vaivaa, koska se on ollut olemassa lapsuudesta lähtien: ”Lapset kuulevat yksinkertaisen tarinan sarjakuvissa, videopeleissä, elokuvissa ja kirjoissa: olemme hyviä, vihollisemme ovat pahoja, ainoa tapa käsitellä pahalla on voittaa se väkivallalla, rullataan.

Lunastavan väkivallan myytti liittyy suoraan kansallisvaltion keskeisyyteen. Kansakunnan hyvinvointi, sellaisena kuin sen johtajat ovat määritelleet, on korkein arvo elämälle täällä maan päällä. Ei voi olla jumalia kansakunnan edessä. Tämä myytti ei ainoastaan ​​luonut isänmaallista uskontoa valtion ytimeen, vaan myös antaa kansakunnan imperialistisen pakollisen jumalallisen pakotteen. . . . Toinen maailmansota ja sen välittömät seuraukset nopeuttivat suuresti Yhdysvaltojen kehittymistä militarisoiduksi yhteiskuntaksi. . . tämä militarisointi perustuu myyttiin lunastavasta väkivallasta sen ylläpitämiseksi. Amerikkalaiset omaksuvat edelleen myytin lunastavasta väkivallasta, vaikka kasvavat todisteet siitä, että sen seurauksena tapahtunut militarisointi on turmellut Amerikan demokratian ja tuhoaa maan talouden ja fyysisen ympäristön. . . . Vielä 1930 -luvun lopulla Amerikan sotilasmenot olivat vähäiset ja voimakkaat poliittiset voimat vastustivat osallistumista "ulkomaisiin sotkeutumisiin". "[Xxxi]

Ennen toista maailmansotaa Grimsrud toteaa, ”kun Amerikka osallistui sotilaallisiin konflikteihin. . . konfliktin päättyessä kansa demobilisoitiin. . . . Toisen maailmansodan jälkeen täydellistä demobilisaatiota ei ole tapahtunut, koska olemme siirtyneet suoraan toisesta maailmansodasta kylmään sotaan terrorismin vastaiseen sotaan. Toisin sanoen olemme siirtyneet tilanteeseen, jossa "kaikki ajat ovat sodan aikoja". . . . Miksi ei-eliitti, joka kantaa kauheita kustannuksia eläessään pysyvässä sotayhteiskunnassa, alistuisi tähän järjestelyyn, vaikka monissa tapauksissa tarjoaisi voimakasta tukea? . . . Vastaus on melko yksinkertainen: pelastuksen lupaus. ”[Xxxii]

[I] Sabatini kärsi masennuksesta, paniikkikohtauksista ja huonosta terveydestä. Katso Luana Rosato, Sanomalehti, "Neiti Italia, Alice Sabatini:" Dopo la vittoria sono caduta in depressione "", 30. tammikuuta 2020, https://www.ilgiornale.it/news/spettacoli/miss-italia-alice-sabatini-vittoria-depressione-1818934 .html

[Ii] Geoffrey Wheatcroft, Guardian, "Hyvän sodan myytti", 9. joulukuuta 2014, https://www.theguardian.com/news/2014/dec/09/-sp-myth-of-the-good-war

[Iii] Raw Story, Youtube.com, ”Trump pilkkaa liittovaltion tukikohtien nimeämistä uudelleen ehdottamalla niiden nimeämistä Al Sharptonin mukaan”, 19. heinäkuuta 2020, https://www.youtube.com/watch?v=D7Qer5K3pw4&feature=emb_logo

[IV] Studs Terkel, Hyvä sota: toisen maailmansodan suullinen historia (Uusi lehdistö, 1997).

[V] WikiLeaks, “HRC Paid Speeches”, https://wikileaks.org/podesta-emails/emailid/927

[Vi] United States Strategic Bombing Survey: Japan's Struggle to End the War, 1. heinäkuuta 1946, https://www.trumanlibrary.gov/library/research-files/united-states-strategic-bombing-survey-japans-struggle-end- sota? documentid = NA & pagenumber = 50

[Vii] Oliver Stone ja Peter Kuznick, Yhdysvaltojen kertomaton historia (Simon & Schuster, 2012), s. 164.

[VIII] Bard Memorandum, 27. kesäkuuta 1945, http://www.dannen.com/decision/bardmemo.html

[IX] Christian Kriticos, The Millions, ”Kutsu epäröimään: John Herseyn” Hiroshima ”klo 70”, 31. elokuuta 2016, https://themillions.com/2016/08/invitation-hesitate-john-herseys-hiroshima.html

[X] Christian Kriticos, The Millions, ”Kutsu epäröimään: John Herseyn” Hiroshima ”klo 70”, 31. elokuuta 2016, https://themillions.com/2016/08/invitation-hesitate-john-herseys-hiroshima.html

[Xi] Leo Szilardin vetoomus presidentille, https://www.atomicarchive.com/resources/documents/manhattan-project/szilard-petition.html

[Xii] Poliittisten ja sosiaalisten ongelmien valiokunnan raportti, https://www.atomicarchive.com/resources/documents/manhattan-project/franck-report.html

[Xiii] Oliver Stone ja Peter Kuznick, Yhdysvaltojen kertomaton historia (Simon & Schuster, 2012), s. 144.

[Xiv] Oliver Stone ja Peter Kuznick, Yhdysvaltojen kertomaton historia (Simon & Schuster, 2012), s. 161.

[Xv] Oliver Stone ja Peter Kuznick, Yhdysvaltojen kertomaton historia (Simon & Schuster, 2012), s. 166.

[Xvi] Oliver Stone ja Peter Kuznick, Yhdysvaltojen kertomaton historia (Simon & Schuster, 2012), s. 176.

[Xvii] Oliver Stone ja Peter Kuznick, Yhdysvaltojen kertomaton historia (Simon & Schuster, 2012), s. 176-177. Kirja sanoo kuusi seitsemästä, eikä seitsemän kahdeksasta. Kuznick kertoo minulle, että hän ei alun perin sisällyttänyt Halseyä, koska hän sai tähtensä sodan päätyttyä.

[Xviii] Oliver Stone ja Peter Kuznick kertovat mahdollisuudesta muuttaa luovutusehtoja ja lopettaa sota aikaisemmin ilman ydinpommeja., Yhdysvaltojen kertomaton historia (Simon & Schuster, 2012), s.146-149.

[XIX] Oliver Stone ja Peter Kuznick, Yhdysvaltojen kertomaton historia (Simon & Schuster, 2012), s. 145.

[XX] Ray Raphael, Perustavat myytit: tarinoita, jotka kätkevät isänmaallisen menneisyytemme (Uusi lehdistö, 2014).

[Xxi] Greg Mitchell, Alku tai loppu: Kuinka Hollywood - ja Amerikka - oppivat lopettamaan huolen ja rakastamaan pommia (Uusi lehdistö, 2020).

[Xxii] Eric Schlosser Ohjaus ja hallinta: ydinaseet, Damaskoksen onnettomuus ja turvallisuuden iluusio (Penguin Books, 2014).

[Xxiii] Greg Mitchell, Alku tai loppu: Kuinka Hollywood - ja Amerikka - oppivat lopettamaan huolen ja rakastamaan pommia (Uusi lehdistö, 2020).

[Xxiv] ”Alku tai loppu = klassinen elokuva”, https://archive.org/details/TheBeginningOrTheEndClassicFilm

[Xxv] Oliver Stone ja Peter Kuznick, Yhdysvaltojen kertomaton historia (Simon & Schuster, 2012), s. 144.

[Xxvi] Greg Mitchell, Alku tai loppu: Kuinka Hollywood - ja Amerikka - oppivat lopettamaan huolen ja rakastamaan pommia (Uusi lehdistö, 2020).

[Xxvii] Gore Vidal, Kultainen aika: romaani (Vuosikerta, 2001).

[Xxviii] Howard Zinn, Pommi (City Lights Books, 2010).

[Xxix] Ted Grimsrud, Hyvä sota, jota ei ollut ja miksi sillä on väliä: toisen maailmansodan moraalinen perintö (Cascade Books, 2014), s. 12-17.

[Xxx] Ted Grimsrud, Hyvä sota, jota ei ollut ja miksi sillä on väliä: toisen maailmansodan moraalinen perintö (Cascade Books, 2014).

[Xxxi] Ted Grimsrud, Hyvä sota, jota ei ollut ja miksi sillä on väliä: toisen maailmansodan moraalinen perintö (Cascade Books, 2014).

[Xxxii] Ted Grimsrud, Hyvä sota, jota ei ollut ja miksi sillä on väliä: toisen maailmansodan moraalinen perintö (Cascade Books, 2014).