Ed O'Rourke
| Kansalaissota tuli ja se meni. Sen syy taisteluun, en koskaan saanut.
Laulusta: "Jumalan kanssa meidän puolellamme". Sota… oli asioiden tarpeeton edellytys, ja se olisi voitu välttää, jos molemmilla puolilla olisi harjoitettu kärsivällisyyttä ja viisautta. Robert E. Lee Patriootit puhuvat aina kuolevasta maastaan, eikä koskaan tappaa heidän maansa. Bertrand Russell |
Yhdysvallat päätti taistella monia sotia. Vallankumoukselliselle sodalle (1775-1783) oli joitain suosittuja mielipiteitä. Yhdysvaltojen täytyi taistella akselivaltoja vastaan tai nähdä heidän valloittavan Eurooppa ja Aasia. Muut sodat olivat valinnanvaraisia: vuonna 1812 Ison-Britannian kanssa, 1848 Meksikon kanssa, 1898 Espanjan kanssa, 1917 Saksan kanssa, 1965 Vietnamin kanssa, 1991 Irakin kanssa ja 2003 taas Irakin kanssa.
Yhdysvaltain sisällissota oli vaikein välttää. Ristikysymyksiä oli monia: maahanmuuttajat, tariffit, etusija kanavilla, teillä ja rautateillä. Pääasia oli tietysti orjuus. Kuten abortti tänään, ei ollut tilaa tehdä kompromisseja. Useimmissa muissa kysymyksissä kongressin jäsenet voisivat jakaa eron ja sulkea sopimuksen. Ei täällä.
Perustuslakikokouksen suurin virhe (1787) ei ollut ajatella, että valtio tai valtiot ryhmässä poistuisivat unionista liittyessään. Muualla elämässä on asumuseromenettelyjä, kuten naimisissa oleville ihmisille, jotka voivat erota tai avioeroa. Tällainen järjestely olisi välttänyt verenvuodatuksen ja tuhon. Perustuslaki oli hiljainen lähdön yhteydessä. He eivät luultavasti koskaan ajatelleet, että se tapahtuisi.
Koska Yhdysvallat aloitti murtumisensa Isosta-Britanniasta, eteläisillä oli voimassa oleva oikeudellinen teoria, joka jätti unionin.
James M.McPherson Battle Cry of Freedom: sisällissodan aikakausi kuvaa syvällisesti tunteita molemmilta puolilta. Puuvillatalous ja orjuus olivat esimerkki Alankomaiden taudista, joka keskittyy kansalliseen tai alueelliseen talouteen yhden tuotteen ympärille. Puuvilla oli etelässä mitä öljy on Saudi-Arabiaan tänään, liikkeellepaneva voima. Puuvilla absorboi suurimman osan käytettävissä olevasta sijoituspääomasta. Teollisuustuotteiden tuonti oli helpompaa kuin niiden valmistaminen paikallisesti. Koska puuvillan viljelyyn ja korjuuun liittyvä työvoima oli yksinkertaista, ei tarvittu julkista koulujärjestelmää.
Kuten hyväksikäytössä tavallista, hyväksikäyttäjät luulevat vilpittömästi palvelevan sorrettuja, joita heidän kulttuurinsa ulkopuolella olevat ihmiset eivät ymmärrä. Etelä-Carolinan senaattori James Hammond piti kuuluisan ”Puuvilla on kuningas” -puheensa 4. maaliskuuta 1858. Katso nämä otteet McPhersonin kirjan sivulta 196:
”Kaikissa yhteiskunnallisissa järjestelmissä on oltava luokka, joka suorittaa arkaluonteiset tehtävät, suorittaa elämän pilkkauksen… Se muodostaa yhteiskunnan hyvin huijauksen… Tällainen luokka, jolla sinulla on oltava, tai sinun ei olisi sitä muuta luokkaa, joka johtaa edistystä, sivilisaatio, ja hienostuneisuus… Koko käsikirjoittajaryhmänne ja ”toimijat”, joita kutsutte heille, ovat olennaisesti orjia. Meiden välinen ero on se, että orjamme on palkattu elämää varten ja että heille maksetaan hyvät korvaukset. Sinun palkkaavat päivä, ei hoidettu, ja niille maksetaan korvauksia. "
Teoriani mukaan sisällissota ja vapauttaminen eivät auttaneet mustia ihmisiä yhtä paljon kuin vältetty sota. Edesmennyt taloustieteilijä John Kenneth Galbraith ajatteli, että 1880-luvulla orjien omistajien olisi pitänyt alkaa maksaa orjilleen pysyäkseen töissä. Pohjoiset tehtaat kukoistivat ja tarvitsivat halpaa työvoimaa. Orjuus olisi heikentynyt tehtaan työvoiman tarpeen vuoksi. Myöhemmin se olisi ollut muodollinen laillinen lakkauttaminen.
Emancipatio oli valtava psykologinen lisäys, jonka vain keskitysleireillä olleet valkoiset ihmiset voisivat ymmärtää. Taloudellisesti mustilla ihmisillä oli huonompi asema kuin ennen sisällissotaa, koska he asuivat tuhoutuneella alueella, kuten Euroopassa toisen maailmansodan jälkeen. Eteläiset valkoiset, jotka ovat kärsineet paljon sodassa, olivat vähemmän suvaitsevaisia kuin olisivat olleet, jos sotaa ei olisi ollut.
Jos Etelä olisi voittanut sodan, Nürnbergin tyyppinen tuomioistuin olisi tuominnut presidentti Lincolnin, hänen kabinettinsa, liittovaltion kenraalit ja kongressin jäsenet elinkautiseen vankeuteen tai roikkumiseen sotarikosten vuoksi. Sotaa olisi kutsuttu nimellä Pohjoisen aggressioiden sota. Unionin strategia oli alusta alkaen toteuttaa "Anaconda-suunnitelma", joka esti eteläiset satamat lamauttamaan eteläisen talouden. Jopa huumeet ja lääkkeet lueteltiin salakuljetuksena.
Vähintään vuosisadan ajan ennen ensimmäistä Geneven yleissopimusta vallitsi yksimielisyys siviilien elämän ja omaisuuden vaarattomuudesta. Ehto oli, että he pidättäytyivät osallistumasta vihamielisyyksiin. Maailman asiantuntija asianmukaisesta sodankäynnistä 18-luvulla oli sveitsiläinen juristi Emmerich de Vattel. Keskeinen ajatus hänen kirjastaan oli: ”Ihmiset, talonpojat, kansalaiset, eivät ota mitään osaa siihen, ja heillä ei yleensä ole mitään pelättävää vihollisen miekasta.”
Vuonna 1861 Yhdysvaltojen johtava kansainvälisen lain asiantuntija sodankäynnissä oli San Franciscon asianajaja, Henry Halleck, entinen West Pointin upseeri ja West Pointin ohjaaja. Hänen kirjansa Kansainvälinen oikeus heijasteli de Vattelin kirjoitusta ja oli teksti West Pointissa. Heinäkuussa 1862 hänestä tuli unionin armeijan ylipäällikkö.
24. huhtikuuta 1863 presidentti Lincoln antoi yleismääräyksen nro 100, joka näytti sisältävän Vattelin, Halleckin ja ensimmäisen Geneven yleissopimuksen edistämät ihanteet. Järjestys tunnettiin nimellä “Lieber Code”, joka nimettiin saksalaisen oikeustieteilijän, Francis Leiberin, Otto von Bismarckin neuvonantajan, mukaan.
Yleismääräyksellä nro 100 oli mailin leveä porsaanreikä, jonka mukaan armeijan komentajat voivat sivuuttaa Lieber-koodin, jos olosuhteet sitä edellyttävät. Ohita se, mitä he tekivät. Lieber-koodi oli täydellinen charade. Koska olen oppinut säännöstöstä vasta lokakuussa 2011, kun olen kasvanut Houstonissa, lukenut useita sisällissotaa koskevia kirjoja, opettanut Yhdysvaltojen historiaa Columbus Schoolissa ja nähnyt Ken Burnsin kuuluisan dokumenttielokuvan, voin vain todeta, ettei kukaan muu huomannut joko koodi.
Koska melkein kaikki taistelut käytiin etelässä, mustat ja valkoiset joutuivat köyhtymään. Pahempaa oli unionin armeijan tahallinen tuhoaminen, jolla ei ollut sotilaallista tarkoitusta. Shermanin marssi Georgian läpi oli välttämätöntä, mutta hänen poltetun maapolitiikkansa oli vain kosto. Samoin kuin amiraali Halseyn kansanmurhakommentit japanilaisista toisen maailmansodan aikana, Sherman ilmoitti vuonna 1864 "petollisille ja pysyville irtautuneille, miksi kuolema on armoa". Toinen juhlittu sotasankari kenraali Philip Sheridan oli itse asiassa sotarikollinen. Syksyllä 1864 hänen 35,000 2200 jalkaväen joukkoaan poltti Shenandoahin laakson maahan. Kirjeessään kenraali Grantille hän kuvaili muutamassa ensimmäisessä päivätyössään, että hänen joukonsa olivat ”tuhonneet yli 70 navetta… yli 4000 myllyä… ovat ajaneet vihollisen eteen yli 3000 karjaa ja tappaneet… vähintään XNUMX karjaa. lampaat… Huomenna jatkan tuhoa. "
Merkittävä askel kansojen välisen väkivallan lopettamisessa on tunnustaa sotarikolliset heidän hirvittävistä rikoksistaan sen sijaan, että kunnioitettaisiin heitä metallilla ja nimettäisiin kouluille, puistoille ja julkisille rakennuksille heidän nimensä. Häpeä niille, jotka kirjoittavat historiaoppaamme. Laita heidät sotarikoksista lisävarusteiksi tosiasian jälkeen.
Kaikissa suurissa kompromisseissa, vuosina 1820, 1833 ja 1850, ei koskaan ollut mitään vakavaa harkintaa siitä, mitkä erotusehdot olisivat olleet hyväksyttäviä. Kansakunnalla oli sama kieli, oikeudellinen rakenne, protestanttinen uskonto ja historia. Samaan aikaan pohjoinen ja etelä etenivät eri tavoin kulttuurissa, taloudessa ja kirkoissa. Vuoden 1861 alussa presbiterialainen kirkko jakautui kahteen kirkkoon, yksi pohjoisessa ja toinen etelässä. Kolme muuta suurta protestanttista kirkkoa olivat erottautuneet ennen sitä. Orjuus oli norsu huoneessa, joka syrjäytti kaiken muun.
Mitä en ole koskaan nähnyt historiakirjoissa, oli vakava harkinta tai edes maininta komission, pohjoisten, eteläisten, taloustieteilijöiden, sosiologien ja poliitikkojen ajatuksesta antaa suosituksia eroaikoja varten. Erottua unionin valtiot kumoaisivat pakenevat orjalait. Etelämaalaiset olisivat halunneet lisätä alueita länsimaissa, Meksikossa, Kuubassa ja Karibialla. Yhdysvaltain laivasto lopetti orjien lisätuonnin Afrikasta. Luulen, että olisi ollut verisiä yhteenottoja, mutta ei mitään muuta kuin sisällissodan 600,000 XNUMX kuollutta.
Kauppa- ja matkustussopimuksia olisi pitänyt olla. Yhdysvaltojen julkisen velan jakaminen olisi sovittu. Yksi tapaus, jossa erottaminen oli yhtä veristä kuin Yhdysvalloissa, oli Pakistan ja Intia, kun britit lähtivät. Brittiläiset osallistuivat hyvään riistoon, mutta eivät valmistelleet juurikaan rauhanomaista siirtymistä. Nykyään 1,500 mailin rajalla on vain yksi sisääntulosatama. Pohjoiset ja eteläiset olisivat voineet tehdä parempaa työtä.
Tietysti, koska tunteet olivat tulehtuneet, hypoteettinen toimeksianto on saattanut olla epäonnistunut. Maa oli syvästi jakautunut. Abraham Lincolnin vaaleissa vuonna 1860 oli aivan liian myöhäistä neuvotella mistään. Komissio olisi pitänyt perustaa useita vuosia ennen vuotta 1860.
Kun maa tarvitsi ajattelevien kekseliäiden presidenttien johtoa kaudella 1853-1861, meillä ei ollut heitä. Historioitsijat pitävät Franklin Piercea ja James Buchanania pahimpina presidentteinä. Franklin Pierce oli masentunut alkoholisti. Eräs kriitikko sanoi, että James Buchananilla ei ollut yhtä ideaa monien vuosien aikana julkisessa palveluksessa.
Minusta tuntuu, että vaikka Yhdysvallat jakautuisi useisiin yksiköihin, teollisuuden kehitys ja vauraus olisivat jatkuneet. Jos konfederaatit olisivat jättäneet Fort Sumterin yksin, ei olisi ollut riitoja, mutta ei suurta sotaa. Sotaharrastus olisi kuihtunut. Fort Sumterista olisi voinut tulla pieni erillisalue, kuten Gibraltarista oli tullut Espanja ja Iso-Britannia. Fort Sumterin tapaus oli jotain Pearl Harborin hyökkäyksen kaltaista, kipinää jauhetynnyriin.
Päälähteet:
DiLorenzo, Thomas J. "Siviilien kohdentaminen" http://www.lewrockwell.com/dilorenzo/dilorenzo8.html
McPherson James M. Battle of Freedom: sisällissodan aikakausi, Ballantine-kirjat, 1989, 905-sivut.
Ed O'Rourke on eläkkeellä oleva sertifioitu tilintarkastaja, joka asuu Kolumbiassa Medellinissa. Hän kirjoittaa parhaillaan kirjaa, Maailman rauha, suunnitelma: pääset sinne täältä.
eorourke@pdq.net
