Jos et ole piiloutunut partisaanikivien alle viime vuosien ajan, tiedät, että presidentti Barack Obama on antanut itselleen eräänlaisen laillisen oikeuden murhata kuka tahansa missä tahansa droneilla olevilla ohjuksilla.
Hän ei ole ainoa, joka haluaa tätä voimaa.
Kyllä, presidentti Obama on väittänyt asettaneensa rajoituksia kenelle murhaa, mutta hän ei missään tunnetussa tapauksessa ole noudattanut itse asettamiaan ei-laillisia rajoituksia. Missään ei ole pidätetty jonkun tappamisen sijasta, kun taas monissa tunnetuissa tapauksissa on tapettu ihmisiä, jotka olisi voitu helposti pidättää. Missään tunnetussa tapauksessa ei ole tapettu joku, joka olisi "välitön ja jatkuva uhka Yhdysvaltoille", tai että se on vain välitön tai vain jatkuva. Ei ole edes selvää, miten joku voisi olla sekä välitön että jatkuva uhka, ennen kuin tutkit, kuinka Obaman hallinto on määrittänyt välittömän uudelleen tarkoittaakseen teoriassa kuviteltavissa olevan jonain päivänä. Ja tietysti lukuisissa tapauksissa siviilejä on tapettu suuressa määrin, ja ihmisiin on kohdennettu tunnistamatta kuka he ovat. Yhdysvaltain drone-iskuista kuolleita ovat miehet, naiset, lapset, ei-amerikkalaiset ja amerikkalaiset, eikä yksikään heistä syytetä rikoksesta tai heidän luovuttamisesta.
Kuka muu haluaisi pystyvän tekemään tämän?
Yksi vastaus on useimmat maat maan päällä. Luimme nyt uutisia Syyriasta drone-iskuun kuolleiden ihmisten kanssa, eikä toimittaja pystynyt selvittämään, onko ohjus peräisin Yhdysvaltain, Ison-Britannian, Venäjän vai Iranin droonista. Odota vain. Taivas täyttyy, jos trendiä ei käännetä.
Toinen vastaus on Donald Trump, Hillary Clinton ja Bernie Sanders, mutta ei Jill Stein. Kyllä, nämä kolme ensimmäistä ehdokasta ovat sanoneet haluavansa tämän vallan.
Toisen vastauksen pitäisi kuitenkin olla yhtä häiritsevä kuin jo mainitut. Sotilaskomentajat ympäri maailmaa haluavat viranomaisen murhata ihmisiä droneilla vaivautumatta saamaan siviilivirkailijoiden hyväksyntää kotona. Tässä on hauska tietokilpailu:
Kuinka monta vyöhykettä Yhdysvallat on jakanut maapallon täydellisen sotilaallisen dominointia varten, ja mitkä ovat niiden nimet?
Vastaus: Kuusi. Niitä ovat Northcom, Southcom, Eucom, Pacom, Centcom ja Africom. (Jack, Mack, Nack, Ouack, Pack ja Quack otettiin jo.) Normaalinkielellä ne ovat: Pohjois-Amerikka, Etelä-Amerikka, Eurooppa, Aasia, Länsi-Aasia ja Afrikka.
Nyt täältä tulee vaikea kysymys. Millä näistä vyöhykkeistä on uusi mahdollinen komentaja, jota näkyvä senaattori vain rohkaisi avoimessa kongressin kuulemistilaisuudessa hankkimaan valtuudet murhata alueellaan olevia ihmisiä saamatta Yhdysvaltojen presidentin hyväksyntää?
Vihje # 1. Se on vyöhyke, jossa imperiumin päämaja ei edes sijaitse vyöhykkeellä, joten tämä uusi komentaja puhuu siellä olevien ihmisten tappamisesta "vieraspelinä".
Vihje # 2. Se on huono alue, joka ei valmista aseita, mutta se on kyllästetty Yhdysvalloissa sekä Ranskassa, Saksassa, Isossa-Britanniassa, Venäjällä ja Kiinassa valmistetuilla aseilla.
Vihje #3. Monilla tämän alueen ihmisistä on ihoa, joka muistuttaa ihmisiä, jotka ovat suhteettomasti kohdissa Yhdysvaltain poliisilaitoksen teurastuksiin.
Saitko sen oikein? Se on totta: senaattori Lindsay Graham, joka vähän aikaa sitten halusi olla presidentti, kannustaa Africomia räjäyttämään ihmisiä ohjuksilla lentäviltä robotilta ilman presidentin hyväksyntää.
Nyt sodan moraali voi tuhota humanitaarisen imperialismin. Jos drone-tappaminen ei ole osa sotaa, se näyttää murhalta. Ja murhalupien jakaminen muille ihmisille näyttää olevan tilan huonontuminen, jossa vain yksi henkilö väittää omistavansa tällaisen lisenssin. Mutta jos droonien tappaminen on osa sotaa, ja kapteeni Africom väittää olevansa sodassa Somalian tai esimerkiksi Somalian ryhmän kanssa, niin hän ei tarvitse erityistä lupaa räjäyttää joukko miehitettyjä ihmisiä ilma-alus; niin miksi hänen pitäisi tarvita sitä käyttäessään robotteja miehittämättömiä pommikoneita?
Ongelmana on, että sanan "sota" sanominen ei ole moraalista tai oikeudellista valtaa, jota usein kuvitellaan. Mikään nykyinen Yhdysvaltain sota ei ole laillista YK: n peruskirjan tai Kellogg-Briandin sopimuksen nojalla. Ja intuitio siitä, että ihmisten murhaaminen dronella on väärä, ei voi olla hyödyllinen, jos ihmisten murhaaminen ohjattavalla koneella on oikea, ja päinvastoin. Meidän on itse asiassa valittava. Meidän on tosiasiallisesti jätettävä sivuun tappamisen laajuus, tekniikan tyyppi, robottien rooli ja kaikki muut vieraat tekijät ja valittava, onko ihmisten tappaminen hyväksyttävää, moraalista, laillista, älykästä tai strategista.
Jos se tuntuu liian henkiseltä rasitukselta, tässä on helpompi opas. Kuvittele vain, mitä vastauksesi olisi, jos Euroopan komentojen hallitsija pyysi valtaa murhata valitsemansa ihmiset mieluiten yhdessä kenenkään kanssa, joka on liian lähellä heitä tuolloin.
