Fredric Jamesonin sotakone

David Swanson

Militarismin täydellinen hyväksyttävyys ulottuu paljon pidemmälle kuin uuskonservatiivit, rasistit, republikaanit, liberaalit humanitaariset soturit, demokraatit ja poliittisten "riippumattomien" joukot, jotka pitävät puhetta Yhdysvaltain armeijan purkamisesta skandaaliseksi. Fredric Jameson on muuten vasemmistolainen intellektuelli, joka on julkaissut Slavoj Zizekin toimittaman kirjan, jossa hän ehdottaa yleistä asevelvollisuutta armeijaan jokaiselle Yhdysvaltain asukkaalle. Myöhemmissä luvuissa muut väitetysti vasemmistolaiset älymystöt kritisoivat Jamesonin ehdotusta tuskin lainkaan huolestuneena massamurhakoneen tällaisesta laajentumisesta. Jameson lisää epiloogin, jossa hän mainitsee ongelman ollenkaan.

Jameson haluaa vision Utopiasta. Hänen kirjansa on nimeltään Amerikkalainen utopia: kaksoisvoima ja universaali armeija. Hän haluaa kansallistaa pankit ja vakuutusyhtiöt, takavarikoida ja oletettavasti lopettaa fossiilisten polttoaineiden käytön, määrätä suuryrityksille loukkaavia veroja, poistaa perinnön, luoda taatun perustulon, lakkauttaa Naton, luoda yleisen median hallinnan, kieltää oikeistolaisen propagandan, luoda yleismaailmallisen Wi-Fi, tee yliopistosta ilmainen, maksa opettajille hyvin, tee terveydenhuolto ilmaiseksi jne.

Kuulostaa hyvältä! Missä voin rekisteröityä?

Jamesonin vastaus on: armeijan rekrytointiasemalla. Vastaan ​​sinulle: mene hankkimaan itsellesi toinen palvelusjärjestyksen antaja, joka on valmis osallistumaan joukkomurhaan.

Mutta Jameson sanoo, että hänen armeijansa ei taistele sotia. Paitsi sodat, joita se taistelee. Tai jotain.

Utopismia tarvitaan todella paljon. Mutta tämä on säälittävää epätoivoa. Tämä on tuhat kertaa epätoivoisempaa kuin Ralph Nader, joka pyytää miljardöörejä pelastamaan meidät. Tämä on Clintonin äänestäjä. Tämä on Trumpin äänestäjä.

Ja tämä on Yhdysvaltojen sokeutta muun maailman ansioiden suhteen. Harvat muut maat lähestyvät millään tavalla Yhdysvaltojen aiheuttamaa militarisoitua ympäristön tuhoamista ja kuolemaa. Tämä maa on hyvin kaukana kestävyydestä, rauhasta, koulutuksesta, terveydestä, turvallisuudesta ja onnellisuudesta. Ensimmäisen askeleen kohti Utopiaa ei tarvitse olla sellainen harebra -suunnitelma kuin armeijan täydellinen valtaaminen. Ensimmäinen askel pitäisi olla sellaisten paikkojen tavoittaminen, kuten Skandinavia talouden alalla tai Costa Rica demilitarisoinnin alalla - tai todellakin Japanin yhdeksännen artiklan noudattaminen, kuten Zizekin kirjassa mainitaan. (Lue kuinka Skandinavia on saavuttanut sen, missä se on Viking Economics Kirjailija: George Lakey Sillä ei ollut mitään tekemistä lasten, isovanhempien ja rauhanpuolustajien pakottamisen kanssa hallitsemattomaan keisarilliseen armeijaan.)

Yhdysvalloissa kongressin liberaalit haluavat pakottaa naisia ​​valikoivaan palveluun ja juhlivat jokaista uutta väestörakennetta, joka hyväksytään armeijassa. "Progressiivinen" visio on nyt hieman tai radikaalisti vasemmistolaista taloutta, rinnakkain kasaavan lautasen militarisoidun nationalismin kanssa (noin 1 biljoonaa dollaria vuodessa) - ja ajatus kansainvälisyydestä on poistettu. Reformistinen näkemys jatkuvasti laajenevasta American Dreamista on joukkomurhien asteittainen demokratisoituminen. Pommitusten uhrit ympäri maailmaa voivat pian odottaa, että Yhdysvaltain ensimmäinen naispresidentti pommittaa heitä. Jamesonin ehdotus on radikaali edistysaskel samaan suuntaan.

Epäröin kiinnittää huomiota Jamesonin kirjaan, koska se on niin huono ja tämä suuntaus on niin salakavala. Mutta itse asiassa hänen esseensä ja sitä kritisoivien kappaleiden, jotka koskevat yleistä asevelvollisuutta, huolimatta Jamesonin projektin keskeisyydestä, on vain vähän. Ne voidaan sisällyttää pieneen esitteeseen. Loput kirjasta on hullu valikoima havaintoja kaikesta psykoanalyysistä marxilaisuuteen ja mihin tahansa kulttuuriseen kauhistukseen, jonka Zizek juuri törmäsi. Suuri osa tästä muusta materiaalista on hyödyllistä tai viihdyttävää, mutta se on ristiriidassa militarismin väistämättömyyden ilmeisen hämärän hyväksymisen kanssa.

Jameson on vakuuttunut siitä, että voimme torjua kapitalismin väistämättömyyden ja lähes kaiken muun, mitä näemme tarpeelliseksi. "Ihmisluontoa" hän huomauttaa aivan oikein, että sitä ei ole olemassa. Ja kuitenkin, ajatus siitä, että ainoa paikka, johon Yhdysvaltain hallitus voi koskaan sijoittaa vakavaa rahaa, on armeija, hyväksytään hiljaa useiden sivujen ajan ja todetaan sitten nimenomaisesti tosiasiana: ”[A] siviiliväestö - tai sen hallitus - ei todennäköisesti käytä verorahasota vaatii puhtaasti abstraktia ja teoreettista rauhanajan tutkimusta. ”

Se kuulostaa kuvaukselta Yhdysvaltojen nykyisestä hallituksesta, ei kaikista menneistä ja tulevista hallituksista. Siviiliväestö on epätodennäköistä helvettiä hyväksyä yleinen pysyvä asevelvollisuus armeijaan. Tämä ei ole ennennäkemätöntä, ei investointeja rauhanomaiselle teollisuudelle.

Jameson, huomaatte, luottaa "sodankäyntiin" motivoidakseen ajatuksensa voimaa käyttää armeijaa sosiaalisiin ja poliittisiin muutoksiin. Tämä on järkevää, koska armeija on määritelmän mukaan instituutio, jota käytetään sodankäyntiin. Ja kuitenkin, Jameson kuvittelee, että hänen armeijansa ei käy sotia - tavallaan - mutta rahoitetaan jostain syystä joka tapauksessa - ja dramaattisella kasvulla.

Armeija, Jameson väittää, on tapa pakottaa ihmiset sekoittumaan keskenään ja muodostamaan yhteisö kaikilla tavanomaisilla jakorajoilla. Se on myös tapa pakottaa ihmiset tekemään täsmälleen sitä, mitä heille on määrätty, joka päivä ja yö, aina syötävästä aina ulostamisen ajankohtaan, ja vaatia heitä tekemään julmuuksia käskystä pysähtymättä ajattelemaan. Sillä ei ole väliä armeijassa. Jameson tuskin käsittelee kysymystä siitä, miksi hän haluaa yleismaailmallisen armeijan eikä esimerkiksi universaalin siviilisuojeluryhmän. Hän kuvailee ehdotustaan ​​"koko väestön asevelvollisuudeksi johonkin kirkastettuun kansalliskaartiin". Voisiko nykyistä kansalliskaartia kunnioittaa enemmän kuin sen mainokset nyt kuvaavat sitä? Se on jo niin harhaanjohtavaa, että Jameson ehdottaa virheellisesti, että vartija vastaa vain osavaltioiden hallituksille, vaikka Washington on lähettänyt sen ulkomaisiin sotiin ilman käytännöllistä vastustusta osavaltioilta.

Yhdysvalloilla on joukkoja 175 maassa. Lisäisikö se niitä dramaattisesti? Laajennetaanko jäljellä oleviin pidätyksiin? Tuo kaikki joukot kotiin? Jameson ei sano. Yhdysvallat pommittaa seitsemää tunnettua maata. Lisääntyisikö vai vähenisikö? Tässä on kaikki mitä Jameson sanoo:

”[Hyväksyttyjen luonnosryhmien määrää lisättäisiin ottamalla mukaan kaikki kuusitoista vuoteen viisikymmentä tai halutessasi kuusikymmentä vuotta: eli käytännössä koko aikuisväestö. [Kuulen 61-vuotiaiden syrjinnän huutojen tulevan, eikö niin?] Tällainen hallitsematon elin olisi tästä lähtien kykenemätön käymään vieraita sotia, puhumattakaan onnistuneista vallankaappauksista. Prosessin yleismaailmallisuuden korostamiseksi lisäämme, että vammaiset löytävät kaikki sopivat paikat järjestelmässä ja että pasifistit ja tunnolliset vastustajat ovat aseiden kehittämisen, aseiden säilytyksen ja vastaavien hallinnan paikkoja. ”

Ja siinä kaikki. Koska armeijalla olisi enemmän joukkoja, se olisi ”kyvytön” taistelemaan sotia vastaan. Voitteko kuvitella esittelevänne tämän idean Pentagonille? Odottaisin vastausta "Yeeeeeeaaaah, tottakai, juuri se tarvitsisi meidät sammumaan. Anna vain pari sataa miljoonaa sotilasta lisää ja kaikki on hyvin. Teemme ensin vähän maailmanlaajuista siivousta, mutta rauha tulee hetkessä. Taattu."

Ja "pasifistit" ja ihmiset, joilla on omatunto, määrätään työskentelemään aseiden parissa? Ja hyväksyisivätkö he sen? Miljoonat heistä? Ja aseita tarvittaisiin sodissa, joita ei enää tapahtuisi?

Jameson, kuten monet hyväntahtoiset rauhanaktivistit, haluaisi armeijan tekevän sellaisia ​​asioita, joita näet National Guard -mainoksissa: katastrofiapu, humanitaarinen apu. Mutta armeija tekee sen vain silloin ja vain siltä osin kuin on hyödyllistä sen kampanjalle hallita väkivaltaisesti maata. Ja katastrofiavun tekeminen ei vaadi täydellistä alistumista. Tällaiseen työhön osallistujia ei tarvitse pakottaa tappamaan ja kohtaamaan kuolema. Heitä voidaan kohdella sellaisella kunnioituksella, joka auttaa heitä osallistumaan demokraattis-sosialistiseen utopiaan, eikä sellaiseen halveksuntaan, joka auttaa heitä tekemään itsemurhan VA-sairaalan vastaanottokeskuksen ulkopuolella.

Jameson ylistää Jaurèsille antamaa ajatusta "olennaisesti puolustussodasta" ja Trotskin "kurinalaisuuden" merkitystä. Jameson tykkää armeija, ja hän korostaa, että hänen utopiassaan "universaali armeija" olisi lopullinen tila, ei siirtymäkausi. Tässä lopullisessa tilassa armeija ottaisi haltuunsa kaiken muun koulutuksesta terveydenhuoltoon.

Jameson on lähellä myöntää, että saattaa olla ihmisiä, jotka vastustaisivat tätä sillä perusteella, että sotateollisuuskompleksi tuottaa joukkomurhia. Hän sanoo vastustavansa kahta pelkoa: armeijan ja kaiken utopian pelkoa. Sitten hän käsittelee jälkimmäistä vetämällä Freudia, Trotskiä, ​​Kantia ja muita auttamaan häntä. Hän ei säästä sanaakaan entisestä. Myöhemmin hän väittää, että todellinen Syy siihen, miksi ihmiset ovat vastustuskykyisiä ajatukselle käyttää armeijaa, johtuu siitä, että armeijassa ihmiset ovat pakotettuja seurustelemaan muiden yhteiskuntaluokkien edustajien kanssa. (Voi kauhu!)

Viisikymmentäkuusi sivua myöhemmin Jameson ”muistuttaa” lukijaa asiasta, johon hän ei ollut aiemmin koskenut: ”On syytä muistuttaa lukijaa siitä, että tässä ehdotettu yleisarmeija ei ole enää ammattiarmeija, joka on vastuussa kaikista verisistä ja taantumuksellisia vallankaappauksia viime aikoina, joiden häikäilemättömyys ja autoritaarinen tai diktatorinen ajattelutapa eivät voi muuta kuin herättää kauhua ja joiden yhä elävä muisto hämmästyttää varmasti ketään, joka uskoo valtion tai koko yhteiskunnan sen hallintaan. ” Mutta miksi uusi armeija ei ole samanlainen kuin vanha? Mikä tekee siitä erilaisen? Miten sitä ollenkaan valvotaan, kun se ottaa vallan siviilihallitukselta? Onko sitä kuviteltu suoranaiseksi demokratiaksi?

Miksi sitten emme vain kuvittele suoraa demokratiaa ilman armeijaa ja työskentele sen saavuttamiseksi, mikä näyttää olevan paljon todennäköisempää siviiliympäristössä?

Jamesonin militarisoidussa tulevaisuudessa hän mainitsee - jälleen kerran, kuin meidän olisi pitänyt tietää se -, että ”jokainen on koulutettu käyttämään aseita, eikä kukaan saa omistaa niitä, lukuun ottamatta rajoitettuja ja tarkasti määriteltyjä tilanteita”. Kuten sodissa? Katso tämä kohta Zizekin "kritiikistä" Jamesonia kohtaan:

"Jamesonin armeija on tietysti" estetty armeija ", armeija ilman sotia. . . (Ja miten tämä armeija toimisi todellisessa sodassa, josta on tulossa yhä todennäköisempi nykypäivän monikeskisessä maailmassa?)

Saitko sen kiinni? Zizek väittää, että tämä armeija ei taistele sotia. Sitten hän ihmettelee tarkalleen, miten se taistelee sodansa. Ja vaikka Yhdysvaltain armeijalla on käynnissä joukkoja ja pommituskampanjoita seitsemässä maassa ja ”erikoisjoukkoja” taistelee kymmenissä muissa maissa, Zizek on huolissaan siitä, että sota saattaa tulla jonain päivänä.

Ja johtaisiko sota aseiden myyntiin? Sotilaallisella provokaatiolla? Militarisoidun kulttuurin mukaan? Vihamielisellä "diplomatialla", joka perustuu imperialistiseen militarismiin? Ei, se ei voisi olla. Ensinnäkin yksikään sanoista ei ole niin hieno kuin "monikeskinen". Varmasti ongelma - vaikkakin pieni ja tangentiaalinen - on se, että maailman monikeskinen luonne voi aloittaa sodan pian. Zizek toteaa edelleen, että julkisessa tapahtumassa Jameson on kuvitellut keinoja luoda universaali armeijansa tiukasti shokkidoktrin mukaan, opportunistisena vastauksena katastrofiin tai mullistukseen.

Olen samaa mieltä Jamesonin kanssa vain siitä lähtökohdasta, jolla hän aloittaa metsästyksen utopiaa varten, nimittäin siitä, että tavalliset strategiat ovat steriilejä tai kuolleita. Mutta se ei ole syy keksiä taattu katastrofi ja pyrkiä määräämään se kaikkein antidemokraattisin keinoin, varsinkin kun monet muut kansat osoittavat jo tietä kohti parempaa maailmaa. Tie progressiiviseen taloudelliseen tulevaisuuteen, jossa rikkaita verotetaan ja köyhät voivat menestyä, voi vain ohjata uudelleen suunnattomat varat, jotka kaadetaan sotavalmisteluihin. Että republikaanit ja demokraatit jättävät yleisesti huomiotta, että Jameson ei ole syy liittyä heihin.