Maailman tärkeimpänä sodanvalmistajana - aina "puolustuksen" nimissä - Yhdysvallat osoittaa hyvin, että sota on omilla ehdoillaan haitallista.
Joulukuu 2014 Gallup 65-maiden kansat pitivät Yhdysvaltojen olevan kaukana maasta, jota pidetään suurimpana uhkana rauhalle maailmassa, ja Pew-kysely Vuonna 2017 löydettiin enemmistö useimmista kyselyyn osallistuneista maista, jotka pitivät Yhdysvaltoja uhkana. Kaikkien muiden kansakuntien, jotka haluavat pärjätä Yhdysvalloissa näissä kyselyissä, on käytävä paljon enemmän "puolustavia" sotia, ennen kuin se voi tuottaa samanlaista pelkoa ja kaunaa.
Ei vain maailma Yhdysvaltojen ulkopuolella eikä edes Yhdysvaltain armeijan ulkopuolella ole tietoinen tästä ongelmasta. Siitä on tullut melkein rutiinia Yhdysvaltain armeijan komentajille, yleensä juuri eläkkeelle siirtymisen jälkeen, riidellä että eri sodat tai taktiikat luovat enemmän uusia vihollisia kuin viholliset, joita he tappavat.
Terrorismi on ennustettavasti lisääntynyt terrorismin vastaisen sodan aikana Maailmanlaajuinen terrorismin indeksi). Lähes kaikki (99.5%) terroristihyökkäyksistä esiintyvät maissa, jotka harjoittavat sotia ja / tai harjoittavat väärinkäytöksiä, kuten vankeusrangaistusta ilman oikeudenkäyntiä, kidutusta tai laittomia tappamista. Terrorismin korkeimmat määrät ovat "vapautuneissa" ja "demokratisoituneissa" Irakissa ja Afganistanissa. Terroristiryhmät, jotka ovat vastuussa suurimmasta terrorismista (eli valtiosta riippumattomasta, poliittisesti perustellusta väkivallasta) ympäri maailmaa ovat kasvaneet Yhdysvaltojen sodista terrorismin vastaisesti.
Tässä on joitakin tosiseikkoja Peace Science Digest: ”Joukkojen lähettäminen toiseen maahan lisää mahdollisuutta hyökätä maan terroristijärjestöiltä. Aseiden vienti toiseen maahan lisää mahdollisuutta hyökätä maan terroristijärjestöiltä. 95% kaikista itsemurhaiskuista on tehty kannustamaan ulkomaisia miehittäjiä lähtemään terroristien kotimaasta. ”Irakin ja Afganistanin sodista ja vankien väärinkäytöksistä niiden aikana tuli merkittävä rekrytointiväline Yhdysvaltojen vastaiselle terrorismille. Vuonna 2006 Yhdysvaltain tiedustelupalvelut tuottivat a Kansallinen tiedusteluarvio se päätyi juuri tähän johtopäätökseen. Associated Press kertoi: ”Irakin sota on tullut islamilaisen ääriliikkeiden syyksi, USA: n syvää paheksua, joka todennäköisesti pahenee ennen kuin se paranee, liittovaltion tiedustelupäälliköt päättelevät raportissa, joka on ristiriidassa presidentti Bushin väitteen kanssa kasvaa turvallisemmin. ... [n] kansakunnan kaikkein veteraanin analyytikot päättelevät, että huolimatta vakavista vahingoista al-Qaidan johtajuudelle islamilaisten ääriliikkeiden uhka on levinnyt sekä numeroihin että maantieteelliseen ulottuvuuteen. "
A löytyi tutkimus Afganistanin sotaan osallistuneista maista että suhteessa lähettämiensä joukkojen määrään he kokivat terroristien iskun. Niinpä sota terrorismia vastaan tuotti terrorismia luotettavasti ja ennustettavasti.
Yhdysvaltojen veteraanit tappavat joukkueita Irakissa ja Afganistanissa haastattelemalla Jeremy Scahillin kirjassa ja elokuvassa Likaiset sodat sanoi, että aina kun he tekivät tiensä läpi tappavien ihmisten luettelon, heille annettiin suurempi luettelo; lista kasvoi kasvun myötä. Kenraali Stanley McChrystal, sitten Yhdysvaltojen ja Naton joukkojen komentaja Afganistanissa kertoi Kuljeksija Kesäkuussa 2010 että "jokaiselle viattomalle henkilölle, jonka tapaat, luot 10in uusia vihollisia." Tutkivan journalismin toimisto ja muut ovat dokumentoineet huolellisesti monien drone-iskujen tappamien viattomien nimet.
2013issa McChrystal sanoi, että Pakistanissa oli laajalle levinnyttä vihaa drone-iskuja vastaan. Pakistanin sanomalehden mukaan Dawn Helmikuussa 10, 2013, McChrystal, varoitti, että liian monet drone-iskut Pakistanissa ilman epäiltyjä militantteja yksilöllisesti voi olla huono asia. Kenraali McChrystal sanoi ymmärtäneensä, miksi pakistanilaiset, jopa niillä alueilla, joihin drones ei vaikuttanut, reagoivat kielteisesti lakkoja vastaan. Hän kysyi amerikkalaisilta, miten he reagoisivat, jos naapurimaat kuten Meksiko alkoivat ampua drone-ohjuksia Texasissa. Hän sanoi, että pakistanilaiset näkivät droneja Amerikan taistelussa kansakuntiaan vastaan ja reagoivat vastaavasti. ”Se, mikä minua pelottaa drone-iskuista, on se, miten he havaitaan ympäri maailmaa”, kenraali McChrystal sanoi aikaisemmassa haastattelussa. ”Amerikkalaisen miehittämättömien lakkojen käyttämä kiusaus… on paljon suurempi kuin keskimääräinen amerikkalainen arvostaa. Heitä vihataan sisäelinten tasolla, jopa sellaisten ihmisten kohdalla, jotka eivät ole koskaan nähneet tai nähneet yhden vaikutuksia.
Bruce Riedel, joka koordinoi Afganistanin politiikan tarkistusta presidentti Obamalle, jo jo 2010in aikana sanoi: "Painostus, jonka olemme tehneet [jihadistivaltiot] viime vuonna, on myös koonnut yhteen, mikä tarkoittaa, että liittoutumien verkosto kasvaa vahvempi ei heikompi. ”(New York Times, Toukokuu 9, 2010.) Entinen kansallisen tiedustelupalvelun johtaja Dennis Blair sanoi, että vaikka "drone-hyökkäykset auttoivat vähentämään Qaedan johtajuutta Pakistanissa, he kasvattivat myös vihaa Amerikasta" ja vaurioittivat "kykymme työskennellä Pakistanin kanssa poistamaan Talebanin pakolaisten vuoropuhelun edistäminen ja Pakistanin ydinaseiden turvallisuuden lisääminen.New York Times, Elokuu 15, 2011.)
Michael Boyle, osa presidentti Obaman terrorismin vastaista ryhmää hänen 2008-vaalikampanjansa aikana, sanoo, että droneiden käyttö on "haitallisia strategisia vaikutuksia, joita ei ole asianmukaisesti punnittu terroristien tappamiseen liittyvien taktisten voittojen kanssa. … Alhaisimpien työntekijöiden kuolemantapausten määrän lisääntyminen on syventänyt poliittista vastustusta Yhdysvaltojen ohjelmalle Pakistanissa, Jemenissä ja muissa maissa.Guardian, Tammikuu 7, 2013.) ”Me näemme tämän iskun. Jos yrität tappaa tietäsi ratkaisuun riippumatta siitä, kuinka tarkka olet, aiot järkyttää ihmisiä, vaikka heitä ei ole kohdennettu, ”toisti kenraali James E. Cartwright, entinen varapuheenjohtaja. Henkilöstön päämiehet. (New York Times, Maaliskuu 22, 2013.)
Nämä näkymät eivät ole harvinaisia. CIA: n asemapäällikkö Islamabadissa 2005-2006issa ajatteli, että drone-iskut, sitten vielä harvoin, olivat ”tehneet vain vähän paitsi polttoainevihaa Yhdysvaltoja kohtaan Pakistanissa” (ks. Veitsen tie Mark Mazzetti.) USA: n siviilivirkailija, joka on osa Afganistania, Matthew Hoh erosi protestista ja kommentoi: ”Luulen, että me herättävät enemmän vihamielisyyttä. Me tuhlaamme paljon erittäin hyviä varoja keskitason kaverien jälkeen, jotka eivät uhkaa Yhdysvaltoja tai joilla ei ole kykyä uhata Yhdysvaltoja. "
Sodan aseet vaarantavat tahallisen tai tahattoman apokalypsin.
Voimme joko poistaa kaikki ydinaseet tai voimme katsella niiden lisääntymistä. Ei ole keskitietä. Meillä ei voi olla ydinaseita, tai meillä voi olla monia. Tämä ei ole moraalinen tai looginen piste, vaan käytännön havainto, jota tukevat tutkimukset kirjoissa Apocalypse koskaan: polun luominen ydinaseettomaan maailmaan kirjoittanut Tad Daley. Niin kauan kuin joissakin valtioissa on ydinaseita, toiset haluavat niitä, ja mitä enemmän heillä on niitä, sitä helpommin ne leviävät muille.
- Doomsday Clock on niin lähellä keskiyötä kuin koskaan.
Jos ydinaseita on edelleen olemassa, on todennäköistä, että ydinase on katastrofi, ja mitä enemmän aseet ovat lisääntyneet, sitä nopeammin se tulee. Sadat tapaukset ovat lähes tuhonneet maailmansa onnettomuuksien, sekaannusten, väärinkäsitysten ja äärimmäisen irrationaalisen koneen kautta. Kun lisäät melko todellisen ja kasvavan mahdollisuuden, että valtiosta riippumattomat terroristit hankkivat ja käyttävät ydinaseita, vaara kasvaa dramaattisesti - ja sitä lisää vain terrorismin vastaiset ydinalan valtioiden politiikat, jotka näyttävät suunnitellulta rekrytoida enemmän terroristeja.
Ydinaseiden hallussa ei ole mitään, jotta meitä pidettäisiin turvassa. niiden poistamisessa ei ole kompromisseja. Ne eivät estä valtiosta riippumattomien toimijoiden terrori-iskuja millään tavalla. He eivät myöskään lisää hallitsevaan sotilaan kykyä estää valtioita hyökkäämästä, kun otetaan huomioon Yhdysvaltojen kyky tuhota kaikki mitä tahansa milloin tahansa ilman ydinaseita. Nukes ei myöskään voita sotia, ja Yhdysvallat, Neuvostoliitto, Yhdistynyt kuningaskunta, Ranska ja Kiina ovat kaikki menettäneet sodansa ei-ydinvoimaa vastaan samalla kun heillä on ydinaseita. Maailmanlaajuisen ydinsodan sattuessa mikään kiusallinen määrä aseita ei voi suojella maata millään tavalla apokalipsiosta.
Sota tulee kotiin.
Sota ulkomailla lisääntyy viha kotona ja poliisin militarisointi. Vaikka sotia käydään sodissa taistelevien "tukemisen" nimissä, veteraaneille annetaan vain vähän apua syvän moraalisen syyllisyyden, traumojen, aivovaurioiden ja muiden esteiden torjunnassa väkivallattomaan yhteiskuntaan sopeutumisessa. Esimerkiksi Yhdysvaltain armeijan kouluttamat joukkotapot ovat suhteettomia massa-ampujia Yhdysvalloissa, missä tällaista käyttäytymistä ei tietenkään voida enää hyväksyä. Ja armeijat kadota tai varastaa valtava määrä aseita, joita käytetään väkivaltaisissa rikoksissa, jotka eivät ole sotaa.
Sodan suunnittelu johtaa sodiin.
”Puhukaa pehmeästi ja kantakaa iso tikku”, sanoi Theodore Roosevelt, joka suosii ison armeijan rakentamista vain siinä tapauksessa, mutta ei tietenkään käytä sitä, ellei pakko. Tämä toimi erinomaisesti, ja muutama vähäinen poikkeus Rooseveltin joukkojen mobilisoinnista Panamaan 1901issa, Kolumbiassa 1902issa, Honduras 1903issa, Dominikaaninen tasavalta 1903issa, Syyria 1903issa, Abyssinia 1903issa, Panama 1903issa, Panama 1904issa, Panama 1904issa, Dominikaaninen tasavalta 1904issa 1904, Marokko 1906issa, Panama 1907issa, Korea XNUMXissa, Kuuba XNUMXissa, Honduras XNUMXissa ja Filippiinit koko Rooseveltin puheenjohtajakaudella.
Ensimmäiset ihmiset, jotka tiedämme, jotka ovat valmistautuneet sotaan - sumerilainen sankari Gilgamesh ja hänen kumppaninsa Enkido, tai kreikkalaiset, jotka taistelivat Troyssä - valmistelivat myös luonnonvaraisten eläinten metsästystä. Barbara Ehrenreich \ t
Haluamme uskoa kaikkien hyviin aikomuksiin. "Ole valmis" on Poikien partiolaisen motto. Se on yksinkertaisesti järkevää, vastuullista ja turvallista. Ei pidä olla valmis olemaan holtiton, eikö?
Tämän väitteen ongelma on, että se ei ole täysin hullu. Pienemmässä mittakaavassa ei ole täysin hullua, että ihmiset haluavat aseita kodeissaan suojautua varkailta. Tässä tilanteessa on myös muita tekijöitä, jotka käsittelevät myös aseiden onnettomuuksien suurta määrää, aseiden käyttöä raivoissa, rikollisten kykyä kääntää kotiomistajien aseita heitä vastaan, aseiden usein varkauksia, häiriötekijöitä. aseiden ratkaisu aiheuttaa pyrkimyksiä vähentää rikollisuuden syitä jne.
Laajemmassa sodan laajuudessa ja kansakunnan asettaessa sotaa vastaavia tekijöitä on harkittava. On otettava huomioon aseisiin liittyvät onnettomuudet, haitalliset testit ihmisillä, varkaus, myynti liittoutuneille, jotka tulevat vihollisiksi, ja häiriötekijät terrorismin ja sodan syiden vähentämiseksi. Joten, tietenkin, on taipumus käyttää aseita, kun sinulla on ne. Toisinaan enemmän aseita ei voida tuottaa ennen kuin olemassa oleva kalusto on loppunut ja uusia innovaatioita testataan taistelukentällä.
Mutta on muitakin tekijöitä, jotka on otettava huomioon. Kansakunta varastoi aseita sotaan asettaa paineita muille valtioille tekemään samoin. Jopa kansakunta, joka aikoo taistella vain puolustuksessa, voi ymmärtää "puolustuksen" olevan kyky taistella muita kansoja vastaan. Tämän vuoksi on tarpeen luoda aseita ja strategioita aggressiiviselle sodalle ja jopa "ennaltaehkäisevälle sodalle", pitää oikeudelliset porsaanreiät auki ja laajentaa niitä ja kannustaa muita kansoja tekemään samoin. Kun laitat paljon ihmisiä tekemään jotain suunnittelua, kun tämä hanke on itse asiassa suurin julkinen investointi ja ylpein syy, voi olla vaikeaa pitää näitä ihmisiä löytämään mahdollisuuksia toteuttaa suunnitelmiaan.
On tehokkaampia välineitä kuin sota suojelua varten.
World BEYOND War on kehittänyt Maailmanlaajuinen turvallisuusjärjestelmä: vaihtoehto sodalle.
Joulukuu 2014 Gallup 65-maiden kansat pitivät Yhdysvaltojen olevan kaukana maasta, jota pidetään suurimpana uhkana rauhalle maailmassa, ja Pew-kysely Vuonna 2017 löydettiin enemmistö useimmista kyselyyn osallistuneista maista, jotka pitivät Yhdysvaltoja uhkana. Kaikkien muiden kansakuntien, jotka haluavat pärjätä Yhdysvalloissa näissä kyselyissä, on käytävä paljon enemmän "puolustavia" sotia, ennen kuin se voi tuottaa samanlaista pelkoa ja kaunaa.
Ei vain maailma Yhdysvaltojen ulkopuolella eikä edes Yhdysvaltain armeijan ulkopuolella ole tietoinen tästä ongelmasta. Siitä on tullut melkein rutiinia Yhdysvaltain armeijan komentajille, yleensä juuri eläkkeelle siirtymisen jälkeen, riidellä että eri sodat tai taktiikat luovat enemmän uusia vihollisia kuin viholliset, joita he tappavat.
Terrorismi on ennustettavasti lisääntynyt terrorismin vastaisen sodan aikana Maailmanlaajuinen terrorismin indeksi). Lähes kaikki (99.5%) terroristihyökkäyksistä esiintyvät maissa, jotka harjoittavat sotia ja / tai harjoittavat väärinkäytöksiä, kuten vankeusrangaistusta ilman oikeudenkäyntiä, kidutusta tai laittomia tappamista. Terrorismin korkeimmat määrät ovat "vapautuneissa" ja "demokratisoituneissa" Irakissa ja Afganistanissa. Terroristiryhmät, jotka ovat vastuussa suurimmasta terrorismista (eli valtiosta riippumattomasta, poliittisesti perustellusta väkivallasta) ympäri maailmaa ovat kasvaneet Yhdysvaltojen sodista terrorismin vastaisesti.
Tässä on joitakin tosiseikkoja Peace Science Digest: ”Joukkojen lähettäminen toiseen maahan lisää mahdollisuutta hyökätä maan terroristijärjestöiltä. Aseiden vienti toiseen maahan lisää mahdollisuutta hyökätä maan terroristijärjestöiltä. 95% kaikista itsemurhaiskuista on tehty kannustamaan ulkomaisia miehittäjiä lähtemään terroristien kotimaasta. ”Irakin ja Afganistanin sodista ja vankien väärinkäytöksistä niiden aikana tuli merkittävä rekrytointiväline Yhdysvaltojen vastaiselle terrorismille. Vuonna 2006 Yhdysvaltain tiedustelupalvelut tuottivat a Kansallinen tiedusteluarvio se päätyi juuri tähän johtopäätökseen. Associated Press kertoi: ”Irakin sota on tullut islamilaisen ääriliikkeiden syyksi, USA: n syvää paheksua, joka todennäköisesti pahenee ennen kuin se paranee, liittovaltion tiedustelupäälliköt päättelevät raportissa, joka on ristiriidassa presidentti Bushin väitteen kanssa kasvaa turvallisemmin. ... [n] kansakunnan kaikkein veteraanin analyytikot päättelevät, että huolimatta vakavista vahingoista al-Qaidan johtajuudelle islamilaisten ääriliikkeiden uhka on levinnyt sekä numeroihin että maantieteelliseen ulottuvuuteen. "
A löytyi tutkimus Afganistanin sotaan osallistuneista maista että suhteessa lähettämiensä joukkojen määrään he kokivat terroristien iskun. Niinpä sota terrorismia vastaan tuotti terrorismia luotettavasti ja ennustettavasti.
Yhdysvaltojen veteraanit tappavat joukkueita Irakissa ja Afganistanissa haastattelemalla Jeremy Scahillin kirjassa ja elokuvassa Likaiset sodat sanoi, että aina kun he tekivät tiensä läpi tappavien ihmisten luettelon, heille annettiin suurempi luettelo; lista kasvoi kasvun myötä. Kenraali Stanley McChrystal, sitten Yhdysvaltojen ja Naton joukkojen komentaja Afganistanissa kertoi Kuljeksija Kesäkuussa 2010 että "jokaiselle viattomalle henkilölle, jonka tapaat, luot 10in uusia vihollisia." Tutkivan journalismin toimisto ja muut ovat dokumentoineet huolellisesti monien drone-iskujen tappamien viattomien nimet.
2013issa McChrystal sanoi, että Pakistanissa oli laajalle levinnyttä vihaa drone-iskuja vastaan. Pakistanin sanomalehden mukaan Dawn Helmikuussa 10, 2013, McChrystal, varoitti, että liian monet drone-iskut Pakistanissa ilman epäiltyjä militantteja yksilöllisesti voi olla huono asia. Kenraali McChrystal sanoi ymmärtäneensä, miksi pakistanilaiset, jopa niillä alueilla, joihin drones ei vaikuttanut, reagoivat kielteisesti lakkoja vastaan. Hän kysyi amerikkalaisilta, miten he reagoisivat, jos naapurimaat kuten Meksiko alkoivat ampua drone-ohjuksia Texasissa. Hän sanoi, että pakistanilaiset näkivät droneja Amerikan taistelussa kansakuntiaan vastaan ja reagoivat vastaavasti. ”Se, mikä minua pelottaa drone-iskuista, on se, miten he havaitaan ympäri maailmaa”, kenraali McChrystal sanoi aikaisemmassa haastattelussa. ”Amerikkalaisen miehittämättömien lakkojen käyttämä kiusaus… on paljon suurempi kuin keskimääräinen amerikkalainen arvostaa. Heitä vihataan sisäelinten tasolla, jopa sellaisten ihmisten kohdalla, jotka eivät ole koskaan nähneet tai nähneet yhden vaikutuksia.
Bruce Riedel, joka koordinoi Afganistanin politiikan tarkistusta presidentti Obamalle, jo jo 2010in aikana sanoi: "Painostus, jonka olemme tehneet [jihadistivaltiot] viime vuonna, on myös koonnut yhteen, mikä tarkoittaa, että liittoutumien verkosto kasvaa vahvempi ei heikompi. ”(New York Times, Toukokuu 9, 2010.) Entinen kansallisen tiedustelupalvelun johtaja Dennis Blair sanoi, että vaikka "drone-hyökkäykset auttoivat vähentämään Qaedan johtajuutta Pakistanissa, he kasvattivat myös vihaa Amerikasta" ja vaurioittivat "kykymme työskennellä Pakistanin kanssa poistamaan Talebanin pakolaisten vuoropuhelun edistäminen ja Pakistanin ydinaseiden turvallisuuden lisääminen.New York Times, Elokuu 15, 2011.)
Michael Boyle, osa presidentti Obaman terrorismin vastaista ryhmää hänen 2008-vaalikampanjansa aikana, sanoo, että droneiden käyttö on "haitallisia strategisia vaikutuksia, joita ei ole asianmukaisesti punnittu terroristien tappamiseen liittyvien taktisten voittojen kanssa. … Alhaisimpien työntekijöiden kuolemantapausten määrän lisääntyminen on syventänyt poliittista vastustusta Yhdysvaltojen ohjelmalle Pakistanissa, Jemenissä ja muissa maissa.Guardian, Tammikuu 7, 2013.) ”Me näemme tämän iskun. Jos yrität tappaa tietäsi ratkaisuun riippumatta siitä, kuinka tarkka olet, aiot järkyttää ihmisiä, vaikka heitä ei ole kohdennettu, ”toisti kenraali James E. Cartwright, entinen varapuheenjohtaja. Henkilöstön päämiehet. (New York Times, Maaliskuu 22, 2013.)
Nämä näkymät eivät ole harvinaisia. CIA: n asemapäällikkö Islamabadissa 2005-2006issa ajatteli, että drone-iskut, sitten vielä harvoin, olivat ”tehneet vain vähän paitsi polttoainevihaa Yhdysvaltoja kohtaan Pakistanissa” (ks. Veitsen tie Mark Mazzetti.) USA: n siviilivirkailija, joka on osa Afganistania, Matthew Hoh erosi protestista ja kommentoi: ”Luulen, että me herättävät enemmän vihamielisyyttä. Me tuhlaamme paljon erittäin hyviä varoja keskitason kaverien jälkeen, jotka eivät uhkaa Yhdysvaltoja tai joilla ei ole kykyä uhata Yhdysvaltoja. "
Sodan aseet vaarantavat tahallisen tai tahattoman apokalypsin.
Voimme joko poistaa kaikki ydinaseet tai voimme katsella niiden lisääntymistä. Ei ole keskitietä. Meillä ei voi olla ydinaseita, tai meillä voi olla monia. Tämä ei ole moraalinen tai looginen piste, vaan käytännön havainto, jota tukevat tutkimukset kirjoissa Apocalypse koskaan: polun luominen ydinaseettomaan maailmaan kirjoittanut Tad Daley. Niin kauan kuin joissakin valtioissa on ydinaseita, toiset haluavat niitä, ja mitä enemmän heillä on niitä, sitä helpommin ne leviävät muille.
- Doomsday Clock on niin lähellä keskiyötä kuin koskaan.
Jos ydinaseita on edelleen olemassa, on todennäköistä, että ydinase on katastrofi, ja mitä enemmän aseet ovat lisääntyneet, sitä nopeammin se tulee. Sadat tapaukset ovat lähes tuhonneet maailmansa onnettomuuksien, sekaannusten, väärinkäsitysten ja äärimmäisen irrationaalisen koneen kautta. Kun lisäät melko todellisen ja kasvavan mahdollisuuden, että valtiosta riippumattomat terroristit hankkivat ja käyttävät ydinaseita, vaara kasvaa dramaattisesti - ja sitä lisää vain terrorismin vastaiset ydinalan valtioiden politiikat, jotka näyttävät suunnitellulta rekrytoida enemmän terroristeja.
Ydinaseiden hallussa ei ole mitään, jotta meitä pidettäisiin turvassa. niiden poistamisessa ei ole kompromisseja. Ne eivät estä valtiosta riippumattomien toimijoiden terrori-iskuja millään tavalla. He eivät myöskään lisää hallitsevaan sotilaan kykyä estää valtioita hyökkäämästä, kun otetaan huomioon Yhdysvaltojen kyky tuhota kaikki mitä tahansa milloin tahansa ilman ydinaseita. Nukes ei myöskään voita sotia, ja Yhdysvallat, Neuvostoliitto, Yhdistynyt kuningaskunta, Ranska ja Kiina ovat kaikki menettäneet sodansa ei-ydinvoimaa vastaan samalla kun heillä on ydinaseita. Maailmanlaajuisen ydinsodan sattuessa mikään kiusallinen määrä aseita ei voi suojella maata millään tavalla apokalipsiosta.
Sota tulee kotiin.
Sota ulkomailla lisääntyy viha kotona ja poliisin militarisointi. Vaikka sotia käydään sodissa taistelevien "tukemisen" nimissä, veteraaneille annetaan vain vähän apua syvän moraalisen syyllisyyden, traumojen, aivovaurioiden ja muiden esteiden torjunnassa väkivallattomaan yhteiskuntaan sopeutumisessa. Esimerkiksi Yhdysvaltain armeijan kouluttamat joukkotapot ovat suhteettomia massa-ampujia Yhdysvalloissa, missä tällaista käyttäytymistä ei tietenkään voida enää hyväksyä. Ja armeijat kadota tai varastaa valtava määrä aseita, joita käytetään väkivaltaisissa rikoksissa, jotka eivät ole sotaa.
Sodan suunnittelu johtaa sodiin.
”Puhukaa pehmeästi ja kantakaa iso tikku”, sanoi Theodore Roosevelt, joka suosii ison armeijan rakentamista vain siinä tapauksessa, mutta ei tietenkään käytä sitä, ellei pakko. Tämä toimi erinomaisesti, ja muutama vähäinen poikkeus Rooseveltin joukkojen mobilisoinnista Panamaan 1901issa, Kolumbiassa 1902issa, Honduras 1903issa, Dominikaaninen tasavalta 1903issa, Syyria 1903issa, Abyssinia 1903issa, Panama 1903issa, Panama 1904issa, Panama 1904issa, Dominikaaninen tasavalta 1904issa 1904, Marokko 1906issa, Panama 1907issa, Korea XNUMXissa, Kuuba XNUMXissa, Honduras XNUMXissa ja Filippiinit koko Rooseveltin puheenjohtajakaudella.
Ensimmäiset ihmiset, jotka tiedämme, jotka ovat valmistautuneet sotaan - sumerilainen sankari Gilgamesh ja hänen kumppaninsa Enkido, tai kreikkalaiset, jotka taistelivat Troyssä - valmistelivat myös luonnonvaraisten eläinten metsästystä. Barbara Ehrenreich \ t
”. . . luonnonvaraisten saalistajien ja riistan populaatioiden vähenemisen myötä ei olisi juurikaan voitu miehiä, jotka olivat erikoistuneet metsästykseen ja petoeläinten puolustukseen, eikä mikään hyvin ajettu reitti "sankarin asemaan". Se, mikä pelasti metsästäjän ja puolustajan miehen vanhentumisesta tai maatalouden työvoimasta, oli se, että hänellä oli aseita ja taitoja käyttää niitä. [Lewis] Mumford viittaa siihen, että metsästäjä-puolustaja säilytti asemansa kääntymällä eräänlaiseen "suojausrepetiin": maksaa hänelle (ruoan ja sosiaalisen aseman) tai joutuessaan hänen saaliinsa.Toisin sanoen sota voi olla alkanut keinona saavuttaa sankaruus, aivan kuten sitä jatketaan samalla mytologialla. Se saattaa olla alkanut, koska ihmiset olivat aseistettuja ja tarvitsivat vihollisia, koska heidän perinteiset vihollisensa (leijonat, karhut, sudet) kuolivat ulos. Mikä tuli ensin, sodat tai aseet? Tämä arvoitus voi todella vastata. Vastaus näyttää olevan aseita. Ja ne, jotka eivät opi esihistoriasta, voivat olla tuomittuja toistamaan.
”Lopulta työttömien metsästäjien puolustajien läsnäolo muissa asutuksissa takasi uuden ja” ulkomaisen ”uhkan puolustautua. Yhden bändin tai asukkaan metsästäjät-puolustajat voisivat oikeuttaa heidän ylläpitoonsä osoittamalla uhka, jonka heidän kollegansa aiheuttavat muissa ryhmissä, ja vaara saattaisi aina muuttua elävämmäksi, kun ajoitetaan ajoittain hyökkäys. Kuten Gwynne Dyer havaitsee sotatutkimuksessaan, ”esi-sivistynyt sodankäynti. . . oli pääasiassa karkea urospuolinen urheilulaji alikäyttöisille metsästäjille.
Haluamme uskoa kaikkien hyviin aikomuksiin. "Ole valmis" on Poikien partiolaisen motto. Se on yksinkertaisesti järkevää, vastuullista ja turvallista. Ei pidä olla valmis olemaan holtiton, eikö?
Tämän väitteen ongelma on, että se ei ole täysin hullu. Pienemmässä mittakaavassa ei ole täysin hullua, että ihmiset haluavat aseita kodeissaan suojautua varkailta. Tässä tilanteessa on myös muita tekijöitä, jotka käsittelevät myös aseiden onnettomuuksien suurta määrää, aseiden käyttöä raivoissa, rikollisten kykyä kääntää kotiomistajien aseita heitä vastaan, aseiden usein varkauksia, häiriötekijöitä. aseiden ratkaisu aiheuttaa pyrkimyksiä vähentää rikollisuuden syitä jne.
Laajemmassa sodan laajuudessa ja kansakunnan asettaessa sotaa vastaavia tekijöitä on harkittava. On otettava huomioon aseisiin liittyvät onnettomuudet, haitalliset testit ihmisillä, varkaus, myynti liittoutuneille, jotka tulevat vihollisiksi, ja häiriötekijät terrorismin ja sodan syiden vähentämiseksi. Joten, tietenkin, on taipumus käyttää aseita, kun sinulla on ne. Toisinaan enemmän aseita ei voida tuottaa ennen kuin olemassa oleva kalusto on loppunut ja uusia innovaatioita testataan taistelukentällä.
Mutta on muitakin tekijöitä, jotka on otettava huomioon. Kansakunta varastoi aseita sotaan asettaa paineita muille valtioille tekemään samoin. Jopa kansakunta, joka aikoo taistella vain puolustuksessa, voi ymmärtää "puolustuksen" olevan kyky taistella muita kansoja vastaan. Tämän vuoksi on tarpeen luoda aseita ja strategioita aggressiiviselle sodalle ja jopa "ennaltaehkäisevälle sodalle", pitää oikeudelliset porsaanreiät auki ja laajentaa niitä ja kannustaa muita kansoja tekemään samoin. Kun laitat paljon ihmisiä tekemään jotain suunnittelua, kun tämä hanke on itse asiassa suurin julkinen investointi ja ylpein syy, voi olla vaikeaa pitää näitä ihmisiä löytämään mahdollisuuksia toteuttaa suunnitelmiaan.
World BEYOND War on kehittänyt Maailmanlaajuinen turvallisuusjärjestelmä: vaihtoehto sodalle.
David Vinen vuoden 2020 kirja Yhdysvaltain sodan dokumentoi, kuinka ulkomaisten sotilastukikohtien rakentaminen ja miehittäminen pikemminkin synnyttää kuin estää sotia tukikohtien alueilla.
Viimeisimmät artikkelit:
