Gareth Porter
Huomautuksia osoitteessa #NoWar2016
Huomautukseni liittyvät median ongelmaan sotajärjestelmän tekijänä, mutta eivät keskity ensisijaisesti siihen. Olen kokenut omakohtaisesti toimittajana ja kirjoittajana siitä, kuinka yritysuutismedia taivuttaa joukon hyvin rajattuja linjoja sodan ja rauhan kysymyksissä, jotka estävät järjestelmällisesti kaikki näiden linjojen kanssa ristiriidassa olevat tiedot. Olisin iloinen voidessani puhua kokemuksistani erityisesti juoksujen ja Syyrian peittämisessä Q: ssa ja A: ssa.
Mutta olen täällä puhumassa sotajärjestelmän suuremmasta ongelmasta ja siitä, mitä siitä on tehtävä.
Haluan esittää näkemyksen siitä, mitä ei ole käsitelty vakavasti monissa, monessa vuodessa: kansallinen strategia, jolla mobilisoidaan hyvin suuri osa tämän maan väestöstä osallistumaan liikkumiseen pakottamaan pysyvän sodan.
Tiedän, että monet teistä ajattelevat: se on loistava ajatus 1970ille tai jopa 1975ille, mutta se ei enää ole merkityksellinen tämän päivän yhteiskunnalle.
On totta, että tämä on ajatus, joka näyttäisi ensimmäistä kertaa harkitsevan Vietnamin sodan päiviä, jolloin sodanvastainen tunne oli niin vahva, että jopa kongressi ja tiedotusvälineet vaikuttivat voimakkaasti siihen.
Me kaikki tiedämme, mitä on tapahtunut viime vuosikymmenien aikana pysyvän sodan tekemisestä "uudeksi normaaliksi", kuten Andrew Bacevich niin osuvasti ilmaisi. Mutta haluan merkitä viisi niistä ilmeisistä:
- luonnos on korvattu ammatillisella armeijalla, joka poisti vallitsevan tekijän tunteen nousussa Vietnamin aikakaudella.
- Sotilas-teollisuuskompleksi on ottanut poliittiset puolueet ja kongressin kokonaan ja vioittumaan.
- sotavaltio käytti 9 / 11ia keräämään valtavia uusia valtuuksia ja asianmukaisempia paljon liittovaltion budjettia kuin aikaisemmin.
- Tiedotusvälineet ovat sotaisempia kuin koskaan ennen.
- Voimakas sodankäynti, joka otettiin käyttöön tässä maassa ja kaikkialla maailmassa vastauksena Yhdysvaltojen hyökkäykseen Irakiin, purettiin muutaman vuoden kuluessa, koska aktivistit eivät voineet vaikuttaa Bushiin tai Obamaan.
Voitte kaikki lisätä vielä enemmän kohteita tähän luetteloon, mutta kaikki nämä ovat keskenään yhteydessä ja vuorovaikutteisia, ja jokainen niistä auttaa selittämään, miksi sodanvastainen aktivismi on näyttänyt niin synkältä viimeisen vuosikymmenen aikana. On melko ilmeistä, että pysyvä sotavaltio on saavuttanut sen, mitä Gramsci kutsui "ideologiseksi hegemoniaksi" siinä määrin, että radikaalin politiikan ensimmäinen ilmaisu sukupolvissa - Sanders-kampanja - ei tehnyt siitä kysymystä.
Olen kuitenkin täällä ehdottamassa teille, että huolimatta siitä, että sota-tila, jossa kaikki sen yksityiset liittolaiset näyttävät kulkevan yhtä korkealla kuin koskaan, historialliset olosuhteet voivat nyt olla suotuisat sotavaltion etusijalle ensimmäistä kertaa vuosikausiin.
Ensinnäkin: Sanders-kampanja on osoittanut, että suuri osa vuosituhannen sukupolvista ei luota niihin, joilla on valtaa yhteiskunnassa, koska he ovat väärentäneet taloudellisia ja sosiaalisia järjestelyjä hyödyttääkseen pientä vähemmistöä samalla kun he ovat valtavan enemmistön - ja erityisesti nuori. Ilmeisesti pysyvän sotavaltion toimintaa voidaan vakuuttavasti analysoida sopivan tälle mallille, ja se avaa uuden mahdollisuuden ottaa pysyvä sotavaltio.
Toiseksi: Yhdysvaltain sotilaalliset toimet Irakissa ja Afganistanissa ovat olleet niin ilmeisiä katastrofaalisia epäonnistumisia, että nykyiselle historialliselle vaiheelle on ominaista alhainen tukipiste interventioon, joka muistuttaa Vietnamin lopun sotaa ja sodanjälkeistä aikaa (1960-luvun loppu - 1980-luvun alku). Suurin osa amerikkalaisista kääntyi Irakia ja Afganistania vastaan suunnilleen yhtä nopeasti kuin Vietnamin sotaa vastaan. Syyrian sotilaallisen väliintulon vastustaminen oli myös ylivoimainen, vaikka massiivinen tiedotusvälineiden kannatus kannusti kannustamaan tällaista sotaa. Gallupin syyskuussa 2013 tekemä kysely osoitti, että ehdotetun voimankäytön tuki Syyriassa - 36 prosenttia - oli alhaisempi kuin minkä tahansa viidestä sodasta, joita ehdotettiin kylmän sodan päättymisen jälkeen.
Kolmanneksi kahden osapuolen hyvin ilmeinen konkurssi tässä vaalissa on tehnyt kymmenistä miljoonista maasta - etenkin nuoret, mustat ja riippumattomat - avoin liikkeelle, joka yhdistää pisteen, joka on liitettävä.
Näiden suotuisien strategisten olosuhteiden vuoksi ehdotan, että on aika, että kansanliike, joka on hiljattain innostunut, kokoontuu yhteen konkreettisen strategian kanssa, jolla pyritään saavuttamaan pysyvä sotavaltio lopettamalla sen keinot puuttua ulkomaisiin konflikteihin.
Mitä tämä tarkoittaisi? Seuraavassa on neljä keskeistä tekijää, jotka meidän olisi sisällytettävä tällaiseen strategiaan:
(1) Selkeä, konkreettinen näkemys siitä, mitä pysyvän sotatilan poistaminen merkitsisi käytännössä tarkoituksenmukaisen tavoitteen antamista ihmisille, jotka tukevat
(2) Uusi ja pakottava tapa kouluttaa ja mobilisoida ihmisiä pysyvää sodan tilaa vastaan.
(3) Strategia tietyn segmentin saavuttamiseksi yhteiskunnassa ja
(4) Suunnitelma poliittisen paineen nostamiseksi tavoitteena pysyvän sodan lopettaminen kymmenen vuoden kuluessa.
Nyt haluan keskittyä ensisijaisesti kampanjaviestin muotoiluun pysyvän sodan lopettamisen tärkeydestä.
Ehdotan, että tapa saada suuri määrä ihmisiä pysyvän sodan lopettamiseen on ottaa vihjeemme Sanders-kampanjasta, joka vetoaa laajalle levinneeseen käsitykseen siitä, että poliittiset ja taloudelliset järjestelmät on kiinnitetty erittäin rikkaiden hyväksi . Meidän on tehtävä rinnakkainen vetoomus pysyvään sotavaltioon.
Tällainen vetoomus luonnehtii koko järjestelmää, joka tekee ja toteuttaa Yhdysvaltain sotapolitiikkaa mailana. Toisin sanoen pysyvä sotavaltio - valtion instituutiot ja yksilöt, jotka ajavat politiikkaa ja ohjelmia ikuisen sodan toteuttamiseksi - on delegoitava samalla tavalla kuin taloutta hallitseva finanssieliitti on delegoitu suurelle osalle Yhdysvaltain väestöstä. Kampanjan tulisi hyödyntää Wall Streetin ja kansallisen turvallisuusvaltion välistä poliittisesti voimakasta rinnakkaisuutta molempien biljoonien dollareiden purkamisen suhteen amerikkalaisilta. Wall Streetille saamattomat voitot olivat väärennetyn talouden liiallisia voittoja; kansallisen turvallisuuden valtion ja sen urakoitsijoiden liittolaisten kohdalla he ottivat haltuunsa haltuunoton Yhdysvaltain veronmaksajilta heidän henkilökohtaisen ja institutionaalisen valtansa parantamiseksi.
Sekä rahoitus-talouspolitiikan että sodan alalla eliitit ovat hyödyntäneet poliittista päätöksentekoprosessia.
Joten meidän on päivitettävä kenraali Smedley Butlerin mieleenpainuva iskulause 1930-luvulta ”Sota on maila” vastaamaan sitä tosiasiaa, että kansallisen turvallisuuden laitokselle nyt koituvat edut tekevät sodan voittajista 1930-luvulla lapsen leikkiä. Ehdotan, että iskulause kuten "pysyvä sota on maila" tai "sotatila on maila".
Tämä lähestymistapa ihmisten kouluttamiseen ja mobilisoimiseen vastustamaan sotavaltiota näyttää olevan tehokkain tapa murtaa kansallisen turvallisuusvaltion ideologinen hegemonia; se heijastaa myös totuutta käytännössä kaikista Yhdysvaltain intervention historiallisista tapauksista. Olen nähnyt sen totuuden vahvistuneena uudestaan ja uudestaan omasta historiallisesta tutkimuksestani ja raportoimistani kansallisen turvallisuuden kysymyksistä.
On muuttumaton sääntö, että nämä byrokratiat - sekä armeijan että siviilien - pyrkivät aina luomaan politiikkaa ja ohjelmia, jotka ovat yhteneväisiä byrokraattisen kokonaisuuden ja sen johtajien etujen kanssa, vaikka ne vahingoittavatkin aina amerikkalaisten etuja.
Se selittää sodat Vietnamissa ja Irakissa, USA: n osallistumisen lisääntymisen Afganistanissa ja Yhdysvaltojen sponsoroimisen Syyrian sodasta.
Se selittää CIA: n valtavan laajenemisen drone-sotiin ja erikoistoimintaryhmien laajentumisen 120-maihin.
Ja se selittää, miksi amerikkalaiset kantoivat niin monta vuosikymmentä, että kymmeniätuhansia ydinaseita voisi tuhota tämän maan ja sivilisaation kokonaisuudessaan - ja miksi sodan valtio pyrkii pitämään heidät keskeisenä osana Yhdysvaltojen politiikkaa vuosikymmeniä.
Viimeinen asia: Mielestäni on äärimmäisen tärkeää, että kansallisen kampanjan päätepiste on määritelty selkeästi ja riittävän yksityiskohtaisesti sen uskottavuuden antamiseksi. Ja tämän päätepisteen tulisi olla muodossa, johon aktivistit voivat viitata tukemaan - erityisesti ehdotetun lainsäädännön muodossa. Niiden saaminen, joita ihmiset voivat tukea, on avain vauhdin saamiseen. Tätä näkemystä päätepisteestä voitaisiin kutsua ”End Permanent War Act of 2018”.
