Myöhäisissä 1980-järjestöissä Neuvostoliitto havaitsi, että se oli tuhonnut taloutensa kuluttamalla liikaa rahaa sotilaille. 1987-vierailun aikana Yhdysvaltoihin presidentti Mihail Gorbatšovin kanssa Moskovan Novosti-lehdistön viraston johtaja Valentin Falin sanoi jotain, joka paljasti tämän talouskriisin, ja samalla ennustettiin 911-aikakautta, jolloin kaikki tämä edullinen ase olisi ilmeinen voisi tunkeutua imperiumin sydämeen, joka militarisoitiin biljoonaa dollaria vuodessa. Hän sanoi:

"Emme enää kopioi [Yhdysvalloissa], mikä tekee lentokoneista kiinni lentokoneistasi, ohjukset, jotka auttavat saavuttamaan ohjusi. Otamme käyttöön epäsymmetrisiä keinoja ja uusia tieteellisiä periaatteita. Geenitekniikka voisi olla hypoteettinen esimerkki. Voidaan tehdä asioita, joista kumpikaan osapuoli ei löytänyt puolustautumisia tai vastatoimia, joilla on hyvin vaarallisia tuloksia. Jos kehität jotain avaruudessa, voisimme kehittää jotain maan päällä. Nämä eivät ole vain sanoja. Tiedän, mitä sanon.

Ja vielä oli liian myöhäistä Neuvostoliiton taloudelle. Ja outo asia on, että kaikki Washingtonin DC: ssä olevat ymmärtävät tämän ja jopa liioittelevat sitä diskonttaamalla muita tekijöitä Neuvostoliiton kuolemassa. Me pakotimme heidät rakentamaan liikaa aseita ja tuhosimme ne. Tämä on yhteinen käsitys juuri siinä hallituksessa, joka on nyt rakentamassa liian monta asetta, samalla kun se sivuuttaa jokaisen merkin lähestyvästä imeytymisestä.

Sota ja valmistautuminen sotaan on suurin ja tuhlaavin taloudellinen kustannuksemme. Se syö meidän taloutemme sisältä ulospäin. Mutta kun ei-sotilaallinen talous romahtaa, sotilaallisiin työpaikkoihin perustuva jäljellä oleva talous kallistuu suuremmaksi. Kuvittelemme, että sotilas on yksi valopilkku ja että meidän on keskityttävä kaiken muun vahvistamiseen.

"Sotilaalliset kaupungit nauttivat suurista puomista", lue USA: n nykypäivän otsikko elokuussa 17, 2010. ”Palkkojen ja etujen käyttäminen ajaa kaupunkien kasvua.” Vaikka julkiset menot muuhun kuin ihmisten tappamiseen olisivat tavallisesti kiusattu sosialismina, tässä tapauksessa kyseistä kuvausta ei voitu soveltaa, koska menot tehtiin armeijan toimesta. Joten tämä tuntui hopeavuorelta ilman harmaata kosketusta:

- Nopeasti nouseva palkka ja etuudet asevoimissa ovat nostaneet monia sotilaallisia kaupunkeja kansakunnan varakkaimpien yhteisöjen joukkoon, USA: n TODAY-analyysin mukaan.

"Marines 'Camp Lejeune - Jacksonville, NC - kotikaupunki nousi 32: n 2009-yhdysvaltalaisen suurkaupunkialueiden 366: n korkeimpaan tuloon henkilöä kohti 2000nd-suurimman tulotason mukaan. 287issa se oli sijoittunut XNUMXth.

”Jacksonville -kaupunkiseudulla, jonka asukasluku oli 173,064, oli ylin tulot per henkilö jokaista Pohjois-Carolina-yhteisöä 2009issa. 2000issa se sijoittui 13: n 14-metron alueille valtiossa.

”USA: n TODAY-analyysi osoittaa, että 16 20-metroalueilta nousee nopeimmin asukasta kohti, koska 2000illa oli sotilastukikohtia tai lähistöllä. . . .

”. . . Sotilaallinen palkka ja etuudet ovat kasvaneet nopeammin kuin muualla taloudessa. Sotilaat, merimiehet ja merijalkaväki saivat keskimääräistä korvausta $ 122,263: sta per henkilö 2009: ssa, 58,545: ssa $ 2000: sta. . . .

”. . . Kun inflaatiota on mukautettu, sotilaallinen korvaus nousi 84-prosenttiyksikköä 2000ista 2009in kautta. Korvaukset kasvoivat 37-prosenttiosuudella liittovaltion siviilialan työntekijöille ja 9-prosentille yksityisen sektorin työntekijöille. . . .”

OK, joten jotkut meistä haluaisivat, että hyvä palkka ja etuudet menisivät tuottaviin, rauhallisiin yrityksiin, mutta ainakin se menee jonnekin, eikö? Se on parempi kuin mikään, eikö?

Oikeastaan ​​se on huonompi kuin mikään. Jos rahaa ei viety ja verojen vähentäminen pikemminkin, se luo enemmän työpaikkoja kuin sijoittamalla se sotilaalliseen. Sijoittaminen hyödyllisiin toimialoihin, kuten joukkoliikenteeseen tai koulutukseen, vaikuttaisi paljon voimakkaammin ja luo paljon enemmän työpaikkoja. Mutta edes mikään, jopa verojen leikkaaminen, tekisi vähemmän haittaa kuin sotilasmenot.

Kyllä, haittaa. Jokainen sotilaallinen työ, jokainen aseiden teollisuus, jokainen sota-jälleenrakennus, jokainen palkkasoturi tai kidutuskonsultti on yhtä valhe kuin jokainen sota. Se näyttää olevan työtä, mutta se ei ole työtä. Se on enemmän ja parempia työpaikkoja. Julkisten varojen tuhlaaminen työpaikkojen luomisessa on paljon pahempaa kuin mikään muu ja paljon huonompi kuin muut käytettävissä olevat vaihtoehdot.

Tiedot ovat keränneet poliittisen talouden tutkimuslaitoksesta Robert Pollin ja Heidi Garrett-Peltier. Jokainen miljardi dollaria sotilaallisiin investointeihin on noin 12,000-työpaikkoja. Sen sijaan sijoittaminen henkilökohtaisen kulutuksen veronalennuksiin tuottaa noin 15,000-työpaikkoja. Terveyden asettaminen antaa meille 18,000-työpaikkoja, kodin sään ja infrastruktuurin lisäksi myös 18,000-työpaikkoja, koulutuksen 25,000-työpaikkoja ja massaliikenteen 27,700-työpaikkoja. Koulutuksessa luotujen 25,000-työpaikkojen keskipalkat ja edut ovat huomattavasti korkeammat kuin sotilaiden 12,000-työpaikat. Muilla aloilla luodut keskipalkat ja -etuudet ovat alhaisemmat kuin sotilaalliset (ainakin niin kauan kuin otetaan huomioon vain taloudelliset edut), mutta nettovaikutus talouteen on suurempi työpaikkojen määrän lisääntyessä. Verojen leikkaamisen mahdollisuudella ei ole suurempaa nettovaikutusta, mutta se luo 3,000ia lisää työpaikkoja miljardia dollaria kohti.

On yleinen käsitys siitä, että toisen maailmansodan menot lopettivat suuren masennuksen. Tämä tuntuu hyvin kaukana selvältä, ja taloustieteilijät eivät ole samaa mieltä siitä. Mielestäni voimme sanoa jonkin verran luottavaisin mielin ensinnäkin, että toisen maailmansodan sotilasmenot eivät ainakin estäneet elpymistä suuresta masennuksesta, ja toiseksi, että samanlaiset menot muille toimialoille olisivat todennäköisesti parantuneet että elpyminen.

Meillä olisi enemmän työpaikkoja ja he maksaisivat enemmän, ja olisimme älykkäämpiä ja rauhallisempia, jos investoimme pikemminkin koulutukseen kuin sotaan. Mutta osoittaakö se, että sotilaalliset menot tuhoavat taloutemme? Harkitse tätä opetusta sodanjälkeisestä historiasta. Jos sinulla olisi ollut tämä korkeampi maksullinen koulutus, eikä alempi palkka-armeijan työ tai lainkaan ei ole työtä, lapsillasi voisi olla vapaa laatukoulutus, jota työsi ja kollegojesi työpaikat tarjoavat. Jos emme karkottaneet yli puolet harkinnanvaraisista julkisista menoistamme sotaan, meillä voisi olla vapaa laatukoulutus esikoulusta korkeakoulun kautta. Meillä voisi olla useita elämää muuttavia mukavuuksia, mukaan lukien maksetut eläkkeet, lomat, vanhempainloma, terveydenhuolto ja kuljetus. Olisi voinut taata työllisyyden. Sinun tekisi enemmän rahaa, työskentelet vähemmän tuntia, ja kustannukset ovat huomattavasti pienemmät. Miten voin olla niin varma, että tämä on mahdollista? Koska tiedän salaisuuden, jota amerikkalaiset tiedotusvälineet usein pitävät meiltä: tällä planeetalla on muitakin maita.

Steven Hillin kirjan Euroopan lupaus: miksi eurooppalainen tie on paras toivo epävarmassa iässä on viesti, jonka meidän pitäisi löytää hyvin rohkaisevana. Euroopan unioni (EU) on maailman suurin ja kilpailukykyisin talous, ja suurin osa siinä asuvista on varakkaampia, terveempiä ja onnellisempia kuin useimmat amerikkalaiset. Eurooppalaiset työskentelevät lyhyemmässä ajassa, heillä on enemmän sanoja siitä, miten työnantajat käyttäytyvät, saavat pitkiä maksettuja lomia ja maksavat vanhempainlomaa, voivat luottaa taattuihin eläkkeisiin, saada ilmaisen tai erittäin edullisen kattavan ja ennaltaehkäisevän terveydenhuollon, nauttia ilmaisesta tai erittäin edullisesta koulutuksesta esikoulusta korkeakoulu, määrätä vain puolet amerikkalaisille aiheutuneista ympäristövahingoista, kestää murto-osan Yhdysvalloissa havaitusta väkivallasta, vangitsee murto-osan vankeista, jotka ovat jääneet kiinni täällä, ja hyötyvät demokraattisesta edustuksesta, sitoutumisesta ja kansalaisvapauksista maa, jossa olemme kiusanneet, että maailma vihaa meitä melko keskinkertaisille ”vapuuksillemme”. Eurooppa tarjoaa jopa mallin ulkopolitiikkaa, joka tuo naapurimaat demokratiaan pitämällä EU: n jäsenyyden mahdollisuudet, kun taas muut valtiot ovat kaukana hyvästä hallinnosta veren ja aarteen suurella kustannuksella.

Tietenkin tämä kaikki olisi hyvä uutinen, ellei korkeampien verojen äärimmäisen ja kauhean vaaran vuoksi! Vähemmän sairastuneita, puhtaampia ympäristöjä, parempaa koulutusta, enemmän kulttuurisia nautintoja, palkallisia lomia ja yleisöä paremmin vastaavia hallituksia työskentelevät vähemmän ja elävät pidempään, että kaikki kuulostaa hyvältä, mutta todellisuus sisältää korkeampien verojen lopullisen pahan! Vai onko se?

Kuten Hill huomauttaa, eurooppalaiset maksavat korkeampia tuloveroja, mutta ne maksavat yleensä alhaisempia valtion, paikallisia, omaisuus- ja sosiaaliturvamaksuja. He maksavat myös nämä korkeammat tuloverot suuremmasta palkasta. Ja mitä eurooppalaiset pitävät ansiotuloissa, heidän ei tarvitse viettää terveydenhuollon tai korkeakoulu- tai työharjoittelun kustannuksia tai lukuisia muita kuluja, jotka ovat tuskin valinnaisia, mutta että näemme aikomuksemme juhlia meidän etuoikeutemme maksaa erikseen.

Jos maksamme verotuksessa yhtä paljon kuin eurooppalaiset, miksi meidän on lisäksi maksettava kaikesta, mitä tarvitsemme omasta? Miksi veromme eivät maksa tarpeitamme? Ensisijainen syy on se, että niin paljon verorahoistamme menee sotiin ja sotilaan.

Pienennämme sen myös rikkaimmille keskuudessamme yritysverotuksilla ja pelastustoimenpiteillä. Ja ratkaisumme ihmisten tarpeisiin, kuten terveydenhuoltoon, ovat uskomattoman tehottomia. Hallitus antaa tiettynä vuonna noin $ 300 miljardia verohelpotuksia yrityksille heidän työntekijöiden terveyteen liittyvistä eduistaan. Tämä riittää tosiasiallisesti maksamaan kaikille tässä maassa oleville terveydenhuoltoon, mutta se on vain murto-osa siitä, mitä me viedään voittoa tavoittelevaan terveydenhuoltojärjestelmään. Suurin osa siitä, mitä me tuhlaamme tuolla hulluudella, ei mene hallituksen läpi, ja siitä me olemme ylpeitä.

Olemme kuitenkin myös ylpeitä siitä, että voimme kuljettaa valtavia rahasukkoja hallituksen ja sotilaallisen teollisuuskompleksin kautta. Ja se on kaikkein silmiinpistävin ero meidän ja Euroopan välillä. Mutta tämä heijastaa enemmän eroa hallitusten välillä kuin kansojen välillä. Amerikkalaiset haluaisivat mielellään kyselyissä ja kyselyissä siirtää paljon rahamme sotilaallisista tarpeista. Ongelmana on lähinnä se, että näkemyksemme eivät ole edustettuina hallituksessamme, koska tämä eurooppalaisen lupauksen anekdote ehdottaa:

”Muutama vuosi sitten yhdysvaltalainen tuttavuus Ruotsissa asuvastani kertoi minulle, että hän ja hänen ruotsalainen vaimonsa olivat New Yorkissa ja lopulta jakivat limusiinia teatterialueelle, jossa oli sitten Yhdysvaltain senaattori John Breaux Louisianalta ja hänen vaimoltaan. Konservatiivinen, veronvastainen demokratia Breaux kysyi tuttavani Ruotsista ja kommentoi jyrkästi "kaikki verot, joita ruotsalaiset maksavat", johon tämä amerikkalainen vastasi: "Amerikkalaisten ja heidän veronsa ongelma on se, että me emme saa mitään niistä. ' Sitten hän kertoi Breauxille, että Ruotsin saamat palvelut ja hyödyt kattavat veronsa. ”Jos amerikkalaiset tietäisivät, mitä ruotsalaiset saavat veroistaan, me luultavasti mellakoitaisiin”, hän kertoi senaattorille. Loput matka teatterialueelle oli yllättävän hiljainen. ”

Nyt, jos pidät velkaa merkityksettömänä ja jos sinulla ei ole vaikeuksia lainata triljoonia dollareita, sotilaallisen leikkaamisen ja kasvatuksen ja muiden hyödyllisten ohjelmien leikkaaminen on kaksi erillistä aihetta. Voit olla vakuuttunut yhdestä, mutta ei toisesta. Washingtonissa DC: ssä käytetty väite ihmisiin kohdistuvista tarpeista suuremmista menoista kohdistuu kuitenkin yleensä rahan oletettuun puutteeseen ja tasapainoisen talousarvion tarpeeseen. Kun otetaan huomioon tämä poliittinen dynamiikka, oletteko sitä mieltä, että tasapainoinen talousarvio on sinänsä hyödyllinen, sodat ja kotimaiset kysymykset ovat erottamattomia. Rahat tulevat samasta potista, ja meidän on valittava, vietetäänkö se täällä tai siellä.

Vuonna 2010 Rethink Afghanistan loi FaceBook-verkkosivustolle työkalun, jonka avulla voit käyttää uudelleen mielesi mukaan biljoonaa dollaria verorahoja, jotka oli siihen mennessä käytetty Irakin ja Afganistanin sotiin. Napsautin lisätäksesi useita tuotteita ostoskoriini ja tarkistin sitten, mitä olen hankkinut. Pystyin palkkaamaan jokaisen työntekijän Afganistaniin vuodeksi 12 miljardilla dollarilla, rakentamaan 3 miljoonaa kohtuuhintaista asuntoa Yhdysvalloissa 387 miljardilla dollarilla, tarjoamaan terveydenhoitoa miljoonalle keskimääräiselle amerikkalaiselle 3.4 miljardilla dollarilla ja miljoonalle lapselle 2.3 miljardilla dollarilla.

Edelleen $ 1 triljoonan rajan rajoissa onnistuin palkkaamaan miljoonan musiikin / taiteen opettajan vuodessa $ 58.5 miljardia euroa ja miljoona peruskoulun opettajaa vuodessa $ 61.1 miljardia. Panin myös miljoonan lapsen Head Startiin vuodessa $ 7.3 miljardiin. Sitten annoin 10 miljoonille opiskelijoille yhden vuoden yliopiston stipendin $ 79 miljardille. Lopuksi päätin tarjota 5 miljoonalle asunnolle uusiutuvaa energiaa $ 4.8 miljardille. Olen vakuuttunut siitä, että ylittäisin kulutusrajani, menin ostoskoriin, mutta vain neuvoin:

"Sinulla on vielä $ 384.5 miljardia varata." Geez. Mitä me aiomme tehdä sen kanssa?

Triljoona dollaria varmasti menee pitkälle, kun sinun ei tarvitse tappaa ketään. Ja vielä triljoona dollaria oli vain näiden kahden sodan suorat kustannukset tähän asti. Syyskuussa 5, 2010, taloustieteilijät Joseph Stiglitz ja Linda Bilmes julkaisivat Washington Postissa sarakkeen, joka perustui aikaisempaan samankaltaiseen otsikkoonsa ”Irakin sodan todelliset kustannukset: $ 3 triljoonaa ja sen jälkeen”. niiden arvio 3 triljoonaa vain Irakin sodalle, joka julkaistiin ensimmäisen kerran 2008issa, oli luultavasti alhainen. Niiden laskennassa kyseisen sodan kokonaiskustannukset sisälsivät vammaisten veteraanien diagnosointiin, hoitoon ja korvaamiseen liittyvät kustannukset, jotka 2010 oli korkeampi kuin odotettiin. Ja se oli vähiten:

”Kaksi vuotta sitten on käynyt selväksi, että arviomme ei vanginnut konfliktin kaikkein järkevimpiä kuluja: ne, jotka kuuluvat luokkaan" ehkä on beens ", tai mitä taloustieteilijät kutsuvat vaihtoehtoisiin kustannuksiin. Monet ovat esimerkiksi ihmetelleet ääneen, oliko Irakin hyökkäyksen puuttuessa edelleen jumissa Afganistanissa. Ja tämä ei ole ainoa "mitä jos" kannattaa harkita. Voisimme myös kysyä: jos ei Irakin sodalle, olisiko öljyn hinta noussut niin nopeasti? Olisiko liittovaltion velka niin korkea? Olisiko talouskriisi ollut niin vakava?

”Vastaus kaikkiin neljään kysymykseen on luultavasti ei. Taloustieteen keskeinen opetus on, että resurssit - sekä raha että huomio - ovat niukkoja.

Tämä opetus ei ole tunkeutunut Capitol Hilliin, jossa kongressi valitsee toistuvasti rahoituksensa sotien ajaksi, kun teeskentelee, ettei sillä ole muuta vaihtoehtoa.

Kesäkuun 22, 2010, talon enemmistöjohtaja Steny Hoyer puhui suuressa yksityisessä huoneessa Union Stationissa Washingtonissa, ja otti kysymyksiä. Hänellä ei ollut vastauksia kysymyksiin, jotka hän antoi hänelle.

Hoyerin aihe oli finanssipoliittinen vastuu, ja hän sanoi, että hänen ehdotuksensa - jotka olivat kaikki epätarkkoja - olisi tarkoituksenmukaista ottaa käyttöön "heti, kun talous on täysin toipunut." En ole varma, milloin sitä odotettiin.

Hoyer, kuten tavallinen, räikeä leikkaamalla ja yritettäessä leikata tiettyjä asejärjestelmiä. Joten kysyin häneltä, miten hän olisi voinut jättää huomiotta kaksi läheisesti liittyvää seikkaa. Ensinnäkin hän ja hänen kollegansa olivat lisänneet sotilasbudjettia vuosittain. Toiseksi hän pyrki rahoittamaan Afganistanin sodan kärjistymistä "täydentävällä" laskulla, joka säilytti kulut kirjan ulkopuolella talousarvion ulkopuolella.

Hoyer vastasi, että kaikkien tällaisten asioiden pitäisi olla "pöydällä." Mutta hän ei selittänyt, että hän ei ollut asettanut heitä siellä, tai ehdottaa, miten hän käyttäisi niitä. Kukaan kokoontuneesta Washingtonin lehdestä (sic) ei seurannut.

Kaksi muuta ihmistä kysyi hyviä kysymyksiä siitä, miksi maailmassa Hoyer haluaisi mennä sosiaaliturvan tai Medicaren jälkeen. Yksi kaveri kysyi, miksi emme voineet mennä Wall Streetin sijaan. Hoyer mumbled noin menemästä sääntelyuudistukseen ja syytti Bushia.

Hoyer lykkäsi toistuvasti presidentti Obamalle. Itse asiassa hän sanoi, että jos presidentin vaalipalkkio (komissio näyttäisi ehdottavan sosiaaliturvan leikkauksia, komissio, jota yleisesti kutsutaan "kissan ruokintakomissioksi" siitä, mitä se voi vähentää ikääntyneitä henkilöitä syömään päivälliselle). suositukset, ja jos senaatti hyväksyy ne, hän ja House Speaker Nancy Pelosi asettaisivat heidät äänestykseen - riippumatta siitä, mitä he voivat olla.

Itse asiassa, pian tämän tapahtuman jälkeen parlamentti hyväksyi säännön, jossa vahvistettiin vaatimus, että se äänestää senaatin hyväksymistä kissan ruokintatoimista.

Myöhemmin Hoyer kertoi meille, että vain presidentti voi lopettaa menot. Puhuin ja kysyin häneltä: ”Jos et välitä sitä, miten presidentti allekirjoittaa sen?” Enemmistöpäällikkö tuijotti minua takaisin kuin hirvi ajovaloissa. Hän ei sanonut mitään.