Kirjailija: Ned Dobos Tulkki, Huhtikuu 25, 2022
Ilmaus "emme unohtaisi" ilmaisee moraalisen arvion, että on vastuutonta – ellei tuomittavaa – antaa menneiden sotien haalistua kollektiivisesta muistista. Tuttu argumentti tämän muistamisvelvollisuuden puolesta on vangittu huutoon "ne, jotka unohtavat historian, on määrä toistaa se". Meidän on aika ajoin muistutettava itseämme sodan kauhuista, jotta voimme tehdä kaikkemme välttääksemme sen tulevaisuudessa.
Ongelmana on, että tutkimusten mukaan päinvastoin voi olla totta.
yksi Tuoreen tutkimuksen tutki synkän "terveen" muistamisen vaikutuksia (ei sellaista, joka juhlii, ylistää tai puhdistaa sotaa). Tulokset olivat vastoin intuitiivisia: tämäkin muistotilaisuus sai osallistujat suhtautumaan sotaan positiivisemmin huolimatta muistamistoiminnan aiheuttamista kauhu- ja surun tunteista.
Osa selitystä on se, että asevoimien henkilöstön kärsimyksen pohtiminen herättää ihailua heitä kohtaan. Suru siis vaihtuu ylpeydelle, ja tämän myötä muistotilaisuuden alunperin herättämät vastenmieliset tunteet syrjäytyvät positiivisempien affektiivisten tilojen myötä, jotka lisäävät sodan arvoa ja sen yleistä hyväksyntää politiikan välineenä.
Entä ajatus, että muistojuhla uudistaa ihmisten arvostusta nykyisestä rauhasta ja sitä tukevista institutionaalisista rakenteista? Kuningatar Elizabeth II viittasi tähän muistorituaalien oletettuun etuun vuonna 2004, kun hän ehdotti "Muistaessamme molempien osapuolten sodan kauhistuttavia kärsimyksiä ymmärrämme, kuinka arvokasta on rauha, jonka olemme rakentaneet Euroopassa vuodesta 1945".
Tästä näkökulmasta muistojuhla on paljon kuin armon sanominen ennen ateriaa. "Kiitos, Herra, tästä ruoasta maailmassa, jossa monet tietävät vain nälän." Käännämme mielemme köyhyyteen ja puutteeseen, mutta vain arvostaaksemme paremmin sitä, mikä meillä on edessämme, ja varmistaaksemme, ettemme koskaan pidä sitä itsestäänselvyytenä.
Ei ole myöskään näyttöä siitä, että sodan muistojuhlilla olisi tämä tehtävä.
Vuonna 2012 Euroopan unionille myönnettiin Nobelin rauhanpalkinto sen panoksesta rauhan ja sovinnon saavuttamisessa. Useimmat amerikkalaiset pitävät armeijansa operaatioita viimeisen 20 vuoden aikana ikävinä epäonnistumisina. demokratia ja ihmisoikeudet Euroopassa”. On vaikea kuvitella arvokkaampaa palkinnon saajaa. Helpottamalla jäsenvaltioiden välistä yhteistyötä ja väkivallatonta konfliktien ratkaisemista EU ansaitsee suuren osan kunniasta rauhoittaakseen aikoinaan loputtomien konfliktien areenan.
Voisi siis olettaa, että toisen maailmansodan kauhuista muistuttaminen lisäisi kansalaisten tukea EU:lle ja Euroopan yhdentymishankkeelle yleisemmin. Mutta se ei ole. Julkaisussa julkaistu tutkimus Journal of Common Market Studies osoittaa, että eurooppalaisten muistuttaminen sotavuosien tuhoista ei juurikaan lisää heidän tukeaan instituutioille, jotka ovat säilyttäneet rauhan siitä lähtien.
Vielä pahempaa on, että nyt näyttää siltä, että kiitollisuus – muistotoiminnan hallitseva tunne – voi tukkia puolueettoman arvion siitä, mitä asevoimamme ovat ja mitä eivät pysty saavuttamaan. Harkitse seuraavaa.
Useimmat amerikkalaiset pitävät armeijansa operaatioita viimeisen 20 vuoden aikana ikävinä epäonnistumisina. Silti useimmat amerikkalaiset ilmaisevat edelleen enemmän luottamusta armeijan tehokkuuteen kuin minkään muun sosiaalisen instituutin tehokkuuteen. Tulevan suorituskyvyn ennusteet näyttävät olevan erotettu aiemman suorituskyvyn arvioinneista. David Burbach Yhdysvaltain merivoimien sotakorkeakoulun tutkijat viittaavat siihen, että siviilit ovat haluttomia myöntämään – jopa itselleen – uskon puutetta joukkoihin, koska he pelkäävät näyttävänsä ja/tai tuntevansa ihailtavan. Kiitollisuus siitä, mitä sotilashenkilöstö on tehnyt, johtaa itsepäisesti paisutettuun julkiseen arvioon
mitä he voivat tehdä.
Tämän tekee huolestuttavan se, että liiallinen itseluottamus johtaa liikakäyttöön. Luonnollisesti valtiot ovat vähemmän taipuvaisia käyttämään sotilaallista voimaa, ja niiden kansalaiset ovat vähemmän taipuvaisia tukemaan sitä, missä epäonnistumista pidetään todennäköisenä seurauksena. Jos kiitollisuus kuitenkin eristää yleisön luottamuksen asevoimiin, jos tietoja ei voida vahvistaa, tämä sotilaallisen voiman käytön rajoitus tulee käytännössä kiistattomaksi.
Tämä auttaa meitä ymmärtämään, miksi Vladimir Putin vetoaa "Suuri isänmaallinen sota" Natsi-Saksaa vastaan saadakseen kansan tuen hänen hyökkäykselleen Ukrainaan. Ei suinkaan aiheuttanut Venäjän kansan perääntymistä ajatuksesta uudesta sodasta, vaan näyttää siltä, että sodan muistaminen on vain lisännyt ruokahalua tähän "erityissotilaalliseen operaatioon". Tämä tuskin on yllättävää sen valossa, mitä nyt tiedetään sodan muistotilaisuuden psykologisista vaikutuksista.
Tämän ei ole tarkoitus muodostaa pakottavaa argumenttia sodan muistotilaisuutta vastaan, mutta se asettaa kyseenalaiseksi käsityksen, että ihmisten on moraalisesti velvoitettu harjoittamaan sitä. On rohkaisevaa uskoa, että muistelemalla performatiivisesti menneitä sotia autamme vähentämään tulevien sotien riskiä. Valitettavasti saatavilla olevat todisteet viittaavat siihen, että kyseessä voi olla toiveajattelua.
