David Swanson
Takaisin 2010: ssa kirjoitin kirjan, jota kutsuttiin Sota on valhe. Viisi vuotta myöhemmin, kun hän oli juuri valmistanut toisen teoksen, joka julkaistiin ensi keväänä, tulin esiin toisen kirjan, joka julkaistiin hyvin samankaltaisessa teoksessa 2010issa, jota kutsuttiin Syyt tappamiseen: Miksi amerikkalaiset valitsevat sodan, esittäjä (t): Richard E. Rubenstein.
Kuten voit jo sanoa, Rubenstein on paljon kohteliasempi kuin minä. Hänen kirjansa on tehty hyvin ja suosittelen sitä kenellekään, mutta ehkä etenkin väkijoukolle, joka pitää sarkasmia loukkaavampana kuin pommeja. (Yritän saada kaikki lukuun ottamatta kyseistä väkeä lukemaan kirjani!)
Nosta Rubensteinin kirja, jos haluat lukea hänen kuvauksensa tästä luettelosta syistä, miksi ihmiset tuetaan sotien tukemiseen: 1. Se on itsepuolustus; 2. Vihollinen on paha; 3. Ei taistelu tekee meistä heikkoja, nöyryytettyjä, häpeällisiä; 4. isänmaallisuus; 5. humanitaarinen tehtävä; 6. Poikkeuksellisuus; 7. Se on viimeinen keino.
Hyvin tehty. Mutta luulen, että Rubensteinin kunnioitus sodan kannattajia kohtaan (enkä tarkoita sitä halventavassa mielessä, koska mielestäni meidän on kunnioitettava kaikkia, jos haluamme ymmärtää heitä), johtaa hänet kohti keskittymistä siihen, kuinka paljon he uskovat omaan propagandaansa. Vastaus siihen, uskovatko he oman propagandansa, on tietysti - ja oletan Rubensteinin olevan samaa mieltä - kyllä ja ei. He uskovat osan siitä, jonkin verran, osan ajasta, ja he yrittävät kovasti uskoa hieman enemmän. Mutta kuinka paljon? Mihin painotat?
Rubenstein aloittaa puolustamalla, ei Washingtonin tärkeimpiä sotamarkkinoijoita, vaan heidän kannattajiaan ympäri Yhdysvaltoja. "Suostumme asettamaan itsemme vahingolle", hän kirjoittaa, "koska olemme vakuuttuneita siitä, että uhri on perusteltu, ei pelkästään siksi, että kavalat johtajat, pelottavat propagandistit tai oma verihimo ovat meidät leimattu kunnossa olevaan sotaan. "
Nyt tietysti suurin osa sodan kannattajista ei koskaan aseta itseään 10,000 mailin päähän vahingoista, mutta varmasti he uskovat sodan olevan jalo ja oikeudenmukainen joko siksi, että pahat muslimit on hävitettävä, tai koska köyhät sorretut kansat on vapautettava ja pelastettava, tai jokin yhdistelmä. Sodan kannattajien ansioksi on, että heidän on yhä useammin uskottava, että sodat ovat hyväntekeväisyyttä, ennen kuin he tukevat heitä. Mutta miksi he uskovat tällaista kerrossänkyä? He myyvät sen tietysti propagandistit. Joo, pelottelua propagandistit. 2014issa monet ihmiset kannattivat sotaa, jota he olivat vastustaneet 2013issa, suorana seurauksena katsomasta ja kuulemasta siitä, että heidät heittivät videot, eikä seurauksena johdonmukaisemmasta moraalisesta perustelusta. Itse asiassa tarina teki 2014issa vielä vähemmän järkeä, ja se sisälsi joko sivunvaihtoa tai molempien puolien ottamista samassa sodassa, joka oli menestynyt edellisvuodesta.
Rubenstein väittää aivan oikein, että sodan tukeminen ei johdu pelkästään lähitapahtumasta (Tonkinin lahden petos, inkubaattorien petokset, Espanjan uppoaminen) Maine petokset jne.), mutta myös laajemmasta kerronnasta, joka kuvaa vihollisen pahana ja uhkaavana tai liittolaisena tarvitsevana. Kuuluisa joukkotuhoase vuonna 2003 oli todellakin olemassa monissa maissa, myös Yhdysvalloissa, mutta usko Irakin pahaan tarkoitti paitsi sitä, että joukkotuhoaseita ei voitu hyväksyä siellä, mutta myös sitä, että Irakia ei voida hyväksyä riippumatta siitä, onko joukkotuhoaseita olemassa. Bushilta kysyttiin hyökkäyksen jälkeen, miksi hän oli esittänyt aseita koskevia väitteitään, ja hän vastasi: "Mitä eroa on?" Saddam Hussein oli paha, hän sanoi. Tarinan loppu. Luulen, että Rubenstein on oikeassa siinä, että meidän on tarkasteltava taustalla olevia motiiveja, kuten usko Irakin pahuuteen eikä joukkotuhoaseisiin. Mutta taustalla oleva motivaatio on jopa ruma kuin pinnan perustelut, varsinkin kun uskotaan, että koko kansa on paha. Ja taustalla olevan motivaation tunnistaminen antaa meille mahdollisuuden ymmärtää esimerkiksi Colin Powellin väärennetyn tiedon käyttöä väärennetyssä dialogissa ja väärissä tiedoissa YK: n esityksessään. Hän ei uskonut omaa propagandaansa; hän halusi säilyttää työpaikkansa.
Rubensteinin mukaan Bush ja Cheney "uskoivat selvästi omiin julkisiin lausuntoihinsa". Muista, että Bush ehdotti Tony Blairille, että he maalaisivat yhdysvaltalaisen koneen YK-väreillä, lentäisivät matalalla ja yrittäisivät saada sen ammuttua. Sitten hän käveli lehdistössä Blairin kanssa ja sanoi yrittävänsä välttää sodan. Mutta epäilemättä hän uskoi osittain joitain lausuntojaan ja jakoi suurelle osalle Yhdysvaltojen kansalaisia ajatuksesta, että sota on hyväksyttävä ulkopolitiikan väline. Hänellä oli yhteistä muukalaisvihaa, kiihkoilua ja uskoa joukkomurhien lunastavaan voimaan. Hänellä oli usko sotatekniikkaan. Hän jakoi halunsa olla uskomatta Yhdysvaltojen vastaisen mielipiteen syy-yhteyteen Yhdysvaltain aikaisemmilla toimilla. Niissä mielessä emme voi sanoa, että propagandisti kääntäisi yleisön uskomuksia. Ihmisiä manipuloitiin moninkertaistamalla syyskuun 9. päivän terrori kuukausina terrorisoimiseen tiedotusvälineissä. Koulut ja sanomalehdet menettivät heille perustiedot. Mutta ehdottaa todellista rehellisyyttä sodan päättäjiltä menee liian pitkälle.
Rubenstein väittää, että presidentti William McKinley suostutettiin liittämään Filippiinit "samalla humanitaarisella ideologialla, joka vakuutti tavalliset amerikkalaiset tukemaan sotaa". Todella? Koska McKinley ei vain sanonut, että köyhät ruskeat filippiiniläiset eivät pystyneet hallitsemaan itseään, vaan sanoi myös, että olisi huono "liike" antaa Saksalle tai Ranskalle Filippiinit. Rubenstein itse huomauttaa, että "jos terävä herra Twain olisi edelleen kanssamme, hän todennäköisesti ehdottaa, että syy, miksi emme puuttuneet Ruandaan vuonna 1994, johtui siitä, ettei siinä ollut voittoa". Kumoamalla Yhdysvaltain kolmen edellisen vuoden vahingollinen toiminta Ugandassa ja sen salamurhaajan tuki, että se näki voittoa sallimasta vallan saamisen Ruandan "toimettomuutensa" kautta, tämä on aivan oikein. Humanitaarista motivaatiota löytyy voitoista (Syyria) eikä siitä, missä se ei ole, tai missä se on joukkotappamisen puolella (Jemen). Tämä ei tarkoita sitä, että humanitaarisiin vakaumuksiin ei uskota jossain määrin, ja enemmän yleisö kuin propagandistit, mutta se kyseenalaistaa niiden puhtauden.
Rubenstein kuvaa kylmää sotaa näin: ”Vaikka amerikkalaiset johtajat huipentuivat kommunistiseen diktatuuriin, ne tukivat julmia länsimielisiä diktatuureja useissa kolmansien maiden kansakunnissa. Tätä pidetään joskus tekopyhyydenä, mutta se edustaa todella vilpittömän harhaanjohtavaa muotoa. Antidemokraattisen eliitin tukeminen heijasteli vakaumusta, että jos vihollinen on täysin paha, hänen on voitettava "kaikki tarvittavat keinot". Tietenkin monet ihmiset uskoivat siihen. He uskoivat myös, että jos Neuvostoliitto romahtaa koskaan, Yhdysvaltain imperialismi ja tuki kommunismivastaisille diktaattoreille lopettaa huutavan. Ne osoittautuivat 100-prosenttisesti vääriksi analyysissään. Neuvostoliiton uhka korvattiin terrorismin uhalla, ja käyttäytyminen pysyi käytännössä ennallaan. Ja se pysyi käytännössä ennallaan jo ennen kuin terrorismin uhkaa pystyttiin kehittämään kunnolla - vaikka siitä ei tietenkään ole koskaan kehitetty mitään Neuvostoliittoa muistuttavaa. Lisäksi, jos hyväksyt Rubensteinin käsityksen vilpittömästä uskosta kylmän sodan pahuuden tekemisen suurempaan hyvään, sinun on silti tunnustettava, että tehty paha sisälsi valtavia kasoja valheita, epärehellisyyttä, harhaanjohtamista, salassapitoa, petosta ja täysin harhaa hevosenkengää. , kaikki nimissä pysäyttää komennot. Valehtelun (Tonkinlahden, ohjuskuilun, Contras tai minkä tahansa muun) kutsuminen "todella ... vilpittömäksi" jättää miettimään, millainen vilpillisyys näyttäisi ja mikä olisi esimerkki siitä, että joku valehtelee ilman uskoa siihen, että jotakin on perusteltua.
Itse Rubenstein ei näytä valehtelevan mistään, vaikka näyttäisi siltä, että tosiasiat ovat vääriä vääriä, kuten silloin kun hän sanoo, että suurin osa Amerikan sodista on ollut voitollinen (vai mitä?). Ja hänen analyysinsä siitä, kuinka sodat alkavat ja miten rauhanaktivismi voi lopettaa ne, on erittäin hyödyllinen. Hän sisällyttää tehtäväluetteloonsa nro 5 "Vaadi, että sodan puolustajat ilmoittavat kiinnostuksensa." Se on ehdottoman välttämätöntä vain siksi, että nuo sodan puolustajat eivät usko omaa propagandaansa. He uskovat omaan ahneuteensa ja omaan uraansa.
