Näyttää siltä, että me vain pääsimme läpi käsitellään väitettä tuo sota on meille hyvä, koska se tuo rauhaa. Ja mukana tulee hyvin erilainen kierre yhdistettynä mielenkiintoisiin oivalluksiin. Tässä on a blogi kirjoittanut Joshua Holland Bill Moyersin verkkosivustolla.
"Sota on pitkään nähty pyrkimyksenä, jota etenevät eliitit, jotka seisoivat eniten voittoa konflikteista - suojellaanko ulkomaisia varoja, luodaanko suotuisampia olosuhteita kansainväliselle kaupalle vai myymällä tarvikkeita konfliktille - ja maksetaan verellä köyhistä, tykkirehusta, jotka palvelevat maataan, mutta joilla ei ole juurikaan suoraa osuutta lopputuloksessa.
“. . . MIT: n politologi Jonathan Caverley, kirjoittaja Demokraattinen militarismi Äänestys, varallisuus ja sota, ja itse USA: n merivoimien veteraani väittää, että yhä korkeamman teknologian sotilaat, joilla on vapaaehtoiset armeijat, jotka ylläpitävät vähemmän uhreja pienemmissä konflikteissa, yhdistyvät kasvavaan taloudelliseen eriarvoisuuteen luoda vääristyneitä kannustimia, jotka muuttavat perinteisen sodanäkymän päähänsä. . . .
”Joshua Holland: Tutkimuksenne johtaa jonkin verran vastakkaiseen johtopäätökseen. Voitteko antaa minulle opinnäytetyön pähkinänkuoressa?
”Jonathan Caverley: Minun väitteeni on, että voimakkaasti teollistuneessa demokratiassa, kuten Yhdysvalloissa, olemme kehittäneet hyvin pääomavaltaisen sodankäynnin. Emme enää lähetä miljoonia taistelujoukkoja ulkomaille - tai näe valtavia määriä uhreja kotiin. Kun aloitat sodan, jossa on paljon lentokoneita, satelliitteja, viestintää - ja muutama hyvin koulutettu erikoisoperaatiojoukko - sodan meno on pikemminkin tarkistuslähetys kuin sosiaalinen mobilisointi. Ja kun otat sotaa tarkistuslähetykseen, kannustimet sodanvaihtoon ja sitä vastaan tapahtuvat muutokset.
"Voit ajatella sitä uudelleenjakotoimenpiteenä, jossa ihmiset, joilla on vähemmän tuloja, maksavat yleensä pienemmän osan sodan kustannuksista. Tämä on erityisen tärkeää liittovaltion tasolla. Yhdysvalloissa liittohallitus rahoitetaan yleensä suurimmaksi osaksi 20 prosentin alkuun. Suurimman osan liittohallituksesta, sanoisin 60 prosenttia, ehkä jopa 65 prosenttia, rahoittavat varakkaat.
”Useimmille ihmisille sota maksaa nyt hyvin vähän veressä ja aarteissa. Ja sillä on uudelleenjakeluvaikutus.
"Joten menetelmät ovat melko yksinkertaisia. Jos uskot, että panoksesi konflikteihin on vähäinen, ja näet mahdollisia etuja, sinun pitäisi nähdä kasvava kysyntä puolustuskustannuksille ja lisääntynyt haukkuus ulkosuhdepolitiikoissasi tulojesi perusteella. Ja tutkimuksessani Israelin yleisestä mielipiteestä todettiin, että mitä vähemmän varakas henkilö oli, sitä aggressiivisemmin he käyttivät armeijaa. "
Oletettavasti Caverley tunnustaisi, että Yhdysvaltojen sodat ovat yleensä köyhissä maissa elävien ihmisten yksipuolisia teurastuksia ja että osa ihmisistä Yhdysvalloissa on tietoinen tästä tosiasiasta ja vastustaa sotia sen takia. Oletettavasti hän on myös tietoinen siitä, että Yhdysvaltain joukot kuolevat edelleen Yhdysvaltain sodissa ja että heitä vedetään edelleen suhteettomasti köyhiltä. Oletettavasti hän on myös tietoinen (ja oletettavasti hän tekee kaiken selväksi kirjassaan, jota en ole lukenut), että sota on edelleen erittäin kannattavaa äärimmäisen eliittiryhmälle Yhdysvaltain talouden kärjessä. Aseiden varastot ovat ennätyskorkealla juuri nyt. NPR: n taloudellinen neuvonantaja suositteli eilen sijoittamista aseisiin. Sotamenot vievät itse asiassa julkisia varoja ja käyttävät niitä tavalla, joka hyödyttää erittäin suhteettomasti erittäin varakkaita. Ja vaikka julkisia dollareita kerätään asteittain, niitä korotetaan paljon vähemmän kuin aikaisemmin. Sotavalmistelut ovat itse asiassa osa eriarvoisuutta, joka Caverleyn mukaan ajaa matalapalkkaista tukea sodille. Mitä Caverley tarkoittaa väitteellään, jonka mukaan sota on (alaspäin) uudelleenjakavaa, tehdään hieman selvemmäksi haastattelussa:
"Hollanti: Tutkimuksessa huomautat, että useimmat yhteiskuntatieteilijät eivät näe sotilaallisia menoja uudelleenjakoisena vaikutuksena. En ymmärtänyt sitä. Mitä jotkut kutsuvat "sotilaalliseksi keynesianismiksi" on käsite, joka on ollut jo pitkään. Olemme sijoittaneet tonnia sotilaallisia investointeja eteläisiin valtioihin paitsi puolustustarkoituksiin myös alueellisen taloudellisen kehityksen keinona. Miksi ihmiset eivät näe tätä massiivisena uudelleenjako-ohjelmana?
”Caverley: No, olen samaa mieltä siitä. Jos katsot kongressin kampanjaa tai katsot edustajan kommunikaatiota vaalipiirinsä kanssa, näet, että he puhuvat siitä, että he saavat oikeudenmukaisen osuutensa puolustusmenoista.
"Mutta suurempi asia on, että vaikka et ajattele puolustusmenoja uudelleenjakeluprosessina, se on klassinen esimerkki valtion tarjoamista julkisista hyödyistä. Jokainen hyötyy valtion puolustamisesta - se ei ole vain rikkaita ihmisiä. Joten maanpuolustus on luultavasti yksi niistä paikoista, jossa olet todennäköisesti nähnyt uudelleenjakelupolitiikkaa, koska jos et maksa siitä liikaa, pyydät sitä lisää. "
Joten ainakin osa ajatuksesta näyttää siltä, että vaurautta siirretään varakkaista maantieteellisistä osista Yhdysvaltoihin köyhempiin. Siihen on totta. Mutta taloustiede on täysin selvää, että sotilasmenot tuottavat kokonaisuutena vähemmän työpaikkoja ja huonommin maksavia työpaikkoja ja että niillä on vähemmän kokonaistaloudellista hyötyä kuin koulutukseen, infrastruktuuriin tai muihin julkisiin menoihin tai jopa veroalennuksiin työssäkäyville ihmisille - mikä ovat määritelmän mukaan myös alaspäin jaettavia. Sotilasmenot voivat nyt tyhjentää talouden ja niiden voidaan katsoa lisäävän taloutta, ja käsitys on se, mikä määrää tuen militarismille. Vastaavasti rutiininomaiset "normaalit" sotilasmenot voivat jatkua yli 10-kertaisten sotamenojen tahdissa, ja Yhdysvaltojen politiikan kaikilla puolilla yleinen käsitys voi olla, että sodat maksavat suuria summia. Mutta meidän pitäisi tunnustaa todellisuus myös keskustellessamme käsityksen vaikutuksista.
Ja sitten on käsitys, että militarismi hyödyttää kaikkia, mikä on ristiriidassa sodan todellisuuden kanssa vaarantaa Kansojen, jotka palkkaavat sitä, "puolustaminen" sotien kautta on itse asiassa haitallista. Myös tämä on tunnustettava. Ja ehkä - vaikka epäilenkaan - tuo tunnustus tehdään kirjassa.
Äänestykset osoittavat, että sota on yleensä vähenemässä, paitsi kovan propagandan hetkiä. Jos noina hetkinä voidaan osoittaa, että pienituloisilla yhdysvaltalaisilla on suurempi sotatuki, sitä olisi todellakin tutkittava - mutta olettaen, että sodan kannattajilla on hyvä syy antaa tukensa. Caverley tarjoaa todellakin joitain muita syitä siihen, miksi niitä voidaan johtaa harhaan:
"Hollanti: Saanen kysyä teiltä kilpailevaa selitystä sille, miksi köyhät ihmiset tukevat sotilaallisia toimia. Asiakirjassa mainitaan ajatus siitä, että vähemmän varakkaat kansalaiset voivat olla alttiimpia ostamaan mitä kutsutaan ”imperiumin myytteiksi”. Voitko purkaa sen?
”Caverley: Jotta voimme mennä sotaan, meidän täytyy demonisoida toinen puoli. Yhdelle ihmisryhmälle ei ole vähäpätöistä, että se kannattaa toisen ihmisryhmän tappamista riippumatta siitä, kuinka uskollinen luulet ihmiskunnan olevan. Niinpä on tyypillisesti paljon uhkaa inflaatio ja uhkien rakentaminen, ja se menee vain sodan alueelle.
Joten yrityksessäni jotkut ajattelevat, että ongelma on siinä, että eliitit kokoontuvat yhteen ja haluavat itsekkäistä syistä sotaan. Se on totta riippumatta siitä, säilytetäänkö niiden banaaniviljelmät Keski-Amerikassa vai myydäänkö aseita vai mitä sinulla on.
"Ja he luovat nämä myytit imperiumista - nämä paisutetut uhat, nämä paperitiikerit, mitä ikinä haluatkin kutsua - ja yrittävät mobilisoida muun maan taistelemaan konfliktia vastaan, joka ei välttämättä ole heidän etujensa mukaista.
"Jos he olisivat oikeassa, niin näet itse asiassa, että ihmisten ulkopolitiikan näkemykset - heidän käsityksensä siitä, kuinka suuri uhka on - korreloivat tulojen kanssa. Mutta kun hallitset koulutusta, en huomannut, että nämä näkemykset erosivat sen mukaan, mikä rikkaus tai tulosi on. "
Tämä tuntuu hieman pois. Ei ole epäilystäkään siitä, että Raytheonin johtajat ja heidän rahoittamansa valitut virkamiehet näkevät enemmän järkeä asettaessaan sotaa molemmille puolille kuin tavallinen henkilö, jolla on tuloja tai koulutustasoja. Mutta nämä johtajat ja poliitikot eivät ole tilastollisesti merkitsevä ryhmä puhuessaan laajasti rikkaista ja köyhistä Yhdysvalloissa. Suurin osa sotavoittajista uskoo todennäköisesti myös omia myyttejä, ainakin puhuessaan pollstereiden kanssa. Se, että pienituloiset amerikkalaiset ovat harhaanjohtavia, ei ole syytä kuvitella, että ylemmän tulotason amerikkalaiset eivät myöskään ole harhaanjohtaneet. Caverley sanoo myös:
"Minusta oli mielenkiintoista, että yksi parhaista ennustajista halustasi käyttää rahaa puolustukseen oli halu käyttää rahaa koulutukseen, halu käyttää rahaa terveydenhuoltoon, halu käyttää rahaa teillä. Olin todella järkyttynyt siitä, että useimpien vastaajien mielessä näissä mielipidekyselyissä ei ole paljon "aseita ja voita" -vaihtoa. "
Tämä näyttää aivan oikealta. Yksikään suuri määrä amerikkalaisia ei ole viime vuosina onnistunut luomaan yhteyttä Saksaan, joka käyttää 4% Yhdysvaltain tasosta armeijaansa ja tarjoaa ilmaisen korkeakoulun, Yhdysvaltain menojen yhtä paljon kuin muualla maailmassa yhdistettynä sotavalmisteluihin ja varakkaiden johtamiseen maailmassa kodittomuudessa, elintarviketurvassa, työttömyydessä, vankiloissa ja niin edelleen. Uskon, että tämä johtuu osittain siitä, että kaksi suurta poliittista puoluetta kannattavat massiivisia sotilasmenoja, kun taas toinen vastustaa ja toinen tukee useita pienempiä menoprojekteja; Joten keskustelu menojen puolesta ja vastaan menojen välillä kehittyy ilman, että kukaan koskaan kysyisi "mihin menee?"
Myytteistä puhuen, tässä on toinen, joka pitää molemminpuolisen tuen militarismissa:
"Hollanti: Puskuritarran löytö tässä on, että mallisi ennustaa, että epätasa-arvon lisääntyessä keskivertokansalaiset tukevat enemmän sotilaallista seikkailua, ja viime kädessä demokratioissa tämä voi johtaa aggressiivisempaan ulkopolitiikkaan. Kuinka tämä suhtautuu niin sanottuun "demokraattisen rauhan teoriaan" - ajatukseen siitä, että demokratioilla on vähemmän suvaitsevaisuutta konflikteihin ja että ne eivät todennäköisesti käy sotaa kuin enemmän autoritaarisia järjestelmiä?
”Caverley: No, se riippuu siitä, mitä ajattelet demokraattista rauhaa. Jos luulet, että se on kustannusten välttämismekanismi, tämä ei hyvitä demokraattista rauhaa. Sanoisin, että useimmat ihmiset puhuvat liiketoiminnassani, olemme melko varma, että demokratiat haluavat taistella paljon sotia. He eivät yleensä taistele keskenään. Ja luultavasti paremmat selitykset sille ovat normatiivisempia. Yleisö ei vain halua tukea sotaa toista yleisöä vastaan.
"Yksinkertaisesti sanottuna, kun demokratialla on valinta diplomatian ja väkivallan välillä ratkaistakseen ulkopolitiikkaan liittyvät ongelmansa, jos jonkin näistä kustannukset laskevat, se tuo enemmän asiaa sen salkkuun."
Tämä on todella ihana myytti, mutta se romahtaa joutuessaan kosketuksiin todellisuuden kanssa, ainakin jos Yhdysvaltojen kaltaisia maita kohdellaan "demokratioina". Yhdysvalloilla on pitkä historia demokratioiden kaatamisesta ja sotilaallisten vallankaappausten suunnittelusta vuodesta 1953 Iranista nykypäivään Hondurasiin, Venezuelaan, Ukrainaan jne. Ajatus siitä, että ns. Demokratiat eivät hyökkää muihin demokratioihin, laajennetaan usein, jopa kauemmas todellisuudessa kuvittelemalla, että tämä johtuu siitä, että muita demokratioita voidaan käsitellä järkevästi, kun taas kansamme, joita hyökkäämme, ymmärtävät vain niin sanotun väkivallan kielen. Yhdysvaltain hallituksella on liian paljon diktaattoreita ja kuninkaita läheisissä liittolaisissa, jotta se pysyisi kiinni. Itse asiassa hyökätään yleensä resursseista rikkaisiin, mutta taloudellisesti köyhiin maihin riippumatta siitä, ovatko ne demokraattisia vai eivät, kannattavatko kotona olevat ihmiset sitä vai eivät. Jos joku varakkaista amerikkalaisista kääntyy tällaista ulkopolitiikkaa vastaan, kehotan heitä rahoittamaan asianajo se korvaa sen tehokkaammin ja vähemmän murhallisilla välineillä.
