Yleinen hälytys on noussut vastauksena sisämaan turvallisuusministeriön John Kellyn äskettäin vuotaneeseen muistion luonnokseen, jossa hahmotellaan kansalliskaartin yksiköiden lähettämistä koskevia toimenpiteitä sekä muita toimenpiteitä maan laajoilla alueilla metsästämään ja pidättämään epäiltyjä. asiakirjattomiksi maahanmuuttajiksi Yhdysvaltoihin. Trumpin hallinto on pyrkinyt eroon muistiosta huomauttaen, että se on kotimaan turvallisuusministeriö (DHS) eikä Valkoisen talon asiakirja. Vaikka tämä herättää vain lisäkysymyksiä Valkoisen talon suhteista muuhun liittovaltion toimeenpanovaltaan, se ei myöskään saa lievittää huolestuneisuutta kansalliskaartin mahdollisesta käytöstä miljoonia yhteiskuntamme jäseniä vastaan. Lisäksi se herättää syvällisiä kysymyksiä siitä, kuka komentaa vartioita, ketkä palvelevat, ja näiden lisäksi sotilasjärjestöjen roolia joko demokratian vahvistamisessa tai heikentämisessä 2000-luvulla.
DHS: n muistiossa ilmaistu uusi huolenaihe vaarallisista suuntaviivoista kiinnittää huomiota siihen, mitä jotkut meistä ovat väittäneet jo vuosien ajan - nimittäin siihen, että kunnostetun, uudistetun ja huomattavasti laajennetun kansalliskaartin järjestelmän tulisi ottaa nykyisen armeijan päävastuu Yhdysvaltojen turvallisuudesta. perustaminen. Päästäksesi sinne on hyödyllistä käydä törmäyskurssi laissa ja kansalliskaartin historiassa.
"Yhdysvaltoihin ei ole hyökätty vuodesta 1941, mutta viimeisen vuoden aikana kansalliskaartin yksiköitä on käytetty 70 maassa ..."
Aloitetaan Arkansasin kuvernööri Asa Hutchinsonista, joka vastasi vuotaneeseen DHS-muistioon paljastavalla lausunnolla: "Minulla olisi huolta kansalliskaartin voimavarojen käytöstä maahanmuuton valvonnassa nykyisillä vastuualueillamme, joita vartijamme ovat ulkomailla." Muut kuvernöörit esittivät samanlaisia huolenaiheita. Tällaiset merentakaisten ja kotimaisten sijoittelujen vastakohdat kertovat meille paljon kansalliskaartin hallitusta koskevista perustuslaillisista ja oikeudellisista puitteista. Ne ovat kauhea sotku.
Yhdysvaltojen perustuslaissa kielletään kansalliskaartin käyttö hyökätä muihin maihin ja miehittää ne. Sen sijaan 1 pykälä, 8 pykälä, säätelee vartijan käyttöä "unionin lakien täytäntöönpanemiseksi, kapinoiden torjumiseksi ja hyökkäyksien torjumiseksi". Perustuslain nojalla annetut liittovaltion perussäännöt kuvaavat olosuhteita, joissa vartija voi ja voi ei saa käyttää kotimaan lainvalvontaan. Suurin osa näiden säädösten lukemista on, että ne eivät salli valtionvartioyksiköiden yksipuolista federaatiota metsästää ja pidättää henkilöitä, joita epäillään olevan asiakirjattomista maahanmuuttajista. Perustuslakioikeudellisessa kysymyksessä, joka koskee ainakin useita miliisin lausekkeita ja oikeuksien lakiesitystä, kysymys on kuitenkin epäselvä.
Selvää on, että kansalliskaartin lakia rikotaan tällä hetkellä. Yhdysvaltoihin ei ole tunkeutunut 1941: n jälkeen, mutta viime vuoden aikana 70-maihin lähetettiin kansalliskaartin yksiköitä, mikä heijastaa entisen puolustusministerin Donald Rumsfeldin lausuntoa, jonka mukaan ”Ei ole mitään tapaa, jolla voimme käydä maailmanlaajuista terrorisminvastaista sotaa ilman vartijaa. ja Reserve. ”Samaan aikaan maahanmuuttajaa vastaan käytetyn vartalon mahdollisesti perustuslailliseen käyttöön on kohdistettu välitöntä ja laajaa kritiikkiä, joka paljastaa opposition, joka on enimmäkseen valmistautumatta keskustelemaan siitä, mikä on vartio, mikä sen alun perin oli tarkoitus olla. , ja mikä se voisi olla tai pitäisi olla.
Vartijan historia
"Mitä, miliisi, käyttää miliisi? Sen tarkoituksena on estää pysyvän armeijan perustaminen, vapauden kielto…. Aina kun hallitukset haluavat hyökätä ihmisten oikeuksiin ja vapauksiin, ne yrittävät aina tuhota miliisin, jotta armeija nousee raunioilleen. " —US Rep Elbridge Gerry, Massachusetts, elokuu 17, 1789.
Kansalliskaarti on Yhdysvaltojen järjestäytynyt ja säännelty miliisi, ja vartijan lähtökohtana ovat 1770: n ja 1780: n vallankumouksellinen valtion miliisi. Monista historiallisista syistä, jotka liittyvät työväenluokan ja keskiluokan radikalismien siirtomaa- ja esikoloniaaliseen historiaan, vallankumouksellinen sukupolvi tunnusti seisovissa armeijoissa kuolevaisen uhan tasavallan itsehallinnolle. Perustuslaissa säädetään siis useita tarkistuksia liittohallituksen ja erityisesti toimeenpanoelimen kyvystä osallistua sodan tekoon ja sotilaallisen voiman käyttöön. Näihin perustuslaillisiin tarkastuksiin sisältyy sodan ilmoittaminen vallanpitäjältä kongressin kanssa, armeijan hallinnollinen valvonta ja taloudellinen valvonta kongressin kanssa, presidentin oikeudet päällikkökomentajan virkaan vain sodan aikana ja kansallisen puolustuspolitiikan keskittäminen ympärille nykyinen miliisijärjestelmä verrattuna suureen ammattimaiseen pysyvään armeijaan.
Ensimmäisen vuosisadan aikana miliisijärjestelmä toimi suurelta osin hyväksi ja sairaudeksi, kuten alun perin oli tarkoitus: torjua hyökkäys, torjua kapina ja toteuttaa lakia. Siellä missä miliisi ei toiminut hyvin, se oli muiden kansakuntien ja maiden hyökkäyksissä ja miehityksissä. Tämä oli totta Pohjois-Amerikan alkuperäiskansoja vastaan käydyissä sotissa, ja se tuli erityisen ilmeiseksi yhdeksästoista vuosisadan lopulla suuresti epäonnistuneissa pyrkimyksissä muuttaa miliisiyksiköt nopeasti armeijan yksiköiksi Filippiinien, Guamin ja Kuuban miehityksille. Sen jälkeen, jokaisen 2000-luvun sodan jälkeen, Yhdysvaltojen Espanjan sodasta läpi maailmansodan, kylmän sodan, Yhdysvaltojen miehityksen Irakissa ja Afganistanissa ja ns. Globaalin terrorismin, amerikkalaiset ovat kokeneet Yhdysvaltain valtion perustama miliisi kansalliskaartiksi ja reserviksi.
Tämä muutos ei pelkästään liittänyt Yhdysvaltain nykyaikaisen sodankäynnin nousuun, vaan se on ollut sen välttämätön edellytys. Missä Abraham Lincoln mainitsi usein ensimmäisen kokemuksensa julkishallinnosta valinnassaan päälliköksi Illinoisin miliisissa, upseerien valinta on poistettu Yhdysvaltain armeijan käytännöstä. Jos erilaiset miliisiyksiköt kieltäytyivät osallistumasta hyökkäyksiin ja miehityksiin Kanadassa, Meksikossa, Intian maassa ja Filippiineillä, tällainen kieltäytyminen aiheuttaisi tänään perustuslaillisen kriisin. Siellä missä 1898: ssä oli kahdeksan aseiden alla olevaa miestä Yhdysvaltain armeijassa jokaisesta Yhdysvaltain armeijasta, tänään kansalliskaarti taitetaan Yhdysvaltain armeijan varantoihin. Perinteisen miliisijärjestelmän tuhoaminen ja sisällyttäminen oli ennakkoedellytys Yhdysvaltojen 1900-luvun imperialismin syntymiselle.
Kansallisen lainvalvonnan välineenä vartijan muutos ei ole ollut niin täydellinen. 1800-luvulla eteläiset miliisiyksiköt tukahduttivat orja-kapinaa ja pohjoiset yksiköt vastustivat orjametsästäjiä; jotkut miliisit terrorisoivat vapaita mustia ja muita entisten orjien järjestämiä miliiseja turvasivat jälleenrakennuksen; jotkut yksiköt tappoivat lakkolaisia työntekijöitä ja toiset liittyivät lakkoihin. Tämä dynamiikka on jatkunut kahdennenkymmenennenkymmenennennenkymmenennennen vuosisadan aikana, koska vartijaa käytettiin sekä kansalaisten oikeuksien kieltämiseen että valvomiseen Little Rockissa ja Montgomeryssä; tukahduttaa kaupunkien kapinoinnit ja opiskelijoiden mielenosoitukset Los Angelesista Milwaukeehun; laatia sotalaki Seattlen WTO: n 1999-mielenosoituksissa - ja kieltäytyä tekemästä sitä 2011: n Wisconsinin kansannousun aikana. Presidentit George W. Bush ja Barack Obama työskentelivät yhdessä rajavaltioiden päämiesten kanssa vartioyksiköiden lähettämiseksi rajavalvontaan, mutta kuten olemme nähneet viime viikolla, mahdollisuus käyttää vartiota suoraan pidättämään asiakirjattomia maahanmuuttajia on täytetty. jolla on laaja vastustuskyky.
Kohti demokratisoitua puolustusjärjestelmää
On kiistatta hyvä asia, että kaikelle, joka on tehty Kansalliskaartille, vartiointielin on edelleen kiistanalainen maasto. Tämä on ollut totta paitsi reaktiossa DHS: n muistioon, myös ennen kaikkea armeijan palveluksessa olevien, veteraanien, sotilasperheiden ja ystävien, lakimiesten ja demokratian puolustajien säännöllisin väliajoin organisoiduilla pyrkimyksillä torjua vartijan laitonta käyttöä. 1980: ssä useiden valtioiden pääjohtajat haastoivat vartalon käyttöä Nicaraguan kontrastien kouluttamiseen. Vuodesta 2007-2009 Liberty Tree -säätiö koordinoi kahdenkymmenen valtion "Tuo vartiointikoti!" -Kampanjaa, jossa vaaditaan kuvernöörejä tarkistamaan liittoutumismääräykset laillisuuden suhteen ja kieltäytymään laittomista yrityksistä lähettää valtionkaartin yksiköitä ulkomaille. Nämä pyrkimykset eivät onnistuneet saavuttamaan välittömiä tavoitteitaan, mutta ne avasivat kriittiset julkiset keskustelut, jotka voivat osoittaa tietä eteenpäin kansallisen turvallisuuden demokratisoitumiselle.
Tarkastellessamme kansalliskaartin historiaa näemme useita esimerkkejä siitä, mitä laki käytännössä -perinteessä oikeusteoriassa opetetaan: että laki ja oikeusvaltio eivät toimi vain tekstissä tai muodollisissa oikeuslaitoksissa, vaan enemmänkin mitä lakia noudatetaan ja kootaan sosiaalisen elämän laajuudessa ja syvyydessä. Jos Yhdysvaltojen perustuslain tekstissä sotavaltuudet osoitetaan ensisijaisesti kongressille ja valtion miliisille, mutta armeijan aineellinen tila muodostetaan tavalla, joka valtuuttaa toimeenpanoelimen, silloin tehdään päätöksiä sodasta ja rauhasta sekä julkisesta järjestyksestä ja kansalaisvapaudet, antaa presidentti. Jotta demokraattinen yhteiskunta voisi kehittyä ja kukoistaa, on välttämätöntä, että varsinainen vallan perustuslaki toimii demokratisoituneella tavalla. Minulle tällainen tunnustus ehdottaa useita uudistuksia maanpuolustusjärjestelmäämme, mukaan lukien:
- Kansalliskaartin tehtävän laajentaminen selkeämmin tunnustamaan sen nykyiset roolit katastrofien lieventämisessä, humanitaarisissa palveluissa, samoin kuin uusissa palveluissa luonnonsuojelun, energiansiirron, kaupunkien ja maaseudun jälleenrakentamisen ja muiden kriittisten alueiden kannalta.
- Vartijan uudelleenmuotoilu osana yleispalvelun järjestelmää, johon jokainen Yhdysvaltain kansalainen ja asukas osallistuu nuorena aikuisina - ja joka puolestaan on osa kompaktia, joka tarjoaa ilmaisen julkisen korkea-asteen koulutuksen ja muut kansalaispalvelut;
- Äänestysten palauttaminen, mukaan lukien upseerien valinta, kansalliskaartin järjestelmään.
- Gardin rahoituksen ja sääntelyn uudelleenjärjestelyt sen varmistamiseksi, että valtion yksiköt ryhtyvät sotaoperaatioihin vasta hyökkäyksinä, kuten perustuslaissa säädetään;
- Yhdysvaltain asevoimien suhteellinen rakenneuudistus alaisuudessa ja palveluksessa Guard-järjestelmälle;
- Ensimmäisen maailmansodan jälkeisissä 1920-sopimuksissa ja Vietnamin sodan lopussa olevissa 1970-sopimuksissa ehdotetun kansallisten kansanäänestysten hyväksymisen ehdottama sota-kansanäänestyksen tarkistus, ennen kuin Yhdysvallat aloittaa puolustamattomat konfliktit. ja
- Aktiivisen rauhanrakentamisen merkittävä lisääntyminen amerikkalaisessa politiikassa osittain vahvistetun ja demokratisoituneen YK: n kautta siten, että Yhdysvallat käyttää vähintään kymmenen kertaa enemmän rauhan olosuhteiden luomiseen kuin valmistautuessaan sotamahdollisuuksiin .
Jotkut sanovat, että mikään tästä ei mene riittävän pitkälle, ja huomauttavat, että sota on jo kielletty monilla sopimuksilla, jotka Yhdysvallat on allekirjoittanut, etenkin 1928in Kellogg-Briand -paktissa. Ne ovat tietysti oikeita. Mutta tällaisilla sopimuksilla, kuten perustuslailla, joka tekee niistä ”maan korkeimman lain”, on oikeudellinen voima vain tosiasiallisessa vallan perustuslaissa. Demokratisoitu puolustusjärjestelmä on tae sekä rauhalle että demokratialle. Laajan julkisen järkytyksen mahdollisesta kansalliskaartin lähettämisestä maahanmuuton lainvalvontatarkoituksiin pitäisi siksi tulla hyppykohdaksi huomattavasti perusteellisemmalle tutkimukselle ja keskustelulle siitä, kuinka me muodostumme kansana oikeuksien ja vapauksien suojelemiseksi ja puolustamiseksi. .
