Nicolas JS Davies, Consortiumnew.com.
Yksinomainen: Demokraattien ryntäävät itsensä super-haukkaiksi parhaiten havainnollistavat kerran dovish Rep. Alcee Hastings, joka ehdottaa valmiutta valtuuttaa presidentti hyökkäämään Iraniin, kertoo Nicolas JS Davies.
Alcee Hastings on tukenut lakiehdotusta presidentti Trumpin valtuuttamisesta hyökätä Iraniin. Hastings otti uudelleen käyttöön HJ Res 10: n "Valtuutus voimankäyttöön Iranin päätöslauselmaa vastaan" tammikuun 3, uuden kongressin ensimmäinen päivä presidentti Trumpin vaalien jälkeen.
Rep Alcee Hastings, D-Florida
Hastingsin lakiesitys on ollut shokki valitsijoille ja ihmisille, jotka ovat seuranneet hänen uraansa Etelä-Floridan demokraattisen 13-jäsenisenä jäsenenä. Miami Beachin asukas Michael Gruener kutsui Hastingsin laskua "poikkeuksellisen vaaralliseksi" ja kysyi: "Harkitseeko Hastings edes kenelle hän antaa tämän valtuutuksen?"
Fritzie Gaccione, Etelä-Floridan progressiivinen tiedote pani merkille, että Iran noudattaa vuoden 2015 JCPOA: ta (yhteinen kattava toimintasuunnitelma), ja ilmaisi hämmästyksensä siitä, että Hastings on esittänyt tämän lain uudelleen, kun panokset ovat niin korkeat ja Trumpin aikomukset niin epäselviä.
"Kuinka Hastings voi antaa tämän mahdollisuuden Trumpille?" hän kysyi. "Trumpille ei pitäisi luottaa lelusotilaita, Amerikan armeijasta puhumattakaan."
Etelä-Floridan ihmisten spekulaatiot siitä, miksi Alcee Hastings on tukenut niin vaarallista lakia, heijastavat kahta yleistä teemaa. Yksi on se, että hän kiinnittää tarpeetonta huomiota israelilaisia kannattaviin ryhmiin 10 prosenttia hänen koodatusta kampanjapanoksestaan vuoden 2016 vaaleihin. Toinen on, että 80-vuotiaana hän näyttää kuljettavan vettä demokraattisen puolueen Clintonin maksulliseen siipeen osana jonkinlaista eläkesuunnitelmaa.
Alcee Hastings tunnetaan yleisön keskuudessa paremmin liittovaltion tuomarina, jolle on asetettu syytteitä lahjonnasta ja eettisistä rauennuista kongressin jäsenenä, kuin hänen lainsäädäntötilastostaan. Vuosi 2012 Perheasiat raportti Washingtonin vastuullisuus- ja etiikkavaliokunta totesi, että Hastings maksoi kumppanilleen Patricia Williamsille 622,000 2007 dollaria palkkapiirijohtajana vuosina 2010--XNUMX, mikä on suurin summa, jonka kuka tahansa kongressin jäsen maksoi perheenjäsenelle raportissa.
Mutta Hastings istuu yhdessä 25 turvallisinta Demokraattiset paikat parlamentissa, eikä se näytä koskaan kohtaavan vakavaa haastetta demokraattisilta ensisijaisilta vastustajilta tai republikaanilta.
Alcee Hastingsin äänestysrekisteri sodan ja rauhan kysymyksistä on ollut suunnilleen keskimääräinen demokraatille. Hän äänesti 2002-valtuutus sotilaallisten joukkojen (AUMF) käyttöön Irakiin, ja hänen 79: n elinikäinen rauhantoimintapisteet on korkein nykyisten parlamentin jäsenten joukossa Floridasta, vaikka Alan Graysonin oma oli korkeampi.
Hastings äänesti lakiehdotusta vastaan hyväksyäkseen JCPOA: n tai ydinsopimuksen Iranin kanssa ja esitteli ensin AUMF-laskunsa 2015issa. JCPOA: n ja Obaman vankan sitoutumisen myötä Hastingsin lakiesitys tuntui symboliselta toiminnalta, joka on aiheuttanut vähän vaaraa - tähän asti.
Uudessa republikaanien johdolla järjestetyssä kongressissa, jossa oli pimeä ja arvaamaton Donald Trump Valkoisessa talossa, Hastingsin lakiesitys voisi todellisuudessa toimia tyhjänä sotana Irania vastaan, ja se on huolellisesti muotoiltu olla juuri se. Se sallii avoimen voimankäytön Irania vastaan ilman rajoituksia sodan laajuudelle tai kestolle. Ainoa merkitys, jolla lakiesitys täyttää sotavoimalain vaatimukset, on se, että siinä säädetään niin. Muuten se luovuttaa kokonaan presidentin perustuslaillisen vallan päätöksistä Iranin kanssa käytävistä sodista, ja vaaditaan vain, että hän raportoi kongressille sodasta kerran 60 päivässä.
Vaaralliset myytit
Hastingsin lakiesityksen sanamuodot ylläpitävät vaarallisia myyttejä Iranin ydinohjelman luonteesta, jotka on tutkittu ja purettu perusteellisesti asiantuntijoiden vuosikymmenien intensiivisen valvonnan jälkeen Yhdysvaltain tiedustelupalvelusta Kansainväliseen atomienergiajärjestöön (IAEA).
Iranin presidentti Hassan Rouhani juhlii Iranin ydinohjelman 24in 2013in väliaikaisen sopimuksen loppuunsaattamista suutelemalla murhatun Iranin ydininsinöörin tytärpäätä. (Iranin hallituksen kuva)
Kuten IAEA: n entinen johtaja Mohamed ElBaradei selitti kirjassaan, Petoksen ikä: ydinalan diplomatia petollisina aikoinaIAEA ei ole koskaan löytänyt todellisia todisteita ydinaseita koskevasta tutkimuksesta tai kehityksestä Iranissa, enempää kuin Irakissa 2003issa, viimeksi tällaisia myyttejä on käytetty väärin, jotta maa saataisiin tuhoisaksi ja tuhoisaksi sodaksi.
In Valmistettu kriisi: Untold tarina Iran Nuclear Scaretutkiva toimittaja Gareth Porter tutki huolellisesti epäillyt todisteet ydinaseiden toiminnasta Iranissa. Hän tutki jokaisen väitteen taustalla olevaa todellisuutta ja selitti, kuinka syvällinen epäluottamus Yhdysvaltojen ja Iranin suhteisiin aiheutti väärinkäsityksiä Iranin tieteellisestä tutkimuksesta ja johti Iranin peittämään laillista siviilitutkimusta salassa. Tämä vihamielisyyden ilmapiiri ja vaarallisten pahimpien tapausten oletukset jopa johtivat neljän viattoman Iranin tutkijan murhasta väitetyt Israelin edustajat.
Kummankin osapuolen ehdokkaat jatkoivat epäedullista myyttiä Iranin "ydinaseohjelmasta" koko vuoden 2016 vaalikampanjan ajan, mutta Hillary Clinton oli erityisen voimakas vaatien luottoa Iranin kuvitteellisen ydinaseohjelman neutraloinnista.
Presidentti Obama ja ulkoministeri John Kerry vahvistivat myös väärän kertomuksen, jonka mukaan Obaman ensimmäisen vaalikauden "kaksitahoinen" lähestymistapa, joka kiihdytti pakotteita ja sodan uhkia samanaikaisesti diplomaattisten neuvottelujen kanssa, "toi Iranin pöydälle". Tämä oli täysin väärä. Uhkailut ja pakotteet palvelivat vain diplomatian heikentämistä, molempien osapuolten kovien linjojen vahvistamista ja Iranin rakentamista 20,000 sentrifugille toimittamaan siviiliydinohjelmaansa rikastettua uraania, kuten Trita Parsin kirjassa todetaan, Yksi ruutu noppaa: Obaman diplomatia Iranin kanssa.
Entinen panttivanki Yhdysvaltain suurlähetystössä Teheranissa, joka nousi valtion virkamiehen Iranin työpöydän vanhemmaksi virkamieheksi, kertoi Parsiin, että suurin este diplomatialle Iranin kanssa Obaman ensimmäisen vaalikauden aikana oli Yhdysvaltain kieltäytyminen "ottamasta" kyllä vastaus."
Kun Brasilia ja Turkki vakuuttivat Iranista hyväksyäkseen Yhdysvaltojen muutama kuukausi aiemmin ehdottaman sopimuksen ehdot, Yhdysvallat vastasi hylkäämällä oman ehdotuksensa. Siihen mennessä Yhdysvaltojen päätavoitteena oli saada aikaan pakotteita YK: ssa, mitä tämä diplomaattinen menestys olisi heikentänyt.
Trita Parsi selitti, että tämä oli vain yksi monista tavoista, joilla Obaman "kaksiraiteisen" lähestymistavan kaksi raitaa olivat toivottomasti ristiriidassa keskenään. Vasta sen jälkeen, kun Clinton korvattiin John Kerryllä ulkoministeriössä, vakava diplomatia syrjäytti taistelutaidon ja jatkuvasti kasvavat jännitteet.
Seuraava tavoite Yhdysvaltojen aggressiolle?
Presidentti Trumpin lausunnot ovat herättäneet toivoa uudesta pidätyksestä Venäjän kanssa. Mutta ei ole varmoja todisteita Yhdysvaltojen sotapolitiikan aidosta uudelleentarkastelemisesta, USA: n sarjahyökkäyksen lopettamisesta tai uudesta Yhdysvaltain sitoutumisesta rauhaan tai kansainvälisen oikeuden sääntöihin.
Donald Trump puhuu kannattajien kanssa kampanjan rallissa Fountain Hillsissä Arizonassa. Maaliskuu 19, 2016. (Flickr Gage Skidmore)
Trump ja hänen neuvonantajansa voivat toivoa, että jonkinlainen "sopimus" Venäjän kanssa voisi antaa heille strategisen tilan jatkaa Amerikan sotapolitiikkaa muilla rintamilla ilman Venäjän puuttumista asiaan. Mutta tämä antaisi Venäjälle vain väliaikaisen pakkokeinon Yhdysvaltojen aggressiosta, kunhan Yhdysvaltojen johtajat pitävät edelleen "hallintomuutosta" tai joukkotuhoa ainoana hyväksyttävänä lopputuloksena maille, jotka haastavat Yhdysvaltojen määräävän aseman.
Historialliset opiskelijat, ei vähiten 150 miljoonat venäläiset, muistaa, että toinen sarjoihin kohdistuva aggressiori tarjosi Venäjälle samanlaisen "sopimuksen" kuin 1939issa ja että Venäjän osallisuus Saksan kanssa Puolan puolella vain loi Puolan, Venäjän ja Saksan täydellisen tuhon.
Yksi entinen Yhdysvaltain virkamies, joka on jatkuvasti varoittanut Yhdysvaltojen hyökkäyksen vaarasta Irania vastaan, on eläkkeellä oleva kenraali Wesley Clark. Vuonna 2007 muistelmissaan Aika johtaa, Kenraali Clark selitti, että hänen pelkonsa perustuivat ajatuksiin, jotka hawksit olivat omaksuneet Washingtonissa kylmän sodan päättymisen jälkeen. Clark muistuttaa puolustuspolitiikan alivaltiosihteeri Paul Wolfowitzin vastaus toukokuussa 1991, kun hän onnitteli häntä roolistaan Persianlahden sodassa.
”Me ruuvattiin ylös ja lähdimme Saddam Husseinista valtaan. Presidentti uskoo, että hänen omat kansansa kukistavat, mutta epäilen sitä, Wolfowitz valitti. ”Mutta me opimme yhden asian, joka on erittäin tärkeää. Kylmän sodan päättyessä voimme nyt käyttää armeijaamme rankaisematta. Neuvostoliitot eivät tule estämään meitä. Ja meillä on viisi, ehkä 10, vuosia näiden vanhojen Neuvostoliiton korvaavien järjestelmien, kuten Irakin ja Syyrian, puhdistamiseen, ennen kuin seuraava suurvalta tulee haastamaan meidät… Meillä voisi olla hieman enemmän aikaa, mutta kukaan ei todellakaan tiedä.
Näkemys siitä, että kylmän sodan loppu avasi oven useille Yhdysvaltojen johtamille sodille Lähi-idässä, oli laajasti Bush I -hallinnon hawkilaisten virkamiesten ja neuvonantajien ja sotilaallisen teollisuuden ajatushautomoiden keskuudessa. Irakia vastaan käytävän sodan propagandan aikana vuonna 1990 ulkosuhteiden neuvoston itä-länsi -opintojen johtaja Michael Mandelbaum, kiusasi New York Times"Ensimmäistä kertaa 40-vuosien aikana voimme suorittaa sotilaallisia operaatioita Lähi-idässä huolehtimatta siitä, että käynnistetään III maailmansota."
Itsensä aiheuttama painajainen
Kun aloitamme viidennen Yhdysvaltojen hallinnon vuodesta 1990, Yhdysvaltain ulkopolitiikka on edelleen loukussa itse aiheuttamasta painajaisesta, jonka nuo vaaralliset oletukset tuottivat. Nykyään sotaviisat amerikkalaiset voivat helposti täyttää kysymykset, joita Wolfowitzin taaksepäin suuntautunut ja yksinkertaistettu analyysi ei onnistunut esittämään, puhumattakaan vastauksesta, vuonna 1991.
Entinen puolustusministeri Paul Wolfowitz. (DoD-kuva, Scott Davis, US Army. Wikipedia)
Mitä hän tarkoitti sanalla "siivota"? Entä jos emme pystyisi "puhdistamaan niitä kaikkia" hänen kuvaamassaan lyhyessä historiallisessa ikkunassa? Entä jos epäonnistuneet pyrkimykset "puhdistaa nämä vanhat Neuvostoliiton sijaishallintojärjestelmät" jättävät paikalleen vain kaaoksen, epävakauden ja suuremmat vaarat? Mikä johtaa edelleen suurelta osin kyselemättömään ja vastaamatta jääneeseen kysymykseen: kuinka voimme todella puhdistaa väkivallan ja kaaoksen, jonka olemme itse nyt päästäneet maailmaan?
2012issa Norjan kenraali Robert Mood joutui vetäytymään YK: n rauhanturvajoukkueesta Syyriasta Hillary Clintonin, Nicolas Sarkozyn, David Cameronin ja heidän turkkilaisten ja arabien monarkististen liittolaistensa jälkeen vaaransi YK: n lähettilään Kofi Annanin rauhansuunnitelman.
2013issa, kun he paljastivat heidän "Suunnitelma B," länsimaiden sotilaalliseen interventioon Syyriassa Kenraali Mood kertoi BBC: lle"Sotilaallisen työkalun käyttö on melko helppoa, koska kun käynnistät sotilastyökalun klassisissa interventioissa, jotain tapahtuu ja tuloksia on. Ongelmana on, että tulokset ovat melkein koko ajan erilaiset kuin poliittiset tulokset, joihin tavoitelit, kun päätit käynnistää sen. Joten toinen kanta, jota väitetään, että kansainvälisen yhteisön, ei halukkaiden koalitioiden eikä YK: n turvallisuusneuvoston tehtävä ole muuttaa hallituksia maan sisällä, on myös kunnioitettava kanta. "
Kenraali Wesley Clarkilla oli oma tappava roolinsa Naton ylin komentaja laitonta pahoinpitelyä Jugoslavian ”vanhan Neuvostoliiton sijaishallintojärjestelmän” jäljelle jääneestä osuudesta vuonna 1999. Sitten kymmenen päivää 11. syyskuuta 2001 tapahtuneiden kammottavien rikosten jälkeen vasta eläkkeelle jäänyt kenraali Clark putosi Pentagoniin havaitakseen, että Wolfowitz kuvasi hänelle Vuodesta 1991 oli tullut Bushin hallinnon suuri strategia hyödyntää sodan psykoosi johon se upotti maata ja maailmaa.
Varapääministeri Stephen Cambonen muistiinpanot Pentagonin raunioiden keskellä syyskuussa pidetystä kokouksesta 11th sisältää sihteerin Rumsfeldin tilaukset: ”Mene massiiviseksi. Pyyhi se kaikki ylös. Asiat liittyvät eikä. ”
Pentagonin entinen kollega näytti Clarkille luettelon seitsemästä maasta Afganistanin lisäksi, joissa Yhdysvallat aikoi päästää vallanvaihtosodat seuraavien viiden vuoden aikana: Irak; Syyria; Libanon; Libya; Somalia; Sudan; ja Iran. Wolfowitzin Clarkille vuonna 1991 kuvaama viiden tai kymmenen vuoden tilaisuus oli jo ohi. Mutta sen sijaan, että uudelleenarvioitiin strategia, joka oli aluksi laitonta, testaamatonta ja ennakoitavasti vaarallista, ja nyt hyvissä ajoin yli myyntipäivän, neokonit olivat helvetin taipuvaisia käynnistämään huonosti suunniteltuja blitzkrieg Lähi-idässä ja sen naapurialueilla, ilman objektiivista analyysiä geopoliittisista seurauksista eikä huolta ihmiskustannuksista.
Misery ja Chaos
Viisitoista vuotta myöhemmin huolimatta laittomien sotien katastrofaalisesta epäonnistumisesta tappoi 2 miljoonaa ihmistä ja jättivät jälkeensä vain kurjuuden ja kaaoksen, molempien Yhdysvaltojen suurten poliittisten puolueiden johtajat näyttävät päättäneen jatkaa tätä sotilaallista hulluutta katkeraan loppuun - riippumatta siitä, mikä loppu se on ja kuinka kauan sodat voivat kestää.
USA: n hyökkäyksen alkaessa 2003issa presidentti George W. Bush käski Yhdysvaltain armeijaa suorittamaan tuhoisan ilmailuhyökkäyksen Bagdadiin, joka tunnetaan nimellä "shokki ja kunnioitus".
Kehittämällä sotansa epämääräisiin "uhkauksiin" Amerikkaan ja demonisoimalla ulkomaisia johtajia omat moraalisesti ja laillisesti konkurssiin joutuneet johtajamme ja alistuva Yhdysvaltain yritysmedia yrittävät edelleen peittää ilmeisen tosiasian, että me olemme aggressor joka on uhkaava ja hyökännyt maata sen jälkeen, kun se on rikkonut YK: n peruskirjaa ja kansainvälistä oikeutta 1999in jälkeen.
Joten Yhdysvaltojen strategia on väistämättä noussut epärealistisesta mutta rajoitetusta tavoitteesta kaataa kahdeksan suhteellisen puolustuskyvyttömää hallitusta Lähi-idässä ja sen ympäristössä ydinsodan vaarantamiseen Venäjän ja / tai Kiinan kanssa. Yhdysvaltojen kylmän sodan jälkeinen triumphalismi ja toivottomasti epärealistiset sotilaalliset tavoitteet ovat elvyttäneet kolmannen maailmansodan vaaran, jonka jopa Paul Wolfowitz juhli vuonna 1991.
Yhdysvallat on seurannut hyvin kulunutta polkua, joka on häirinnyt hyökkääjiä koko historian ajan, sillä poikkeuksellinen logiikka, jota käytettiin ensinnäkin oikeuttamaan aggressio, vaatii meitä kaksinkertaistamaan sodat, joissa meillä on yhä vähemmän toivoa voittaa, tuhlaamalla kansalliset resurssimme. levittää väkivaltaa ja kaaosta kaikkialla maailmassa.
Venäjä on osoittanut, että sillä on jälleen kerran sekä sotilaalliset keinot että poliittinen tahto "estää" Yhdysvaltojen tavoitteet, kuten Wolfowitz esitti vuonna 1991. Tästä syystä Trumpin turhat toiveet "sopimuksesta" Venäjän ostamiseksi. Yhdysvaltain toimet Etelä-Kiinan meren saarten ympärillä viittaavat asteittaiseen uhkien lisääntymiseen ja voiman osoittamiseen Kiinaa vastaan pikemminkin kuin hyökkäykseen Kiinan mantereelle lähitulevaisuudessa, vaikkakin tämä voisi nopeasti siirtyä hallinnan ulkopuolelle.
Joten, enemmän tai vähemmän oletusarvoisesti, Iran on siirtynyt takaisin Yhdysvaltojen "hallintomuutoksen" kohdeluettelon kärkeen, vaikka tämä edellyttää laittoman sodan poliittisen tapauksen perustamista toisen kerran olemattomien aseiden kuvitteelliseen vaaraan. 15 vuodessa. Iranin vastaiseen sotaan liittyisi alusta alkaen massiivinen pommituskampanja sen sotilaallista puolustusta, siviili-infrastruktuuria ja ydinlaitoksia vastaan, tappamalla kymmeniätuhansia ihmisiä ja laajenemalla todennäköisesti vielä katastrofaalisemmaksi sodaksi kuin Irakissa, Afganistanissa ja Syyriassa.
Gareth Porter uskoo sen Trump välttää sodan Irania vastaan samoista syistä kuin Bush ja Obama, koska se olisi voittamatonta ja koska Iranilla on vankat puolustustarvikkeet, jotka voivat aiheuttaa merkittäviä tappioita Yhdysvaltain sota-aluksille ja tukikohdille Persianlahdella.
Toisaalta, Patrick Cockburn, yksi kokeneimmista Länsi-toimittajista Lähi-idässä, uskoo, että me hyökätä Iraniin yhdestä kahteen vuoteen koska sen jälkeen kun Trump ei ratkaise mitään alueen kriiseistä, hänen epäonnistumistensa painostus yhdistyy Washingtonissa käynnissä oleviin demonisoinnin ja uhkien lisääntymiseen, jotta sota Irania vastaan olisi väistämätöntä.
Tässä valossa Rep Hastingsin lakiehdotus on kriittinen tiili seinässä, jonka kaksipuoliset haukut Washingtonissa rakentavat sulkemaan kaikki poistumisen polusta sodan kanssa Iraniin. He uskovat, että Obama päästää Iranin luopumaan ansastaan, ja he ovat päättäneet olla antamatta sitä uudelleen.
Toinen tiili tässä muurissa on kierrätetty myytti Iranista terrorismin suurimpana valtion sponsorina. Tämä on räikeä ristiriita Yhdysvaltojen keskittymisen kanssa ISIS: ään maailman tärkeimpänä terrorismin uhkana. ISIS: n nousua tukeneet ja tukeneet valtiot eivät ole Iran, vaan Saudi-Arabia, Qatar, muut arabimonarkiat ja Turkki. kriittistä koulutusta, aseita sekä logistista ja diplomaattista tukea siitä, mistä on tullut ISIS Yhdysvalloista, Yhdistyneestä kuningaskunnasta ja Ranskasta.
Iran voi olla vain suurempi terrorismin valtion sponsori kuin Yhdysvallat ja sen liittolaiset, jos Hezbollah, Hamas ja Houthis, Lähi-idän vastarintaliikkeet, joille se tarjoaa erilaisia tukitasoja, aiheuttavat enemmän terrorismin uhkaa muulle maailmalle kuin ISIS. Mikään yhdysvaltalainen virkamies ei ole edes yrittänyt tehdä tätä tapausta, ja on vaikea kuvitella kidutettua päättelyä.
Brinksmanship ja sotilaallinen hulluus
YK: n peruskirja viisaasti kieltää uhkan ja voimankäytön kansainvälisissä suhteissa, koska voiman uhka niin ennustettavasti johtaa sen käyttöön. Ja kylmän sodan jälkeinen Yhdysvaltain oppi omaksui nopeasti vaarallisen ajatuksen siitä, että Yhdysvaltain "diplomatiaa" on tuettava voiman uhalla.
Entinen valtiosihteeri Hillary Clinton käsitteli AIPAC-konferenssia Washington DC: ssä maaliskuussa 21, 2016. (Valokuva-luotto: AIPAC)
Hillary Clinton on ollut vahva kannattaja 1990-luvulta lähtien, ja sen laittomuus tai katastrofaaliset tulokset eivät ole estäneet sitä. Kuten kirjoitin artikkelin Clintonista vaalikampanjan aikana tämä on laitonta harhailua, ei laillista diplomatiaa.
Amerikkalaisten vakuuttamiseksi siitä, että sotakone, joka uhkaa ja hyökkää jatkuvasti muita maita, edustaa "sitoutumista globaaliin turvallisuuteen", kuten presidentti Obama väitti, tarvitaan paljon hienostunutta propagandaa. hänen Nobelin puheessaan. Muiden maiden vakuuttaminen on jälleen toinen asia, eikä muiden maiden ihmisiä aivopestä niin helposti.
Obaman valtavan symbolinen vaalivoitto ja maailmanlaajuinen viehätys loukkaantui jatkoi Yhdysvaltojen aggressiota vielä kahdeksan vuoden ajan, mutta Trump on vaarassa antaa pelin pois hylkäämällä samettikäsineen ja paljastamalla Yhdysvaltain militarismin alastoman rauta-nyrkin. Yhdysvaltain sota Irania vastaan voi olla viimeinen olki.
Cassia Laham on perustajajäsen POWIR (Ihmisten vastustus sotaan, imperialismiin ja rasismiin) ja osa koalitio järjestää mielenosoituksia Etelä-Floridassa presidentti Trumpin monia politiikkoja vastaan. Cassia kutsuu Alcee Hastingsin AUMF-lakiesitystä "vaaralliseksi ja epätoivoiseksi yritykseksi haastaa Lähi-idän ja maailman vallanmuutos". Hän totesi, että "Iran on noussut keskeiseksi valtapelaajaksi, joka torjuu Yhdysvaltojen ja Saudi-Arabian vaikutusvaltaa alueella", ja totesi, "jos menneisyys on osoitus tulevaisuudesta, sodan Iranin kanssa lopputulos on suuri. mittakaavan sota, korkeat kuolonuhrit ja Yhdysvaltain vallan heikkeneminen edelleen. "
Riippumatta väärinkäsityksistä, kiinnostuksen kohteista tai kunnianhimoista ovat saaneet Alcee Hastingsin uhkaamaan 80 miljoonaa ihmistä Iranissa tyhjällä sekillä rajoittamattomasta sodasta, ne eivät voi missään tapauksessa punnita massiivista ihmishenkiä ja käsittämätöntä kurjuutta, joista hän on vastuussa, jos kongressi läpäisee HJ Res 10: n. ja presidentti Trumpin tulisi toimia sen mukaisesti. Laskulla ei vieläkään ole sponsoreita, joten toivokaamme, että se voidaan asettaa karanteeniin yksittäisenä äärimmäisen sotilaallisen hulluuden tapauksena, ennen kuin siitä tulee epidemia ja se laukaisee uuden katastrofaalisen sodan.
Nicolas JS Davies on kirjoittanut Blood On Our Hands: American Invasion and Destruction of Iraq. Hän kirjoitti myös luvut ”Obama sodassa” 44. presidentin luokittelussa: raporttikortti Barack Obaman ensimmäisestä kaudesta progressiivisena johtajana.
