Vaarallinen keskustelu: Kun edistykselliset kuulostavat demagogilta

Kirjailija: Norman Solomon | Kesäkuu 5, 2017.

Trumpin hallinto on jo tehnyt valtavaa vahinkoa Yhdysvalloille ja planeetalle. Matkan varrella Trump on myös saanut monet näkyvät edistysmieliset alentamaan omaa poliittista diskurssiaan. Meidän tehtävämme on haastaa rutiininomaisen hyperbolian ja suoran demagogian syövyttävät vaikutukset.

 Mieti yhden lupaavimman uuden edustajainhuoneen jäsenen, demokraatti Jamie Raskinin retoriikkaa Washingtonin monumentin lähellä pidetyssä mielenosoituksessa viikonloppuna. Lukiessaan valmisteltua tekstiä Raskin lämmitteli julistamalla, että "Donald Trump on venäläisten amerikkalaisia ​​kohtaan tekemä huijaus". Pian kongressiedustaja nimesi sellaiset vaihtelevat maat kuin Unkari, Filippiinit, Syyria ja Venezuela ja julisti heti: "Kaikki despootit, diktaattorit ja kleptokraatit ovat löytäneet toisensa, ja Vladimir Putin on vapaan maailman johtaja."

 Myöhemmin hän kysyi asiavirheistä puhe, Raskin horjui kuvauksen aikana haastattelu The Real Newsin kanssa. Demokraattisen puolueen Venäjä-pommituksen tällä hetkellä ei ole juurikaan tekemistä vahvistettujen tosiseikkojen kanssa ja paljon tekemistä puolueellisten keskustelunaiheiden kanssa.

 Samana päivänä, kun Raskin puhui, edistyksellinen entinen työministeri Robert Reich esitteli verkkosivustonsa yläosassa artikkeli hän oli kirjoittanut otsikolla "Trumpin ja Putinin sopimuksen taide". Teoksessa oli silmiinpistäviä yhtäläisyyksiä sen kanssa, mitä edistykselliset ovat vihanneet vuosien varrella tullessaan oikeistolaisilta kommentaattoreilta ja noitametsästäjiltä. Aika kulunut tekniikka oli käytännössä kaksiraitainen: En voi todistaa sen olevan totta, mutta edetään ikään kuin se olisi.

 Reichin teoksen johto oli näppärä. Liian fiksu: "Sano, että olet Vladimir Putin ja teit sopimuksen Trumpin kanssa viime vuonna. En väitä, että tällaista sopimusta olisi ollut. Mutta jos sinä olemme Putin ja sinä teki tehdä sopimus, mitä Trump suostui tekemään?"

 Sieltä Reichin teos siirtyi arvauskilpailuihin.

 Edistykselliset pahoittelevat rutiininomaisesti tällaisia ​​oikeistolaisten propagandatekniikoita, ei vain siksi, että vasemmisto on kohteena, vaan myös siksi, että pyrimme tosiasioihin ja oikeudenmukaisuuteen perustuvaan poliittiseen kulttuuriin vihjailujen ja herjausten sijaan. Nyt on tuskallista nähdä lukuisten edistysmielisten osallistuvan onttoon propagandaan.

 Samoin on surullista nähdä niin paljon innokkuutta luottaa CIA:n ja NSA:n kaltaisten instituutioiden ehdottomaan uskottavuuteen – instituutioihin, jotka aiemmin ansaitsivat viisasta epäluottamusta. Muutaman viime vuosikymmenen aikana miljoonat amerikkalaiset ovat tulleet tietoisiksi Yhdysvaltojen ulkopolitiikan harjoittaman mediamanipuloinnin ja petoksen voimasta. Silti nyt, nousevan äärioikeiston edessä, jotkut edistykselliset ovat antaneet periksi kiusaukselle syyttää poliittisesta ahdingosta enemmän ulkomaista "vihollista" kuin kotimaisia ​​vahvoja yritysvoimia.

 Venäjän ylivoimainen syntipukki palvelee monia tarkoituksia sotilas-teollisella kompleksilla, republikaanien uuskonemilla ja "liberaalien interventioon osallistuvien" demokraattien sukulaisilla. Matkan varrella syyllistäminen Venäjä-retoriikasta on valtava apu demokraattisen puolueen Clinton-siiville – valtava harhautus, jottei sen elitismi ja kietoutuminen yritysvaltaan joutuisi suuremman tarkastelun ja voimakkaamman ruohonjuuritason haasteen alle.

 Tässä yhteydessä kannustukset ja rohkaisut ostamaan äärimmäistä Venäjä-vastaista kiihkoa ovat yleistyneet. Huomattava määrä ihmisiä väittää olevansa varma hakkeroinnista ja jopa "salaisesta yhteenvedosta" - tapahtumista, joista he eivät tällä hetkellä voi olla varmoja. Osittain tämä johtuu demokraattisten poliitikkojen ja uutismedian loputtomasti toistamista petollisista väitteistä. Yksi esimerkki on julkinen ja erittäin harhaanjohtava väite, jonka mukaan "17 Yhdysvaltain tiedustelupalvelua" päätyi samaan johtopäätökseen Venäjän demokraattisen kansalliskomitean hakkeroinnista – väitteen, jonka toimittaja Robert Parry tehokkaasti kumosi artikkeli viime viikko.

 Äskettäin CNN:ssä esiintyessään entinen Ohion osavaltion senaattori Nina Turner tarjosi kipeästi tarvittavan näkökulman Venäjän väitettyyn tunkeutumiseen Yhdysvaltain vaaleihin. Ihmisiä Flintissä, Michiganissaei kysyisi sinulta Venäjästä ja Jared Kushnerista", hän sanoi. "He haluavat tietää, kuinka he saavat puhdasta vettä ja miksi 8,000 XNUMX ihmistä on menettämässä kotinsa."

 Turner totesi, että "meidän on ehdottomasti käsiteltävä" väitteitä Venäjän sekaantumisesta vaaleihin, "se on amerikkalaisten mielessä, mutta jos haluat tietää, mitä ihmiset Ohiossa - he haluavat tietää työpaikoista, he haluavat tietää heidän lapsistaan." Mitä tulee Venäjään, hän sanoi: "Olemme huolissamme tästä, ei sillä, etteikö tämä olisi tärkeää, mutta joka päivä amerikkalaisia ​​jätetään jälkeen, koska se on Venäjä, Venäjä, Venäjä."

 Kuten yritysten toimitusjohtajat, joiden visio ulottuu vain seuraavalle vuosineljännekselle tai kahdelle, monet demokraattiset poliitikot ovat olleet valmiita syöttämään myrkyllistä diskurssiaan politiikkaan teorian perusteella, että se on poliittisesti kannattavaa seuraavissa tai kahdessa vaaleissa. Mutta jopa omilla ehdoillaan lähestymistapa epäonnistuu. Useimmat amerikkalaiset ovat paljon enemmän huolissaan taloudellisesta tulevaisuudestaan ​​kuin Kremlistä. Puolueella, joka tunnetaan enemmän Venäjä-vastaisena kuin työväenmielisenä, on ongelmallinen tulevaisuus.

 Tänään, 15 vuotta sen jälkeen, kun George W. Bushin "pahan akselin" oratorio asetti alustan jatkuvalle sotilaalliselle verilöydölle, poliitikot, jotka liikennöivät jyrkän retoriikan, kuten "Putin on vapaan maailman johtaja” auttavat ruokkivat sotavaltiota – ja samalla lisätä mahdollisuuksia suoran sotilaallisen konfliktin syntymiseen Yhdysvaltojen ja Venäjän välillä, joka voisi mennä ydinasein ja tuhota meidät kaikki. Mutta tällaiset huolenaiheet voivat tuntua abstraktioilta verrattuna mahdollisiin lyhyen aikavälin poliittisiin voittoihin. Tämä on ero johtajuuden ja demagogian välillä.