By Mel Gurtov
Kuten yleisesti oli odotettu, YK: n merioikeusyleissopimuksen mukainen pysyvä välitystuomioistuin (UNCLOS) päätti 12. heinäkuuta Filippiinien vaatimuksesta julistaa Kiinan alueelliset vaatimukset Etelä-Kiinan merellä laittomiksi. * Tuomioistuin totesi jokaisesta kohdasta, että Kiinan - niin sanotun yhdeksän viivan viivan - määrittelemät väitteet laajalle ulottuvalle merialueelle ja sen merenalaisille voimavaroille ovat laittomia, ja siksi sen saaristossa olevat maan kunnostus- ja rakennusprojektit häiritsevät Filippiinien talousvyöhykkeellä. Vaikka päätös ei ulottunut SCS-saarten suvereniteettikysymykseen, se selvitti rajakiistaa. Päätöksessä todettiin myös Kiina syylliseksi meriympäristön vahingoittamiseen rakentamalla keinotekoisia saaria, puuttumalla laittomasti filippiiniläisten kalastukseen ja öljynetsintään sekä "pahentamalla" Filippiineiden kanssa käytävää kiistaa rakentamistoiminnallaan. (Tuomion teksti on https://www.scribd.com/document/318075282/Permanent-Court-of-Arbitration-PCA-on-the-West-Philippine-Sea-Arbitration#download).
Kiina oli määrittänyt vastauksensa useita kuukausia sitten. Ulkoministeriö julisti välitystuomioistuimen päätöksen "mitättömäksi ja ilman sitovaa voimaa". Lausunnossa toistettiin Kiinan itsemääräämisoikeusvaatimukset SCS-saarille. Se väitti, että Kiinan asenne on sopusoinnussa kansainvälisen oikeuden kanssa, mikä on tuskin ristiriidassa sen kanssa, että se kieltäytyi välitystuomioistuimen toimivallasta, vielä vähemmän sen päätöksestä. Kiina on sitoutunut suoriin neuvotteluihin asianomaisten osapuolten kanssa ja riitojen rauhanomaiseen ratkaisemiseen, lausunnossa todetaan; mutta "alueellisissa kysymyksissä ja merenkulun rajoituskiistoissa Kiina ei hyväksy mitään keinoja kolmansien osapuolten riitojen ratkaisemiseksi tai Kiinalle määrättyjä ratkaisuja" (Xinhua, 12. heinäkuuta 2016, "Täysi lausunto").
Kaiken kaikkiaan se oli huono päivä tuomioistuimessa kansantasavallalle. Vaikka se lupaa olla noudattamatta päätöstä, se tarkoittaa, että Kiina jatkaa militarisointia kiistanalaisilla saarilla ja puolustaa siellä "ydinintujaan" - sen laivasto järjesti ensimmäiset tulipaloharjoituksensa SCS: ssä päivää ennen tuomioistuimen päätöstä - valokeilassa on Kiinan väitteestä olla ”vastuullinen suurvalta”. Presidentti Xi Jinping oli vuonna 2014 ilmoittanut, että Kiinalla on oltava "oma erityisominaisuuksiltaan oma suurvaltapolitiikka", jota hän kutsui "kuudeksi pysyväksi" (liuge jianchi). Nämä periaatteet luovat oletettavasti "uuden tyyppisten kansainvälisten suhteiden", ja ne sisälsivät ideoita, kuten "yhteistyö ja win-win", merkittävä ääni kehitysmaille ja kansainvälisen oikeuden puolustaminen. Mutta kuuteen pysyvään kuului myös "koskaan luopumatta laillisista oikeuksistamme ja eduistamme" (zhengdang quanyi), joka on aivan liian usein tekosyy toimia suoraan kansainvälisen vastuun vastaisesti. (Katso: http://world.people.com.cn/n/2014/1201/c1002-26128130.html.)
Kiinan johtajat odottivat varmasti, että UNCLOS: n allekirjoittaminen ja ratifiointi olisi maalle hyödyllistä. Se osoittaisi Kiinan sitoutumisen kansainvälisiin sopimuksiin, osoittaisi Kiinan kunnioittavan muiden (erityisesti Kaakkois-Aasian naapureiden) merioikeuksia, laillistaisi omat oikeutensa ja helpottaisi merenalaisia resursseja. Mutta sopimukset eivät aina onnistu odotusten mukaisesti. Nyt kun laki on kääntynyt sitä vastaan, kiinalaiset pyrkivät yhtäkkiä hylkäämään UNCLOS-tuomioistuimen ja tulkitsemaan yleissopimuksen tarkoitusta uudelleen. Monet hallitukset eivät todennäköisesti tue tällaista taaksepäin siirtymistä.
Vaikka USA on aina tukenut Filippiinien asemaa, sillä ei ole mitään kannustettavaa. Ensinnäkin Yhdysvallat ei ole allekirjoittanut eikä ratifioinut UNCLOS-sopimusta, joten sillä on heikko asema väittää sen puolesta tai vedota kansainväliseen oikeuteen ja "sääntöihin perustuvaan järjestelmään", kun hallitukset rikkovat kumpaakin (kuten Venäjän takavarikoima Krim). Toiseksi, kuten Kiina, Yhdysvallat on aina suhtautunut hämärästi kansainväliseen oikeuteen, kun "kansalliset edut" ovat vaarassa. Olipa kyseessä Kansainvälinen tuomioistuin tai jokin muu kansainvälinen tuomioistuin, Yhdysvallat ei ole koskaan hyväksynyt ajatusta pakollisesta toimivallasta, ja itse asiassa se on usein käyttäytynyt ikään kuin se olisi vapauttaa lakien ja sääntöjen perusteella. Siten, kuten Kiina, Yhdysvaltojen vastuu suurvaltana ei aina käsitä kansainvälisten sopimusten ja yleissopimusten, kansainvälisten oikeudellisten elinten (kuten Kansainvälinen rikostuomioistuin) tai kansainvälisten oikeudellisten normien (kuten laittomuuteen, kansanmurhaan) kunnioittamista ja noudattamista. ja kidutus). (Katso: www.economist.com/blogs/democracyinamerica/2014/05/america-and-international-law.) Sekä Yhdysvallat että Kiina puhuvat yhdellä sanalla, mutta älä kävele - ellei laki palvele sen politiikkaa.
Ja tämä on todellinen oppitunti tässä - suurvaltojen vastuuttomuus, heidän omahyväinen lähestymistavansa kansainväliseen oikeuteen ja oikeuslaitosten rajallinen kyky rajoittaa käyttäytymistään. Ehkä SCS-tapauksessa Kiina ja Filippiinit, jotka ovat nyt uuden presidentin alaisuudessa, löytävät tiensä takaisin neuvottelupöytään ja laativat sopimuksen, joka haastaa aina vaikean itsemääräämisoikeuden. (Katso viimeinen asiani koskeva viesti: https://mgurtov.wordpress.com/2016/06/11/post-119-too-close-for-comfort-the-dangerous-us-china-maritime-dispute/.) Se olisi hieno; mutta se ei ratkaise sitä perusongelmaa, kuinka lainmukaista käyttäytymistä voidaan edistää ja panna täytäntöön usein anarkistisessa maailmassa.
* Tuomioistuin, jonka työ SCS-tapauksen alussa aloitettiin 2013issa, koostuu Ghanan, Puolan, Alankomaiden, Ranskan ja Saksan tuomareista.
