Kun työskentelen kampanja sodan lopettamiseksi, on hyödyllistä ja arvostettua, että kolumnisti yhdestä maailman tehokkaimmista sotaa edistävistä instituutioista, New York Times, sunnuntaina musedi ääneen siitä, miksi maailmansodissa on vielä palkattu.
Paul Krugman huomautti oikeutetusti sotien tuhoisasta luonteesta jopa niiden voittajien puolesta. Hän esitti ihailtavasti Norman Angellin oivalluksia, jotka huomasivat, että sota ei maksanut taloudellisesti yli sata vuotta sitten. Mutta Krugman ei päässyt paljon pidemmälle, sillä hänen ainoa ehdotuksensa selittää varakkaiden kansojen käymiä sotia oli poliittinen voitto sodan tekijöille.
Robert Parry on huomauttanut väärä Krugmanin teeskentely, jonka mukaan Vladimir Putin on Ukrainan ongelmien syy. Voidaan myös kyseenalaistaa Krugmanin väite, jonka mukaan George W. Bush todella "voitti" uudelleenvalintansa vuonna 2004, kun otetaan huomioon Ohion ääntenlaskennassa tapahtunut.
Kyllä, todellakin, monet hullut kokoontuvat minkä tahansa sotaa käyvän korkean virkamiehen ympärille, ja Krugmanille on hyvä huomauttaa siitä. Mutta on aivan outoa, että taloustieteilijä valittaa Yhdysvaltain Irakin sodan kustannuksista (Yhdysvalloille) olevan mahdollisesti 1 biljoona dollaria, eikä koskaan huomaa, että Yhdysvallat kuluttaa vuosittain noin miljardi dollaria sotaan valmistautumiseen. rutiininomaiset sotilasmenot - itsessään taloudellisesti tuhoavat sekä moraalisesti ja fyysisesti tuhoavat.
Mitä Eisenhowerin varoittamat menot ajavat sotia? Voitot, laillistettu lahjonta ja kulttuuri, joka etsii sodan syitä lähinnä ihmiskunnan 95-prosentin prosentteina, jotka sijoittavat dramaattisesti vähemmän sodan tekoon kuin Yhdysvallat.
Krugman hylkää taloudellisen voiton merkityksellisenä vain köyhien maiden sisäisissä sodissa, mutta ei selitä, miksi Yhdysvaltojen sodat keskittyvät öljypitoisille alueille. "Olen surullinen", kirjoitti Alan Greenspan, "että on poliittisesti hankalaa tunnustaa se, mitä kaikki tietävät: Irakin sota koskee suurelta osin öljyä." Kuten Krugman on epäilemättä tietoinen, öljyn hinnan noususta ei valiteta kaikille, ja aseiden korkea hinta ei ole haittapuoli asevalmistajien näkökulmasta. Sodat eivät hyödytä yhteiskuntia taloudellisesti, mutta rikastuttavat yksilöitä. Sama periaate on keskeinen selitettäessä Yhdysvaltain hallituksen käyttäytymistä muilla alueilla kuin sodassa; miksi sodan pitäisi olla erilainen?
Mikään erityinen sota, eikä todellakaan koko instituutio, ole ainoaa yksinkertaista selitystä. Mutta on totta, että jos Irakin suurin vienti olisi parsakaali, ei olisi ollut vuoden 2003 sotaa. On myös mahdollista, että jos sodan voittaminen olisi laitonta ja estetty, ei olisi ollut sotaa. On myös mahdollista, että jos Yhdysvaltain kulttuuri ei palkitse sotaa tekeviä poliitikkoja ja / tai New York Times raportoitu sodasta rehellisesti, ja / tai kongressilla oli tapana syytellä sodan päättäjiä, ja / tai kampanjoita rahoitettiin julkisesti, ja / tai Yhdysvaltain kulttuuri juhli väkivaltaa pikemminkin kuin väkivaltaa, sotaa ei olisi ollut. On myös mahdollista, että jos George W. Bush ja / tai Dick Cheney ja muutamat muut olisivat psykologisesti terveempiä, ei olisi ollut sotaa.
Meidän pitäisi olla varovaisia luodessamme oletuksen, että sotien takana on aina järkeviä laskelmia. Se, että emme koskaan löydä niitä, ei todellakaan ole mielikuvituksen epäonnistuminen, vaan haluttomuus tunnustaa poliittisten virkamiestemme järjetön ja paha käyttäytyminen. Globaali dominointi, machismi, sadismi ja vallanhimo myötävaikuttavat merkittävästi sodan suunnittelijoiden keskusteluihin.
Mutta mikä tekee sodasta yleistä tietyissä yhteiskunnissa eikä muissa? Laajan tutkimuksen mukaan vastauksella ei ole mitään tekemistä taloudellisten paineiden, luonnonympäristön tai muiden persoonattomien voimien kanssa. Pikemminkin vastaus on kulttuurinen hyväksyntä. Kulttuurilla, joka hyväksyy sodan tai juhlii sitä, on sota. Sota, joka julistaa sodan absurdiksi ja barbaariseksi, tuntee rauhan.
Jos Krugman ja hänen lukijansa alkavat ajatella sotaa vähän arkaaisena, kuten jotakin, joka vaatii selitystä, se voi olla vain hyvä uutinen sodan tekemisen lopettamiseen.
Seuraava iso harppaus saattaa tulla aikaisemmin, jos me kaikki yritämme nähdä maailman hetkeksi Yhdysvaltojen ulkopuolella olevan henkilön näkökulmasta. Loppujen lopuksi ajatus siitä, että Yhdysvaltojen ei pitäisi pommittaa Irakia, kuulostaa vain kieltämiseltä, että Irakissa on suuri kriisi, joka vaatii nopeita toimia, ihmisille, jotka uskovat, että kriisit vaativat pommeja niiden ratkaisemiseksi - ja useimmat näistä ihmisistä, jotkut sattuma näyttää elävän Yhdysvalloissa.
