David Swanson
Huomautuksia demokratian yleissopimuksessa Minneapolisissa X. elokuuta 5, 2017
Tänä aamuna luovutimme lentolehtisiä Kelloggin bulevardille St. Paulissa. Meillä oli hyvin harvoja, jotka tiesivät, miksi sitä kutsutaan. Frank Kellogg oli sankari siinä mielessä, että ilmiantaja on sankari. Hän oli valtiosihteeri, jolla ei ollut mitään muuta kuin halveksuntaa rauhan aktivismista, kunnes rauhanaktiviteetti tuli liian voimakkaaksi, liian valtavaksi, liian vastustamattomaksi. Sitten Kellogg muutti näkemystään, auttoi luomaan Kellogg-Briand-sopimusta, ja kuten Scott Shapiro toteaa hienossa tulevassa kirjassaan, järjesti vastenmielisen ja epärehellisen kampanjan saadakseen itselleen Nobelin rauhanpalkinnon, eikä antanut palkinnon Salmon Levinsonille. aktivisti, joka oli aloittanut ja johtanut liikkeen kieltämään sodan.
Sopimus on edelleen kirjoissa, edelleen maan korkein laki. Se kieltää nimenomaisesti ja selvästi kaiken sodan, ellet halua tulkita sitä, kuten jotkut sen ratifioineet senaattorit todellakin sallivat hiljaisesti määrittelemättä "puolustussotaa", tai ellet väitä, että Yhdistyneen kansakunnan luominen kumosi sen. Peruskirja, joka laillisti sekä "puolustussodan" että YK: n hyväksymän sodan (päinvastoin kuin useimmat ihmiset ajattelevat YK: n peruskirjan tekevän), tai ellet väitä (ja tämä on yleisempää kuin luuletkaan), että koska sota on olemassa laki sodan kieltäminen on siten mitätöity (yritä kertoa poliisille, että koska ylinopeutesi lakia ylinopeuden torjumisesta, se kumotaan).
Itse asiassa on käynnissä lukuisia sotia, joita YK ei ole valtuuttanut ja joiden määritelmän mukaan ainakin yksi osapuoli ei taistele "puolustavasti". USA: n pommitukset kahdeksassa maassa viimeisten 8 vuoden aikana ovat kaikki olleet laittomia YK: n peruskirjan nojalla. Köyhien maiden ensimmäiset iskut pommitukset puolivälissä maailmaa ovat vastakohta kenenkään määritelmälle "puolustava". Ja käsitys siitä, että YK antoi luvan hyökätä Afganistaniin tai johonkin muuhun maahan kuin Irakiin, jonka useimmat ihmiset tietävät kieltäytyvänsä, on vain kaupunkimyyttinä. Libyaa koskevan luvan tarkoituksena oli estää verilöyly, jota ei koskaan uhattu, eikä hallituksen kaataminen. Sen käyttö jälkimmäiseen johti YK: n kieltäytymiseen Syyriasta. Ajatuksesta, jonka mukaan Irak, Pakistan, Somalia, Jemen tai Filippiinit voivat antaa ulkomaisille armeijoille luvan käydä sotaa omaa kansaansa vastaan, voidaan keskustella, mutta sitä ei missään nimessä ole esitetty rauhansopimuksessa tai YK: n peruskirjassa. Niin sanottu "vastuu suojella" on vain käsite riippumatta siitä, oletko kanssani samaa mieltä siitä, että se on tekopyhä ja imperialistinen käsite; sitä ei löydy mistään laista. Joten, jos haluamme vain viitata lakiin, jota nykyiset sodat rikkovat, niin miksi emme viittaa lakiin, josta ihmiset ovat kuulleet, nimittäin YK: n peruskirjaan? Miksi pöly poistaa laki, joka istuu jonnekin ensimmäisten - eivät-välitä-sinä ja sitten-nauravat-sinussa -vaiheiden välissä?
Ensinnäkin kirjoitin kirjan Kun maailma kiellettiin korostaa Kellogg-Briandin sopimuksen luovan liikkeen viisautta, taitoa, strategiaa ja päättäväisyyttä. Osa tästä viisaudesta on Levinsonin ja muiden lainvastaisuuksien puolustajien ilmaisemassa kannassa, jonka mukaan KAIKKI sota, ei pelkästään "aggressiivinen sota", on kiellettävä, leimattu ja tehtävä käsittämättömäksi. Nämä lainrikkijat käyttivät usein analogiaa kaksintaisteluun ja huomauttivat, että aggressiivinen kaksintaistelu ei ollut vain kielletty, vaan koko laitos poistettiin, mukaan lukien "puolustava kaksintaistelu". Tätä he halusivat tehdä sodalle. He halusivat sodan ja sodan valmistelut, mukaan lukien asekauppa, päättyivät ja korvattiin oikeusvaltiolla, konfliktien ehkäisyllä, riitojen ratkaisulla, moraalisella, taloudellisella ja yksilöllisellä rangaistuksella ja ostrakismilla. Ajatus siitä, että he yleensä uskoivat, että sopimuksen ratifiointi yksinään lopettaa kaiken sodan, on yhtä tosiasia kuin Kolumbuksen usko tasaiseen maahan.
Outlawrists-liike oli epämiellyttävän suuri koalitio, mutta joka kieltäytyi tekemästä kompromisseja KAIKKIEN sotien lainvastaisuudesta (mikä on todennäköistä, kuinka suurin osa keskeisistä aktivisteista suhtautui sopimuksen erittäin selkeään kieleen, mutta todennäköisesti myös siihen, kuinka suuri osa yleisöstä se). Lainrikkojien argumentit olivat hyvin usein moraalisia tavalla, joka oli paljon harvinaisempi nykypäivän kyynisessä ja mainonnasta kyllästyneessä maailmassa, jossa aktivistit ovat saaneet vedota vain itsekkäisiin etuihin.
Riippumatta siitä, mitä te teette 1920: iden puolustavan sodan ajattelun viisaudesta tai todellisesta läsnäolosta, emme voi tänään selviytyä siitä. Puolustava tai oikeudenmukainen sota-ajattelu mahdollistaa sotilasmenot, jotka tappavat ennen kaikkea siirtämällä resurssit ihmisen ja ympäristön tarpeista. Sotilaallisten menojen pienet murto-osat voisivat lopettaa nälän, saastaisen veden, erilaiset sairaudet ja fossiilisten polttoaineiden käytön. Teoreettisen oikeudenmukaisen sodan pitäisi olla niin yhtä suuri kuin tämän murhaavan voimavarojen väärinkäytön vuosikymmenten ajan, samoin kuin kaikki räikeästi epäoikeudenmukaiset sodat, joita se on tuottanut, sekä sota-instituutin synnyttämän ydinapokalypsin yhä kasvava riski. puhumattakaan siitä vahingosta, jota toimielin tekee luonnolliseen ympäristöön, kansalaisvapauksiin, kotimaiseen poliisitoimintaan, edustustoon jne.
Toinen syy muistaa Kellogg-Briand on ymmärtää sen historiallinen merkitys. Ennen sopimusta sota ymmärrettiin lailliseksi ja hyväksyttäväksi. Sopimuksen syntymisen jälkeen sotaa pidetään yleisesti laittomana ja barbaarisena, ellei Yhdysvallat sitä harjoita. Tämä poikkeus on osa sitä, miksi sota on laskenut dramaattisesti viime vuosikymmeninä, mikä on mielestäni väärin. Muita osia siitä, miksi tämä kuuluu, on se, mikä näyttää olevan viallinen onnettomuuslukema ja muut tilastolliset käyttötavat.
Riippumatta siitä, luuletko sodan vähenevän - kuten jotkut väkivallan muodot melko selvästi ovat - vähenemässä, meidän on tunnistettava tietty ongelma ja löydettävä luovia välineitä sen käsittelemiseksi. Puhun Yhdysvaltojen hallituksen riippuvuudesta sodasta. Toisen maailmansodan jälkeen Yhdysvaltain armeija on tappanut noin 20 miljoonaa ihmistä, kaatanut vähintään 36 hallitusta, puuttunut ainakin 82 ulkomaisiin vaaleihin, yrittänyt murhata yli 50 ulkomaista johtajaa ja pudottanut pommeja yli 30 maan ihmisille. Tämä rikollisen tappamisen ylellisyys on dokumentoitu osoitteessa DavidSwanson.org/WarList. Viime vuoden republikaanien esivaaleissa keskustelun moderaattori kysyi ehdokkaalta, olisiko hän halukas tappamaan satoja ja tuhansia viattomia lapsia. Viimeiset heikot Yhdysvaltain tiedotusvälineiden äänet olivat raivoissaan Valkoisen talon ilmoituksesta, että vastaisuudessa se taistelee vain Syyrian sodan toisella puolella. Sota, jonka Yhdysvaltain "erityisoperaatioiden" päällikkö sanoi viime viikolla olevan selvästi laitonta Yhdysvaltojen ollessa .
Kun ihmiset haluavat laillistaa kidutuksen tai laittoman vankeuden tai ihmisoikeudet yrityksille, he vetoavat marginaaliin oikeudenkäynneissä, kumoavat veto-oikeudet ja kaikenlaista hölynpölyä, joka ei ole lakia. Miksi et pidä voimassa lakia, joka on rauhan puolella? Veterans for Peace täällä Twin Cities -ohjelmassa ovat johtaneet etenemistä tässä projektissa, saaneet sopimuksen tukea Kongressin ennätykseen ja Frank Kellogg -päivään, jonka kaupunginvaltuusto julisti vuonna 2013.
Tässä on toinen idea: miksi ei saada puolueettomia valtioita ympäri maailmaa allekirjoittamaan KBP: lle? Tai saada nykyiset osapuolet ilmoittamaan uudelleen sitoutumisestaan ja vaatimaan vaatimusten noudattamista?
Tai miksi emme luo maailmanlaajuista liikettä Yhdistyneiden Kansakuntien ja Kansainvälisen rikostuomioistuimen ja Maailman tuomioistuimen korvaamiseksi tai uudistamiseksi todella globaaleilla ja demokraattisilla elimillä, jotka voivat vaatia, että kaikki maailman tavalliset kansakunnat ja Yhdysvallat noudattavat oikeusvaltioperiaatetta yhtä hyvin? Meillä on keinot luoda globaali elin, joka edustaa paikallista väestöä suhteessa väestöön. Emme ole rajoittuneet kansakuntien joukkoon nationalismin voittamiseksi.
Yhdysvaltain pääsyyttäjä Robert Jackson toisen maailmansodan jälkeen Nürnbergissä Saksassa pidetyissä sodan ja siihen liittyvien rikosten oikeudenkäynneissä asetti maailmalle mittapuun perustamalla syytteensä täysin Kellogg-Briandin sopimukseen. "Väärät, joita pyrimme tuomitsemaan ja rankaisemaan", hän sanoi, "on niin laskettu, niin pahanlaatuinen ja niin tuhoisa, että sivilisaatio ei voi sietää heidän huomiotta jättämistä, koska se ei voi selviytyä heidän toistumisestaan." Jackson selitti, että tämä ei ollut voittajien oikeus, ja teki selväksi, että Yhdysvallat joutuu itse alistumaan vastaaviin oikeudenkäynteihin, jos se pakotetaan koskaan väkisin tekemään ehdoton antautuminen. "Jos tietyt sopimusten vastaiset teot ovat rikoksia, ne ovat rikoksia riippumatta siitä, tekeekö Yhdysvallat niitä vai tekeekö Saksa niitä", hän sanoi, "emmekä ole valmiita säätämään rikollista käyttäytymistä koskevaa sääntöä muita vastaan, joita emme olla valmis olemaan vedonnut meitä vastaan. "
Kun Outlawrists ja heidän liittolaisensa ovat siitä lähtien pyrkineet saamaan Woodrow Wilsonin sodan ja sodan välisen propagandan todellisuuteen, meidän pitäisi yrittää tehdä sama Jacksonin kanssa.
Kun Ken Burns aloittaa dokumenttielokuvan Yhdysvaltojen Vietnamin sodasta kutsumalla sitä hyvässä uskossa aloitetuksi sodaksi, meidän pitäisi pystyä tunnistamaan valhe ja mahdottomuus. Emme kuvittele raiskauksia, jotka on aloitettu hyvässä uskossa, orjuus on aloitettu hyvässä uskossa, lasten hyväksikäyttö on aloitettu hyvässä uskossa. Jos joku kertoo sodan alkaneen hyvässä uskossa, yritä hyvässä uskossa tuhota televisio.
