alkaen Lalit, Syyskuu 11, 2018
Täysin niittaava asia oli tällä viikolla Yhdistyneiden Kansakuntien tuomioistuimessa, kansainvälisessä tuomioistuimessa Haagissa. Miten tuomioistuimen tapaus 50 vuosia tapahtumien jälkeen, mitä tavallisesti on arkaluonteisinta kansainvälistä oikeutta koskevaa laillista argumentointia, on "niittaamalla" mistä tahansa mielikuvituksen venytyksestä, puhumattakaan "täysin niittaamisesta"?
Se oli niittaamalla, koska monet niistä, jotka puhuivat YK: n yleiskokouksen päätöslauselman puolesta, pyytävät ICJ: tä antamaan neuvoa-antavan lausunnon siitä, oliko Britannia 1960: n päätökseen Mauritiuksen dekolonisaation, kun se poisti Chagosin joka sisältää Diego Garcian Mauritiukselta ja mitä seurauksia tästä epätäydellisestä dekolonisaatiosta on tänään, mukaan lukien Mauritanian hallituksen uudelleensijoittaminen Chagossin kansaan kotimaahansa. Ainoastaan juuri tukahdutettu raivo yhdistettiin selkeään argumentointiin, joka oli itsessään hieno sekoitus oikeudellisia, poliittisia, loogisia ja tosiasiallisia kohtia, jotka oli kudottu tiiviisti yhteen. Kaikki tämä osoitti, että kolonisaation haavat ovat edelleen raakoja. Ja että polttava halu lopettaa kolonisaatio on elävä tunne tähän päivään asti - Afrikassa ja maailmanlaajuisesti.
Meillä LALITissa ja kaikissa ystävissämme, tovereissamme, kollegojemme taistelussa viimeisten 40-vuosien aikana, oli lisäksi tunne siitä, että hän oli oikeutettu. Kaikki argumenttimme - loogiset ja inhimilliset - olivat kansainvälisessä näyttelyssä, ja ne otettiin vakavasti YK: n tuomioistuimen 15-tuomarit, kun olemme käyttäneet vuosikymmeniä vastauksena lapsuudellisiin brittiläisiin argumentteihin, joita usein jäljittelevät paikalliset eliitit, jotka sanovat: "Vanha mies Ramgoolam myi Chagosin englanniksi”, Joten mitään ei voi tehdä. ICJ: ssä kaikki hienommat oikeuskohdat, joita meillä on, koska pelkästään LALITin amatöörit, jotka on kuvattu vuosien varrella, kiusattiin ja keskusteltiin maailman korkeimmista oikeudellisista mielistä, ja me kaikki voisimme seurata tätä. Ja lähes kaikki väitteet kannattivat ICJ: n lausuntoa ja antivat sille Yhdistyneen kuningaskunnan vastuuta, koska se ei ole saattanut päätökseen dekolonisaatiota, ja kehotti myös tilintarkastustuomioistuinta määrittelemään seuraukset, joita tällä hetkellä ei ole dekolonisaation loppuun saattamisessa. Se oli ylpeyslähteenä nähdä suuri valtuuskunta Chagossians Mauritiuksen valtuuskunnassa, ja rouva Liseby Elysée todistamassa.
BBC oli ensimmäinen kansainvälinen mediapistoke, joka kumartui ennen moitteettoman loogian niitä, jotka haastavat Britannian sen täydellisyydestä - niiden luottokortille, jotka tekivät BBC: n ohjelman. LALITissa olemme viettäneet tunteja ja tunteja kansainvälisten toimittajien kohdalla niiden välttämiseksi Chagoksen kysymyksessä.
Yhdistyneen kuningaskunnan puolella näytettiin myös melko halveksivaa näyttelyä siirtomaajuutta halveksunnasta, erityisesti suurten neljän kolonisaattoreiden puolustajien osalta: Britannia, Yhdysvallat, Israel ja - vaikka entinen siirtomaa itse - Australia.
Heidän väitteensä - nämä neljä - väittivät, että koko yleiskokouksen ICJ: lle lähettämä päätöslauselma oli pelkästään "kahdenvälinen kiista" Mauritiuksen ja Britannian välillä, eikä sitä näin ollen voida hyväksyä yhteisöjen tuomioistuimessa, koska he väittivät, että yksi osapuolista tämä epäilemättä kahdenvälinen riita, eli Britannia, ei ole antanut suostumustaan. Kaikki 94-maat, jotka äänestivät tämän päätöslauselman lähettämisestä ICJ: lle, eivät estä sitä olevan "kahdenvälisiä"! Miten tämä on siirtomaa-ajatukselle? Kaikkia näitä 94-maita ei ole, kun ne vaativat yleiskokoukselle neuvoa-antavaa lausuntoa. Eikä vain se. Kuten monet niistä, jotka esittivät todisteita Isosta-Britanniasta, korostivat kauniisti, päätöslauselmaa ei ehdottanut edes Yhdistyneiden Kansakuntien yleiskokouksessa Mauritiuksella, joka oli yksi oletetun kahdenvälisen riidan osapuolista; sen ehdotti Afrikan unionin 55-valtiot. Keskustele kolonisaattorin mentaliteetista terra nullius, tai maa ilman ihmisiä siinä! Afrikan unioni on edelleen Britanniaan, Yhdysvaltoihin, Israeliin ja Australiaan terra nullius.
Joten tämä kohta tuli yksi tärkeimmistä keskusteluista: Onko kysymys kaikkien Chagosin saarten leikkaamisesta Mauritiukselta juuri ennen Mauritiuksen itsenäisyyden "kahdenvälistä riitaa" vai kysymystä dekolonisaatio ja itsemääräämisoikeus- asiat, jotka ovat osa YK: n peruskirjaa ja joita tukevat monet päätöslauselmat, yksi tällainen päätöslauselma varoittaa jopa Ison-Britannian nimenomaisesti emme hajottaa Mauritius tällä tavalla?
Ja tässä vaiheessa Afrikan unioni esitti aivan ihania väitteitä, joita edustivat kolme puhujaa, sekä Nigerian, Etelä-Afrikan, Kenian, Sambian ja Botswanan yksittäiset maat. Näiden valtioiden - Afrikan unionin 55in ja näiden viiden Afrikan maan lisäresurssien - oli osoittanut valtavia resursseja perustaa ja tukea niiden väitteitä täydellisen dekolonisaation periaatteen puolesta ja että tämän dekolonisaation on säilytettävä "alueellinen koskemattomuus ”.
Muut valtiot olivat yhtä vaikuttavia: pienet valtiot, kuten Marshallinsaaret, Belize ja Vanuatu (tulleet ensimmäisen kerran tuomioistuimen käsiteltäväksi), valtiot, joiden painostus oli Yhdysvaltojen kaltainen ja välittömästi, kuten Guatamala, Argentiina ja Nicaragua, muut valtiot, jotka ovat Yhdistyneen kuningaskunnan, kuten Kyproksen ja muiden, joilla ei ole kirveä, painostus, vain periaate, kuten Thaimaa, Intia ja Brasilia, olivat puolestaan suullisia lausuntoja.
Kuuntele live stream (myös kysynnässä - VOD) englanniksi ja ranskaksi ICJ-sivustolla www.icj-cij.org/en/multimedia-index YK: n virallinen sivusto, YK: n Web-TV, teki neljä päivää koulutusta katsojille tai kuuntelijoille dekolonisaation historiasta. Ja se oli neljä päivää, joka kului silmäkannen lyönnissä.
Iso-Britannia otettiin tehtäväkseen sen väitteiden puolesta, jotka muistuttivat naurettavaa, kun se tuli aineellisiin kysymyksiin.
Britannia väitti, että Chagos oli 2,000 kilometrin päässä muista Mauritiuksen tasavallan saarista, joten Britanniassa, 10,000 kilometrin päässä pitäisi olla suvereniteetti. Haluamme nauraa tai itkeä, kun kuulemme tällaisen roskan?
Tai miksi Britanniassa pitäisi olla kätketty niin vakavasti Yhdistyneiden Kansakuntien yleiskokouksessa, että he hajottivat Mauritiuksen, tai salaa henkisesti siellä asuvat 2,000-chagossilaiset Mauritiukset, jotka väittivät villiä seksististä ja rasistista julkilausumaa tuolloin, kun siellä ei asu ihmisiä, vain siellä on muutamia lintuja (joita ei ole vielä suojattu kansainvälisillä sopimuksilla) ja vain muutama "mies perjantai"? Miksi Ison-Britannian olisi pitänyt teeskennellä Yhdysvaltain sotilastukikohtaa, jossa he olivat salaliiton saaneet perustaa, oli vain ”viestintäasema”? Miksi kaikki petokset, jos ne nyt yrittävät sanoa, 1960: ien oli edelleen normaalia jakaa alueet ennen itsenäisyyttä?
Miksi Yhdistynyt kuningaskunta maksoi Mauritiuksen hallitukselle (vaikka se oli pittanssia) saarille, jos he eivät olleet jo Mauritiuksella? Heidän omat tekonsa, jotka ovat niin perusteettomia, palvelevat uudestaan ja uudestaan ristiriidassa sen kanssa, mitä Britannian valtio yrittää sanoa tänään. Miksi he antoivat Mauritiukselle kalastusoikeudet, jos saaret eivät olleet osa Mauritiusa? Ja miksi brittiläiset päättivät jättää suurimman osan chagossilaisista Port Louisin satamiin, jos he eivät tienneet, että chagossilaiset olivat mauritialaisia? Ja miksi maan päällä he lupasivat palata Chagosin saaret Mauritiukseen, kun he päättivät, että heitä ei enää tarvita puolustustarkoituksiin? Ja koska teeskennellä, että Mauritiuksen äänestäjillä oli vapaus valita hajoamisen aikana itsenäisyyden aikana, tämä on kaksinkertainen roska: valinta 1967in yleisissä vaaleissa oli siitä, että ei saatu itsenäisyyttä (äänestämällä PMSD) ja saamasta itsenäisyyttä Chagosin kanssa (äänestämällä Labor-IFB, CAM-liitto); ja Chagossians eivät päässeet äänestämään lainkaan. Joten millainen "itsemääräämisoikeus" tai suostumus oli?
Iso-Britannia paljastui uudestaan ja uudestaan, koska hän oli yhtäkkiä löytänyt syyn nähdä Chagoksen pitämisen arvoisena (kun Yhdysvallat halusi siellä sotilastukikohdan) ja löytäessään sitten harkitsevia tapoja pitää saaret. Niinpä tämä päähänpisto, jolla oli perusta, tarkoitti Britannian ajattelevan, että oli perusteltua kuljettaa Neuvostossa käydyt tilaukset valmistamaan Chagosia Mauritiukselta yhtäkkiä, ja sitten ajaa Chagossilaiset pois seuraavien 8-vuosien aikana. Vain kolonisoiva voima ei voinut nähdä järjettömyyttä, että heidät puretaan tuuli-kansainväliseen dekolonisaatiolainsäädäntöön ja Chagossien ihmisoikeuksiin elää siellä, missä he elävät, vain siksi, että se halusi paikan perustalle. Ja Iso-Britannia on jatkanut tällä tavalla, silti teeskentelee, että se "palaisi" tai myöhemmin vain "siirtää" Chagoksen, kun se ei enää tarvitse sitä. Ja kuka päättää, milloin se ei enää tarvitse sitä? No, tietenkin, kolonisaattorit. He ovat ainoat ihmiset, jotka ovat ihmisiä.
Kaikki tämä ilmeni kaikkien niiden puolesta, jotka kannattivat YK: n yleiskokouksen päätöslauselmaa 15-jäsenen ICJ: n lausunnon antamiseksi. Yksi pidätyksistä oli ymmärrettävästi ja ennakoitavasti, että Britannia yrittää vain "perustella perusteettomia".
Ja kuten Britanniassa (ja Yhdysvalloissa, Israelissa ja Australiassa) vastustaa ICJ: n "neuvoa-antavaa lausuntoa", se on hullua. Ei vain "mielipide", joka on hyvin heikko, vaan "neuvoa-antava" lausunto, joka on vähemmän kuin mielipide. Kysymys on miksi ei? Se on vain "neuvonta" ja vain "mielipide" hyvyyden vuoksi. Mikä on ongelma?
Eikä vain sitä. Iso-Britannia menetti merioikeuslaki (UNCLOS) 2015issa, kun Mauritius väitti, että Britannialla ei ollut riittävästi suvereniteettia perustaa meriympäristön suojelualue. Yhdistynyt kuningaskunta ei ole noudattanut tuomiota tässä asiassa.
Lopuksi, kaikki ne, jotka ovat osallistuneet tähän taisteluun: Chagossians, kuten myöhäinen Charlesia Alexis ja Aurelie Talate, sekä 150 tai niin Chagossin naiset, ja kaikki Chagossin ihmiset ja heidän järjestönsä, joita me LALITissa kamppailimme kaikkien näiden puolesta vuotta ennen kaikkea. Erityisesti Chagosin pakolaisryhmässä ja Oliverier Bancoultin ja Fernand Mandarinin johtamassa Organizasyon Sosyal Chagosyinissa. Sitten kahdeksan naista - viisi Chagossia, kolme LALITissa - pidätettiin ja heitä syytettiin laittomasta demonstroinnista 1981issa, jotta asia saatettiin esityslistalle Mauritiuksessa kadun mielenosoitusten avulla Port Louisissa kolmen päivän ajan tukemalla nälkälakosta Chagossin naisilta. Ja sitten on olemassa kaikki Mauritiuksen järjestöt, kuten järjestön Fraternelin Comité Ilois, MMM: n konttorit 1970sissa Port Louisissa, ammattiyhdistysten liitot yleisessä työntekijöiden liitossa, Muvman Liberasyon Fam, The Komite Moris Losean Indyin ja myöhäiset Kishore Mundil, komitean Rann nu Diego 1990sissa ja kaksi LALITin kansainvälistä toimintakonferenssia, komitean Diego perusti 2006iin ja ovat edelleen olemassa, sekä muusikot ja runoilijat kuten Bam Cuttayen, José Bhoyroo, Rajni Lallah ja Joelle Husseiny sekä Mennwar ja useita romaaneja. Ja henkilöt, jotka ovat tehneet valtavia panoksia toimittajina (Henri Marimootoo ja Patrick Michel), tuomarit kuten myöhäiset Rajsoomer Lallahin, entiset tasavallan presidentit (kuten Cassam Uteem) ja Mauritiuksen pysyvä edustaja YK: ssa Jagdish Koonjal, tätä asiakirja-aineistoa riippumatta siitä, mikä puolue on Mauritiuksella. Näiden yhdistettyjen ponnistelujen vaikea poliittinen työ pakotti Mauritiuksen valtion lopulta siirtymään ICJ: hen. Ja jopa ulkomailla, valtioiden, järjestöjen ja henkilöiden lisäksi on ollut Ei alustoja Liike, elokuvantekijät kuten Paedar King, Michel Daeron, John Pilger ja muut, sekä monet 40-vuoden työntekijät ja kansanjärjestöt, jotka ovat tukeneet Diego Garcian taistelua LALITin kautta.
Iso-Britannia ja Yhdysvallat ovat syvässä poliittisessa vaivassa Chagoksen ja Diego Garcian suhteen.
Vaikka Mauritiuksen hallitus on vesipitoinen ja juoksee Yhdysvaltain armeijan puoleen, kehotetaan heitä pysymään paikallaan, mikä merkitsee vähän vuokra-rahaa, tässä tapauksessa USA: n hallituksen ja Ison-Britannian hallituksen toimet tuovat kansansa silmiin. jotka yleensä ovat täysin tietämättömiä kaikista näistä rikoksista: sotilastukikohta (pimeässä pisteessä maapallon pinnalla - jota ei heillä eikä meillä Mauritiuksella ole demokraattista valvontaa), moraaliton ja laittomasti maadoitettu Ison-Britannian kautta koko maan hajottaminen sen sääntöä noudattaen sen maan itsenäisyyden ehtona ja Yhdistyneen kuningaskunnan ja USA: n kaikkien Chagossien tandemien julma poistaminen heidän kodeistaan sen jälkeen, kun he joutuivat tarkkailemaan heidän lemmikkieläimensä kuolemaansa joutuneita lemmikkieläimiä, ja sitten katsomassa elintarvikehuollot kuivuvat.
Niinpä nyt, kun on niin paljon kansainvälistä tukea, että kansat ja jopa siirtomaa-vastaiset valtiot, on aika toimia. Meidän, Mauritiuksen, on pakotettava hallitus valmistelemaan virallinen vierailu laivalla, ehkä kalastusaluksella. Mauritiuksen valittu hallitus ja vastustus, Chagossin johtajat, Mauritiuksen ja kansainväliset toimittajat, jotka kaikki ovat aluksella vierailla Mauritiuksen osassa.
On myös korkea aika, että asiasta todistajana toiminut ministeri Mentor, joka on ainoa selviytynyt "neuvotteluista", jossa Britannia kuvasi Mauritiuksen hajoamisen, pitäisi luovuttaa "Sir" ja tulla jälleen herra Aneerood Jugnauthiksi ja luovuta takaisin QC: lle, kun hän on siitä.
Ja jokaisen Mauritiuksen ministeriön on valmistauduttava palauttamaan Chagos Mauritiukseen.
Tuleva vaaliuudistus, jonka hallitus sanoo, tulee olemaan todellisuutta vuoden loppuun mennessä, ja siihen on sisällytettävä vaalipiiri myös odottamaan Chagossialaisia.
Huomautuksia: ICJ-tapaus oli 3, 4, 5 ja 6 syyskuussa Haagissa.
