Valkoinen talo, osasto ja Pentagonin virkamiehet väittävät, että drone-iskujen tarkoituksena on kohdistaa näissä maissa Al-Qaidan terroristit ja murtaa heidän linnoituksistaan; luvut osoittavat kuitenkin, että suurin osa alueelle saapuvien miehittämättömien ilma-alusten ajoneuvon uhreista on siviilejä. Tutkivan journalismin toimisto on äskettäin paljastanut, että 2004in ja 2015in välillä on esiintynyt 418-droneja vain Pakistania vastaan, minkä seurauksena 2,460 tapettiin 3,967-ihmisiksi, mukaan lukien vähintään 423-siviilit. Samalla jotkut lähteet asettavat siviiliuhrien määrän Pakistanissa 11-kauden aikana 962: ssa.
Amerikkalainen rauhanaktivisti ja puhuja kertoo Farsin uutistoimistoille, että drone-strategia ei ollut virhe, jonka presidentti Bush sitoutui, vaan se oli "rikollisuus", jonka hän teki ja presidentti Obama jatkoi.
58-ikäisen Brian Terrellin mukaan Yhdysvaltain hallitus ei ainoastaan väitä viattomia elämiä drone-iskujen kautta, vaan vaarantaa oman turvallisuutensa ja heikentää sen julkista asemaa.
”Todellisuus, että Yhdysvaltain drone-iskut ovat rekrytointiväline Al-Qaedalle, on hyvä uutinen sotapelaajille, vaikka se on huolestuttavaa kaikille, jotka ovat kiinnostuneita Yhdysvaltojen turvallisuudesta ja niiden maiden rauhasta ja vakaudesta, joissa he esiintyvät ," hän sanoi.
"Sen sijaan, että Yhdysvallat olisi valmistanut aseita sodan voittamiseksi, Yhdysvallat on nyt sodassa, jotta se voisi valmistaa enemmän aseita", Terrell totesi.
Brian Terrell asuu ja työskentelee pienellä maatilalla Maloy, Iowassa. Hän on matkustanut monille alueille ympäri maailmaa julkisiin puheluihin, myös Euroopassa, Latinalaisessa Amerikassa ja Koreassa. Hän on myös käynyt Palestiinassa, Bahrainissa ja Irakissa ja palannut toisen vierailunsa jälkeen Afganistaniin viime helmikuussa. Hän on Nevada Desert Experience -elokuvan Voices for Creative Non-Violence -tapahtuman koordinaattori.
FNA puhui Terrellille Yhdysvaltain hallituksen sotilaspolitiikasta ja sen käyttäytymisestä Lähi-idän kriisitilanteessa, drone-hyökkäyksissä ja "terrorismin sodan" perinnössä. Seuraavassa on haastattelun koko teksti.
Kysymys: Yhdysvaltojen drone-iskut Pakistanissa, Somaliassa ja Jemenissä ovat kärsineet suuresti näiden maiden siviiliväestöstä, vaikka väitetään, että drone-kampanjoilla pyritään kohdistamaan Al-Qaidan linnoitukset. Onko Yhdysvaltain hallitus pystynyt saavuttamaan tämän tavoitteen lähettämällä miehittämättömiä droneja näille jo köyhdytetyille ja heikosti kehittyneille alueille?
V: Jos yhdysvaltalaisten drone-iskujen tavoitteet olivat todellisuudessa tuhota Al-Qaidaa ja tuoda vakautta hyökkäyksissä oleville alueille, niin drone-kampanja olisi tunnustettava epäonnistumiseen. Nabeel Khoury, Jemenin lähetystön päällikkö 2004ista 2007iin, on todennut, että ”Jemenin heimorakenteesta johtuen Yhdysvallat tuottaa noin neljäkymmentä- kuusikymmentä uutta vihollista jokaisen AQAP: n [al Qaedan arabian niemimaalla] osalta, joka on kuollut droneilla” ja tämä käsitys on yhteistä monille entisille diplomaateille ja sotilaskomentajille, jotka ovat kokeneet alueella.
Ennen kuin hän siirtyi Yhdysvaltain presidentti Eisenhowerin eläkkeelle 1960issa, hän varoitti itsestään jatkuvan "sotilas-teollisuuskompleksin" syntymisestä. Yksityisen sektorin tuotto aseiden tuotannossa kasvaa suhteettomasti taloudesta ja varoitti että tämä kannustaa herättämään konflikteja. Siitä lähtien kannattavuus on kasvanut yritysten vaikutusvaltaan vaaliprosessiin ja yritysvalvontaan tiedotusvälineissä. Presidentti Eisenhowerin pelot tulevaisuudesta ovat nykypäivän todellisuutta.
Sen sijaan, että Yhdysvallat valmistaisi aseita sodan voittamiseksi, Yhdysvallat käy nyt sotaa enemmän aseiden valmistamiseksi. Todellisuus, että Yhdysvaltain drone-iskut ovat rekrytointiväline Al-Qaedalle, on hyvä uutinen sotapelaajille, vaikka se on huolestuttavaa kaikille, jotka ovat kiinnostuneita Yhdysvaltojen turvallisuudesta ja niiden maiden rauhasta ja vakaudesta, joissa ne ovat.
Tämän vuoden helmikuussa esimerkiksi Yhdysvaltain laivaston $ 122.4 miljoonan sopimuksen muutos Raytheon Missile Systems Co.: aan ostamaan enemmän kuin 100 Tomahawkin ohjuksia Syyriaan palotettujen korvaamiseksi juhlittiin tiedotusvälineissä ja kongressin jäsenissä ottamatta huomioon moraalista, oikeudellista tai strategista tehokkuutta. Näiden tappavien hyökkäysten ainoa perustelu näyttää siltä, että ne myyvät ohjuksia.
K: Lokakuussa 2013 joukko Yhdistyneiden Kansakuntien maita Brasilian, Kiinan ja Venezuelan johdolla protestoi virallisesti Obaman hallinnon miehittämättömien ilmahyökkäysten suorittamisesta suvereniteettisia kansakuntia vastaan. YK: n keskustelu oli ensimmäinen kerta, kun Yhdysvaltojen kauko-ohjattavien lentokoneiden käytön laillisuudesta ja sen inhimillisistä kustannuksista keskusteltiin maailmanlaajuisesti. Christof Heyns, YK: n erityisraportoija tuomioistuinten ulkopuolisissa, yhteenvetoisissa tai mielivaltaisissa teloituksissa, varoitti UAV: n lisääntymisestä valtioiden ja terroristiryhmien keskuudessa. Mikä on reaktionne tähän käynnissä olevaan keskusteluun, joka koskee droonien käytön oikeusperustaa ja sitä, että kansainvälinen yhteisö on alkanut vastustaa tätä vaarallista käytäntöä?
V: Jokainen valtio työllistää lakimiehiä perustellakseen kyseisen valtion toimia riippumatta siitä, kuinka hirvittävä, mutta ei ole todellista keskustelua siitä, että laittomien dronien käyttö hyökkäyksissä tai kartoitustapauksissa on maita, joissa Yhdysvallat ei ole sodassa. Virallinen politiikka on, että ennen kuin tappavaa voimaa voidaan käyttää sellaista henkilöä vastaan, joka ei ole taistelukentällä taistelija, on varmistettava, että "hän aiheuttaa" uhkaavan väkivaltaisen hyökkäyksen "Amerikkaa vastaan". vaikutelman, että ainakin pyritään tekemään drone-kampanja kansainvälisen oikeuden mukaisesti.
Helmikuussa 2013 kuitenkin USA: n oikeusministeriön valkoisen kirjan, "Yhdysvaltain kansalaista vastaan suunnatun tappavan toiminnan laillisuus, joka on Al-Qaida- tai assosioituneiden joukkojen johtava operatiivinen johtaja", on vuotanut, mikä selventää hallinnon uutta ja "joustavampi" sanan "välitön" määritelmä. "Ensinnäkin" se ilmoittaa, "ehto, jonka mukaan operatiivinen johtaja esittää" välittömän "uhkan väkivaltaiseen hyökkäykseen Yhdysvaltoja vastaan, ei edellytä, että Yhdysvalloilla olisi selkeät todisteet siitä, että erityinen hyökkäys Yhdysvaltojen henkilöitä ja etuja vastaan tapahtuu lähitulevaisuudessa. ”
Yhdysvaltain hallituksen kanta on, että se voi tappaa kenenkään missä tahansa riippumatta siitä, tiedetäänkö hänen henkilöllisyytensä, jos heidän "käyttäytymismallinsa" tai "allekirjoituksensa" on yhdenmukainen sellaisen henkilön kanssa, joka saattaa mahdollisesti uhata milloin tahansa tulevaisuudessa. . Välittömän uhan "allekirjoitus" on 20–40-vuotias mies ”, sanoo entinen Yhdysvaltain Pakistanin-suurlähettiläs Cameron Munter. "Minusta tuntuu, että yhden miehen taistelija on toisen miehen - no, kokouksen mennyt möykky." Erään toisen ulkoministeriön virkamiehen mukaan on sanottu, että kun CIA näkee "kolme kaveria tekemässä hyppyjä", viraston mielestä se on terroristien valmennusleiri.
Väitteelle, jonka mukaan nämä murhat ovat laillisia sotatoimia, ei selvästikään ole oikeudellista tukea. Kun armeija toimii lain ulkopuolella, se on jengi tai väkijoukko. Olipa droonihyökkäysten uhrit tunnettuja ja positiivisesti tunnistettuja - tämä tapahtuu harvoin - tai epäilyttävää heidän käyttäytymisensä tai "sivuvaurioiden", tahattomasti tapettujen miesten, naisten ja lasten takia, nämä eivät ole muuta kuin jengityyliset osumat tai ampumiset. Kun laiton väkijoukko tappaa jonkun epäillyn väärinkäytöksen vuoksi ilman oikeudenkäyntiä, [niin] sitä kutsutaan linjaukseksi. Lain ja inhimillisten arvojen kauhistuttavimpien rikkomusten joukossa on kaksinkertaisen napauttamisen käytäntö, jossa dronit leijuvat alkuperäisten uhriensa yläpuolella ja iskeytyvät sitten ensimmäisiin vastaajalle, jotka tulevat haavoittuneiden ja kuolleiden apuun noudattaen logiikkaa, jonka mukaan kuka tahansa epäilyttävää käyttäytymistä noudattavan henkilön apu seuraa myös epäilyttävää käyttäytymismallia.
Vielä yksi kerros rikollisuudesta, joka suojaa tätä ohjelmaa, on se, että yhtenäisten sotilaiden jäsenet suorittavat usein drone-hyökkäyksiä CIA: n käskystä ohittaen tavallisen komentoketjun.
Kuten Yhdysvaltojen käyttämä, drones ovat osoittautuneet asejärjestelmäksi, jolla on vähän tai ei lainkaan puolustuskykyä, hyödyllisiä salamurhaa varten, mutta "hyödytön riidanalaisessa ympäristössä", myönsi ilmavoimien ilmavastuskomennon päällikkö kaksi vuotta sitten. Voi olla kiistatonta, että jopa tällaisten aseiden hallussapito on laitonta.
Nämä murhat ovat vain murhia. Ne ovat kauhuja. Ne ovat rikoksia. On ilahduttavaa, että jotkut kansainvälisessä yhteisössä ja Yhdysvalloissa puhuvat ja yrittävät lopettaa ne.
Kysymys: YK: n ihmisoikeuksia ja terrorismin torjuntaa käsittelevä YK: n erityisraportoija Ben Emmerson totesi raportissa, että 2013: n jälkeen Yhdysvalloissa oli 33-drone-iskuja, jotka aiheuttivat siviilien massiivisen tappamisen kansainvälisen oikeuden vastaisesti. Ovatko Yhdistyneet Kansakunnat ja sen assosioituneet elimet kykeneviä pitämään Yhdysvaltoja vastuullisina, vai onko kansainvälistä oikeutta välttämättä noudatettava tässä nimenomaisessa asiassa?
V: Tämä on olennainen kysymys, eikö olekin? Jos USA ei ole vastuussa rikoksistaan, mitä uskottavuutta YK ja muut kansainväliset instituutiot ovat? Miten kansainvälistä oikeutta voidaan soveltaa mihin tahansa kansakuntaan?
Drone-tekniikka sallii sotarikosten tekemisen amerikkalaisyhteisöjen keskuudessa - jos uhrit ovat Jemenissä, Pakistanissa tai Afganistanissa, rikoksentekijät ovat täällä kotona ja niiden lopettaminen kuuluu myös paikallisen lainvalvonnan vastuulle. Yhdysvaltain perustuslain VI artiklan ylivallan lauseke kuuluu seuraavasti: ”… kaikki sopimukset, jotka on tehty tai jotka tehdään Yhdysvaltain viranomaisen alaisuudessa, ovat maan korkein laki; ja jokaisen valtion tuomarit ovat siihen sidottuja, mitä tahansa perustuslaissa tai minkä tahansa valtion lakeja vastakkaiselle taholle. ”Minua on pidätetty, kun hän protestoi väkivaltaisesti Dradan toiminta-aloilla Nevadassa, New Yorkissa ja Missourissa, eikä mikään tuomari ole koskaan ollut katsoi, että nämä toimet ovat perusteltuja pyrkimyksiä lopettaa rikoksen tekeminen. Ennen kuin minua tuomitaan kuuteen kuukauteen vankeudessa siitä, että rikoksesta on rikottu, yksi liittovaltion tuomari päätti, että "kotimainen laki aina ylistää kansainvälistä oikeutta!"
Yhdysvaltojen salliminen päästä eroon murhasta uhkaa yleistä järjestystä ja turvallisuutta sekä kotimaassa että ulkomailla.
K: Jotkut YK: n virkamiehet ovat varoittaneet, että teknologiaa käytetään väärin "maailmanlaajuisen poliisitoiminnan" muodossa. Yhdysvaltain hallitus on laajentanut droneoperaatiotaan viime vuosina ja ottanut ilma-alukset ilman lentokoneita Irakiin, Libyaan ja Gazan alueeseen. Jopa siellä on ollut tapauksia, joissa amerikkalaiset drones ovat lentäneet Iranin ilmatilan yli. Eivätkö tällaiset toimet luulisi epäluottamusta Yhdysvaltojen ja sen alueen kansakuntien välillä, joiden maat ovat drone-iskujen alaisia?
V: Jokaisen kansakunnan käsite, joka ottaa "globaalin poliisitoiminnan" roolin, on itsestään huolestuttava, entisestään silloin, kun kansakunta on osoittanut sellaista oikeusvaltioperiaatetta kuin Yhdysvallat. Drone-iskut, Guantanamo, Abu Ghraib, kidutus, ydinaseiden testaaminen alkuperäisissä sopimusmaissa, asettavat kyseenalaiseksi maailman poliisin roolin Yhdysvalloissa.
Yhdysvaltojen politiikka on maapallolla sama kuin se, että se on yhä enemmän omia katujaan. Liittovaltion viranomaiset hyökkäävät aseita, jopa panssaroituja autoja ja säiliöitä, paikallisille poliisilaitoksille suurissa ja pienissä kaupungeissa, ja poliisi on koulutettu katsomaan ihmisiä, joiden on tarkoitus suojella ja toimia vihollisina.
Vähemmän kuin 5% maailman väestöstä, Yhdysvalloissa on yli 25% maailman vangeista ja vankiläisväestö koostuu suhteettomasti väreistä. USA: n poliisilaitokset pidättävät usein ja tappavat usein amerikkalaisia kansalaisia amerikkalaisilla kaduilla, jotka perustuvat "rodulliseen profilointiin", joka on vain "allekirjoituksen lakon" kotimainen versio. Tiettyjen väestöryhmien nuoret miehet voidaan tappaa heidän "mallinsa perusteella" käyttäytymistä ”Baltimoressa kuten Waziristanissa.
Suuri osa jäljellä olevista Yhdysvaltain joukoista ja urakoitsijoista Afganistanissa on kouluttamassa Afganistanin poliisia! Tämän ironia voi hävitä amerikkalaisilla, mutta ei maailman yhteisöllä.
Kysymys: Tuore tutkimus osoittaa, että 74% Pakistanilaisista, erityisesti kun presidentti Obaman johdolla tapahtuneet drone-iskut ovat tehostuneet, pitävät Yhdysvaltoja vihollisena. Tämä on, kun Pakistanin hallitus tekee yhteistyötä Yhdysvaltojen kanssa terrorismin vastaisessa järjestelmässä. Onko drone-kampanjalla vaikutusta Yhdysvaltojen julkiseen imagoon maissa, joista tulee pilottimattomien ilma-alusten ohjuksia?
V: Yhteistyössä Yhdysvaltojen kanssa "terrorismin vastaisessa sodassa" Pakistan on myös vastustanut aktiivisesti drone-murhia ja on toistuvasti määrännyt Yhdysvaltojen lopettamaan ne. Viime vuonna YK hyväksyi Pakistanin, Jemenin ja Sveitsin yhdessä esittämän päätöslauselman drone-iskuja vastaan. Hallinnon kanta on, että Islamabadin hallituksen on kerrottava Pakistanin ihmisille, että he vastustavat lakkoja, mutta he salaa ne salaa. Mitä se voi tarkoittaa hallitukselle antaa salaista lupaa kenellekään tehdä mitään? Vielä enemmän on, että hallitus antaisi luvan ulkomaalaiselle sotilaille käyttää taivaansa, jotta se voisi toteuttaa kansalaisiaan lyhyesti? Olipa tämä totta vai ei, USA: n toimimaan hätäisesti Pakistanissa sen hallituksen ilmaisemien järjestysten mukaisesti, on hyökkäys Pakistanin suvereniteettiin ja heikentää sen toimielimiä. Näillä toimilla on tietysti riittävä vaikutus Yhdysvaltojen julkiseen imagoon niissä maissa, joissa esiintyy drone-iskuja ja ympäri maailmaa.
K: Mitä mieltä olet yleisesti Yhdysvaltain hallituksen terrorismin vastaisen hankkeen siviilikustannuksista? Se oli presidentti Bushin aloittama liike, ja vaikka presidentti Obama oli kritisoinut sitä 2007in presidentinvaalien aikana, hän jatkoi edeltäjänsä käytäntöjä, mukaan lukien intensiivinen sotilaallinen osallistuminen Irakiin ja Afganistaniin ja säilyttääkseen ulkomaiset pidätyslaitokset, joissa terrorismin epäillyt ovat säilytetään. Presidentti Obama oli arvostellut Bushin "ulkopolitiikkaa, joka perustuu virheelliseen ideologiaan", mutta näyttää siltä, että hän toistaa samat virheet. Mitä mieltä olet siitä?
V: Barack Obama kertoi 2008-kampanjassa Iowassa, jossa asun, valtion rallia, että sotilasbudjetti saattaa todellakin olla "Bushin hallinnon asettamien ennätystasojen yläpuolella". Kustannukset, jotka aiheutuvat jo paisuneen sotilasbudjetin romahtamisesta, maksavat köyhimmät ihmiset täällä ja ulkomailla. Obama ilmoitti usealla tavalla, että hän jatkoi joitakin Bushin pahimpia politiikkoja. Nämä politiikat eivät olleet "virheitä", kun Bush toteutti ne, ne olivat rikoksia. Niiden säilyttäminen ei ole nyt virheitä.
Yhdysvallat ei ratkaise kotimaansa kriisejä eikä löydä sisäistä turvallisuutta eikä se voi myöskään osallistua maailman rauhaan ilman, että sen prioriteetteja järjestetään uudelleen ja jatketaan sitä, mitä tohtori Martin Luther King kutsui ”radikaaliksi arvojen vallankumoukseksi”.
Kourosh Ziabarin haastattelu
