David Swanson
Suunnittelussa tulevaa konferenssia ja väkivaltaista toimintaa Sotainstituution haastamiseksi, kun konferenssi pidetään American Universityssä, en voi olla vetämättä vetoomukseen puheeseen, jonka Yhdysvaltain presidentti piti American Universityssä hieman yli 50 vuotta sitten. Oletteko samaa mieltä kanssani siitä, että tämä on paras puhe, jonka Yhdysvaltain presidentti on koskaan pitänyt, ei pitäisi olla vähäistä kiistaa siitä, että puhe on eniten askelta sen kanssa, mitä kukaan sanoo joko republikaanien tai demokraattisten kansalliskokouksessa tänä vuonna . Tässä on video puheen parhaasta osasta:
Presidentti John F.Kennedy puhui aikana, jolloin kuten nyt, Venäjällä ja Yhdysvalloissa oli tarpeeksi ydinaseita valmiina ampumaan toisiaan hetken varoitusajalla tuhoamaan maa ihmishenkiä varten monta kertaa. Tuolloin, vuonna 1963, oli kuitenkin vain kolme valtiota, ei nykyisiä yhdeksää, ydinaseilla, ja paljon vähemmän kuin nyt ydinenergialla. Nato oli kaukana Venäjän rajoista. Yhdysvallat ei ollut vain helpottanut Ukrainan vallankaappausta. Yhdysvallat ei järjestänyt sotaharjoituksia Puolassa eikä asettanut ohjuksia Puolaan ja Romaniaan. Se ei myöskään valmistanut pienempiä ytimiä, joita se kuvasi "käyttökelpoisemmiksi". Yhdysvaltain ydinaseiden hallintaa pidettiin sitten arvokkaana Yhdysvaltain armeijassa, ei siitä juopuneiden ja väärinkäytösten kaatopaikkana. Venäjän ja Yhdysvaltojen välinen vihamielisyys oli korkea vuonna 1963, mutta ongelma tunnettiin Yhdysvalloissa laajalti, toisin kuin nykyinen valtava tietämättömyys. Joitakin järkevyyden ja maltillisuuden ääniä sallittiin Yhdysvaltain tiedotusvälineissä ja jopa Valkoisessa talossa. Kennedy käytti rauhanaktivistia Norman Cousinsia Nikita Hruštšovin lähettilääksi, jota hän ei koskaan kuvannut, kuten Hillary Clinton on kuvannut Vladimir Putinin "Hitleriksi".
Kennedy kehitti puheensa tietämättömyyden korjaamiseksi, erityisesti tietämättömän näkemyksen sodan väistämättömyydestä. Tämä on päinvastainen sille, mitä presidentti Barack Obama sanoi äskettäin Hiroshimassa ja aiemmin Prahassa ja Oslossa. Kennedy kutsui rauhaa "tärkeimmäksi aiheeksi maan päällä". Se on aihe, jota ei käsitelty Yhdysvaltojen vuoden 2016 presidentinvaalikampanjassa. Odotan täysin tämän vuoden republikaanien kansalliskokouksen juhlivan tietämättömyyttä.
Kennedy luopui ajatuksesta "Pax Americanasta, joka on pakotettu maailmaan amerikkalaisten sota-aseiden kanssa", juuri sitä, mitä molemmat suuret poliittiset puolueet ja useimmat Yhdysvaltain entisten presidenttien sodankäynnit ovat koskaan suosineet. Kennedy meni niin pitkälle, että hän tunnusti huolehtivansa 100 prosentista eikä 4 prosentista ihmiskunnasta:
"… Ei vain rauha amerikkalaisille vaan rauha kaikille miehille ja naisille - ei vain rauha aikamme aikana vaan rauha koko ajan."
Kennedy selitti sotaa ja militarismia ja pelotetta järjetöntä:
”Sota ei ole mitään järkeä aikakaudella, jolloin suurvallat voivat ylläpitää suuria ja suhteellisen sietämättömiä ydinvoimia ja kieltäytyä luovuttamasta turvautumatta näihin voimiin. Ei ole mitään järkeä iässä, jolloin yksi ydinase sisältää lähes kymmenen kertaa kaikkien liittoutuneiden ilmavoimien toisen maailmansodan aikaansaaman räjähtävän voiman. Ei ole mitään järkeä aikakaudella, jolloin ydinvoimalaitoksen tuottamat tappavat myrkyt johtuisivat tuulen ja veden sekä maaperän ja siemenen kautta maailman kaukaisiin kulmiin ja vielä syntymättömiin sukupolviin. "
Kennedy meni rahojen perään. Sotilasmenot ovat nyt yli puolet liittovaltion harkinnanvaraisista menoista, mutta silti Donald Trump ja Hillary Clinton eivät ole sanoneet tai kysyneet edes epämääräisimmillä sanoilla, mitä he haluaisivat nähdä kuluvan militarismiin. "Tänään", sanoi Kennedy vuonna 1963,
”Rauhan ylläpitämisessä on välttämätöntä, että miljardeja dollareita vuosittain käytetään aseisiin, jotka on hankittu varmistaaksemme, ettei niitä tarvitse koskaan käyttää. Mutta varmasti sellaisten tyhjien varastojen hankkiminen, jotka voivat vain tuhota ja koskaan luoda - ei ole ainoa, paljon vähemmän tehokkain keino rauhan varmistamiseksi. ”
2016issa jopa kauneuden kuningattaret ovat siirtyneet sodan puolesta "maailmanrauhan" sijasta. Mutta 1963issa Kennedy puhui rauhasta vakavaksi hallituksen liiketoiminnaksi:
”Siksi puhun rauhasta järkevien miesten välttämättömänä järkevänä päättymisenä. Ymmärrän, että rauhan harjoittaminen ei ole niin dramaattinen kuin sodan harjoittaminen - ja usein vaeltajan sanat kuurevat korvat. Mutta meillä ei ole enää kiireellistä tehtävää. Jotkut sanovat, että on hyödytöntä puhua maailmanrauhasta tai maailmanlaista tai maailman aseistariisunnasta - ja että se on hyödytöntä, kunnes Neuvostoliiton johtajat suhtautuvat paremmin valistuneeseen asenteeseen. Toivon, että he tekevät. Uskon, että voimme auttaa heitä tekemään sen. Uskon myös, että meidän on tarkasteltava uudelleen omaa suhtautumistamme yksilöinä ja kansakuntana - meidän asenteemme on yhtä tärkeää kuin heidän. Ja jokainen tämän koulun valmistunut, jokainen huolellinen kansalainen, joka epäilee sotaa ja haluaa tuoda rauhan, on aloitettava katsomalla sisäänpäin - tutkimalla omaa suhtautumistaan rauhanmahdollisuuksiin Neuvostoliittoa kohti kylmän sodan kulkuun ja kohti vapautta ja rauhaa täällä kotona. ”
Voitteko kuvitella, että tämän vuoden RNC: ssä tai DNC: ssä on hyväksytty puhuja, joka viittaa siihen, että Yhdysvaltojen Venäjän-suhteissa suurin osa ongelmasta saattaa olla Yhdysvaltojen asenteita? Olisitko valmis panostamaan seuraavan lahjoituksesi jommallekummalle osapuolelle? Otan mielelläni vastaan sen.
Rauha, Kennedy selitti tänään tuntemattomalla tavalla, on täysin mahdollista:
”Ensinnäkin: Tarkastellaan meidän suhtautumistamme rauhaan itse. Liian monet meistä ajattelevat, että se on mahdotonta. Liian monet pitävät sitä epärealistisena. Mutta se on vaarallinen, defeatisti. Se johtaa siihen johtopäätökseen, että sota on väistämätön - että ihmiskunta on tuomittu - että voimamme, joita emme voi hallita, ovat tarttuneet. Meidän ei tarvitse hyväksyä tätä näkemystä. Ongelmamme ovat ihmisen aiheuttamia - siksi ne voidaan ratkaista ihmisen toimesta. Ja ihminen voi olla yhtä suuri kuin hän haluaa. Mikään ihmisen kohtalon ongelma ei ole ihmisen ulkopuolella. Ihmisen syy ja henki ovat usein ratkaissut näennäisesti ratkaisemattoman - ja uskomme, että he voivat tehdä sen uudelleen. En viittaa absoluuttiseen, äärettömään rauhan ja hyvän tahdon käsitteeseen, josta unelmat eräät fantasiat ja fanaatikot unelma. En kiellä toiveiden ja unelmien arvoa, vaan me vain kutsumme lannistusta ja epäuskoisuutta tekemällä sen ainoaksi ja välittömäksi tavoitteeksemme. Sen sijaan keskitymme käytännöllisempään, saavutettavissa olevaan rauhaan, joka ei perustu äkilliseen ihmisluonnon vallankumoukseen, vaan inhimillisten instituutioiden asteittaiseen kehitykseen - useisiin konkreettisiin toimiin ja tehokkaisiin sopimuksiin, jotka ovat kaikkien asianomaisten edun mukaisia. Tähän rauhaan ei ole olemassa yhtä yksinkertaista avainta - mitään suurta tai maagista kaavaa ei hyväksytä yhdellä tai kahdella valtuutuksella. Todellisen rauhan on oltava monien kansakuntien, monien tekojen summa. Sen on oltava dynaaminen, ei staattinen, muuttumassa vastaamaan uuden sukupolven haasteita. Rauha on prosessi - tapa ratkaista ongelmia.
Kennedy debunked joitakin tavanomaisia olki miehiä:
”Tällaisella rauhalla on edelleen riitoja ja ristiriitaisia etuja, kuten perheissä ja maissa on. Maailman rauha, kuten yhteisön rauha, ei edellytä, että jokainen ihminen rakastaa naapuriaan - se vaatii vain, että he elävät yhdessä keskinäisessä suvaitsevaisuudessa, ja toimittavat riitansa oikeudenmukaiselle ja rauhanomaiselle ratkaisulle. Ja historia opettaa meille, että kansojen väliset vihamielisyydet yksilöiden välillä eivät kestä ikuisesti. Kuitenkin kiinteät meidän tykkäämme ja tykkäämme saattavat tuntua, aika ja tapahtumat vievät usein yllättäviä muutoksia kansojen ja naapureiden suhteisiin. Joten meidän on jatkettava. Rauhan ei tarvitse olla käytännöllistä, eikä sodan tarvitse olla väistämätöntä. Määrittelemällä tavoitteemme selkeämmin, tekemällä sen näyttävän hallittavammalta ja vähemmän kaukaiselta, voimme auttaa kaikkia kansoja näkemään sen, vetämään toivoa siitä ja liikkumaan vastustamattomasti sitä kohtaan. "
Sitten Kennedy pahoittelee sitä, mitä hän pitää, tai väittää harkitsevansa USA: n imperialismia koskevaa perusteettomaa Neuvostoliiton paranoiaa, Neuvostoliiton kritiikkiä, toisin kuin omaa yksityistä kritiikkiään CIA: sta. Mutta hän seuraa tätä kääntämällä sitä Yhdysvaltain yleisölle:
”Kuitenkin on surullista lukea nämä Neuvostoliiton lausunnot - ymmärtää meidän välisen kuilun laajuus. Mutta se on myös varoitus - varoitus amerikkalaisille, ettei he joutuisi samaan ansaan kuin Neuvostoliitot, ei nähdä vain vääristynyttä ja epätoivoista näkymää toiselle puolelle, ettei konfliktia pidetä väistämättömänä, majoituksen mahdottomaksi, ja viestintää kuin uhkien vaihtoa. Mikään hallitus tai sosiaalinen järjestelmä ei ole niin paha, että sen kansaa on pidettävä puutteellisena. Amerikkalaisina me pidämme kommunismin syvästi vastenmielisenä kuin henkilökohtaisen vapauden ja ihmisarvon kieltäminen. Mutta voimme silti rukoilla Venäjän kansaa monista saavutuksistaan - tieteessä ja avaruudessa, taloudellisessa ja teollisessa kasvussa, kulttuurissa ja rohkeudessa. Niiden monien piirteiden joukossa, joihin meidän maamme kansat ovat yhteisiä, mikään ei ole vahvempi kuin meidän keskinäinen ahdistus. Lähes ainutlaatuinen maailman suurimpien voimien joukossa, emme ole koskaan olleet sodassa keskenämme. Ja mikään taisteluhistorian kansakunta ei koskaan kärsinyt enempää kuin Neuvostoliitto kärsinyt toisen maailmansodan aikana. Ainakin 20 miljoonaa menetti henkensä. Lukemattomia miljoonia koteja ja tiloja poltettiin tai säkitty. Kolmasosa maan alueesta, mukaan lukien lähes kaksi kolmasosaa sen teollisesta perustasta, muuttui tappioksi - tappio, joka vastaa tämän maan tuhoutumista Chicagosta itään. "
Kuvittele tänään, että yrität saada amerikkalaisia näkemään nimetty vihollisen näkökulma ja että heidät kutsutaan myöhemmin takaisin CNN: ään tai MSNBC: hen. Kuvittele vihjeitä siitä, kuka todella teki suurimman osan toisesta maailmansodasta tai miksi Venäjällä saattaa olla hyvä syy pelätä aggressiivisuutta lännestä!
Kennedy palasi kylmän sodan järjettömään luonteeseen, sitten ja nyt:
”Jos nyt sota olisi lopulta purkautunut uudelleen - siitä riippumatta - meidän maamme tulisivat ensisijaisiksi tavoitteiksi. Se on ironinen mutta tarkka seikka, että kaksi vahvinta voimaa ovat kaikkein suurimmat tuhoamisvaarat. Kaikki olemme rakentaneet, kaikki mitä olemme tehneet, tuhoutuisivat ensimmäisissä 24-tunneissa. Ja jopa kylmässä sodassa, joka tuo rasituksia ja vaaroja niin monille kansakunnille, mukaan lukien tämän kansakunnan lähimmät liittolaiset, kaksi maamme kantavat suurimman taakan. Sillä olemme molemmat omistaneet valtavia rahasummia aseille, joita voitaisiin paremmin käyttää tietämättömyyden, köyhyyden ja sairauksien torjumiseen. Olemme molemmat kiinni kieroutuneesta ja vaarallisesta kierrosta, jossa epäilys toisella puolella tuo toisaalta epäilyksiä, ja uudet aseet saavat vasta-aseita. Lyhyesti sanottuna sekä Yhdysvalloilla että sen liittolaisilla sekä Neuvostoliitolla ja sen liittolaisilla on molemminpuolinen kiinnostus oikeudenmukaiseen ja aitoon rauhaan ja aseiden kilpailun pysäyttämiseen. Tätä varten tehdyt sopimukset ovat niin Neuvostoliiton etujen kuin myös meidän etujen mukaisia, ja jopa kaikkein vihamielisimpiä maita voidaan luottaa hyväksymään ja pitämään yllä kyseiset sopimusvelvoitteet ja vain ne sopimukseen perustuvat velvoitteet, jotka ovat heidän omalla edellään. "
Sitten Kennedy vaatii, että joidenkin normien mukaan Yhdysvallat sietää muita kansoja, jotka harjoittavat omia näkemyksiään:
"Älkäämme siis sokeat meidän erimielisyyksiämme - vaan meidän on myös kiinnitettävä huomiota yhteisiin etuihin ja keinoihin, joilla nämä erot voidaan ratkaista. Ja jos emme voi lopettaa eroja, ainakin voimme auttaa tekemään maailmasta turvallisen monimuotoisuudelle. Sillä viime kädessä, kaikkein perustavin yhteinen yhteys on se, että me kaikki asumme tällä pienellä planeetalla. Me kaikki hengitämme samaa ilmaa. Me kaikki vaalimme lapsemme tulevaisuutta. Ja me kaikki olemme kuolevaisia.
Kennedy uudistaa kylmän sodan kuin venäläiset, vihollisena:
”Tarkastakaamme uudelleen suhtautumistamme kylmään sotaan, muistakaa, että emme ole mukana keskustelussa ja pyrkineet hahmottamaan keskustelupisteitä. Emme ole täällä jakamassa syyllisyyttä tai osoittaneet tuomion sormea. Meidän on käsiteltävä maailmaa sellaisena kuin se on, eikä viimeisten 18-vuosien historia ole ollut erilainen. Siksi meidän on jatkettava rauhan etsintää siinä toivossa, että kommunistisen blokin rakentavat muutokset saattavat tuoda esiin ratkaisuja, jotka näyttävät nyt meistä kauempana. Meidän on hoidettava asioita niin, että kommunistien edun mukaista on sopia todellisesta rauhasta. Ennen kaikkea ydinvoiman on puolustettava omia elintärkeitä etujaan, jotta nämä vastakkainasettelut, jotka tuovat vastustajan joko nöyryyttävän vetäytymisen tai ydinsodan valintaan. Tällaisen tietysti hyväksyminen ydinvoiman aikakaudella olisi todiste vain politiikkamme konkurssiin - tai kollektiiviseen kuolemantilaisuuteen maailmassa.
Kennedyn määrittelyn mukaan Yhdysvaltain hallitus pyrkii kuolema-toivon maailmaan, aivan kuten Martin Luther Kingin määrittelyn jälkeen neljä vuotta myöhemmin, Yhdysvaltain hallitus on nyt ”hengellisesti kuollut”. Mikä ei tarkoita, että Kennedyn puheesta ei tullut mitään. sen jälkeinen työ viiden kuukauden aikana ennen kuin hänet murhattiin Yhdysvaltain militaristit. Kennedy ehdotti puheessaan vihjelinjan luomista näiden kahden hallituksen välille, jotka luotiin. Hän ehdotti ydinaseiden testauksen kieltämistä ja ilmoitti yhdysvaltalaisesta yhdysvaltalaisesta ydinkokeiden lopettamisesta ilmakehässä. Tämä johti sopimukseen, jossa kiellettiin ydinkokeet maanalaisia lukuun ottamatta. Ja tämä johti siihen, kuten Kennedy aikoi, parempaan yhteistyöhön ja suurempiin aseistariisumissopimuksiin.
Tämä puheenvuoro johti myös vaikeasti mitattavissa oleviin asteisiin Yhdysvaltojen suurempaan vastustuskykyyn uusien sotien käynnistämisessä. Antaako se inspiroida a liike tuoda sodan poistaminen todellisuuteen.
30 Vastaukset
Kiitos, että lähetit tämän ja tarkka kommenttisi. Olen teatterijohtaja maaliskuussa For Our Lives 2016. Phillyssä.
Rauhan idea ja idea ei ole passe…. meidän on puhuttava se ja omaksuttava rauhan totuus. Emme ole yksin näissä ajatuksissa. meidän on vain koottava ja puhuttava siitä ... kokoontuvat pieniin ryhmiin ja suuriin ryhmiin ... rauhassa rauhan puolesta.
kiitämme
j. Patrick Doyle
Se on hieno puhe, kunnossa. Kennedy oli aina kova linja. Ja se oli vielä totta, kun hänestä tuli ensimmäinen presidentti. Kysymys on siitä, onko se vielä totta 1963issa. Ehkä hänellä oli todellakin epiphany. Jos hän ei olisi vieläkään kovaa kommunistista anti-kommunistia 1963issa, jos hän olisi tosiasiassa tullut realistiseksi sotaa, ydinvoimaa ja muuta, se voisi olla syy miksi hänet murhattiin. Emme koskaan tiedä, onko näin.
Kennedy oli oikeassa kollektiivisessa kuolemantapauksessa, josta amerikkalaiset näyttävät tänään olevan krooninen ja terminaalinen tapaus.
Olen samaa mieltä Lucymarie Ruthin kanssa, presidentti Kennedyn hieno puhe tietämättömyyden torjumiseksi. Kiitos worldbeyondwar.org rauhanäkymän tuomisesta vuoden 2016 vaaleihin. Odotan innolla osallistumistani syyskuussa pidettävään konferenssiin ja lähetän tämän Facebookiin ja Twitteriin ... Pysy kurssilla!
Bobby Kennedy haastattelussa, kun hän oli presidenttiehdokkaana veljensä murhan jälkeen, painotti, että JFK ei koskaan antanut vietnamilaisten syrjäyttää siirtomaavaltaansa maastaan. Bobby siteerasi domino-teoriaa perustellessaan. Joten JFK: n sanat kuulostavat todella hyviltä, mutta hänen tekonsa, kuten sanotaan, olisi puhunut enemmän kuin hänen sanansa.
Kyllä, tiedämme nyt paljon enemmän kuin hänen puhuessaan. Lue kattava näkemys siitä, miksi hänet murhattiin, lukemalla James Douglassin hämmästyttävän dokumentoitu kirja "JFK and the Unspeakable".
Lucymarie Ruth,
Haluaisin kysyä teiltä seuraavaa: Olisiko kova-kommunistinen kommunistinen tehnyt seuraavat toimet:
1. Kirjoita valtiosihteeri John Foster Dulles kirjeen, jossa on neljäkymmentäseitsemän erityiskysymystä, jotka koskevat Yhdysvaltojen tavoitteita Vietnamissa, ja kysyi, miten sotilaallinen ratkaisu (mukaan luettuna atomaseiden käyttö) voisi olla mahdollista (senaattori 1953issa)?
2. Puolusta Algerian itsenäisyyttä senaatin kerroksessa (1957) Yhdysvaltojen valtaosaa vastaan poliittista mielipidettä vastaan ja jopa mainittavan "progressiivisen" Adlai Stevensonin paheksuntana?
3. Puolusta Patrice Lumumbaa ja Kongon itsenäisyyttä länsimaisia (Euroopan-amerikkalaisia) etuja kohtaan, jotka halusivat maalata jokaisen sellaisen liikkeen kommunistien innoittamana?
4. Tukea Sukarnoa Indonesiassa, toista ei-yhtenevää kansallismielistä johtajaa, joka oli kommunististen siteiden takia, ja työskentele Dag Hammarskjoldin kanssa paitsi Kongon lisäksi myös Indonesian tilanteessa?
5. Tee määräys, että yhdenkään amerikkalaisen joukkueen ei pitäisi osallistua siihen, mitä hän sai uskomaan, oli Kuuban aloite ottaa takaisin saari (sikojen lahti) ja pitää kiinni siitä, että vaikka hyökkäys osoittautui katastrofiksi?
6. Kieltäydy amerikkalaistamasta konfliktia Laosissa ja vaatia neutraalia ratkaisua?
7. Kieltäydy, ainakin 9-kertaa yksin 1961issa, sitoutumaan maajoukkoja Vietnamin puoleen, ja lähes yksinään vaadittava tätä asemaa kahden viikon keskustelussa neuvonantajien kanssa 1961in marraskuussa?
8. Noudata tätä suunnitelmaa, joka alkoi 1962: ssa ja laitettiin paperille (1963: n toukokuuhun), jotta voit peruuttaa jopa ne neuvojat, jotka hän oli lähettänyt?
9. Tilaa kenraali Lucius Clay siirtämään säiliönsä Berliinin rajalta Berliinin kriisin aikana?
10. Käytä kummankin Hruštšovin takakanavaa, jotta pääset sotilaallisen, CIA: n ja jopa hänen omat neuvonantajansa ohi ohjusten kriisin aikana ja sen jälkeen, ja jälleen kerran olette ryhmän ainoa henkilö (kuten teipatut istunnot osoittavat), että he ovat jatkuvasti vastustaneet kaikkia pommittaa ja hyökätä saarelle?
11. Käytä samanlaista takakanavaa, jotta yrität helpottaa jännitteitä ja avata diplomaattisuhteet uudelleen Castron kanssa 1963issa?
Ja sitten kysy itseltäsi tätä kysymystä: olisiko joku, kuten Richard Nixon, kaveri, joka teki uran Red-baiting, kaveri, joka kehitti Alger Hissin, joka oli Eisenhowerin alla yksi CIA: n arkkitehtien suunnittelusta hyökätä Kuubaan, ovat tehneet samoin?
Nyt tietysti voidaan viitata joihinkin JFK: n mietisempiin puheisiin. Mutta miksi emme puhu myös JFK: sta, joka antoi nämä lausunnot:
"Afroaasialainen nationalismin vallankumous, kapina kolonialismia vastaan, ihmisten päättäväisyys hallita kansallisia kohtalojaan ... mielestäni sekä republikaanien että demokraattisten hallintojen traaginen epäonnistuminen toisen maailmansodan jälkeen ymmärtämättä tämän vallankumouksen luonnetta ja sen hyvyyden ja pahan potentiaalia, on tänään kerännyt katkeran sadon - ja se on oikeuksien ja välttämättömyyden vuoksi tärkeä ulkopoliittinen kampanjakysymys, jolla ei ole mitään tekemistä antikommunismin kanssa. " - Stevensonin kampanjan aikana pidetystä puheesta vuonna 1956)
"Meidän on kohdattava tosiasia, että Yhdysvallat ei ole kaikkivoipa eikä kaikkitietävä, että olemme vain 6% maailman väestöstä, että emme voi pakottaa tahdoamme muille 94%: lle ihmiskunnasta, ettemme voi korjata kaikkia vääriä tai kumota kumpaakaan ja että siksi ei voida löytää amerikkalaista ratkaisua jokaiseen maailman ongelmaan. " - osoitteesta Washingtonin yliopistosta Seattlesta 16. marraskuuta 1961
Ne, jotka tekevät rauhanomaisen vallankumouksen mahdottomaksi, tekevät väkivaltaisen vallankumouksen väistämättömäksi. - John F.Kennedy Edistyksen Allianssin ensimmäisen vuosipäivän puheenvuoroista 13. maaliskuuta 1962
Suurin osa tästä JFK: n "kovan linjan antikommunistista" koskevasta revisionistisesta liiketoiminnasta perustuu joihinkin hänen julkisiin aiheisiinsa, jotka tehtiin, koska hän oli jatkuvasti tietoinen ilmapiiristä, jossa hänen täytyi toimia. Mutta anna minun kysyä tätä: Obama antoi paljon kampanjalausuntoja, jotka eivät täyttäneet hänen toimiaan toimistossa. Kuinka arvioisit hänen puheenjohtajuuttaan sen perusteella, mitä hän sanoi tai mitä hän on tehnyt?
Ehdotan, että luet seuraavat kirjat saadaksesi paremman kuvan JFK: n ulkopolitiikasta:
1. Richard Mahoney, Ordeal Afrikassa
2. Philip E. Muehlenbeck, vedonlyönti afrikkalaisille
3. Robert Rakove, Kennedy, Johnson ja Nonaligned World
4. Greg Poulgrain, Inkubus of Intervention
5. John Newman, JFK ja Vietnam
6. James Blight, Virtual JFK: Vietnam, jos Kennedy oli asunut
7. Gordon Goldstein, kokemukset katastrofista
8. David Talbot, Paholaisen shakkilauta
9. James Douglass, JFK ja lausumaton
10. James DiEugenion kohtalon petos neljä ensimmäistä ja kaksi viimeistä lukua.
Jos teet kotitehtäviä, huomaat, että American University puhe on vähemmän yllätys, vähemmän "käännekohta" kuin se näyttää, ja enemmän loogista evoluutiota kurssilla, jonka JFK oli asettanut itsensä.
PS Olen samaa mieltä Daavidin arvion kanssa, jonka mukaan puhe on "suurin piirtein sen kanssa, mitä kukaan sanoo joko republikaanien tai demokraattisten kansalliskokousten aikana tänä vuonna". Olen itse asiassa sitä mieltä, että tämä "askelen ulkopuolella oleminen" luonnehtii laajasti Kennedyä yleensä. Hänen kanssaan on vaikea löytää asenteita ja käyttäytymistä Valkoisen talon asukkaiden joukossa, ainakin viimeisten 75 vuoden aikana.
PPS Lyhyin kiireessäni otsikon (1); se on oikeastaan "JFK: koettelu Afrikassa".
Hyvä vastaus!
Jos politiikan ja erityisesti vallankumouksellisen politiikan on perustuttava sosiaalisiin analyyseihin, olisi luultavasti erittäin opettavaa tutkia tässä puheenvuorossa herra Kennedyn tiloja, joista kaksi, hänen irlantilaisuutensa ja katolilaisuutensa, kiinnittämään huomiota "kuoleman toiveemme", jonka löydän germaanisesta kulttuuriperinnöstämme. Hans-Peter Hasenfratz väittää lyhyessä, ei-akateemisessa monografiassa (julkaistu röyhkeästi englanniksi barbaarisina rituaaleina), että Saksan demokratia, vaikkakin orjapito, antautui noin tuhat vuotta sitten itsetuhoiselle, maailman raiskaavalle kulttuuri, jota kutsuisin ideologiaksi, joka korvaisi käsityksen fantasialla, jonka kuvaan hänen huomautuksessaan uskonnonhistoriaan erikoistuneena filologina, että tämän aikakauden germaaninen nuori mies sai enemmän kunniaa perheen ja ystävien keskuudessa aloittaessaan taistelun parhaansa kanssa ystävä kuin tekemällä jotain rakentavaa, kuten esimerkiksi kauran istuttamista tai veneen rakentamista. Ilmeisesti törmäys kristikunnan kanssa omassa solidaarisuutta ja väkivaltaa koskevassa ambivalenssissa toi esiin germaanisen kulttuurin pahimman ja tukahdutti parhaan. Mikä oli parasta: sana "asia" on norjalainen eli germaaninen termi kaupunkikokoukselle. Filosofian ja siten etiikan ja siten lain perusedellytys on, että toinen pystyy keskustelemaan kanssani. Minulla ja kenellä tahansa, meillä on tämä asia. Ei ole väliä kuinka pahasti olemme loukanneet toisiamme.
Muuten, Ranskassa oli jo ydinaseita 1963issa.
Voimme myös kiittää häntä hienosta Yhdysvaltain sodasta Vietnamissa!
Ei! Se oli LBJ. JFK rajoitti Yhdysvaltojen osallistumisen vain harvoihin ja aikoi vetäytyä. Katso yllä mainittu Douglass-kirja ymmärtämään paremmin.
Se oli paljon monimutkaisempi kuin se. Truman saattoi Ranskan uudelleen hyökkäyslaivaston vuonna 1945. Ike esti uudelleenyhdistämisvaalit ja kutsui paikalle useita satoja Yhdysvaltain armeijan neuvonantajia. JFK lisäsi "neuvonantajien" määrän jalkaväkidivisioonan kokoon ilman raskaita aseita, mutta jälkimmäiset olivat lähellä Yhdysvaltain laivaston aluksia ja USAF: n tukikohtia. LBJ ja Nixon laajensivat sotaa huomattavasti.
Voimme mennä pidemmälle, kun kyse on Yhdysvaltojen kolonialismista Aasiassa ja Tyynenmeren alueella.
Uskon, että JFK oli paljon puhujana realistinen. Uskokaa myös, että tämä on äärimmäisen tehokas Maailman sodan artikkeli, jota kaikki poliittiset johtajat, erityisesti USA: ssa POTUS-kilpailijat, pitäisi lukea.
Turkki oli jo Naton jäsen ja rajasi Neuvostoliiton. Turkilla on raja Georgian ja Armenian kanssa; juuri heidän takanaan on itse Venäjä.
Sponsoroitu vallankumous ei ole vallankaappaus.
Ilmeisesti olet juonut Kool-Aidia, joka tekisi Kennedystä näyttävän marttyyrikuolemalta. Lyhyessä virassaan hänen haukkumaiset uskomuksensa olivat melko ilmeisiä, kun aseiden muodostumista jatkettiin Ikestä aina erilaisiin '' pehmeisiin '' hyökkäyksiin Etelä- ja Keski-Amerikassa, jotka auttoivat tasoittamaan tietä julmille järjestelmille, jotka jatkuivat Reaganin kautta jne. . Unohda unohtamaton väkivalta, jonka hän auttoi perustamaan S. Vietnamiin. Kaksi aiemmin luokiteltua keskeistä asiakirjaa, NSAM 263 ja NSAM 273, todistavat, että hän ei peru asettamatta laajempaa sotaa Vietnamissa. Älkäämme tuomitko miestä hänen suloisilla ja näennäisesti sielullisilla sanoillaan, mutta hänen teoistaan tunnet hänet. Ehdotan hieman enemmän tieteellistä tutkimusta, ennen kuin laulat kiitoksia miehestä, joka oli jokseenkin sodankuha ja oikeanpuoleinen nojaten kuin nykyisetkin ...
Olen samaa mieltä kanssanne 100%. Puheita käytetään huijaamaan yleisöä ja puolalaisia maineita. Toimenpiteet, erityisesti pommit ja luotit, lasketaan paljon enemmän kuin sanat, erityisesti niille, jotka ovat vastaanottavassa päässä.
Ike teki enemmän perustamaan pysyvän sotilaallisen teollisuuskompleksin kuin kaikki muut presidentit, ja hän tiesi, mitä tapahtuu, sillä hänen kuuluisan puheensa ensimmäinen versio annettiin 1953in keväällä, lähellä hänen ensimmäisen aikansa alkua.
Maailma, jossa ei ole ydinaseita
GEORGE P. SHULTZ, WILLIAM J. PERRY, HENRY A. KISSINGER ja SAM NUNN
Päivitetty tammikuu 4, 2007 12: 01 am ET
Ydinaseet aiheuttavat nykyään valtavia vaaroja, mutta myös historiallisen mahdollisuuden. Yhdysvaltojen johtajilta vaaditaan, että maailma viedään seuraavaan vaiheeseen - vankkaan yhteisymmärrykseen ydinaseisiin luottamisen palauttamisesta maailmanlaajuisesti tärkeänä panoksena estämään niiden leviäminen mahdollisesti vaarallisiksi käsiksi ja lopulta lopettamaan ne uhkana maailmalle.
Ydinaseet olivat välttämättömiä kansainvälisen turvallisuuden ylläpitämiseksi kylmän sodan aikana, koska ne olivat varoittava keino. Kylmän sodan päättymisestä johtuen keskinäisen Neuvostoliiton ja Amerikan varoittamisen oppi oli vanhentunut. Poikkeaminen on edelleen tärkeä näkökohta monille valtioille muiden valtioiden uhkien suhteen. Ydinaseiden käyttäminen tähän tarkoitukseen on kuitenkin yhä vaarallisempaa ja tehokkaampaa.
Pohjois-Korean äskettäinen ydinkoe ja Iranin kieltäytyminen lopettamasta uraanin rikastamisohjelmaa - mahdollisesti aseiden laatuun - korostavat sitä tosiasiaa, että maailma on nyt uuden ja vaarallisen ydinajan aikakaudella. Huolestuttavinta on, että todennäköisyys, että valtiosta riippumattomat terroristit saavat käsiinsä ydinaseita, kasvaa. Terroristien maailmanjärjestyksessä käymässä sodassa ydinaseet ovat viimeinen keino joukkotuhoamiseen. Ja valtiosta riippumattomat terroristiryhmät, joilla on ydinaseita, ovat käsitteellisesti varoittavan strategian rajojen ulkopuolella ja asettavat vaikeita uusia turvallisuushaasteita.
–– ADVERTISEMENT ––
Terrorismiuhan lisäksi, ellei kiireellisiin uusiin toimiin ryhdytä, USA on pian pakko siirtyä uuteen ydinalueeseen, joka on epävarmempi, psykologisesti hämmentävä ja taloudellisesti jopa kalliimpi kuin kylmän sodan pelote. Ei ole varmaa, että voimme onnistuneesti jäljitellä vanhaa Neuvostoliiton ja Amerikan "keskinäisesti taattua tuhoa" kasvavalla määrällä mahdollisia ydinvihollisia maailmanlaajuisesti lisäämättä dramaattisesti ydinaseiden käytön riskiä. Uudet ydinvaltiot eivät saa hyötyä kylmän sodan aikana vuosien ajan toteutetuista vaiheittaisista turvatoimista ydinonnettomuuksien, väärinkäyttötarkoitusten tai luvattoman laukaisun estämiseksi. Yhdysvallat ja Neuvostoliitto oppivat virheistä, jotka olivat vähemmän kuin kohtalokkaita. Molemmat maat huolehtivat huolellisesti siitä, että kylmän sodan aikana ei käytetty ydinaseita suunnitellusti tai vahingossa. Ovatko uudet ydinkansat ja maailma yhtä onnekkaita seuraavien 50 vuoden aikana kuin olimme kylmän sodan aikana?
* * *
Johtajat käsittelivät tätä asiaa aikaisemmin. Dwight D. Eisenhower lupasi puheessaan Yhdistyneille Kansakunnille vuonna 1953 antamassaan "Atoms for Peace" -tapahtumassa Amerikan "päättäväisyydestä auttaa ratkaisemaan pelottava atomidilema - omistautumaan koko sydämensä ja mielensä löytääkseen tapa, jolla ihmisen ihmeellinen kekseliäisyys saavutetaan olla omistettu kuolemaansa, mutta pyhitetty hänen elämäänsä. " John F. Kennedy yritti murtaa ydinaseriisunnan logjamme, ja sanoi: "Maailman ei ollut tarkoitus olla vankila, jossa ihminen odottaa teloitustaan."
Rajiv Gandhi vetoaa YK: n yleiskokoukseen 9. kesäkuuta 1988: "Ydinsota ei tarkoita sadan miljoonan ihmisen kuolemaa. Tai jopa tuhat miljoonaa. Se merkitsee neljän tuhannen miljoonan sukupuuton häviämistä: elämän loppu sellaisena kuin sen tunnemme maapallolla. Tulemme Yhdistyneisiin Kansakuntiin hakemaan tukeasi. Etsimme tukeasi lopettaaksesi tämän hulluuden. "
Ronald Reagan vaati "kaikkien ydinaseiden" lakkauttamista, joita hän piti "täysin irrationaalisina, täysin epäinhimillisinä, hyvinä vain tappamiseen, mahdollisesti tuhoavaan elämään maan päällä ja sivilisaatioon". Mikhail Gorbachev jakoi tämän näkemyksen, jonka myös aiemmat Yhdysvaltain presidentit olivat ilmaisseet.
Vaikka Reagan ja Gorbatšov eivät onnistuneet saavuttamaan Reykjavikissa tavoitetta päästä sopimukseen eroon kaikista ydinaseista, he onnistuivat kääntämään aseiden kilpailun päähänsä. He aloittivat askelia, jotka johtivat pitkälle ja keskitasolle sijoitettujen ydinjoukkojen huomattavaan vähenemiseen, mukaan lukien kokonaisen uhanalaisten ohjusten luokan poistaminen.
Mitä se aikoo palauttaa Reaganin ja Gorbatšovin yhteiseen näkemykseen? Voidaanko luoda maailmanlaajuinen yksimielisyys, joka määrittelee joukon käytännön toimia, jotka johtavat merkittävään ydinturvallisuuden vähentämiseen? Näiden kahden kysymyksen asettama haaste on kiireellisesti käsiteltävä.
Ydinaseiden leviämisen estämistä koskeva sopimus (NPT) näki kaikkien ydinaseiden päättymisen. Siinä säädetään (a), että valtiot, joilla ei ole ydinaseita 1967: n perusteella, suostuvat olemaan hankkimatta niitä, ja (b) että valtiot, joilla on ydinaseita, sopivat myyvänsä nämä aseet ajan myötä. Jokainen molempien osapuolten puheenjohtaja Richard Nixon on vahvistanut nämä sopimusvelvoitteet, mutta ydinaseettomat valtiot ovat kasvaneet yhä epäilevämmin ydinvoiman vilpittömyydestä.
Voimakkaita ydinaseiden leviämisen estämistä koskevia ponnisteluja on käynnissä. Yhteisen uhkan vähentämisohjelma, Global Threat Reduction Initiative, Proliferation Security Initiative ja lisäpöytäkirjat ovat innovatiivisia lähestymistapoja, jotka tarjoavat tehokkaita uusia välineitä NPT: tä rikkovien toimien havaitsemiseksi ja maailman turvallisuuden vaarantamiseksi. Ne ansaitsevat täyden täytäntöönpanon. Neuvottelut ydinaseiden leviämisestä Pohjois-Koreassa ja Iranissa, joihin osallistuvat kaikki turvallisuusneuvoston jäsenet sekä Saksa ja Japani, ovat ratkaisevan tärkeitä. Niitä on pyrittävä energisesti.
Mutta itsestään mikään näistä vaiheista ei ole riittävä vaaralle. Reagan ja pääsihteeri Gorbachev pyrkivät saavuttamaan enemmän kokouksessaan 20 vuotta sitten Reykjavikissa - ydinaseiden poistaminen kokonaan. Heidän näkemyksensä järkytti ydinaseiden pelotteen asiantuntijoita, mutta herätti ihmisten toiveita ympäri maailmaa. Niiden kahden maan johtajat, joilla on suurin ydinaseiden arsenaali, keskustelivat tehokkaimpien aseidensa lakkauttamisesta.
* * *
Mitä pitäisi tehdä? Voivatko ydinsulkusopimuksen lupauksen ja Reykjavikissa suunnitellut mahdollisuudet toteutua? Uskomme, että Yhdysvaltojen olisi ponnisteltava merkittävästi myönteisen vastauksen antamiseksi konkreettisilla vaiheilla.
Ensinnäkin on intensiivistä työtä ydinaseita hallitsevien maiden johtajien kanssa, jotta maailman ilman ydinaseita koskeva tavoite saadaan yhteisyritykseksi. Tällainen yhteinen yritys, johon liittyy muutoksia ydinaseita käyttävien valtioiden sijoittumiseen, antaisi lisää painoarvoa jo käynnissä oleville ponnistuksille ydinaseellisen Pohjois-Korean ja Iranin syntymisen välttämiseksi.
Ohjelma, jossa sopimuksia olisi haettava, muodostaisi joukon sovittuja ja kiireellisiä toimia, jotka luovat perustan maailmalle, joka on vapaa ydinturvallisuudesta. Vaiheet sisältävät:
Käytettyjen ydinaseiden kylmän sodan asennon muuttaminen varoitusajan lisäämiseksi ja siten vaaraksi ydinaseen vahingossa tai luvattomasta käytöstä.
Jatketaan vähentämään ydinvoiman kokoa olennaisesti kaikissa niissä valtioissa, joissa ne ovat.
Lyhyen kantaman ydinaseiden poistaminen, jotka on suunniteltu käytettäviksi eteenpäin.
Kahdenvälisen prosessin käynnistäminen senaatin kanssa, mukaan lukien käsitykset luottamuksen lisäämiseksi ja määräajoin tapahtuvan tarkistamisen varmistamiseksi, jotta saataisiin aikaan yleisen testikiellosopimuksen ratifiointi, hyödyntäen viimeisintä teknistä kehitystä, ja pyritään varmistamaan muiden keskeisten valtioiden ratifiointi.
Kaikkien maailman aseiden, aseiden käyttökelpoisen plutoniumin ja erittäin rikastetun uraanin varmuusvaatimusten asettaminen mahdollisimman korkealle.
Uraanin rikastamisprosessin hallitseminen yhdistettynä takaamaan, että ydinvoimaloiden reaktorien uraani voidaan saada kohtuulliseen hintaan ensin ydinvoimalaitosryhmältä ja sitten Kansainväliseltä atomienergiajärjestöltä (IAEA) tai muista valvotuista kansainvälisistä varannoista. On myös tarpeen käsitellä sähköntuotannossa käytettävien polttoaineiden levittämistä koskevia kysymyksiä.
Fissioituvan materiaalin tuotannon pysäyttäminen maailmanlaajuisesti; poistetaan asteittain rikastetun uraanin käyttö siviilikaupassa ja poistetaan aseiden käyttökelpoinen uraani tutkimuslaitoksista ympäri maailmaa ja tehdään materiaalit turvallisiksi.
Toistetaan pyrkimyksiämme ratkaista alueellisia yhteenottoja ja konflikteja, jotka aiheuttavat uusia ydinvoimaa.
Ydinaseettoman maailman tavoitteen saavuttaminen edellyttää myös tehokkaita toimenpiteitä, joilla estetään tai torjutaan ydinaseisiin liittyviä käytäntöjä, jotka voivat uhata jonkin valtion tai kansojen turvallisuutta.
Vision vahvistaminen ydinaseettomasta maailmasta ja käytännön toimenpiteet tämän tavoitteen saavuttamiseksi olisi - ja sen katsottaisiin - rohkea aloite, joka on sopusoinnussa Amerikan moraaliperinnön kanssa. Ponnisteluilla voi olla syvästi myönteinen vaikutus tulevien sukupolvien turvallisuuteen. Ilman rohkeaa näkemystä toimia ei pidetä oikeudenmukaisina tai kiireellisinä. Ilman toimia visio ei tule realistiseksi tai mahdolliseksi.
Kannatamme tavoitteen asettamista ydinaseettomasta maailmasta ja toimimasta aktiivisesti tämän tavoitteen saavuttamiseksi tarvittavien toimien pohjalta alkaen edellä esitetyistä toimenpiteistä.
Hoover-instituutin Stanfordin erottuva mies Shultz oli valtiosihteeri 1982ista 1989iin. Perry oli puolustussihteeri 1994ista 1997iin. Kissinger Associatesin puheenjohtaja Kissinger oli valtiosihteeri 1973ista 1977iin. Nunn on entisen senaatin asevoimien komitean puheenjohtaja.
Hooverissa järjestettiin Shultzin ja Sidney D. Drellin järjestämä konferenssi, jossa tarkasteltiin uudelleen, mitä Reagan ja Gorbatšov toivat Reykjavikiin. Shultzin ja Drellin lisäksi seuraavat osallistujat kannattavat tätä näkemystä: Martin Anderson, Steve Andreasen, Michael Armacost, William Crowe, James Goodby, Thomas Graham Jr., Thomas Henriksen, David Holloway, Max Kampelman, Jack Matlock, John McLaughlin, Don Oberdorfer, Rozanne Ridgway, Henry Rowen, Roald Sagdeev ja Abraham Sofaer.
Puheenvuoro kuuntelee minua miettimään, kuinka paljon aseiden valmistajia oli kuolemassa.
Suuri puhe. Sanoisin, että myös Eisenhower varoittaa sotilaallisen teollisuuskompleksin vaaroista.
Milloin voimme koskaan oppia väkivaltaa lisäävän väkivaltaa ja murtamaan tämän sotakierron meidän on löydettävä keino kieltää sellaisten poliitikkojen (republikaanien ja demokraattien) taloudellinen voitto, jotka ovat johtaneet (ja valehtelleet) meihin moniin nyt?
Kiitos esseestänne ja muistuttamisesta meille tästä puheesta. Tyypillisesti presidentin puheita on helpompi tulkita suodattamalla omat esityslistat ja ennakkoluulot. Todellisen aikomuksen ja tarkoituksen johtaminen on paljon vaikeampaa. On aina oletettava, että ajan ja paikan kontekstissa otetaan huomioon se, miten se tarkoitettiin leikkimistä äänestäjille, mitä ilmaisemattomia agendoja se saattaa edistää tai vastustaa jne. Sanat ovat kuitenkin yksinkertaisesti nimellisarvoltaan tärkeitä, ja Yhdysvaltain johtajan julkisesti sanamilla sanoilla on valtava potentiaali. Presidentti ei ole kuningas tai diktaattori, mutta hänen julkisilla puheillaan on valtava vaikutusvalta ja inspiraatio. En voi ajatella toista poliitikkojen puhetta, joka olisi tarjonnut niin paljon toivoa ja inspiraatiota, vaikka se onkin edelleen niin älyllisesti tukeva, käytännöllinen ja huomaavainen ihmisten sydämille ja mielille kaikkialla maailmassa, silloin ja nyt. Martin Luther King oli ainoa tuntemani julkinen henkilö, joka pystyi tekemään sen yhtä mestarillisesti kuin tämä. Ja he olivat molemmat samalla sivulla sekä rauhan hengellisen että käytännöllisen välttämättömyyden kannalta. Tarvitsemme niitä nyt enemmän kuin koskaan. Nykyaikana vain Dennis Kucinich on koskaan tullut lähelle. Kiitos David kaikesta, mitä teet tämän käsitteen ylläpitämiseksi.
Meidän kaikkien on muistettava tämä viesti tänään. Kiitos!
Meidän on sinnikkäästi etsittävä rauhaa. Sota ei ole väistämätöntä. - JFK
En muista tätä puheenvuoroa. Toivon, että minulla olisi ollut, ja että siitä oli tullut tärkeä maa maasta. Liian monella maalla ei ole todellista käsitystä maailmasta ilman sodaa rauhan seurauksena. Kuinka kaunis on ajatus maailmasta, jolla on jatkuva rauha, jokainen maa pyrkii tekemään jokaisesta jäsenestä onnistuneen, edistämällä kaikkien tasa-arvoa.
On vaikea uskoa, että olemme menneet niin pitkälle taaksepäin Kennedyn puheen jälkeen. Sitä on kuunneltava herätyksenä.
”Allekirjoittaneet olemme venäläisiä, jotka asuvat ja työskentelevät Yhdysvalloissa. Olemme seuranneet yhä enemmän ahdistusta, kun Yhdysvaltojen ja Naton nykyinen politiikka on asettanut meidät erittäin vaaralliselle törmäyskurssille Venäjän federaation ja Kiinan kanssa. Monet arvostetut, isänmaalliset amerikkalaiset, kuten Paul Craig Roberts, Stephen Cohen, Philip Giraldi, Ray McGovern ja monet muut, ovat antaneet varoituksia lähestyvästä kolmannesta maailmansodasta. Mutta heidän äänensä on kadonnut lukuun ottamatta joukkotiedotusvälineitä, jotka ovat täynnä petollisia ja epätarkkoja tarinoita, jotka luonnehtivat Venäjän taloutta sekaisin ja Venäjän armeija heikkona - kaikki perustuvat todisteisiin. Mutta me - tietäen sekä Venäjän historian että Venäjän yhteiskunnan ja armeijan nykytilan, emme voi niellä näitä valheita. Tunnemme nyt, että Yhdysvaltain asukkaina venäläisinä on velvollisuutemme varoittaa amerikkalaisia valehtelusta ja kertoa heille totuus. Ja totuus on yksinkertaisesti tämä:
Jos on sota Venäjän, sitten Yhdysvaltojen kanssa
varmasti tuhotaan, ja suurin osa meistä päätyy kuolleeksi.
Otetaan askel taaksepäin ja asetetaan tapahtunut historialliseen kontekstiin. Venäjällä on… .. ”Lue lisää ... http://cluborlov.blogspot.ca/2016/05/a-russian-warning.html
Loistava video, mutta voitko lisätä Closed Captionin? Tiedän, että puheen segmentit on painettu artikkeliin, mutta se ei ole kunnossa.
Alkuperäisestä kieltäytymisestään Kuuban vastaisen hyökkäyksen USAF: n kanssa Sikojenlahdella huhtikuussa 1961 tekemästä kieltäytymisestä joutua Berliinin ammunta-sotaan elokuussa 1961 hänen neuvoteltuun ratkaisuunsa Laosissa ( ei ampumissodaa), kieltäytymiseen 11 (!) sitouttaa Yhdysvaltain taistelujoukkoja Vietnamiin, Kuuban ohjustekriisin hoitamiseen, hänen vaatimuksestaan (ja poliittisista taidoistaan) saada ydinkokeiden kieltosopimus ratifioiduksi , hänen päätökselleen lokakuussa 22 aloittaa kaikkien Yhdysvaltojen joukkojen vetäytyminen Vietnamista - vetäytyminen on saatettava päätökseen vuoteen 61 mennessä - kaikki osoittavat sitoutuvansa välttämään sotaa ja varmasti välttämään kiihtyviä tilanteita, joissa sodasta tulee väistämätöntä.
Presidentti JFK teki kaiken voitavansa sodan välttämiseksi. Hän teki paljon enemmän kuin mikään muu presidentti ennen tai sen jälkeen sodan estämiseksi. Hän oli nähnyt sotaa lähellä ja henkilökohtaisesti ja tiesi sen kauhut.
Hänen asemansa hurmasivat sotakoneen tässä maassa, että he tappoivat hänet. Ja kenelläkään presidentillä ei ole ollut rohkeutta ottaa tällaista vahvaa kantaa sodan estämiseksi.
Kennedy on moralismin saarnaaja kirkon ja sananlaskun näkökulmasta. Mainitseeko hän missä tahansa valtavia voittoja aseiden valmistajille !!?, Joka on perimmäinen syy tarvita vihollisen, Neuvostoliiton, luomiseksi, jotta rahat voisivat sotkeutua tähän murtoon. Neuvostoliitto valittiin sen vuoksi, että se teki työtä kommunismin luomiseksi - järjestämällä yhteiskunnalle lohdutusta siinä olevista ihmisistä. Tämä on jatkuva uhka omistajillemme, voittajillemme. Normaha@pacbell.net
Kennedy on moralismin saarnaaja kirkon ja sananlaskun näkökulmasta. Mainitseeko hän missä tahansa valtavia voittoja aseiden valmistajille !!?, Joka on perimmäinen syy tarvita vihollisen, Neuvostoliiton, luomiseksi, jotta rahat voisivat sotkeutua tähän murtoon. Neuvostoliitto valittiin sen vuoksi, että se teki työtä kommunismin luomiseksi - järjestämällä yhteiskunnalle lohdutusta siinä olevista ihmisistä. Tämä on jatkuva uhka omistajillemme, voittajillemme.