David Swanson, heinäkuu 3, 2018.
Repäiskaasu on yksi vähäisimmistä ongelmista, joita niillä on, jotka välittävät sodan murhasta ja tuhosta. Mutta se on tärkeä osa paikallisen poliisitoiminnan militarisointia. Itse asiassa sitä pidetään laajalti laittomia sodassa, mutta se on laillista muussa kuin sodassa (vaikka mitä kirjoitettu laki todella luo tämän porsaanreiän, on epäselvä).
Kuten puhaltaa ihmisiä ohjuksilla droneilta, ampumalla ihmisiä palestiinalaisiksi, pitämällä ihmisiä häkkeissä vuosikymmeniä ilman maksua tai oikeudenkäyntiä Kuuban varastetussa nurkassa, tai zapping ihmisiä, joilla on afrikkalainen amerikkalainen, kyynelkaasun tai -leikkurin laillisuus tai pippuriruisku ihmisille - riippumatta siitä, vaarantaako se tai tappaa heidät, kuten monet usein tekevät - uskoo monien olevan riippuvaisia siitä, onko toiminta osa sotaa.
Ero on monin tavoin outo. Ensinnäkään mikään nykyinen sota ei ole laillista. Joten drone-murhat eivät ole laillisia, jos heidät julistetaan osaksi sotaa.
Toiseksi valtion sotilaat sotivat avoimesti sotia hallituksia, kansalaisjärjestöjä, amorfisia ihmisiä ja jopa taktiikkaa tai tunteita vastaan (terrorismi, terrorismi). Kun hallitus sotaa kaukaisia ihmisiä, kuten Yhdysvaltain hallitusta Afganistanissa, Irakissa, Pakistanissa, Syyriassa, Jemenissä jne., On teoriassa kiellettyä käyttää kyynelkaasua (jopa napalmia, valkoista fosforia ja paljon tappavampia aseita käytettäessä) jotka eivät ole kemikaaleja). Mutta kun sama hallitus taistelee sotilaita vastaan, se väittää, että se kuuluu siihen (lähettämällä National Guard -joukkoja sekä ulkomaisille sodille että New Orleansille, Fergusonille, Baltimorelle jne., Eikä vain Guardille, vaan myös poliisivoimille, jotka ovat aseistaneet ja kouluttaneet sekä Yhdysvalloissa että Israelin sotilaat) on oletettavasti sallittu käyttää ulkomaille liian pahoja aseita.
Kolmanneksi Yhdysvaltain hallitus saa kuitenkin - tai ainakin tavallisesti - markkinoida ja myydä ja valmistaa ja toimittaa näitä aseita, joita maailman kaikkein julmimmat hallitukset käyttävät niitä ihmisiä kohtaan, joita he väittävät.
Neljänneksi, kun Yhdysvaltain armeija miehittää toistensa maata vuosikymmenien ajan kuin Afganistanissa, maailma ei ole kovin huolestunut (ja kansainvälinen rikostuomioistuin ”tutkii” mitään), kun maailmanlaajuinen poliisi tappaa hyväksyttäviä aseita, mutta kyynelkaasu ei ole hyväksyttävä ase käytettäväksi sodassa. Miehitys kuitenkin menettää asteittain sodan nimen, ja joukot näyttävät nyt saavansa niin paljon kyynelkaasua, että he käyttävät sitä itse.
Olen pitkään vastustanut termiä "sota" muiden asioiden kuin sodan puolesta. En halua sotaa syöpää vastaan monista syistä, mukaan lukien tarve keskittyä ennaltaehkäisyyn, tarve menettää sotilaallisia ajattelutapoja ja tarve säilyttää sana sana viittaamaan sotaan - moraalisista, käytännön ja oikeudellisista syistä. Kansainvälisen oikeuden sodan kieltämistä, jota jo yleisesti ei oteta huomioon, vain heikentäisi vain se, että se laajenee sotaksi. Joten en halua rinnastaa Fergusonia Irakiin. En halua tehdä vaikeammaksi sodan välttämättömän poistamisen estämällä ihmisiä tunnistamasta mitä sota on. Olen kuitenkin vastassa sotia, jotka eivät koskaan lopu, ja kotimaista poliisitoimintaa, joka jakaa aseita, koulutusta ja tehtäviä sotien kanssa.
Joten tässä on mitä ehdotan.
- YK: n peruskirjan ja Kellogg-Briand-sopimuksen mukainen sota on lainvastainen.
- Sotaa liian pahojen käytäntöjen oikeudellisista standardeista ymmärretään soveltuvan yleisesti kaikkiin ihmisen pyrkimyksiin. Itse asiassa mikään kemiallisten aseiden yleissopimuksessa tai muissa sopimuksissa ei toisin sanoen.
- Näitä normeja laajennetaan jatkuvasti, jotta ne kattavat enemmän pahaa.
Tappamalla "sotaajan" ja "rauhanajan" eron, voisimme tällöin menettää käsityksen siitä, että jotenkin olemalla osa toista ja osa toista kuolemanleiriä, kuten Guantanamo, poistuu molempien oikeudellisista rajoituksista. Tekemällä kaikkialle "rauhan aikaa" eikä "sota-aikaa" ja kohtelemalla sotaa vain suurimpana kaikista rikoksista, emme antaisi hallituksille erityisiä sotavoimia, vaan poistaisi heidät hyvältä.
Tällä hetkellä vain tietyntyyppisiä kemiallisia aseita pidetään pelkästään sodassa. Joitakin kemiallisia aseita pidetään jo liian pahaina, jotta niitä voidaan käyttää koskaan. Itse asiassa tietyntyyppisiä kemiallisia aseita pidetään niin pahoina, että epäluotettavimmat ja todistamattomat väitteet niiden käytöstä tai jopa niiden hallussapidosta väärällä puolueella katsotaan oikeutetuksi massiivisesti murhaavaan ja tuhoavaan pääosin ei-kemialliseen sodankäyntiin. Osittain tämä on kysymys tavallisista siirtomaa-kaksoisstandardeista, sillä muutkin maat voivat mennä aivan samojen aseiden hallintaan. Mutta osittain se eroaa hyvistä ja huonoista kemiallisista aseista. Vaikka jotkut kemialliset aseet ovat itse asiassa vaarallisempia kuin toiset, kyynelkaasu tappaa enemmän ihmisiä kuin tappoi Englannissa oletetussa venäläisessä kemiallisessa hyökkäyksessä, jonka Britannian pääministeri kuvasi aiemmin tänä vuonna "laittomaksi voimaksi Yhdistynyttä kuningaskuntaa vastaan . ”Hyvien ja huonojen kemiallisten aseiden oikeudellinen ero tulisi lopettaa.
Meille myytiin drone-sota Jemenille mieluummin kuin ei-drone-sota, joka tietysti johti ennustettavasti. Kyynelkaasua myydään usein meille mieluummin kuin mielenosoittajien ja luoteja. Jemenin parempi valinta ei olisi ollut sota ollenkaan. Parempi valinta mielenosoittajille ei ole mikään heistä ampumassa, vaan istuu alas ja lukenut Yhdysvaltain perustuslain ensimmäisen tarkistuksen ja sitten istuu heidän kanssaan kuulla heidän epäilyksensä. Kyynelkaasupoliisin mellakat tai ”mellakantorjunta”, joka usein on mellakoita "terrorismin vastaisena", on terrorismia, ja siihen liittyy yleensä myös paljon muita aseita.
War Resisters League tarjoaa tiedot kyynelkaasusta a verkkosivusto. Ja suosittelen uutta kirjaa, jonka olen juuri lukenut: Tear Gas: Ensimmäisen maailmansodan taistelukentistä nykypäivän kaduille Anna Feigenbaum. Kuten Feigenbaum toteaa, kyynelkaasun käyttö on kasvanut dramaattisesti, hyppäämällä 2011iin, kun sitä käytettiin voimakkaasti Bahrainissa, Egyptissä, Yhdysvalloissa ja muualla. Ihmiset on tapettu, kadonneita raajoja, kadonneet silmät, kärsinyt aivovaurioita, kolmannen asteen palovammoja, kehittynyt hengitysvaikeuksia ja ollut keskenmenoja. Kyynelkaasukoteloissa on murtuneita pääkalloja. Repäiskaasu on alkanut tulipaloja. Viljelykasvit ja muut kuin ihmiseläimet ja linnut on myrkytetty. Sitten Fox News-ankkuri Megyn Kelly hylkää pippuriruiskun ”elintarviketuotteena”, ja brittiläinen 1970-raportti, jota käytetään edelleen laajasti kyynelkaasun käytön perustelemiseksi, suosittelee, että sitä ei pidetä aseena lainkaan, vaan lääkettä. Feigenbaumin kirja on aseiden kehittämisen ja käytön historia ja korruptoitunut "tieteellinen" markkinointi.
Super-isänmaalliset amerikkalaiset ovat iloisia siitä, että Yhdysvallat ja Englanti ovat johtaneet tietä. Ensimmäisen maailmansodan jälkeen britit ja amerikkalaiset ovat markkinoineet kemiallisia aseita keinona vähentää sotien kärsimystä ja lopettaa sodat nopeammin - puhumattakaan "vaarattomista" keinoista hallita väkijoukkoja (aiheuttamalla sietämättömiä harmittomia kärsimyksiä). He ovat kehittäneet eroja ilman eroa. He ovat kokeneet testituloksia. He ovat piilottaneet testitulokset. Ja he ovat osallistuneet inhimilliseen kokeiluun, ja kemiallisia aseita testattiin suuresti epäuskoisilla uhreilla Edgewood Arsenal Yhdysvalloissa ja Porton Down Englannissa vuosikymmenten ajan juuri sen jälkeen, kun saksalaiset oli tuomittu ja ripustettu vastaaviin tekoihin.
US Chemical Chemical Warfare -palvelun päällikkö Amos Fries oli motivoitunut myymään kemiallisia aseita poliisille keinona säilyttää virastonsa olemassaolon ensimmäisen maailmansodan jälkeen. - joka perustuu todellisuuteen. Maine oli niin huono, että Yhdistynyt kuningaskunta otti toisen sukupolven (ja rasismin tukemisen ensimmäistä kertaa pesäkkeisiin), jotta poliisi voisi hyväksyä kemiallisten aseiden käytön. Fries markkinoi kemiallisia aseita erinomaisesti sekä "väkijoukkoja" että "villiä" varten.
"Kannatan voimakkaasti myrkytetyn kaasun käyttämistä sivistämättömiä heimoja vastaan", Quoth Winston Churchill, niin kaunopuheinen ja ennen hänen aikansa kuin aina (ja silti, kuten aina, en tunne rakkautta, johon kaikki muut näyttävät aina vastaavan) kanssa).
Poliisin merkittävä militarisointi Feigenbaumin tilillä syntyi, kun Yhdysvaltain poliisilaitokset ottivat 1920- ja 1930-järjestelmissä kyynelkaasun. Vaikka voisimme kuvitella, että alusta alkaen on olemassa suuntaviivat, joiden mukaan kyynelkaasun käyttötapa on niin usein käytetty (aggressiivisena aseena vangittuja väkijoukkoja vastaan ja suljetuissa tiloissa jne.) Epäeettinen, Feigenbaum korjaa tämän väärinkäsityksen. Repäiskaasu suunniteltiin ja edistettiin työkaluna, jota käytetään aseistamattomia siviilejä vastaan lähialueilla ja suljetuissa tiloissa. Sen lisääntynyt tehokkuus näissä tapauksissa oli myyntipisteitä. Tämä kannattaa pitää mielessä, koska Yhdysvaltain armeija on nyt kouluttamassa sotilaita tappamaan maanalainen.
Ensimmäinen iso testi kyynelkaasun kirkkaassa historiassa "väkijoukon valvonnassa" tuli, kun Yhdysvaltain armeija hyökkäsi ensimmäisen maailmansodan veteraaneihin ja heidän perheisiinsä Washingtonin DC-armeijassa tappamassa aikuisia ja vauvoja sekä antamalla kyynelkaasua uusi nimi: Hoover-annos. Markkinointikohdaksi tuli myös tämä murhaava hyökkäys veteraaneille, jotka käyttivät kemiallisia aseita omiin kansalaisiinsa (toisin sanoen myöhempien Yhdysvaltojen "humanitaaristen" sotien "käyttämä perustelu). Erie-järven kemiallinen yritys käytti kuvia bussiarmeijan hyökkäyksestä myyntiluetteloissaan.
Yhdysvallat työntää kyynelkaasua maailmaan ja myi sen brittiläisille siirtomaille, kunnes britit tuntivat pakko tulla omista tuottajiksi. Ison-Britannian hyväksynnän kääntäminen tuli Intiassa ja Palestiinassa. Intritsarin verilöyly Intiassa loi halun aseen kaltaiseen aseeseen, joka oli vähemmän tappava ja hyväksyttävämpi kuin ase, tavalla, kuten Feigenbaum kirjoittaa, "muuttaa tapoja, joilla hallitukset katsoivat tarvitsematta muuttaa tapaa, jolla asiat todella olivat." Brittiläinen imperiumi otti kartongin ja levisi kyynelkaasua pitkälle ja leveälle. Kyynelkaasu oli osa Israelia ennen Israelin virallista luomista.
Ajattelemme edelleen kyynelkaasua siitä, miten sitä on markkinoitu, vaikka siitä, mitä omat maku silmämme ovat osoittaneet meille. 1960: ien kansalaisoikeuksien ja rauhan liikkeiden aikana, kuten niin monta kertaa, että kyynelkaasua ei ole käytetty pääasiassa vaarallisten väkijoukkojen hajottamiseen. Sitä on käytetty helpottamaan hyökkäyksiä muiden aseiden kanssa tahallisesti loukkuun ja väkivallattomaan väkijoukkoon. Se on ammuttu ihmisten taloihin ja kirkoihin ja kokoustiloihin, jotta he ajautuisivat heidät vaaraan, aivan kuten sitä käytettiin pakottamaan ihmisiä Vietnamin luolista. Sitä on käytetty visuaalisena suojana muiden aseiden hyökkäyksissä. Sitä on käytetty luomaan hyväksytty kuva vaarallisesta väkijoukosta riippumatta siitä, mitä ihmiset tukahduttavat, tai tekevät ennen kyynelkaasua. Repäiskaasu motivoi maskien kulumista, mikä muuttaa mielenosoittajien kuvaa ja käyttäytymistä. SWAT-joukkueet ovat käyttäneet sitä lukemattomissa tapauksissa, joissa ovelle koputtaminen olisi toiminut paremmin. Sitä on käytetty mielenosoittajien ja vankien rangaistuksena. Sitä on käytetty urheiluna poliisien / sotilaiden yli.
Aktivistit ovat vastustaneet, ovat lopettaneet kuljetuksen Koreasta Bahrainiin, lopettaneet hotellin Oaklandissa, Kaliforniassa, asemasta aseiden basaaria. Mutta kyynelkaasun käyttö on kasvussa ympäri maailmaa. Feigenbaum ehdottaa rehellisiä tieteellisiä tutkimuksia. En ole sitä vastaan. Hän ehdottaa kyynelkaasun oikeudellisen aseman selventämistä. En ole sitä vastaan - katso edellä. Hän ehdottaa melko epätoivoisesti, että jos tätä asetta pidetään huumeena, sovelletaan samoja eturistiriitoja koskevia rajoituksia kuin huumeisiin. En ole sitä vastaan. Mutta Feigenbaumin kirja tekee itse asiassa yksinkertaisemman ja vahvemman tapauksen: kieltää kyynelkaasun kokonaan.
