Aselepopäivä, Chicagon lakimies, joka kielsi sodan ja Miksi sodat jatkuvat

David Swanson, World BEYOND WarMarraskuuta 12, 2023

Huomautuksia Chicagossa 12. marraskuuta 2023

 

 

Kun elokuva Good Morning, Vietnam ilkeä, tietämätön esimies kertoo Robin Williams -hahmolle:

”Sain ihmiset jumissa paikkoihin, joista he eivät ole vielä edes harkinneet, kuinka päästä pois. Luuletko, etten keksi jotain hyvää? Voitko kuvitella joitain melko epämiellyttäviä vaihtoehtoja?"

Ja Robin Williams sanoo "Ei ilman dioja" ilman lyöntiäkään.

Joten yritän käyttää dioja täällä, kuten minua on pyydetty. Pyydän anteeksi, jos jokin niistä on epämiellyttävää. Sota on julma ja julma, ja meidän velvollisuutemme on lakkauttaa.

Minulle on hiljattain kerrottu, että ihmiset eivät voi ymmärtää mikä vika kussakin erillisessä sodassa on, elleivät he mene sinne. Katselin äskettäin muuten hienon haastattelun eräästä yhdysvaltalaisesta henkilöstä, joka sanoi, ettei hän ymmärtänyt Israelin apartheidia ennen kuin hän meni sinne. Ei kauan sitten luin New York Timesin kolumnistin, joka käytännössä kerskui, että hän oli kieltänyt ilmastonmuutoksen, kunnes joku lensi hänet jäätikölle. Tänä vuonna venäläinen kolumnisti ehdotti vain yhden pienen ydinaseen käyttämistä opettamaan ihmisille, mikä se on, jotta he eivät käyttäisi sitä. Joten siinä toivossa, että meidän ei todellakaan tarvitse lennättää jokaista ihmistä joka paikkaan maapallolla saavuttaen siten täydellistä kuolemaa lentopolttoaineen avulla tai pudottaa itsellemme pommeja opetusapuvälineinä, pyydän teitä kaikkia yrittämään tyytyä dioihin.

Epäilen salaa, että et tarvitsisi edes dioja, jos sinulla ei olisi televisioita ja sanomalehtiä, joita voit yrittää voittaa. Näen kyselyissä, että nuoret kuluttavat vähemmän mediaa ja että nuoret ovat älykkäämpiä esimerkiksi vastustamaan ainakin tiettyjä sotia. Joten toiveeni on aina ohjata ihmisiä siihen, kuinka saada tietoa ja ymmärrystä, joka on parempi kuin ei mitään, mutta jopa ei mikään, tavalliselle vanhalle ihmiselle voi olla iso askel eteenpäin.

1920-luvun rauhanliike Yhdysvalloissa ja Euroopassa oli suurempi, vahvempi ja valtavirtaisempi kuin koskaan ennen tai sen jälkeen. Vuosina 1927-28 Minnesotan kiivas republikaani nimeltä Frank, joka yksityisesti kirosi pasifisteja, onnistui taivuttelemaan useimmat maat maapallolla kieltämään sodan. Hänet oli saattanut tekemään niin vastoin tahtoaan maailmanlaajuinen rauhanvaatimus ja rauhanaktivistien laittomalla diplomatialla luoma Yhdysvaltojen kumppanuus Ranskan kanssa. Tämän historiallisen läpimurron liikkeellepaneva voima oli huomattavan yhtenäinen, strateginen ja säälimätön Yhdysvaltain rauhanliike, jolla oli vahvin tuki Keskilännessä; sen vahvimmat johtajat professorit, lakimiehet ja yliopistojen rehtorit; sen äänet Washington DC:ssä, Idahon ja Kansasin republikaanisenaattoreiden äänet; sen näkemykset ovat tervetulleita ja edistäneet sanomalehdissä, kirkoissa ja naisryhmissä kaikkialla maassa; ja sen päättäväisyyttä, jota vuosikymmenen tappiot ja jakautumiset eivät muuttaneet.

Liike riippui suurelta osin naisäänestäjien uudesta poliittisesta vallasta. Yritykset olisivat saattaneet epäonnistua, ellei Charles Lindbergh olisi lentänyt lentokoneella valtameren yli tai Henry Cabot Lodge ei olisi kuollut, tai jos muut ponnistelut rauhaan ja aseistariisumiseen eivät olisi olleet synkkiä epäonnistumisia. Mutta julkinen painostus teki tästä askeleesta tai vastaavasta melkein väistämättömän. Ja kun se onnistui – vaikka sodan kieltämistä ei ole vielä koskaan täysin toteutettu sen visionäärien suunnitelmien mukaisesti – suuri osa maailmasta uskoi, että sota oli tehty laittomaksi. Frank Kellogg sai nimensä Kellogg-Briand-sopimuksesta ja Nobelin rauhanpalkinnosta, hänen jäännöksensä Washingtonin kansalliskatedraalissa ja hänen mukaansa nimetystä pääkadusta St. Paulissa, Minnesotassa – kadulla, jolta et löydä ainuttakaan. henkilö, joka ei arvaa katua, on nimetty viljayhtiön mukaan.

Itse asiassa sodat pysäytettiin ja estettiin. Ja kun sodat kuitenkin jatkuivat ja toinen maailmansota valtasi maapallon, tätä katastrofia seurasivat miesten oikeudenkäynnit, joita syytettiin upouudesta sodankäynnin rikoksesta, sekä Yhdistyneiden Kansakuntien peruskirjan, asiakirjan, joka perustuu maailmanlaajuiseen hyväksymiseen. paljon sotaa edeltävään edeltäjäänsä, mutta jäi silti 1920-luvulla Outlawry-liikkeeksi kutsutun idean alapuolelle. Itse asiassa Kellogg-Briand-sopimus kielsi kaiken sodan. YK:n peruskirja laillisti kaikki puolustavaksi leimatut tai YK:n hyväksymät sodat – teki vain harvat sodat laillisiksi, mutta useimmat ihmiset saivat valheellisesti uskoa, että useimmat sodat ovat laillisia.

Ennen Kellogg-Briandia sota oli laillista, kaikki sodat, kaikkien sotien kaikki osapuolet. Sotien aikana tehdyt julmuudet olivat lähes aina laillisia. Alueen valloitus oli laillista. Polttaminen, ryöstely ja ryöstely olivat laillisia. Muiden kansojen haltuunotto siirtokunnissa oli laillista. Siirtokuntien motivaatio yrittää vapauttaa itsensä oli heikko, koska ne todennäköisesti joutuivat jonkun toisen kansan haltuun, jos ne irtautuisivat nykyisestä sortajastaan. Puolueettomien maiden talouspakotteet eivät olleet laillisia, vaikka sotaan liittyminen voisi olla. Ja kauppasopimusten tekeminen sodan uhalla oli täysin laillista ja hyväksyttävää, samoin kuin uuden sodan aloittaminen, jos tällaista pakotettua sopimusta rikottiin. Vuodesta 1928 tuli jakoviiva sen määrittämiselle, mitkä valloitukset olivat laillisia ja mitkä eivät. Sodasta tuli rikos, kun taas taloudellisista sanktioista tuli lainvalvonta. Alueen valloitus putosi noin 99 prosenttia.

Frank Kellogg raahattiin potkimalla ja huutaen oudoimpaan unelmaan, sopimukseen lopettaa sota mahtavassa huoneessa, joka oli täynnä miehiä, ja heidän allekirjoittamansa paperit sanoivat, että he eivät koskaan taistele enää. Hänet veti sinne laaja ja monipuolinen kansainvälinen rauhanliike, joka muodostui kymmenistä erilaisista järjestöistä ja yhteenliittymistä, liike niin jakautuneena, että se neuvotteli kompromisseja sisällään. Idea, joka päätyi sodan kiellon saavuttamiseen, tuli kaikkialla läsnä olevasta amerikkalaisesta sodan laittomasta komiteasta, joka oli itse asiassa yksittäisen henkilön rintama ja rahoitettiin suurelta osin hänen omasta taskustaan. American Committee for the Outlawry of War oli Salmon Oliver Levinsonin luoma. Sen esityslista houkutteli alun perin ne rauhan puolestapuhujat, jotka vastustivat Yhdysvaltojen liittymistä Kansainliittoon ja kansainvälisiin liittoutumiin. Mutta sen agenda sodan kieltämiseksi sai lopulta koko rauhanliikkeen tuen, kun Kellogg-Briand-sopimuksesta tuli puuttuva yhdistävä painopiste.

William Jamesin vaikutus näkyi Levinsonin ajattelussa. Levinson teki myös tiivistä yhteistyötä filosofi John Deweyn kanssa, johon James oli vaikuttanut suuresti, sekä The Christian Century -lehden toimittajan Charles Clayton Morrisonin ja Idahon senaattori William Borahin kanssa, josta tuli ulkosuhteiden komitean puheenjohtaja juuri silloin, kun häntä tarvittiin siellä. Dewey oli tukenut ensimmäistä maailmansotaa, ja sitä arvostelivat muun muassa Randolphe Bourne ja Jane Addams. Addams työskenteli myös Levinsonin kanssa Outlawryssa; he molemmat asuivat Chicagossa. Ensimmäisen maailmansodan kokemus toi Deweyn ympärille. Sodan jälkeen Dewey edisti rauhankasvatusta kouluissa ja lobbaa julkisesti Outlawryn puolesta. Dewey kirjoitti Levinsonista näin:

Oli ärsyke – todellakin, oli eräänlaista inspiraatiota – päästä kosketuksiin hänen runsaan energiansa kanssa, joka ylitti kenenkään koskaan tuntemani henkilön energian.

John Chalmers Vinson vuonna 1957 kirjassaan William E. Borah and the Outlawry of War viittaa Levinsoniin toistuvasti "kaikkialla läsnäolevana Levinsonina". Levinsonin tehtävänä oli tehdä sodasta laiton. Ja Borahin ja muiden vaikutuksen alaisena hän tuli uskomaan, että sodan tehokas kieltäminen vaatisi kaiken sodan kieltämistä, ei vain eroamatta aggressiivisen ja puolustussodan välillä, vaan myös ilman eroa aggressiivisen sodan ja kansainvälisen liigan rangaistuksena salliman sodan välillä. hyökkääjävaltiolle. Levinson kirjoitti,

Oletetaan, että tätä samaa eroa on vaadittu, kun kaksintaisteluinstituutio [sic] kiellettiin. . . . Oletetaan, että silloin olisi kehotettu, että vain "aggressiivinen kaksintaistelu" pitäisi kieltää ja että "puolustava kaksintaistelu" jätettäisiin koskemattomaksi. . . . Tällainen kaksintaistelua koskeva ehdotus olisi ollut typerä, mutta analogia on täysin järkevä. Se, mitä teimme, oli kieltää kaksintaisteluinstituutio, joka on tähän asti laissa tunnustettu menetelmä niin kutsuttujen kunniariitojen ratkaisemiseksi.

Levinson halusi kaikkien tunnustavan sodan instituutiona, työkaluna, jolle oli annettu hyväksyttävää ja kunnioitettavaa riitojen ratkaisukeinoa. Hän halusi, että kansainväliset riidat ratkaistaisiin tuomioistuimessa ja sodan instituutio hylättäisiin aivan kuten orjuus oli ollut.

Levinson ymmärsi tämän niin, että itsepuolustukseen jätettiin oikeus, mutta itse sodan käsitteen tarve poistettiin. Kansallinen itsepuolustus vastaisi hyökkääjän tappamista henkilökohtaisessa itsepuolustuksessa. Hän huomautti, että tällaista henkilökohtaista itsepuolustusta ei enää kutsuttu "kaksintaisteluksi". Mutta Levinson ei kuvitellut tappavansa sotaa tekevän kansan. Pikemminkin hän ehdotti viittä vastausta hyökkäyksen käynnistämiseen: vetoaminen vilpittömään uskoon, yleisen mielipiteen painostus, voittojen tunnustamatta jättäminen, voiman käyttö yksittäisten sodantekijöiden rankaisemiseksi ja minkä tahansa keinon, mukaan lukien voiman, käyttöä hyökkäyksen pysäyttämiseksi. .

Tietysti tiedämme nyt paljon aseettoman siviilipuolustuksen voimasta, mukaan lukien sen toimivan, ja mukaan lukien sen, että hallitukset pelkäävät kouluttaa omaa väestöään siihen ilmeisistä syistä, eivät siksi, että se ei toimi.

World BEYOND WarTämän vuoden vuosikonferenssi #NoWar2023 keskittyi tähän aiheeseen, ja suosittelen katsomaan videot.

Levinson tuli Yale-luokasta vuonna 1888 ja meni töihin lakimiehenä Chicagoon. Hän uskoi, että järkevät asianajajat voisivat estää oikeudenkäynnit. Myöhemmin hän uskoi, että järkevät kansakunnat voisivat estää sodat. Levinsonista tuli taitava neuvottelija, rikas mies ja monien varakkaiden ja vaikutusvaltaisten ihmisten tuttava. Hän antoi kaikenlaisille hyväntekeväisyysjärjestöille, mukaan lukien rauhanliikkeelle.

Ensimmäisen maailmansodan alkaessa Levinson järjesti vaikutusvaltaisia ​​ihmisiä esittämään rauhansuunnitelman Saksan hallitukselle. Lusitanian uppoamisen jälkeen Levinson – joka ei ehkä ollut tietoinen Lusitanian sisällöstä – pyysi Saksaa "kieltämään" "itsensä sodan". Levinson ei tietenkään saavuttanut menestystä pyrkimyksissään pysäyttää ensimmäinen maailmansota. Tämä ei kuitenkaan näyttänyt lannistavan häntä ainakaan. On epätodennäköistä, että toinen maailmansota tai Korea tai Vietnam tai globaali sota terrorismia vastaan ​​(vai onko se?) tai mikään nykyisistä sodista olisi lannistanut häntäkään. Masennus on jotain, jonka pakotamme itsellemme, eikä Levinson ollut taipuvainen siihen suuntaan.

Levinson alkoi nähdä keskeisenä ongelmana sodan laillisuutta. Hän kirjoitti 25. elokuuta 1917: "Sota instituutiona "riitojen ratkaisemiseksi" ja "oikeudenmukaisuuden luomiseksi kansojen kesken" on barbaarisin ja puolustettavin asia sivilisaationa. . . . Maailman todellinen sairaus on sodan laillisuus ja saatavuus. . . . [Meillä ei pitäisi olla, kuten nyt, sodan lakeja, vaan lakeja sotaa vastaan; ei ole olemassa murhaa tai myrkytystä koskevia lakeja, vaan lakeja niitä vastaan." Muilla oli aiemmin ollut samanlainen ajatus, mukaan lukien orjuuden poistaja Charles Sumner, joka kutsui sekä orjuutta että sotaa "instituutioiksi", mutta kukaan ei ollut koskaan tehnyt ideaa laajalti tunnetuksi tai rakentanut kampanjaa sen tavoitteiden toteuttamiseksi. Tietysti nyt on taas aktiivisesti tehty niin vähän tunnetuksi, että kaikenlaisilla ihmisillä on ajatus sodan kieltämisestä ja ehdotetaan sitä minulle uutena ideana, ja kun kerron heille, että se on kielletty ja meillä on paljon helpompi tehtävä He menettävät osan kiinnostuksestaan ​​ja vaativat nykyisen kiellon noudattamista sen sijaan, että heidän pitäisi luoda sellainen tyhjästä ja saada sotahaluiset hallitukset liittymään siihen.

 

Alkutalvella 1917 Levinson näytti suunnitelmaluonnoksen sodan kieltämiseksi John Deweylle, joka hyväksyi sen hyvin. Levinson julkaisi artikkelin The New Republic -lehdessä 9. maaliskuuta 1918, jossa hän kirjoitti sodan kieltämisestä. Levinson lainasi varhaisissa kirjoituksissaan William Jamesin vuoden 1906 esseetä "The Moral Equivalent of War", joka sisälsi lauseen "Odotan tulevaisuutta, jolloin sotatoimet kielletään muodollisesti sivistettyjen ihmisten välillä". Aluksi Levinson suosi Kansainliittoa ja kansainvälistä tuomioistuinta, joka käytti väkivaltaa päätöksenteossa, mutta hän alkoi uskoa, että tällainen "voima" oli vain sodan kiertoilmaus, ja että sotaa ei voitu lopettaa sodalla.

Kesäkuussa 1918 Levinson oli iloinen nähdessään Yhdistyneen kuningaskunnan pääministerin David Lloyd Georgen puhuvan "varmistamisesta, että sotaa kohdellaan vastedes rikoksena, josta rangaistaan ​​kansakuntien lain mukaan". Levinson tuki tuolloin vahvaa Kansainliittoa. Hän esitti sekä Outlawryn että Leaguen rauhanryhmille, mukaan lukien Free Nations Associationille ja League to Enforce Peace -järjestölle. Hän järjesti joukkokokouksia ja muita ponnisteluja työskennellen muun muassa Jane Addamsin kanssa.

Levinsonin ajattelu ja siten hänen poliittinen agendansa kehittyivät rauhanetsintävuosikymmenen aikana. Charles Clayton Morrisonin kirja The Outlawry of War, joka julkaistiin Levinsonin tiiviissä ohjauksessa ja omistettu hänelle, kiteytti Outlawristin näkemykset vuonna 1927. Dewey kirjoitti esipuheen, jossa hän väitti, että lainsuojaton sallisi kansainvälistymisen ilman poliittista sotkeutumista Eurooppaan. lopettaa yksilöllisen omantunnon ja oikeusvaltion välisen kuilun (joukkomurhayrityksen oikeudellisen aseman luoma kuilu) ja saattaisi päätökseen prosessin barbaarisuudesta kohteliaisuuteen, joka oli jo lopettanut yksityiset veritaistelut ja kaksintaistelut. Dewey ehdotti, että sodan oikeudellinen asema salli sodan uhan helpottaa heikompien maiden taloudellista riistoa. Dewey, joka oli varhain ymmärtänyt "sekkikirjan ja risteilyohjuksen" yhdistelmän (Arundhati Royn vuoden 2004 kirjan nimi) vaikutuksen maailman asioihin, visioi todella uudesta maailmasta, joka saataisiin aikaan kieltämällä sodat ja eliminoimalla se. sen uhka.

1920-luvulla kasvanut rauhanliike kehittyi monin tavoin eri valtiossa kuin 1912-luvun Yhdysvallat. Yksi niistä oli poliittisten puolueiden tila. Republikaanit ja demokraatit eivät olleet ainoa peli kaupungissa. Sosialisti- ja edistyspuolueet työnsivät heidät rauhan ja sosiaalisen oikeudenmukaisuuden suuntaan. Vuoteen 34 mennessä sosialistipuolue oli valinnut 169 pormestaria ja lukuisia kaupunginvaltuutettuja, kouluneuvoston jäseniä ja muita virkamiehiä 1911 kaupungissa valtakunnallisesti. Joissakin osavaltioissa sosialistisella puolueella oli toiseksi eniten paikkoja parlamentissa. Ensimmäinen sosialisti valittiin kongressiin vuonna 1927. Vuoteen XNUMX mennessä kongressissa olisi yksi sosialisti ja kolme Minnesotan maanviljelijä-työväenpuolueen jäsentä sekä ohut republikaanienemmistö senaatissa ja suuri republikaanienemmistö parlamentissa.

Kaikki neljä puoluetta tuotiin tukemaan sodan lopettamista. Mikä tahansa kansalaisryhmä Yhdysvalloissa, joka on ollut olemassa 100 vuotta, mikä tahansa uskonnollinen kirkkokunta, League of Women Voters, American Legion, ne kaikki tukevat kaiken sodan kieltämistä. Tietääkseni kukaan heistä ei ole koskaan luopunut siitä; he ovat vain selviytyneet aikakauteen, jolloin kukaan ei voi edes kuvitella sitä. Edistyspuolueen foorumi sanoi: "Suosimme aktiivista ulkopolitiikkaa Versaillesin sopimuksen tarkistamiseksi aselevon ehtojen mukaisesti ja tiukkojen sopimusten edistämiseksi kaikkien kansojen kanssa sotien kieltämiseksi, asevelvollisuuden poistamiseksi jyrkästi. vähentää maa-, ilma- ja meriaseita ja taata julkinen kansanäänestys rauhasta ja sodasta."

Onko sodan kieltämisestä ollut mitään hyötyä? Se oli ennen laillista. Nyt se on laitonta, mutta kaikkien mielestä se on laillista. Joka tapauksessa kyseessä on joukkomurha ja massiivinen tuho. Jokainen, joka on edes kuullut Kellogg-Briand-sopimuksesta, on kuullut siitä saman asian: se ei toiminut, koska toinen maailmansota tapahtui. Minulla on siihen muutama vastaus.

1) Lain kieltämisen piti olla askel kohti kulttuuria, joka kartti sotaa. Monet ihmisyhteiskunnat ovat eläneet ilman sotaa ja pitäneet ideaa kapinallisena. Sodan tekeminen rikokseksi on hyödyllinen askel tähän suuntaan.

2) Jos aiot tehdä jostain rikoksen, sinun on asetettava syytteeseen. On oltava jokin rangaistus- tai hyvitysjärjestelmä, hyvitys tai sovinto. Hyvin harvoista sodista on rangaistettu. Vain voittajat ovat rankaiseneet heitä häviäjiä vastaan. Heitä ei ole rangaistu sodina, vaan erityisinä julmuuksina sotien sisällä. Kansainvälisen rikostuomioistuimen henkilöoikeudenkäynnit eivät kosketa suuria sodantekijöitä, joilla on YK:n veto-oikeus. Vaikka sopimus oli Nürnbergin ja Tokion perusta, yksipuolinen oikeudenmukaisuus ei ole oikeutta. Vaikka ICC vihdoinkin väittää nostavansa sotaa, se kutsuu sitä "aggressioksi", mikä tarkoittaa, että se on yksipuolista, eikä se ole vielä tehnyt niin.

3) Murhat ja raiskaukset ja varkaudet ja muut rikokset ovat olleet kirjoissa tuhansia vuosia ja jatkuvat, eikä käytännössä kukaan julista niitä vastaan ​​asetettuja lakeja toimimattomiksi ja siksi vastaus on heittää lait pois ja jatkaa murha-raiskaus - ja varkausjuttuja. Jotkut viittaavat lakien epäonnistumiseen, mutta aina parantamaan niitä, ei heittämään niitä kokonaan pois heti ensimmäisestä soveltamisestaan. Jos ensimmäinen rattijuopumuskiellon jälkeinen rattijuopumus olisi johtanut lain hylkäämiseen epäonnistumisena, ihmiset olisivat kutsuneet sitä hulluksi. Jos ensimmäinen syyte ei olisi johtanut rattijuopumuksiin, ihmiset olisivat kutsuneet sitä ihmeeksi. Silti toisen maailmansodan jälkeisen Kellogg-Briand-sopimuksen yhden puolueellisen ja vääristyneen soveltamisen jälkeen suuret armeijat eivät ole vielä lähteneet sotaan toisiaan vastaan. Sen sijaan he ovat käyneet sotia pienempiä kansoja vastaan ​​ja niiden kautta – mikä vastaa ehkä humalassa pyöräilyä. Johtuuko se siitä, että heillä on ydinaseita? Se johtuu varmaan monesta asiasta. Yksi niistä on ajatus, joka edelleen kiihottaa järkeviä ihmisiä ja pelottaa sodan kannattajia, ajatus sodan jättämisestä taaksemme.

Sodan kieltäminen aseiden valmistuksen ja sotien juonittelun sekä kostonhalua synnyttävän kärsimyksen aiheuttamisen aikana ei tietenkään välttämättä poista sotaa. Mutta entä jos voisimme siirtää kulttuuriamme kohti paikkaa, jossa hallitukset yrittäisivät kunnioittaa ja rehellisyyttä, missä niin sanotut edustajat yrittivät edustaa julkisia toiveita, jossa kansainväliset instituutiot demokratisoituivat ja oikeusvaltioperiaatetta sovellettaisiin tasavertaisesti, eikä klubina. joiden kanssa Sääntöihin perustuva järjestys voi hallita väkivallalla.

Yksi askel kohti tällaista kulttuuria on kunnioittaa niitä askeleita, jotka ovat tuoneet meidät tähän asti. Vuonna 2015 Chicagossa David Karcher ja Frank Goetz sekä Oak Woods Cemeteryn henkilökunta onnistuivat paikantamaan Salmon Oliver Levinsonin haudan. Jokaisen Chicagon lapsen pitäisi tietää se.

Miksi sota jatkuu?

Se on normalisoitunut kaikkien aikojen suurimmalla ja pisimmällä propagandakampanjalla. Ihmiset uskovat järjettömästi, että sota voi tuoda rauhan, että sota voi tuoda oikeutta, että sota voi estää jotain pahempaa kuin sota, että sota on väistämätön, joten voit yhtä hyvin voittaa sen, että sotaan sijoittaminen, kuten vain tämä 4 % ihmiskunnasta on yksinkertaisesti kaikkien ihmisten väistämätön käyttäytyminen, että muut 96% ihmiskunnasta on vielä pahempaa ja kykenemätön rationaaliseen ajatteluun, joten se kykenee ymmärtämään vain sotaa, että sodat voidaan voittaa, että sotia voidaan käydä kunnolla, puhtaasti ja inhimillisesti, että sota on julkinen palvelu, jota hyvien globaalien kansalaisten tulisi tarjota mahdollisimman suuressa määrin, johon heillä on varaa, vaikka se merkitsisi heidän kansansa nälkään näkemistä, ja että meidän tulisi aina viettää paljon aikaa huomaamaan hitaasti, että jokainen uusi sota on epäoikeudenmukainen ja petollinen, mutta ole valmis kuulua joihinkin sotiin, mutta ei muihin, riippuen tyypistä ja yksityiskohdista.

Koska uskon, että ihmiset välittävät näkemästään, ja koska olemme nähneet, mitä Black Lives Matter -liike on tehnyt videoilla ja valokuvilla, haluan osoittaa vastaukseni kysymykseen "Mitä meidän pitäisi tehdä?" näyttämällä sinulle dioja.

Nämä ovat ukrainalaisia.

Nämä ovat venäläisiä.

Nämä ovat israelilaisia.

Nämä ovat palestiinalaisia.

Nämä ovat kaikki ihmisiä, jotka on OK murhata.

On helppo lannistua, kun vanhoja raakoja sodanlietsoja, joiden luulit kuolleen lapsena, pakotetaan kommentoimaan jokaista sotaa ja hyötymään niistä, ja kun identiteettipolitiikka juurtuu entisestään sodan tukemisen ja opposition ansiosta.

Ja vielä

Ja silti, ihmiset, monet ja monet ihmiset, jotka ovat päteviä, koska he ovat juuri kompastuneet raunioista Israelissa, ja muuten - massat - ihmiset, jotka ovat vaarassa joutua pidätykseen, ihmiset kääntyvät kaduille aivan kuten tavallisissa maissa. Valkoisen talon ja Capitolin ympärillä joukot erilaisia ​​ja sydäntä lämmittäviä ihmisiä ovat saaneet, sanoneet ja tehneet kaiken oikein.

Niin hirvittävän riittämätön kuin vastaus on ollut julkisesti juhlittu kansanmurha Gazassa, se ei ole ollut Yhdysvalloissa yhtä huono kuin vastaus Venäjän hyökkäykseen Ukrainaan. Joten, edesmenneen sanoin - tarkoitan, voi luoja, hän on edelleen kanssamme - George W. Bushin, oppivatko lapsemme?

Voi olla. Voi olla. Kysymys, johon haluan vastata, on, noudattaako kukaan logiikkaa vastustaa molempia osapuolia siihen, mihin se johtaa. Jos olet ymmärtänyt, että sodan kahden osapuolen siviilien joukkoteurastuksen tuomitseminen ei ole vain oikea asia sanoa, vaan rehellisesti sanottuna oikea asia uskoa, ja jos olet huutanut, että "Se ei ole sota, se on jotain pahempaa ” mutta huomasimme myös, että olemme huutaneet, että melkein joka sodan aikana ensimmäisen maailmansodan jälkeen noudatetaanko logiikkaa, mihin se johtaa? Jos molemmat osapuolet harjoittavat moraalittomia väkivaltaisuuksia, jos ongelma ei ole se, kumpaa puolta on koulutettu vihaamaan, vaan sota itsessään. Ja jos sota itsessään on suurin kipeästi tarvittavien resurssien viejä, mikä tappaa enemmän ihmisiä epäsuorasti kuin suoraan, ja jos sota itsessään on syynä ydin-Harmageddonin vaaraan, ja jos sota itsessään on johtava kiihkoilun syy ja ainoa oikeutus hallituksen salassapitoon, ympäristön tuhoamisen ja maailmanlaajuisen yhteistyön suuren esteen vuoksi, ja jos olet ymmärtänyt, että hallitukset eivät kouluta väestöään aseettomaan siviilipuolustukseen, ei siksi, että se ei toimisi yhtä hyvin kuin militarismi, vaan koska he pelkäävät omaa väestöään, sinä olet nyt sodan lakkauttamisen kannattaja, ja meidän on aika ryhtyä töihin, emme säästä aseitamme asianmukaisempaan sotaan, emme aseistaa maailmaa suojelemaan meitä siltä, ​​että yksi oligarkkikerho rikastuu kuin toinen. oligarkkien kerho, mutta vapauttaa maailman sodista, sotasuunnitelmista, sotavälineistä ja sotaajattelusta.

Hyvästi, sota. Hyvää eroa.

Kokeillaan rauhaa.

Meidän pitäisi yrittää saada ihmiset vastuuseen heidän valta-asemastaan ​​huolimatta. Yksi yritys tehdä se alkaa tänä iltana klo 7 Central Time osoitteessa MerchantsOfDeath.org. Katso se.

Haluan säästää paljon aikaa kysymyksiin. Mutta haluan sanoa jotain eilisestä, siitä, mitä niin monet ihmiset Yhdysvalloissa kutsuvat veteraanien päiväksi.

Kurt Vonnegut kirjoitti kerran: ”Aselepopäivä oli pyhä. Veteraanipäivä ei ole. Joten heitän veteraanipäivän olkapääni yli. Pidän aselepopäivän. En halua heittää pois mitään pyhiä asioita." Vonnegut tarkoitti "pyhällä" upealla, arvokkaalla, aarteen arvoisella. Hän listasi Romeon ja Julian sekä musiikin "pyhiksi" asioiksi.

11-kuun 11th-päivän 11: n 1918, 100 vuotta sitten, 11, 11, 00, 11, aikana ihmiset kaikkialla Euroopassa lopettivat yhtäkkiä ampumalla aseet toisiaan vastaan. Siihen asti he tappoivat ja ottivat luodit, kaatuvat ja huutavat, heittivät ja kuolivat, luoteja ja myrkkykaasua. Ja sitten he lopettivat 11: 11,000in aamulla, vuosisadan sitten. He pysäyttivät aikataulussa. Se ei ollut, että he olisivat väsyneet tai tulleet aisteihin. Sekä ennen että sen jälkeen 6 olivat yksinkertaisesti seuraavat tilauksia. Maailman sotaa päättävä aseistussopimus oli asettanut XNUMX: n lopettamisajaksi, joka antoi XNUMXille enemmän miehiä surmansa XNUMX-tuntia sopimuksen ja määrätyn tunnin välillä.

Mutta se tunti myöhempinä vuosina, jolloin sota päättyi, joka oli tarkoitus lopettaa kaikki sota, joka hetki, joka oli lähtenyt maailmanlaajuisesti ilon ja jonkinlaisen järjen palautumisen kunniaksi, tuli aikakaudeksi hiljaisuus, kellon soitto, muistaminen ja omistautuminen kaiken sodan lopettamiseen. Se oli se, mitä Armistice Day oli. Se ei ollut sodan juhla eikä sotilaiden osallistuminen, vaan sota päättyi.

Kongressi hyväksyi 1926in armistuspäivän päätöslauselman, jossa vaadittiin "harjoituksia, joiden tarkoituksena on rauhan ylläpitäminen hyvällä tahdolla ja keskinäisellä ymmärryksellä ... kutsumalla Yhdysvaltojen kansan tarkkailemaan päivää kouluissa ja kirkoissa asianmukaisilla ystävällisten suhteiden seremonioilla kaikkien muiden kansojen kanssa." Myöhemmin kongressi lisäsi, että marraskuun 11th oli "päivä, joka on omistettu maailmanrauhan syylle."

Meillä ei ole niin monta lomaa, joka on omistettu rauhalle. Jos Yhdysvallat joutuisi purkamaan sodan loman, se olisi valinnut kymmeniä, mutta rauhan loma ei vain kasvaa puilla. Äitienpäivä on tyhjennetty sen alkuperäisestä merkityksestä. Martin Luther King Day on muotoiltu karikatuurin ympärille, joka jättää kaiken rauhan edun. Armistuspäivä tekee kuitenkin paluun.

Armistuspäivä, joka oli päivä sodan vastustamiseksi, oli kestänyt Yhdysvalloissa 1950ien kautta ja vielä pidempään joissakin muissa maissa nimellä Muistopäivä. Vasta sen jälkeen, kun Yhdysvallat oli nukannut Japania, se tuhosi Korean, aloitti kylmän sodan, loi CIA: n ja perusti pysyvän sotilaallisen teollisuuskompleksin, jossa oli suuria pysyviä tukikohtia ympäri maailmaa, että Yhdysvaltain hallitus nimesi Armistice Dayin veteraanipäiväksi kesäkuussa 1, 1954.

Veteraanien päivä ei ole useimmille ihmisille enää päivä, joka piristää sodan päättymistä tai jopa pyrkiä sen lakkauttamiseen. Veteraanien päivä ei ole edes päivä, jona surra kuolleita tai kyseenalaistaa, miksi itsemurha on Yhdysvaltain joukkojen tappaja tai miksi niin monet veteraanit eivät ole taloja. Eläinlääkäripäivää ei yleensä mainosteta sodanjälkeisenä juhlana. Mutta veteraanien rauhan luvut ovat kiellettyjä joissakin pienissä ja suurissa kaupungeissa, vuodesta toiseen, osallistumasta veteraanipäivän paraateihin sillä perusteella, että he vastustavat sotaa. Veteraanien päivän paraatiot ja tapahtumat monissa kaupungeissa ylistävät sotaa ja käytännössä kaikki kiitosta osallistumisesta sotaan. Lähes kaikki veteraanipäivät ovat kansallisia. Harvat edistävät "ystävällisiä suhteita kaikkiin muihin kansoihin" tai pyrkivät luomaan "maailmanrauhan".

Itse asiassa tuolloinen presidentti Donald Trump yritti epäonnistuneesti järjestää suuren aseparaatin Washington DC:n kaduilla niin kutsuttuna veteraanipäivänä – ehdotus peruutettiin onneksi sen jälkeen, kun oppositio vastaanotti sen ja yleisö ei juuri innostunut. tai armeija.

Veteraanit rauhan puolesta, jonka neuvonantajana toimin, ja World BEYOND War, jonka johtaja olen, on kaksi järjestöä, jotka edistävät aselepopäivän palauttamista.

Kulttuurissa, jossa presidentit ja televisioverkostot eivät esitä esikoulun show-and-talk-tapahtuman hienovaraisuutta, on ehkä syytä huomauttaa, että veteraanien viettämisen päivän hylkääminen ei ole sama asia kuin päivien luominen veteraanien vihaan. Itse asiassa, kuten tässä ehdotetaan, keino palauttaa rauhan päivän juhla. Minun ystäväni veteraanien rauhan puolesta ovat väittäneet vuosikymmeniä, että paras tapa palvella veteraaneja olisi lopettaa niiden luominen.

Tämä syy, lopettamatta uusien veteraanien luomista, on esteenä troopismin propagandalle, sillä väitteellä, että "voidaan tukea ja pitää tukea joukkoja" - mikä yleensä tarkoittaa sotien tukemista, mutta joka voi tarkoituksenmukaisesti tarkoittaa mitään, kun vastustetaan on nostettu tavalliseen merkitykseen.

Tarvitaan tietenkin kunnioittaa ja rakastaa kaikkia, joukkoja tai muuten, mutta lopettaa kuvaaminen osallistumisesta joukkomurhiin - joka vaarantaa meidät, köyhtyy meitä, tuhoaa luonnollisen ympäristön, heikentää vapautta, edistää muukalaisvihaa ja rasismia ja uhkailua, riskejä ydinalan holokaustia ja heikentää oikeusvaltiota - jonkinlaisena "palveluna". Sota-osallistuminen olisi surullinen tai valitettava, ei arvosteta.

Suurin osa niistä, jotka "antavat henkensä maalleen" tänään Yhdysvalloissa, tekevät niin itsemurhan kautta. Veteraanien hallinto on sanonut vuosikymmeniä, että itsemurhan paras ennustaja on taistelu syyllisyydestä. Et näe, että mainostetaan monissa veteraanipäivän paraateissa. Mutta se on ymmärrettävää kasvavassa liikkeessä koko sodan laitoksen lakkauttamiseksi.

Ensimmäinen maailmansota, Suuri sota (jota pidin hyvänä noin Make America Great Again -mielessä), oli viimeinen sota, jossa jotkut tavoista, joilla ihmiset edelleen puhuvat ja ajattelevat sodasta, olivat todella totta. Tappaminen tapahtui pääosin taistelukentillä. Kuolleet ylittivät haavoittuneet. Sotilaalliset onnettomuudet ylittivät siviilit. Molemmat osapuolet eivät olleet pääosin samojen aseyritysten aseistettuja. Sota oli laillinen. Ja paljon todella älykkäitä ihmisiä uskoi sodan olevan vilpittömästi ja sitten muuttanut mieltään. Kaikki tämä on mennyt tuulen kanssa, olemmeko huolissamme sen tunnustamisesta vai ei.

Sota on nyt yksipuolinen teurastus, lähinnä ilmassa, räikeästi laittomasti, ei lainkaan taistelukenttää näkökentissä. Haavoittuneet ylittävät kuolleet, mutta henkisten haavojen hoitoon ei ole kehitetty. Paikoissa, joissa aseita tehdään, ja paikoista, joissa sotia käydään, on vain vähän päällekkäisyyksiä. Monissa sodissa on USA: n aseita - ja joillakin on USA: n koulutettuja taistelijoita - useilla puolilla. Suurin osa kuolleista ja haavoittuneista ovat siviilihenkilöitä, kuten myös traumatisoituneet ja kodittomat. Ja jokaisen sodan edistämiseen käytetty retoriikka on yhtä ohut kuin 100-ikäinen väite, jonka mukaan sota voi lopettaa sodan. Rauha voi lopettaa sodan, mutta vain jos arvostamme ja juhlimme sitä.

2. joulukuuta 1920 Al Jolson kirjoitti kirjeen valitulle presidentti Warren Hardingille. Siinä luki:

 

Ota ase pois

Kaiken äidin pojalta.

Meitä on opettanut Jumala ylhäältä

Antaa anteeksi, unohtaa ja rakastaa,

 

Väsynyt maailma odottaa,

Rauhaa, ikuisesti,

Ota siis ase pois

Jokaisen äidin pojalta,

 

Ja lopettaa sodan.