In netissä käytyä keskustelua Esitin Salil Shettylle, Amnesty Internationalin pääsihteerille, melko suoraviivaisen kysymyksen:
"Tunnistaako Amnesty International YK:n peruskirjan ja Kellogg Briand -sopimuksen ja vastustaako sotaa, militarismia ja sotilasmenoja? Vaikka monien militarismin oireiden jäljitteleminen onkin ihailtavaa, sinun välttämättömyys käsitellä keskeistä ongelmaa vaikuttaa oudolta. Ajatus siitä, että rikoksen tunnustekijöiden laillisuudesta voi antaa uskottavammin mielipiteitä, jos vältetään tunnustamasta kokonaisuuden rikollisuutta, vaikuttaa väärältä. Sinun hyväksymisesi drone-murhiin mahdollisesti laillisina, jos ne ovat osa sotia moraalisesti ja jälleen kerran, oudosti välttää itse sotien räikeän laittomuuden."
Shetty vastasi vihjailematta, tunnustaisiko Amnesty International YK:n peruskirjan tai Kellogg Briand -sopimuksen vai ei. Rehellisesti sanottuna luultavasti kahdeksan ihmistä maan päällä tunnustaa Kellogg Briand -sopimuksen, mutta YK:n peruskirjaa pidetään lähes yleisesti ainakin teeskennellyn kunnioituksen ja manipuloinnin arvoisena. Ja Shettyn viimeinen työpaikka ennen tätä oli Yhdistyneissä Kansakunnissa. Hän ei käsitellyt millään tavalla ehdotustani, jonka mukaan monet ihmisoikeusloukkaukset ovat militarismin oireita. Hän ei selittänyt, kuinka Amnesty voi saada enemmän uskottavuutta puhuessaan sodan osien laittomuudesta välttämällä puhumasta itse sodan laittomuudesta (hänen kollegoiden yleinen väite, kun olen kyseenalaistanut heitä). Osoitin melko suoraan, rajoitetulla määrällä merkkejä yllä olevaan kysymykseen, Amnestyn äskettäiseen drone-raporttiin, mutta sen sijaan, että olisi vastannut sitä koskevaan kysymykseeni, Shetty vain huomautti raportin olemassaolosta. Tässä on hänen täydellinen "vastaus" yllä olevaan kysymykseen:
”Ihmisoikeusjärjestönä Amnesty Internationalin päätavoitteena tulee aina olemaan se toimintatapa, joka käytännössä takaa eniten ihmisoikeuksien suojelun ja kansainvälisen oikeuden kunnioittamisen. Tuomitsemme jyrkästi menetetyt mahdollisuudet ryhtyä tehokkaisiin toimiin ihmisoikeuksien ja siviilien suojelemiseksi. Suhtaudumme perusihmisoikeuteen elämään erittäin tärkeänä – tästä syystä annamme maailmanlaajuiselle kuolemanrangaistuskampanjallemme merkityksen ja aseman. Uskomme myös, että hallitusten ei saa antaa käyttää "turvallisuutta" tekosyynä ihmisoikeusloukkauksiin kansalaisiaan vastaan. Tiedämme esimerkiksi, että Syyrian humanitaarinen ja ihmisoikeuskatastrofi ei kehittynyt yhdessä yössä. Muutaman viime vuoden aikana asianomaiset valtiot ja koko kansainvälinen yhteisö eivät selvästikään ole onnistuneet toteuttamaan tehokkaita toimia kriisin pysäyttämiseksi, siviilien suojelemiseksi ja rikosten ihmisyyttä vastaan ja sotarikosten tekijöiden saattamiseksi vastuuseen. Amnesty Internationalin vaatimukset kohdistetuista pakotteista, asevientikiellosta ja Syyrian tilanteen siirtämisestä Kansainvälisen rikostuomioistuimen syyttäjän käsiteltäväksi ovat jääneet jo useiden vuosien ajan huomiotta siviilien lisääntyvistä uhreista huolimatta. Droneista: pidämme drone-lentokoneiden käyttöä erittäin huolestuttavana, ja olemme julkaisseet raportteja niiden aiheuttamista kauheista kärsimyksistä esimerkiksi Pakistanissa, jossa otsikko puhuu puolestaan "Pakistan: Tulenko seuraavaksi?" Yhdysvaltain drone-iskut Pakistaniin. amnesty.org/en/documents/…13/en/ Nykyinen status quo on täysin mahdoton hyväksyä, kuten ei myöskään Yhdysvaltain hallinnon käsienpesu tästä aiheesta."
Lienee tarpeetonta sanoa, että Amnestyn ehdotus viitata "Syyrian tilanteeseen" Kansainväliseen rikostuomioistuimeen ei itse asiassa ole mitään sellaista. Et voi viedä tilannetta ICC:hen. Ohjaat henkilön ICC:hen. Tässä tapauksessa henkilö, jolle Amnesty haluaa syytteeseen asetetaan henkilö, jonka Yhdysvallat haluaa kaataa: Bashar al Assad. Toisin sanoen vastauksena vaatimukseen aloittaa sodan vastustaminen, Shetty tarjoaa esimerkin yhdestä tavoista, joilla hänen ja muiden ihmisoikeusryhmien yhteisesti edistävät sotia Syyrian ja Libyan kaltaisissa paikoissa, nimittäin antamalla sodalle lainvalvontaauran. vaatimalla kansainvälistä vastuuta yhden puolueen, lännen kohteena olevan puolueen, rikoksista.
Tämä ei tarkoita, että Amnesty International olisi sotaa kannattava. Tämä ei tarkoita, että Amnesty International tekisi enemmän haittaa kuin hyötyä. Asevientikielto on juuri se, mitä tarvitaan. Se tarkoittaa, että Amnesty International jää kaukana hyvän maailmankansalaisen roolista ja ylläpitää radikaalisti erilaista suhdetta sotaan kuin monet sen kannattajat kuvittelevat.
