Robert Anschuetz, 26. helmikuuta 2018
Kun katselin presidentti Trumpin ensimmäistä unionin osoitetta tammikuun lopussa, löysin itseni oudosti masentuneeksi sen, mitä pidin sen sävyyn ja näkökulmaan. Tämä vaikutelma, jonka myöhemmin sain tietää monilta, herätti oman tapaukseni käsityksen presidentin ajattelutavasta, jonka olen siitä lähtien pitänyt luotettavana takana radikaaleille poliittisille muutoksille. Tunnustin, että presidentin näkemykset, jotka on tehty äärimmäisiksi tukahduttavan nativismin ja nationalismin peitossa, ovat syvälle juurtuneet "meitä vastaan." Heidän rakastamattomaan kaksinaisuuteensa. Ne heijastavat historiallisesti perustuvia amerikkalaisia yksilöllisyyden, egoismin, yhteisöllisyyden, epäluottamuksen piirteitä toiset, ja haluavat rangaista niitä, jotka ovat erilaisia. Nämä piirteet ovat ehkä olleet hyödyllisiä amerikkalaisen kansakunnan rakentamisessa. Nykyään he ovat kuitenkin suoraan vastoin empaattisuuden, myötätuntoisuuden ja yhteisön inhimillisiä ominaisuuksia, joita tarvitaan paremman maailman luomiseksi.
Olen nähnyt toisen Trumpean-ajattelutavan hieman enemmän kuin viikkoa myöhemmin varapuheenjohtaja Pencen ilmestyessä talviolympialaisten avajaisissa Pyongyangissa. Vaikka suurin osa maailmasta paljasti mahdollisuutensa, joka osoitti siellä kahden Korean välisen jännitteen rauhanomaisen ratkaisun, Pence ja hänen vaimonsa epifiaalisessa tilanteessa istuivat vankalla hiljaisuudella, kun toiset nousivat hemmottelemaan Pohjois-ja Etelä-Korean urheilijoita, jotka olivat parhaillaan iloisessa yhtenäisyydessä.
Vain muutama päivä aikaisemmin Pence oli ilmoittanut hämmentävistä sävyistä, että Yhdysvallat "paljastaisi pian kovimmat ja aggressiivisimmat taloudelliset pakotteet Pohjois-Koreaan koskaan. Ja me jatkamme Pohjois-Korean eristämistä, kunnes se lopettaa ydin- ja ballististen ohjusohjelmiensa lopullisesti. ”Kuten ilmoitettiin, tällä toimella pyritään saattamaan päätökseen Pohjois-Korean talouden kuristaminen, ehkä siviilien nälän ja kuoleman kustannuksella. Se ei anna mitään järkeä mihinkään halukkuudesta tai edes valtiomiehestä ymmärtää Pohjois-Korean ohjusohjelmaa vastustajan näkökulmasta ja tältä pohjalta neuvotella molempien osapuolten elintärkeiden etujen mukaisista asioista. Amerikkalainen asema on tyylikkäästi yksinkertainen: olemme vahvempia kuin olet, joten voimme sanella sanat ja hyväksyä ne.
Toivon rakentaa tässä asiakirjassa ajatuksen siitä, että Amerikka voi itse asiassa toteuttaa ulkopolitiikkaa, joka perustuu johonkin parempaan kuin sotilaallinen voima ja ylivalta. Väite perustuu seuraaviin kahteen laajaan oletukseen:
- Yhdysvaltojen pitäisi alkaa siirtää ulkopolitiikkaansa pois sotien käyttämisestä tai sotilaallisen avun antamisesta, jotta se hyödyttäisi niiden maiden alueellisia tavoitteita, joiden pääasiallinen voima on, että ne palvelevat Amerikan geopoliittisia etuja. Sen sijaan sen ulkopolitiikassa olisi pyrittävä ensisijaisesti auttamaan kaikkia kehittymättömiä maita pääsemään elämään olennaisiin tekijöihin, kuten puhtaaseen veteen, ruokaan, terveydenhuoltoon ja koulutukseen. Tällainen muutos tekisi hyvän tahdon eri puolilta maailmaa olevista maista, ja se vapauttaisi myös miljardeja dollareita Yhdysvaltain puolustusbudjetista. Näitä varoja voitaisiin puolestaan käyttää antamaan kaikille amerikkalaisille pääsy koulutukseen, terveydenhuoltoon, infrastruktuuriin ja työmahdollisuuksiin, joita he tarvitsevat elintasoon, joka heijastaa maailman tuottavinta taloutta.
- Kun otetaan huomioon kärsimyssota, joka aiheuttaa edelleen miljoonille viattomille ihmisille, ja kasvava vaara siitä, että ydinaseiden jatkuva leviäminen voi johtaa elämän tuhoutumiseen maan päälle, kaikkien suurten kansakuntien on aloitettava mahdollisimman pian ydinvoimalla. aseistariisunta, tavanomaisten aseiden vähentäminen ja Yhdysvaltojen osalta sotilaallisten tukikohtien asteittainen sulkeminen ympäri maailmaa. Nämä ponnistelut olisivat askeleita kohti oikeudellisesti sitovan ja täytäntöönpanokelpoisen kansainvälisen sopimuksen lopullista tavoitetta lopettaa kaikki sodat.
Tällainen historiallinen yritys olisi myös laajasti muuttuva. Mitä kansainväliset suhteet, se voisi ajaa ja tehdä peruuttamattomasta siirtymisestä käyttäytymiseen - maailman voimakkaimpien maiden talouskasvun kapeasta harjoittamisesta ja. \ t maailmanlaajuista turvallisuutta, järjestelmällisempiä pyrkimyksiä vastata kaikkien EU: n perustarpeisiin maailman ihmisiä. Samanlaista siirtymistä huolenaiheeseen toisiin kohtaan voitaisiin odottaa vuorovaikutus kansalaislaitosten - erityisesti poliisilaitosten - ja yhteisöt, joita he palvelevat; yritysten osallistuminen ympäristöön ja ympäristöön Yhteisö; ja ihmisten välisiin suhteisiin. Jälkimmäinen olisi merkitty siirtymällä tämän päivän amerikkalaisessa yhteiskunnassa niin yleisesti vallitseva kaupallinen asenne ensisijaisesti toisen henkilön hyvinvointi.
Näkemyksemme ei saa rajoittua siihen järjestelmään, josta olemme osa
Kuten presidentin vaaleista käy ilmi, monilla amerikkalaisilla on epäilemättä edelleen - vaikka alitajuisesti - piirteitä, kuten individualismi ja toisen epäluottamus, joihin olen liittänyt sekä presidentin että varapuheenjohtajan. Heijastavat individualismiaan amerikkalaiset, jotka ovat saavuttaneet epätavallisen rikkauden, ehdottavat usein, että heidän maansa on "suuri" vapaudelle, jonka se on heille antanut saavuttaa menestyksensä ei korkealla olevien ihmisten suosimisen kautta, vaan vapaiden markkinoiden objektiivisilla arvioilla, jotka heijastavat oman tutkimuksen, taitojen, kovan työn, yrittäjyyden, kykyjen tai investointien arvo. Monet muut amerikkalaiset osoittavat suuresti epäluottamusta toisiinsa taipumuksessaan epäillä vieraita kansoja ja johtajia - jopa demonisoida - ja kritisoimatonta tukea kaikelle amerikkalaiselle.
Yksilöinä monet pankkiirien, yritysjohtajien, sotilaallisten suunnittelijoiden, kongressin jäsenten, teknisten asiantuntijoiden ja muiden, jotka antavat suuntaviivoja kansallisvaltiolle, edustavat myös presidentti Trumpiin liittyviä piirteitä. Toiminnassaan johtajatNiitä painostavat kuitenkin huolimattomasti yhteenliitetty yritys / taloudellinen / sotilaallinen // teknologia / hallitusjärjestelmä, jossa ne toimivat valvomaan sen laajentumista ympäri maailmaa. Tällöin nämä amerikkalaisen valtion laivan kapteenit lähtevät usein häviäjät sen jälkeen, kun järjestelmä, joka heitä ajaa, on pääosin auto-pilotilla ja sen vaikutuksesta on huoleton. Esimerkiksi kannattavien uusien markkinoiden etsiminen ulkomailla voi johtaa sekä hyvien amerikkalaisten työpaikkojen viemiseen että matalapalkkaisten työntekijöiden hyväksikäyttöön ulkomailla. Vielä suurempia ongelmia voi syntyä siitä, että tarve sotilaallisesti turvata uudet markkinat. Kyseinen yritys ei ainoastaan uhkaa konflikteja pienten maiden alueellisten kilpailijoiden tai kapinallisryhmien kanssa, vaan myös valitsee valtion harkinnanvaraisia varoja, joita muuten voitaisiin käyttää ohjelmiin, joiden tarkoituksena on auttaa ihmisten todellisia tarpeita vastaamaan.
Näyttää siltä, että vain sellaiset johtajat, jotka ovat sokeutuneet tällaisesta järjestelmästä peräisin olevasta henkilökohtaisesta voimasta, eivät voisi kyseenalaistaa sen mahdollisia haittavaikutuksia ja räjähtämisen riskiä, joka voisi mahdollisesti johtaa ydinvoiman vaihtoon. Sen sijaan he ovat osa hallitsevaa laitosta, joka julistaa sitoutumista a uusi maailmanjärjestysvaikka esimerkiksi Jemenin kansa ihmettelee, miten tällainen visio voidaan mahdollisesti yhdistää Yhdysvaltojen aseidenmyyntiin Saudi-Arabiaan, joka on tuonut heidät vain verilöylylle ja laajalle levinneelle nälänhädälle. Palestiinalaisten on omalta osaltaan ihmeteltävä, miten Amerikan yksipuolinen kumppanuus Israelin kanssa osoittaa mitään oikeudenmukaisuutta tai oikeudenmukaisuutta omaan taisteluunsa itsenäisestä valtiosta maalla, johon heillä on varmasti yhtäläinen vaatimus. Ja iranilaiset joutuvat miettimään, mitä he ovat tehneet ansaitsemaan calumny America säännöllisesti vierailee heitä varten toimia Lähi-idässä, jotka pahimmillaan vain toistavat alueellisella tasolla vaikutusta, jota Yhdysvallat pyrkii kaikkialla maailmassa.
Tänään vaarallisin ja typerä seuraus Amerikan ulkopolitiikasta on sen konflikti Pohjois-Korean kanssa. Jokaisen oikeudenmukaisen amerikkalaisen, jopa sellaisen, jolla on täynnä omistautumista lippuun, on pidettävä presidenttimme sekä epäinhimillisesti että irrationaalisesti, jotta se uhkaisi ydinsodan tämän maan kanssa hurlingin koulupihan loukkauksia sen johtajalla, riistämättä kohtuuttomasti kansakuntaa, jota hän johtaa ja uhkaa täysin tuhota hänen kotimaahansa ja estää kaikki aloitteet, jotka voisivat tarjota perustan konfliktin ratkaisemiseksi rauhanomaisesti. Kuten laajalti on raportoitu, yksi tällainen aloite, jonka Yhdysvallat on jo hylännyt, on Kim Jong-unin hyväksymä ja näyttää osoittavan suurta lupausta. Kiinan ja Venäjän yhteinen ehdotus, että vastineeksi Yhdysvaltojen ja Etelä-Korean sotilaallisten harjoitusten keskeyttämisestä Pohjois-Korea pysäyttäisi jatkotestauksen ydinohjusohjelmassaan.
Minusta tuntuu, että jokaiselle, joka kykenee näkemään ja empaattisesti empaattisesti, on selvää, että Kim Jong-un ei todennäköisesti aloita sotaa Etelä-Korean kanssa tai aloittaa ensimmäisen iskun ydinpään ohjus Japanissa Guam, Havaiji tai jopa Amerikan mantereen, kuin hän joutuu pakenemaan omasta maastaan ja uppoamaan Kim-dynastian, jonka perillinen hän on. Hän pelkää ilmeisesti Yhdysvaltain hyökkäystä "romahtaa" hänen hallintonsa, ja ydinasevaltojen ollessa nyt käytettävissä, hän on ylpeä halustaan käyttää niitä Yhdysvaltoja vastaan. Tehdessään tuon ylpeyden Kim on epäilemättä motivoitunut osittain harhauttavalla uudella voimaantumisella. Mutta kun otetaan huomioon Yhdysvaltojen toimet hänen maansa ja monia muita vastaan, on todennäköistä, että hänen ohjustensa ja uhkansa käyttää niitä on tarkoitettu ensisijaisesti ehkäiseväksi USA: n mahdolliseksi hyökkäykseksi. Tällöin näyttää siltä, että Kim voisi vastata rakentavasti Yhdysvaltain diplomaattiseen ehdotukseen, joka takaa täytäntöönpanokelpoisilla säännöksillä, että Amerikka ei koskaan aloita sotaa maata vastaan. Vastineeksi hän saattoi hyvinkin hyväksyä sekä Pohjois-Korean ydinaseiden testauksen pysäyttämisen että pitkällä aikavälillä sen ydinaseiden täydellisen selvittämisen.
Sodan menojen lasku on ensimmäinen askel kohti rauhaa ja sodan loppua
WIN / Gallup Internationalin tekemän ja 2014issa julkaistun maailmanlaajuisen kyselyn tulokset viittaavat huomattavaan mahdolliseen etuun rauhanpohjaiseen eikä sotapohjaiseen ulkopolitiikkaan. 68-maiden asukkaiden kyselyssä 24 prosenttia niistä sijoittui Yhdysvaltoihin maailmanrauhan suurimpana uhkana. Yhdysvaltojen sijoitusta seurasivat Pakistan 8-prosentilla, Kiina 6-prosentilla ja neljä maata (Afganistan, Iran, Israel ja Pohjois-Korea) 5-prosentilla.
Kun otetaan huomioon tämä laaja-alainen pelko Yhdysvaltojen aggressiosta, näyttää lupaavalta, että osoitettu Yhdysvaltojen sitoutuminen asteittaiseen demilitarisointiin voi johtaa kansojen käänteiseen aseiden kilpailuun kaikkialla maailmassa. Tämä on sitäkin todennäköisempää, koska mikään muu maa (ja myös Venäjä ja Kiina!) Pyrkii aggressiivisesti ylläpitämään maailmanlaajuista imperiumia, ja siksi se todennäköisesti pitää sotilaallista laitosta puolustuksen, alueellisen vaikutuksen ja / tai kansallisen ylpeyden vuoksi. Amerikkalaisen uhkan puuttuessa tällaiset valtiot saattavat mielellään siirtää merkittävän osan varoista, joita ne nyt käyttävät sotilaalliseen valmiuteen investoida taloudelliseen kasvuun ja väestön muiden tarpeiden täyttämiseen. Samalla ne voisivat myös pyrkiä neuvottelemaan oikeudellisesti sitovista kahden- tai monenvälisistä sopimuksista, jotka koskevat asteittaista aseistariisumista.
Jos tällaista tietä noudatettaisiin, on erittäin todennäköistä, että maailman ydinvaltioiden, kuten USA, joukossa ydinaseet - vaarallisimmat, kalliimmat ja kaikista todennäköisimmin käytettävät - ovat ensimmäisiä. Tämä tulos ei ainoastaan lopulta lopettaisi nyt seitsemän vuosikymmenen ikäistä ydin painajaista, vaan kannustaisi harkitsemaan muita etuja, joita voidaan saada poistamalla kaikki sodan aseet.
Maailmanlaajuinen yhteisö näyttää olevan selvästi selvä, että se ei halua mitään tekemistä Amerikan nykyisen roolin kanssa maailman poliisina, koska se on maailman suurin rauha. Se, mitä ihmiset ympäri maailmaa haluavat, on epäilemättä se, mitä useimmat amerikkalaiset haluavat: elää rauhassa, mahdollisuudet kehittää ja soveltaa luovia kykyjään ja nauttia ihmisarvoisesta elintasosta itselleen ja perheelleen. Maailman historian ja amerikkalaisen kulttuurisen etosmin valossa, joka kannustaa aggressiivisuuteen ja voittoon, on ehkä mielekästä paradoksaalia, että kansakuntamme voi parhaiten varmistaa oman turvallisuutensa siirtämällä puolustuksensa dollaria maailman valvonnasta auttamaan kanssamme elämään parempaa elämää . Presidentti Donald Trumpin kanssa tämä periaate on nyt selkeämpi ja tärkeämpi kuin koskaan. Vaikka kukaan mainstream-lehdistössä ei ole sanonut niin, tai ehkä jopa huomannut, Amerikan paras tulevaisuus on kääntää nykyinen kurssi 180-asteilla. Sen on muutettava kansainvälisiä suhteitaan, maahanmuuttoa ja kaikkia kotimaisia asioita koskevaa politiikkaansa, jotta ihmisten tarpeet saataisiin ensin esiin. Sen ajo-motto ei voi olla "America First". Sen täytyy olla "People First".
Me voimme saada enemmän voimaa rauhan kautta kuin rauhan kautta voimaa
Luotettavan online-tietolähteen mukaan USA: n osuus 37-prosentista eli noin 592 miljardista oli yli 1.6-triljoonaa maailman sotilasmenoista 2015issa. Tämä kustannus on suunnilleen koko seuraavien seitsemän suurimman sotilaallisen talousarvion yhdistettynä. (11. syyskuuta 2017 Yhdysvaltain senaatissa esitetyssä uudessa puolustusmenojen hyväksymisasiakirjassa vaadittiin 692 miljardin dollarin budjettia varainhoitovuonna 2018. Ja helmikuussa 2018 kongressi hyväksyi kahden vuoden 4.4 biljoonan dollarin budjettisopimuksen, joka lisää molempien menoja sotilas- ja kotimaisia ohjelmia 300 miljardilla dollarilla.) Lisäksi on arvioitu, että vuonna 592 puolustusmenoihin osoitetut 2015 miljardia dollaria olivat tosiasiallisesti noin biljoonaa dollaria, kun se sisälsi rahoitusta paitsi Pentagonille myös kotimaan turvallisuudelle ja muille siihen liittyville ministeriöt ja virastot. Lisäksi Yhdysvallat on käyttänyt noin 1 biljoonaa dollaria suoria kustannuksia Afganistanin ja Irakin sodista. Myös tämä luku on erittäin harhaanjohtava. Se nousee arviolta 2 biljoonaan dollariin, kun lisätään epäsuoria menoja, kuten veteraanien tuleva hoito ja menetetyt kotimaiset sijoitusmahdollisuudet.
Jos jopa pieni osa näistä dollareista saataisiin käyttöön sellaisten hankkeiden rahoittamiseksi, jotka auttavat vastaamaan kehittymättömien maiden ihmisten perustarpeisiin, kuten elintarvikkeisiin, puhtaaseen veteen, lääketieteeseen, maatalouteen, kestävään energiaan ja koulutukseen, palvelisi myös etuja Amerikan kahdella tärkeällä tavalla. Se parantaisi amerikkalaista kuvaa sekä maissa, jotka auttoivat että ympäri maailmaa. Ja tarjoamalla nuorille miehille tulevaisuuden toivoa, se vähentäisi poliittisen ääriliikkeen houkuttelevuutta ja helpottaisi kansainvälisen terrorismin aiheuttamia uhkia omalle maallemme.
Ottaen huomioon tällaisen tiedottamisen mahdolliset edut, pidin pettymyksenä, vaikkakaan ei ole yllättävää, että presidentin unionin tilaa koskevan puheenvuoron jälkeen yksikään TV-kommentaattori ei maininnut ainakin yhtä useista norsuista, jotka seurasivat häntä korostuksessa. hän puhui. Esimerkiksi ulkopolitiikassa presidentti näytti unohtavan oman maansa historian, kun hän riitautti ja ehdotti eroon maasta, joka ei millään tavalla osoittanut Amerikalle "kunnioitusta" - ilmeisesti viidakon kuninkaallemme. Ehkä jokaisen sanan ripustetut asiantuntijat eivät edes huomanneet tämän näkökulman dissonanssia. Varma on kuitenkin se, että kukaan heistä ei ollut herättänyt riittävästi kommentoimaan selvää irtautumistaan Amerikan omasta ylpeästä itsenäisyyden tunnetta, joka juontui sen historiallisesta irtautumisesta autokraattisesta Britannian hallinnosta.
Yleisesti ottaen olen jatkuvasti kärsinyt siitä, kuinka sekä amerikkalaiset tiedotusvälineet että amerikkalaiset kokivat, että näemme olevan voimakas ja riippuvainen brutaalisesta voimasta, joka luonnehtii Amerikan ulkopolitiikkaa. Harvoin, jos koskaan, on edes myötätuntoa tai empatiaa, joka on näytetty oletetuille vastustajille, jotka kaikki jakavat kanssamme yhteisen ihmiskunnan. Voimakkaana välittäjänä tästä ajattelutavasta näyttää minusta ilmeiseltä, että Yhdysvaltojen olisi noudatettava eri kurssia. Olen samaa mieltä siitä, että aikakaudella, jolloin sodankäynti on suurelta osin sidottu terroristiryhmiin ja epäonnistuneisiin tai epäonnistuneisiin valtioihin, Amerikka voi parhaiten vahvistaa fyysistä turvallisuuttaan ei sotaa vaan voittaa ystäviä kaikkialla maailmassa. Jos näin on, eikö meidän pitäisi etsiä näitä ystäviä osallistumalla kamppailevien kansojen hyvinvointiin sen sijaan, että tuettaisiin ja aseistettaisiin niitä, joiden ainoa hyve on itsestään kiinnostunut noudattamaan Amerikan laajennuksia?
Yksi asia on varma. Ihmisen tavoittamispolitiikka voisi saada Amerikalle korvaamatonta liikearvoa paljon halvemmalla kuin nykyisen politiikan jatkaminen. Nykyään Yhdysvallat käyttää vain 23 miljardia dollaria vuodessa muuhun kuin sotaan liittyvään ulkomaanapuun. Nälän ja nälän lopettaminen kaikkialla maailmassa maksaisi vain 7 miljardia dollaria enemmän - noin 30 miljardia dollaria vuodessa, ja puhtaan veden toimittaminen kaikille maailman väestöille, joilla ei tällä hetkellä ole, 11 miljardia dollaria vuodessa. Korottamalla menot 100 miljardiin dollariin voisimme pelastaa monia ihmishenkiä, vähentää huomattavasti kärsimyksiä ja tehdä itsestämme maailman rakkaimman kansakunnan - ehkä jopa poistamalla itsemme terrori-iskujen kohteena. Huomattava osa tästä merkittävämmästä investoinnista, joka on suunnattu ensisijaisesti maailmanlaajuiseen pelastamiseen ja hyvinvointiin, voitaisiin myös käyttää auttamaan kotimaassamme kamppailevien miljoonien perustarpeiden täyttämisessä.
Vielä suurempia tuloksia voitaisiin tietysti saavuttaa riisumalla aseista kokonaan ja siirtämällä rauhanomaisiin tarkoituksiin suunnilleen biljoona dollari, jonka nyt käytämme vuosittain sodan valmisteluun. On esimerkiksi arvioitu, että vain puolet puolustusmenoihin osoitetusta rahasta - 1 miljardia dollaria - voisimme tarjota maailmalle ruokaa ja vettä, vihreää energiaa, infrastruktuuria, maaperän säilyttämistä, ympäristönsuojelua, kouluja, lääketiedettä, kulttuurivaihto-ohjelmia sekä rauhan ja väkivallattomien konfliktien ratkaisemisen tutkiminen. Muiden 500 miljardin dollarin avulla pystyisimme vastaamaan omiemme ihmisten todellisiin tarpeisiin lopettamalla korkeakoulujen velat, tarjoamalla asuntoja kaikille, rakentamalla talouden fyysistä infrastruktuuria ja rahoittamalla kestävää vihreää energiaa ja maatalouskäytäntöjä.
"Ihmiset ensin" on valinta, jonka meidän on tehtävä
Sen alkuperästä yli 300,000 vuosia sitten, ihmiskunta on kohdannut lukemattomia vaaroja - aina saalistushinnoittelueläimistä, vihamielisistä ympäristöistä ja aggressiivisista naapurivaltioista, nykyaikana, rajoittamattoman sodan, taloudellisten onnettomuuksien, taudin, satunnaisen rikollisuuden, kulttuuristen muutosten , ydinaseiden hävittäminen, terrorismi ja ympäristöonnettomuudet. Koska ihmiset ovat kuolevaisia ja niillä on rajalliset ymmärrystä, kestävyyttä ja tahtoa, useimmat eivät voi koskaan olla täysin vapaita epävarmuuden tunteesta. Tämä ehto saa heidät pelkäämään sen sijaan, että he tervehtisivät luottamuksellisesti tai jopa luovaa jännitystä, uusia olosuhteita tai vaikutuksia, jotka saattavat heijastua heistä tottuneesta mukavuudesta.
Tänään kuitenkin laajalti yhdistetyssä maailmassa, jossa käytännöllisesti katsoen jokaisen ihmisyhteiskunnan, yhteisön, heimon tai ryhmittymän moraalit, tarpeet, näkemykset ja toiveet tuntevat yhä enemmän sekä maailman päättäjille että tavallisille ihmisille, rajattoman ihmisen tunne moninaisuus antaa itsensä tietä sille, että yhteinen ihmiskunta on sen taustalla. Kun otetaan huomioon, että maailman suurimpien kansojen johtajat, joita he hallitsevat demokraattisissa yhteiskunnissa vaikuttavat demokraattisissa yhteiskunnissa, on nyt tehtävä valtava valinta kahden radikaalin vaihtoehdon välillä. Ensimmäinen on luoda uusi maailma, jolle on ominaista yleinen hyvinvointi ja rauhanomaiset, ystävälliset suhteet kansojen välillä. Toinen on jatkaa historiallista strategiaa, joka koskee itsenäistä pyrkimystä hallintaan ja turvallisuuteen, joka on tähän mennessä aiheuttanut tuhoisaa sodankäyntiä, miljoonia kuolemia ja häpeällistä veren ja aarteen tuhlausta monille maille. Sama pyrkimys on myös herättänyt nälän, köyhyyden, epätoivon ja terrorismin erityisvammat pienille ja kehittymättömille maille ja tuonut koko maailmalle ydin- ja ympäristövahingon uhkat.
Jos valinta yhteisen edun hyväksi tekemän yhteistyön ja muiden tuskan huomiotta jättävän aggressiivisuuden välillä perustuisi kokonaan järkeen, arvioisimme nopeasti jälkimmäisen valinnan joko dementoituneena tai pahana, mikä myös uhkaa ydinaseiden tai ympäristön tuhoutumista. Silti juuri tämän vaihtoehdon tekevät maamme johtajat, jota ainakin implisiittisesti tukevat tavallisten kansalaisten hiljaisuus. Johtajamme tekevät tämän valinnan - vielä nykyäänkin laajasti yhteydessä maailmassa - koska pelko tai epäluottamus Toista kohtaan on edelleen liian voimakasta salliakseen olemassa olevan järjestelmän kaatumisen, joka itsessään tarjoaa kaksi tärkeää, vaikka moraalisesti puutteellista etua. Sen nojalla maan johtajat saavat näkyvyyttä ja valtaa; ja sen kansalaiset voivat pysyä kodikkaina, hyvässä tai pahassa, tottuneiden emotionaalisten ja kulttuuristen mukavuusalueidensa sisällä.
Koska amerikkalaisen elämän perustana oleva voimarakenne on kattava, sota näyttää ennustettavalta tuotteelta. Mukavuussyistä on merkintä, joka rakentaa "Järjestelmän". Se koostuu pääasiassa yhteenliitetyistä yritys-, rahoitus-, sosiaali-, kulttuuri-, media-, kongressi-, teknologia-, koulutus- ja sotavoimakeskuksista, jotka toimivat yhtenä pitämään amerikkalaisen kansakunnan. ja lopulta maailman, omien ideologisten, taloudellisten ja turvallisuusetujensa kiertoradalla. Tätä tarkoitusta varten voimakeskuksille on ominaista vallitseva ryhmäkeskeisyys, jota vahvistaa urakehitys. Koska eri keskusten palveluksessa olevien henkilöiden on mennä mukana molemmat pääsevät mukaan pääse eteenpäin, jokainen keskus pysyy uskollisena järjestelmälle ja jättää sen toimihenkilöt vain vähän kykyä tuntua ulkopuolisten kanssa tai kävellä kilometrin etäisyydellä mokkasiineistaan. Jokainen järjestelmän sisäinen keskus voi käsitellä eri kansallisen edun eri puolia, mutta sama kuunteleva ajattelutapa siirretään toisistaan. Amerikan kansainvälisten suhteiden osalta jokaisen sellaisen voimakeskuksen ennaltaehkäisy, joka koskee niitä mihin tahansa osaan - mukaan lukien joukkotiedotusvälineet, jotka muodostavat Amerikan omantunnon, - demonisoivat vastustajia, vastustavat sovintoa heidän kanssaan ja sotivat niitä vastaan suojella Amerikan etuja.
Järjestelmän monoliittisesta voimasta huolimatta monet amerikkalaiset, jotka jäävät sen ulkopuolelle, ohjataan epäilemättä omasta syystä eri näkökulmasta kuin järjestelmä edistyi. Niille on osoitettava, että ilmastonmuutoksen, terrorismin ja ydinaseiden leviämisen haasteet sekä aikakausien maailmanlaajuinen yhteenkuuluvuus, tiedon ja tiedon yleismaailmallinen saatavuus sekä yhä nopeampi teknologinen edistystä, Amerikan turvallisuutta ei voida taata eikä perustellusti perustaa sotilaallisen voiman merkitsemiseen ja taloudellisen määräävän aseman harjoittamiseen ja uskottavaan kansalliseen turvallisuuteen. Meidän tehtävämme on nyt olla maailman monipuolisten kansakuntien omaksuminen globaalissa hengen yhteisössä tekemällä yhteistyötä muiden varakkaiden kansakuntien kanssa, jotta voidaan vastata omien kansalaisten ja kaikkien maailman ihmisten todellisiin tarpeisiin. Tämän tehtävän aloittamiseksi meidän on kuitenkin ensin vastattava kysymykseen: Miten voimme parhaiten siirtyä System-pohjaisesta ajattelutavasta "Amerikasta ensin" syypohjaiseen ajattelutapaan "Ihmiset ensin"?
Sodan päättyminen on ensimmäinen askel kohti "Ihmiset ensin" -politiikkaa
Perustuen omaan pitkäaikaiseen uskomukseeni siitä, että sota ja sodan uhka johtavat aina enemmän huonoon kuin hyvään, osallistuin kevään 2017 online-kurssille, jonka johti globaali sodanvastainen aktivistiorganisaatio World Beyond War (WBW). WBW: n johtajan, sodanvastaisen aktivistin, toimittajan, radion isännän ja tuottelias kirjailija David Swansonin sanoin, organisaation tehtävä on jotain aivan uutta: "ei liike vastustamaan tiettyjä sotia tai uusia hyökkääviä aseita, vaan liike poistamaan sota kokonaisuudessaan. " Tämä tavoite edellyttää tietysti myös prosessia kaikkien sota-aseiden poistamiseksi, mikä on epäilemättä alkanut ydinaseista, jotka ovat vaarallisimpia. Lopullinen tavoite on kuitenkin oikeudellisesti sitova kansainvälinen sopimus, jossa määrätään keinoista panna täytäntöön kaikki sotat yleisesti ja pysyvästi. Jos tämä ehto voitaisiin muodostaa uudeksi kulttuurisäännöksi, se auttaisi varmistamaan sekä planeetan selviytymisen että kaikkien sen ihmisten asukkaiden luonnollisen oikeuden jatkaa omaa onnellisuuttaan.
Swanson selventää 2013-kirjaansa Sota ei enää: tapaus lakkauttamisesta että poistamisen tavoitteen saavuttaminen merkitsee pitkää ja vaikeaa prosessia ”koulutus, organisaatio ja aktivismi sekä rakenteelliset muutokset”. Jotta aktivistijärjestäjät voisivat suunnitella tehokkaita toimia näillä aloilla, WBW tarjoaa vuosittain päivitetyn julkaisun, jonka otsikko on Maailmanlaajuinen turvallisuusjärjestelmä: vaihtoehto sodalle, joka toimii suunnitelmana nykyisten olosuhteiden kannalta olennaisille toimille.
Kuten Swanson väittää hänen kirjansa, rakennus maailmanlaajuinen liike sodan lakkauttamiseksi tehdään erityisen haastavaksi, sillä Amerikassa, joka on tämän syyn kannalta kriittisin kansakunta, sotilas-teollisuuskompleksi auttaa pitämään yleisöä "pysyvänä sodan tilassa vihollisia etsittäessä". tekee niin ”propagandistien taitoja, politiikkamme korruptiota ja koulutus-, viihde- ja kansalaisyhteiskuntavastuujärjestelmiensä vääristymistä ja köyhtymistä”. Sama institutionaalinen monimutkainen, hän sanoo, heikentää myös kulttuurimme kykyä tehdä me olemme vähemmän turvallisia, tyhjentämässä talouttamme, poistamalla oikeuksiamme, hajottamalla ympäristöämme, jakamalla tulomme yhä ylöspäin, vähentämällä moraalia ja antamalla maan rikkaimmalle kansalle surkeasti alhainen sijoitus elinajan, vapauden ja kyvyn mukaan onnea.”
Näiden esteiden yhteydessä näyttää siltä, että ainoa realistinen toivo lopulliselle sodan päättymiselle perustuu radikaaliin muutokseen amerikkalaisten kriittisen massan sydämissä ja mielissä. Tätä varten on välttämätöntä, että aktivistiryhmät toimivat tehokkaasti. Suuri määrä tavallisia kansalaisia, jotka joutuvat pitkään vastakkaiseen propagandaan, joutuvat hyväksymään vakuuttaviksi ja sitten liittymään levittämiseen, tosiasioihin perustuviin väitteisiin, jotka osoittavat sotaa olevan sekä fyysistä että moraalista julmuutta, joka voi ja täytyy lopettaa. Jos näin tapahtuu, poliitikot, joilla on valtuudet sallia sota, mutta jotka useimmissa tapauksissa tekevät uudelleenvalinnan korkeimmaksi prioriteettiksi, joutuisivat ottamaan huomioon ja aloittamaan ajatuksensa kahdesti ennen kuin lähetetään enemmän kansan nuoria mahdolliseen kuolemaan tai huonontumiseen.
WBW-kampanjalla sodan lopettamiseksi on epäilemättä merkittäviä nousuja ja alamäkiä, jotka vaativat kaikki järjestäjät. Sen lopullinen menestys kuitenkin palkitsisi rikkaasti heidän sitkeytensä tekemällä elämää paremmin planeetan useimmille ihmisille. Ei vain sodan lakkauttaminen pelastaa koko ihmisen lajin jatkuvista massatappauksista, ympäristön tuhoamisesta, laajalle levinneistä kärsimyksistä ja mahdollisesta tuhoamisesta. Ensimmäistä kertaa modernissa historiassa se avaisi myös oven vallankumoukselliselle muutokselle kansainvälisissä suhteissa, erityisesti sotilaallisesti vahvojen maiden ja heikompien valtioiden välisissä suhteissa, joilla on vastakkaisia sosiaalisia järjestelmiä ja kulttuuriarvoja.
Koska Yhdysvaltain hallitus on osoittanut laajalti Pohjois-Koreaa ja Irania koskevissa asenteissaan ja politiikassaan, tällaisia kansakuntia ja sen johtajia voidaan helposti demonisoida ja sitten vääristää sekoittumattomina aggressoijina, joita on valvottava taloudellisten pakotteiden ja sotilaallisten uhkien tuhoamalla. Samankaltainen näkökulma luonnehtii amerikkalaista politiikkaa kansainvälisen terrorismin torjumiseksi. Vaikka terrorismi leviää edelleen kaikkialla maailmassa, ja siihen kohdistuneet hyökkäykset ovat toistaiseksi vain parantaneet sen vihamielisyyttä ja numeerista voimaa, strategiamme sen torjumiseksi on edelleen erittäin tehoton ja epäonninen sota, joka on päättymätön sota. Terve järki viittaa siihen, että inhimillisempi kurssi, joka perustuu maailman näkemiseen toisen puolen näkökulmasta ja omasta näkökulmastamme, voisi olla paljon menestyksekäs. Syy viittaa siihen, että ideologisesti perustuvaa terrorismia voidaan torjua tehokkaasti vain globaaliin taloudelliseen kehitykseen tehdyillä investoinneilla, jotka mahdollistavat itsensä kehittämisen ja rakentavan työllisyyden houkuttelevuuden nuorille miehille, jotka etsivät paikkaa yhteiskunnassa kuin mielikuvituksen ja kuoleman fantasioita.
Täytäntöönpanokelpoinen yleissopimus kansainvälisten konfliktien rauhanomaisesta ratkaisemisesta voi myös luoda uusia moraalisia periaatteita, jotka ohjaavat suhteita Yhdysvaltoihin kaikilla amerikkalaisen yhteiskunnan osa-alueilla. Sellaiset arvot kuin kunnioitus, empatia, kompromissit ja tuki voivat muodostaa "uuden normaalin" käytöksessämme toisia kohtaan, mikä voisi auttaa maata vapauttamaan moraalisesta rappeutumisesta, johon nykyinen vallan kulku voiman avulla jo johtaa meidät. Esimerkiksi kansallisessa politiikassa kongressi saattaa alkaa torjua fossiilisten polttoaineiden teollisuuden röyhkeitä lobbausyrityksiä, jotka edelleen tukahduttavat vakavia pyrkimyksiä torjua ilmaston lämpenemisen ja joukkotapahtumien vaaroja. Sosiaalisella tasolla voimme nähdä yhden prosentin halukkuuden maksaa korkeammat verot liittovaltion tukiohjelmien rahoittamiseksi, jotka voivat auttaa takaamaan ihmisarvoisen elämänlaadun kaikille yhdeksänkymmentäyhdeksän prosentin ihmisille - tavallisille ihmisille, jotka itse asiassa luovat ja tekevät ylläpitää yhden prosentin vaurauden tarvittavat perustukset. Paikallisella tasolla voimme odottaa rakentavampia suhteita poliisin ja yhteisön sekä yritysten ja ympäristön välillä. Ja henkilökohtaisella tasolla voisimme toivoa miesten omaksuvan enemmän huolehtivaa asennetta naisia kohtaan.
Sodan lopettamisesta johtuva myötätuntoisempi ajattelutapa voi myös auttaa muuttamaan massakulutuskulttuuriamme, joka on nyt erehtymätön heijastus fantasiapohjaiseen julkkispalvelukseen. Tällä hetkellä kulttuurissamme on täynnä egoismia ja vieraantumista muista, psykologista epävarmuutta, ryhmäkokoonpanoa, "voittaminen on kaikki" -asennetta, vähentynyttä kiinnostusta itsensä kehittämiseen ja yhä helpompaa väkivallan turvautumista. Kaikki nämä sairaudet voidaan lieventää uudella moraalilla, joka kannustaa meitä ymmärtämään ja kunnioittamaan muiden ihmisten tarpeita, sovittamaan heidän tarpeet oikeudenmukaisesti omiin tarpeisiimme ja tarvittaessa auttamaan heitä aineellisesti.
Jos voimme onnistua poistamaan sodan, osoitamme mahdollisimman vakuuttavasti, että ihmiset voivat itse valita vapaiden parempien enkeleiden motivaation, jotka yhdessä regressiivisten varjojen kanssa kertovat luonteestaan.
Sota ei ole kohtuuton eikä väistämätön
Kaksi väitettä, jotka oikeuttavat sodan käymisen, on jo pitkään hyväksytty. Ensimmäinen on se, että biologisia instinktejä ohjaavat ihmiset olemaan sotaa. Olipa sotatoiminta aggressiivinen tai puolustava, turvautuu epäilemättä aina, kun tunnustetut johtajat alkavat uskoa, että se on hyödyllistä tai välttämätöntä yhteisön hyvinvoinnin kannalta. Toinen väite on se, että onko sotapäätöksen perustana ihmisen vaisto vai ei, maailmanlaajuisesti hyväksytty kansallisen itsemääräämisoikeuden perinne asettaa hyvin pienen rajan kansojen oikeudelle sotaa aina, kun he julistavat olevansa elintärkeässä kansallisessa maassaan kiinnostuksen kohde.
Kirjassaan Sota ei enää, lakkauttaminen (2013), David Swanson tarjoaa kaksi syytä, miksi hän uskoo näiden väitteiden olevan vääriä eikä sodan turvautumista voida koskaan perustella. Hän väittää ensinnäkin, että sodankäynti ei ole inhimillinen vaisto, vaan idea, joka saa yhteiskunnassa hyväksynnän, kun tunnustetut johtajat tukevat sitä keinona ratkaista lahkolaiset tai kansainväliset konfliktit tietyissä olosuhteissa tietyssä kulttuurisessa kontekstissa. Tämän seurauksena on, että muissa olosuhteissa samassa kulttuurikontekstissa ajatus sotaan voidaan hyvinkin hylätä. Kuten mikä tahansa muu idea, Swanson sanoo, että ajatus sodasta leviää kulttuurisesti kansakunnan kaikilla osa-alueilla. Mutta koska sotaa is idea, se kestää vain niin kauan kuin ihmiset sallivat sen kestää.
Toinen syy Swansonille sodan hylkäämiseksi on se, että kansainväliset riidat voidaan ratkaista eri tavoin ilman sitä. Aikaisemmassa kirjassa Sota on valhe (2010), hän oli kirjoittanut: ”Jokainen kansakunta, joka päättää taistella sotaa vastaan halusi taistella sotaa vastaan, ja se oli itsessään [mahdotonta], että toinen kansakunta ei voinut puhua…. Tutustu mihin tahansa sotaan, ja jos käy ilmi, että jos aggressiiviset olisivat halunneet ilmoittaa toiveensa avoimesti, he olisivat voineet tulla neuvotteluihin eikä taisteluun. Sen sijaan he halusivat sotaa - sotaa omasta puolestaan tai sotaa täysin perusteettomista syistä, joita mikään muu kansakunta ei mielellään suostunut. " Olen tähän mennessä omaksunut nämä kohdat omin sanoin, jotka ovat käsitteellisiä puitteita omalle sota vastustamiselleni. Sanat ovat seuraavat: Mikään maa ei ole oikeutettu aloittamaan sotaa mistä tahansa syystä, jopa oletettujen ennaltaehkäisevien tarkoitusten vuoksi. Se ei voi koskaan väittää, että sillä ei ollut muuta vaihtoehtoa, koska se voi aina päättää olla tekemättä sitä, ja pyrkii sen sijaan neuvottelemaan mahdollisimman hyväksyttävistä ehdoista estääkseen tulevan tai mahdollisen tulevaisuuden aggressiota. Riippumatta siitä, kuinka suuri kompromissi vaaditaan, tällainen pidättyminen on aina vähemmän huono, kun sitä punnitaan sodan aiheuttaman tappamisen, kärsimyksen, sosiaalisen kaaoksen ja moraalisen heikkenemisen vastaisesti kuin mitä tahansa mahdollisia etuja, jotka on saavutettava voittaen sodan.
Haluan kuitenkin lisätä tähän pätevyyteen, että Swanson ei: Ennen kuin sota laitoksena on laillisesti kielletty, ja kaikki ydin- ja tavanomaiset sota-aseet on poistettu, on selvää, että suvereenit valtiot pidättävät itsellään oikeuden käyttää riittäviä, mutta mitattuja sotilaallisia keinoja oman maansa ja (joissakin tapauksissa) alueiden puolustamisessa tulevasta tai aktiivisesta aseellisesta hyökkäyksestä joka on sotilaallisesti ennustamaton. On tietysti myös sopimusvelvoitteita, jotka edellyttäisivät sodan lopettamisen johdosta Yhdysvaltoja ja muita kansoja puolustamaan liittolaisiaan.
Kun olin määritellyt oman kannani siitä, miten asevoimien käyttöä on tarkoitus tarkastella ennen lakkauttamista, minut kuitenkin silitti toinen kysymys: mikä tekisi minkä tahansa hallituksen - etenkin supervoiman Amerikan hallituksen - halukkaaksi suostumaan sen aikaisemman suvereenin kieltämiseen oikeus tehdä sotaa? Tämän vuoksi sen ei tarvitse vain rikkoa pitkää tapaansa käyttää sotaa tahdolla, vaan riskiä osalle tulevista globaaleista strategisista eduista ratkaisemalla mahdolliset konfliktit neuvottelemalla kompromissilla eikä sotilaallisella pelottelulla. Sitten muistin kansalaisoikeuksien puolestapuhujani 1960-ryhmissä, jotka olin ottanut sydämeni. Kansalaisoikeusliike, asianajajat olivat sanoneet, eivät välttämättä muuta sydämiä ja mieliä, vaan se tulee tuota lakeja, jotka vaativat vain käyttäytymistä ihmisiä, jotka ovat erilaisia kuin sinä, että sinun on pakko noudattaa rangaistuksen kipua.
Lainsäädännön määrä heijastui. He ovat lopettaneet orjuuden, lapsityövoiman, naimattomuuden, homojen avioliiton kieltämisen, homojen kieltämisen sotilaalliselta, liiton katkeamisen ja monia muita henkilökohtaisen tai kollektiivisen vapauden ja oikeuden esteitä. On myös kunnioitettava lakia, joka kieltää sodan julmuuden. Tunnustin, että valtioiden, jotka liittyivät kansainväliseen sopimukseen sodan lopettamisesta, johtajat eivät voineet odottaa siirtävänsä painopisteitään yön yli oman maansa etujen harjoittamisesta huolehtiakseen naapureidensa hyvinvoinnista. Mutta he olisi lakien nojalla lopettaa tiellään seisovien ihmisten tappaminen. Tuon laillisen - eikä pelkästään eettisen - rajoituksen tärkeyden vuoksi päätin, että meidän on pyrittävä sodan lopettamiseen itsenäisenä asiana. Muita painovoiman kysymyksiä - erityisesti ilmaston lämpenemistä - on myös nostettava esiin. Mutta emme voi odottaa moraalisen vallankumouksen saavuttamista kaikilla ihmiskunnan suhteilla toisiin ihmisiin ja luontoon, ennen kuin pyrimme lopettamaan sodan - kuolettavin ja ilmeisin osoitus ihmisen sosiaalisesta patologiasta.
Ei-väkivaltainen siviiliresistenssi taktiikana militarismin ja Deter-sodan hillitsemiseksi
Niille amerikkalaisille, jotka tukevat vielä kaukana olevaa tavoitetta, joka koskee oikeudellisesti sitovaa kaiken sodan lakkauttamista, on välitöntä huolta siitä, miten tällä välin parhaiten ehkäistään hallituksensa sotilaallista sotilaallisuutta, saber-hurjaa ja valmiita turvautumaan sotaan. Aseellisen kapinan taktiikka on tietysti kysymys, koska sekä väkivalta on juuri sota, että sodanvastainen liike toivoo hävittämään, ja koska kansakunnan valtion institutionalisoidun sotilaallisen ja poliisivoiman ylivoimainen ylivoimaisuus tekee siitä turhaksi. Mikä voi kuitenkin olla tehokasta, kuten se, että Vietnamin sodan lopettaminen oli väkivaltainen siviiliväestö.
Me tiedämme historiasta lähtien, että ainakin pienten maiden, joita hallitsevat heikko, korruptoitunut, toimintahäiriö tai autoritaarinen hallinto, tapauksessa väkivaltainen siviiliresistenssi on osoittautunut tehokkaaksi välineeksi kestävien poliittisten ja sosiaalisten muutosten saavuttamisessa. Seuraavat kohdat auttavat selittämään, miksi. Heidät on valittu valikoivasti TED TALKS -esityksestä, jonka esittelevät Erica Chenoweth, tohtori, professori ja tutkijaprofessori Josef Korbelin kansainvälisen tutkimuksen koulussa Denverin yliopistossa.
- "Väkivaltainen siviiliväestö" määritellään täsmällisesti aseistamattomien siviilien osallistumiseen konfliktin aktiivisiin muotoihin - protesteihin, boikotteihin, mielenosoituksiin ja muihin massan puuttumiseen -, joiden tarkoituksena on tehdä rakentavaa muutosta johtajuudessa, käyttäytymisessä tai politiikassa. lainvastainen tai sortava hallintoviranomainen. Strategia on jo osoittautunut tehokkaaksi alentaa tyranneja, kuten Ferdinand Marcosia Filippiineillä 1986issa ja Slobodan Milosevicia Serbiassa lokakuussa 2000.
- Yleisesti uskotaan, että sortoon kohdistuva väkivalta tapahtuu automaattisesti, koska käytännössä kaikki ottavat väkivallan, on ainoa tapa poistaa sorron. Mutta usko on väärä. Kolonialistisessa Amerikassa oli ennen vuosikymmenen alkua vallankumouksellinen sota. Niissä opettamassa historian opetusta koulussa olisi sisällytettävä esimerkkejä väkivallattoman siviilivastuksen tehokkuudesta sen sijaan, että rajoitettaisiin heidän esitystään sodan aiheuttamiin muutoksiin..
Väkivaltainen vastarinta voi olla ratkaisevassa asemassa onnistuneissa ydinaseriisuntaa, tavanomaisten aseiden vähentämistä ja sotilastukikohtien sulkemista koskevissa kampanjoissa eri puolilla maailmaa. Kaikki nämä toimet puolestaan tarjoaisivat vankan perustan, jonka pohjalta lopullinen kampanja perustuu sotien poistaminen. Seuraavat kaksi kohtaa selittävät, miksi väkivallattomaan siviiliresistenssiin perustuva aktivisti-taktiikka voi olla erityisen tehokas pakottaakseen hallituksen politiikan muutokset:
- Mitä suurempi väkivallaton vastarintaliike tulee, sitä nopeammin se jatkaa kasvuaan. Ajan myötä se jopa houkuttelee poliittisia, sosiaalisia ja uskonnollisia johtajia, jotka tunnustavat olevansa osa kaikkia yhteisössä olevia ihmisiä, ja heidän on elettävä heidän kanssaan, mukaan lukien toisinajattelijat omissa perheissään. Vastarintaliikkeen kasvaessa nämä johtajat alkavat siirtää uskollisuutensa olemassa olevasta valtarakenteesta koko yhteisöön, mukaan lukien instituutiot - koulut, kirkot, järjestöt jne. -, joihin sen jäsenet kuuluvat.
- Viimeaikaiset tilastot osoittavat, ettei mikään hallitus tai hallituksen politiikkaa voi selviytyä, jos vain 3.5% ihmisistä, joille se on toimivaltainen, osoittaa tai toteuttaa väkivaltaisia häiritseviä toimia.
Perustuu TED - puheessa esitettyihin todisteisiin ja EU: n tasolla kerättyihin tietoihin World Beyond War online-luokka, johon olen viitannut, voin tarjota täällä hyvin luonnostavan skenaarion, joka kuvaa kuinka väkivallattoman kansalaisvastuksen kampanja voidaan järjestää tehokkaasti estämään hypoteettinen Yhdysvaltojen ennakoiva hyökkäys Pohjois-Koreaan tai Iraniin:
Jotta asiat menisivät, laaja sota-, rauhan-, ympäristö- ja siihen liittyvien aktivistiryhmien koalitio olisi ensin järjestettävä yhteisiä mielenosoituksia ja kokouksia koko maassa. Sitten he voisivat käynnistää suuren kampanjan puhelimitse, sähköpostitse ja sosiaalisen median avulla palkata lisää tukijoita. Heidän joukossaan tiedotetaan puhujille, jotka saisivat kokous-, kaupungintalo- ja saatavilla olevia tiedotusvälineitä selittämään, miksi lähestyvä sota on vältettävä, ja kannattaa sen sijaan rauhanomaista sovintoa. Kaikkia muita kannattajia kehotetaan edistämään No-War-sanomaa tukevien puheluiden ja sähköpostiviestien avulla Valkoiseen taloon ja kongressiin, viestejä sosiaaliseen mediaan ja kirjeitä sanomalehtien ja aikakauslehtien kustantajille. Tätä toimintaa puolestaan tukisi sit-in ja muut väkivallattomien häiriöiden muodot, jotta voitaisiin selvittää liikkeen vaatimusten vakavuus.
Kuten olemme nähneet TED TALKissa tehdyistä pisteistä, väkivaltaisen väkivaltaisen väkivallan liikkeen tehokas mobilisointi voi siirtää yhteiskunnan voimarakennetta dramaattisesti ajoneuvosta, jolla eliitti korostetaan kansan tahdon toteuttamiseen. Tämä seikka puolestaan viittaa siihen, että jopa sellaisessa valtiossa kuin Yhdysvalloissa pieni osa amerikkalaisista (tosin tietysti jopa kymmenen miljoonan euron yläpuolella) harjoittaa jatkuvasti viikkoja tai kuukausia aktiivisessa mutta rauhanomaiset konfliktimuodot, voivat itse asiassa suostuttaa maan voimakkaimman hallituksen luopumaan suunnitelmista käynnistää epäoikeudenmukainen sota, joka kannattaa vastustajansa kanssa sovittua erimielisyyttä.
Sota ei voi koskaan tuoda rauhaa, mutta ehkä ihmisen ystävällisyyttä
Kun otetaan huomioon nykyaikaisen teknologia-aikamme ominaispiirteet, sota ei todennäköisesti tule olemaan minkään merkittävän voiman takia siitä syystä, joka on julkisesti julistettava: että on välttämätöntä viimeisenä keinona puolustaa maan elintärkeitä etuja. Erityisesti Yhdysvaltojen sota on pikemminkin sellaisten toisiinsa liitettyjen voimakeskusten järjestelmän loppupiste, joiden tavoitteena on ylläpitää ja laajentaa maan taloudellista painoarvoa ja fyysistä turvallisuutta kaikkialla maailmassa.
Tätä tarkoitusta varten Amerikka viettää vuosittain enemmän armeijaan kuin kahdeksan seuraavaa maata. Se ylläpitää myös sotilastukikohtia 175-maissa; aseistettujen provosoivien näyttelyiden vaiheita lähellä kilpailevia kansoja; demonisoi jatkuvasti epäystävällisiä tai epätoivoisia kansallisia johtajia; pitää aseiden, myös uusien ydinaseiden, pysyvää varastointia; pitää sotapäälliköiden armeijan jatkuvasti etsiessään uusia sovelluksia näille aseille; ja tekee miljardeja ja miljardeja dollareita maailman johtavaksi asekauppiaaksi. Yhdysvallat on nyt myös tekemässä valtavia kustannuksia sen ydinaseiden nykyaikaistamiseksi. Tämä on huolimatta siitä, että hanke kannustaa muita kansoja kehittämään omia ydinaseitaan, mutta niillä ei ole ehkäisevää vaikutusta valtiosta riippumattomiin terroristiryhmiin, jotka ovat ainoa realistinen sotilaallinen uhka Amerikalle.
Kaikkien näiden asioiden tekeminen sotaan valmistautumiseksi on epäilemättä tehokasta sellaisten merkittävien valtion kilpailijoiden tai vastustajien, kuten Kiinan tai Venäjän, lehdistämisessä - vaikka, kuten David Swanson on huomauttanut, sota rikas koska heillä on käytettävissään olevat aseet, ne ovat käytännössä mahdotonta. Sotaa käyvät nyt lähinnä rikkaat maat - lähinnä Yhdysvallat - Lähi-idän ja Pohjois-Afrikan köyhiä maita vastaan, vaikka se ei juurikaan auta torjumaan terrorismia, joka monissa tapauksissa antaa verukkeen tällaisille sodille.
Tällä areenalla, jossa Yhdysvaltain armeija taistelee, hyvä rikkomus ei välttämättä merkitse hyvää puolustusta. Sen sijaan se synnyttää paheksua, räjähtämistä ja vihaa, jotka ovat palvelleet rekrytointivälineitä Amerikan ja sen liittolaisten terrorismin uhkaamiseksi ja laajentamiseksi kaikkialla maailmassa. Mielenkiintoista on, että Yhdysvaltojen käyttämä droneja on suurin vihaa aiheuttava provokaatio. Tämä Amerikan huipputeknologian näyttö, jonka avulla sen operaattorit voivat tappaa varkain ilman vaaraa itselleen, riisuu sodankäynnin kaikista sankarillisen taistelun vihjeistä. Lisäksi kuoleman sateessa terroristi-rangaistuksilla sekä heidän johtajiensa kanssa ja viattomien siviilien väistämätön vakava tappaminen on näyttäytynyt väkivallasta, joka on äärimmäisen epäkunnioittanut naapureitaan ja omaa ihmisarvoa.
David Swanson on ehdottanut tehokkaampaa tapaa torjua terrorismia. Hän kehottaa luomaan uuden Yhdysvaltain "Marshall-suunnitelman" koko Lähi-idän alueelle, joka palvelee Yhdysvaltain sotien tälle alueelle aiheutuneita vahinkoja. Suunnitelman mukaan Yhdysvallat olisi toimittaa todellinen tukea (ts. "sotilaallinen apu", mutta todellinen tuki: ruoka, lääketiede ja vastaavat) Irakiin, Syyriaan ja naapurimaihin. Swanson uskoo, että tällainen inhimillinen tuki voisi johtaa väestön segmentteihin, jotka tällä hetkellä tukevat terroristeja, arvioimaan uudelleen sellaista tulevaisuutta, jota he haluavat itselleen ja lapsilleen, ja että se voitaisiin toteuttaa valtavassa mittakaavassa huomattavasti vähemmän kustannuksia kuin jatkaa 2: n kuvaamista. -million ohjuksia ongelmaan. Swanson suosittelee lisäksi, että Yhdysvallat ilmoittaa aikomuksestaan investoida voimakkaasti aurinko-, tuuli- ja muuhun vihreään energiaan sekä tarjota näitä resursseja alueen demokraattisille hallituksille. Hän ehdottaa myös, että Yhdysvaltojen olisi lopetettava Iranin taloudelliset pakotteet ja annettava kyseiselle maalle vapaat tuuli- ja aurinkoteknologiat.
Jotkut päättävät ajatukset
Oma mielestäni sota on moraalitonta juurissaan, koska se rikkoo sitä periaatetta, mitä tarkoittaa olla ihminen. Vaikka sodan tuloksilla voi olla väliaikainen vaikutus ihmisen historiaan, sota ei itse asiassa ole progressiivinen, vaan reaktiivinen, voima, joka palvelee pääasiassa ihmisen ajattelutavan vahvistamista, jota kuuluisa psykologi Abraham Maslow nimitti " psykopatologia keskimäärin. ”Tämän patologian pääasiallinen ilmentymä on empatian puuttuminen - kyvyttömyys nähdä maailmaa toisen miehen näkökulmasta tai kävellä kilometrin etäisyydellä mokkasiineistaan.
Tämä vika on huolenaihe jokaiselle maan päällä olevalle suurelle uskomusjärjestelmälle - ja usein myös maallisille yksilöille, jotka ovat tarttuneet hengelliseen näkemykseen. Empatian puuttuminen on kuitenkin välttämätöntä sodassa. Se antaa sen poliittisille ja sotilaallisille järjestäjille mahdollisuuden pyrkiä suurempaan henkilökohtaiseen ja kansalliseen valtaan kiinnittämättä kuitenkaan huomiota heidän vastustajaansa ajavaan asiaan tai kuolemaan, kurjuuteen ja rappeutumiseen, jonka he aiheuttavat muille ihmisille. Samaan aikaan aggressiivisten valtioiden kulttuurille ominainen tukevan propagandan rumpu antaa seuraamuksen tälle ihmiskunnan ja järjen pettämiselle ja normalisoi entisestään sen edustaman psykopatologian.
Jos ihmiskunnan on tarkoitus saavuttaa positiivinen tulos evoluutiokehityksestään - joka on nyt pääasiassa kulttuurista, ei biologista -, sen on pidätettävä ja käännettävä tämä patologia. Välitön syy siihen on tietysti itsesäilytys. Ellemme opi muuntamaan konflikteja vastustajien kanssa neuvoteltuihin ratkaisuihin, joissa kunnioitetaan molempien osapuolten tarpeita, näyttää todennäköiseltä, että jossain vaiheessa yksi tai toinen antagonisti turvautuu ydinvoimaan tai muuhun joukkoväkivaltaan, joka uhkaa kilpailun tuhoutumista.
Sodan vitsauksen poistaminen voi kuitenkin olla vielä merkittävämpi loppu. Itsetietoisille ihmisille, elämälle ilman sotaa, joka pysyy egoismin psykopatologisina, jatkuvina antagonismina ja merkityksen ja tarkoituksen puuttumisena, on mielestäni vähän parempi kuin mikään elämä lainkaan. Tästä näkökulmasta katsottuna laillisesti sitova yleissopimus sodan lakkauttamisesta toimisi ennen kaikkea moraalisen käännekohdan merkkinä ihmiskunnan historiassa. Se merkitsisi koko ihmiskunnalle, että toisten kunnioittaminen ja empatia sekä halukkuus sovittaa yhteen heidän tarpeitaan omalla tavallaan, ovat vankka perusta kaikissa tilanteissa erojen ratkaisemiseksi ja rakentavan yhteistyön saavuttamiseksi. Jos lähestymistapa muihin ihmisiin, jotka perustuvat tähän ajattelutapaan, olisi tosiasiallisesti laajalti hyväksytty, se herättäisi uuden normaalin ihmisen käyttäytymisessä, joka voisi rikastuttaa ihmiskokemusta, jonka olemme hyväksyneet normaaliksi, mutta luovuttamatta luovuutta, merkitystä ja iloa.
