Stephen Zunes, Elokuvia toiminnalle
ENEMMÄN MUUTAIN historian aikoina voidaan väittää pragmaattisilla, utilitaristisilla perusteilla, että sota ei ole enää tarpeen. Väkivaltaisen rakennuskortin ei tarvitse olla pasifistien ja unelmoivien idealistien unelma. Se on ulottuvillamme.
Pelkästään sodan vastustaminen ja sen traagisten seurausten dokumentointi ei riitä. Meidän on kyettävä esittämään uskottavia vaihtoehtoja erityisesti silloin, kun pyritään järkeistämään sotaa oikeudenmukaisista syistä, kuten diktatuurien ja ammattien lopettamisesta, itsepuolustuksesta ja kansanmurhien ja joukkomurhien suojelemisesta.
Jotkut valtiot ovat järkeistäneet vallankumouksellisia liikkeitä, jotka taistelevat diktatuureja vastaan. Jotkut ovat jopa järkeistäneet sotilaallisesti puuttumista näihin liikkeisiin demokratian edistämisen nimissä. On kuitenkin olemassa muitakin tehokkaampia keinoja diktatuurin alentamiseksi.
Uuden kansan armeijan vasemmistolaiset eivät laskeneet Yhdysvaltojen tukemaa Marcos-diktatuuria Filippiineillä. Nunnat rukoilivat ruusukonetta hallituksen säiliöiden edessä ja miljoonia muita väkivallattomia mielenosoittajia, jotka nostivat Manilan suuremmaksi.
Se ei ollut yksitoista viikon pommitusta, jotka alensivat serbialaista johtajaa Slobodan Milosevicia, pahamaista "Balkanin teurastajaa". Se oli väkivallaton vastarintaliike, jota johtivat nuoret opiskelijat, joiden sukupolvi oli uhrattu joukossa verisiä sotilaallisia kampanjoita naapurimaita vastaan Jugoslavian tasavallat - jotka kykenivät mobilisoimaan suuren osan väestöstä nousemaan vastaan varastettuja vaaleja.
Afrikan kansalliskongressin aseellinen siipi ei tuonut enemmistöä Etelä-Afrikkaan. Työntekijät, opiskelijat ja asukkaat, jotka - lakkojen, boikottien, vaihtoehtoisten instituutioiden luomisen ja muiden epäoikeudenmukaisuuksien avulla - eivät tehneet apartheid-järjestelmän mahdollisuutta jatkaa.
Se ei ollut NATO, joka laski Itä-Euroopan kommunistisia järjestelmiä tai vapautti Baltian tasavaltoja Neuvostoliiton valvonnasta. Puolan satamatyöntekijät, itä-saksalaiset kirkonpitäjät, virolaiset kansalaiset, tšekkiläiset intellektuellit ja miljoonat tavalliset kansalaiset, jotka kohtaavat säiliöt paljain käsin, eivät enää tunnistaneet kommunistisen puolueen johtajien oikeutusta.
Samoin sellaiset tyrannit kuin Jean-Claude Duvalier Haitissa, Augusto Pinochet Chilessä, kuningas Gyanendra Nepalissa, kenraali Suharto Indonesiassa, Zine El Abidine Ben Ali, Tunisia, ja diktaattorit Boliviassa Beniniin ja Madagaskarista Malediiveihin pakotettiin astua alas, kun tuli selväksi, että he olivat voimattomia massiivisen väkivallattoman vastarinnan ja ei-yhteistyön edessä.
Väkivaltainen toiminta on osoittautunut tehokkaaksi
Historia on osoittanut, että useimmissa tapauksissa strateginen väkivallaton toiminta voi olla tehokkaampaa kuin aseellinen taistelu. Tuore Freedom House -tutkimus osoitti, että lähes seitsemänkymmentä maata, jotka olivat siirtyneet diktatuurista vaihtelevaan demokratian asteeseen viimeisten kolmenkymmenen viiden vuoden aikana, vain pieni vähemmistö teki niin alemman aseellisen taistelun kautta tai ylhäältä aloitetun uudistuksen kautta. Ulkomaalaisista hyökkäyksistä tuskin ei syntynyt uusia demokratioita. Lähes kolmessa neljäsosassa siirtymistä muutos juurtui demokraattisiin kansalaisyhteiskunnan organisaatioihin, jotka käyttivät väkivallattomia menetelmiä.
Samoin hyvin arvostetussa kirjassa Miksi Civil Resistance Workskirjailijat Erica Chenoweth ja Maria Stephan (päättäväisesti valtavirtaiset, määrällisesti suuntautuneet strategiset analyytikot) toteavat, että lähes 350in suurimmista itsemääräämisoikeutta ja demokraattista hallintoa tukevista kapinallisista viime vuosisadan aikana ensisijaisesti väkivaltainen vastarinta oli onnistunut vain 26-prosentilla ajasta, ottaa huomioon, että ensisijaisesti väkivallattomilla kampanjoilla oli 53-prosenttiosuus. Samoin he ovat todenneet, että onnistuneet aseelliset kamppailut kestävät keskimäärin kahdeksan vuotta, kun taas onnistumattomat aseettomat kamppailut kestävät keskimäärin vain kaksi vuotta.
Väkivaltainen toiminta on ollut myös tehokas väline vallankaappausten kääntämisessä. Saksassa 1923issa, Boliviassa 1979issa, Argentiinassa 1986issa, Haitissa 1990issa, Venäjällä 1991issa ja Venezuelassa 2002issa, vallankaappaukset on peruutettu, kun piirustajat tajusivat, kun ihmiset menivät kaduille fyysisesti kontrolloimalla keskeiset rakennukset ja laitokset eivät tarkoittaneet, että heillä olisi tosiasiallisesti valtaa.
Väkivaltainen vastustus on myös onnistunut haastamaan ulkomaisen sotilaallisen miehityksen. Ensimmäisen palestiinalais-intifadan aikana 1980-ryhmissä suuri osa alistetusta väestöstä tuli itsehallintoyksiköiksi massiivisen yhteistyöhön ja vaihtoehtoisten instituutioiden luomiseen, pakottaen Israelin sallimaan Palestiinan viranomaisen perustamisen ja itsehallinnon useimmille kaupunkialueille. Länsirannan alueilla. Miehittämätön Länsi-Saharan väkivallaton vastustus on pakottanut Marokon tarjoamaan itsenäisyyttä koskevan ehdotuksen, joka - vaikka se ei vieläkään täytä Marokon velvollisuutta myöntää Sahrawille itsemääräämisoikeutensa - ainakin myöntää, että alue ei ole vain toinen osa Marokkoa.
Tanskan ja Norjan Saksan miehityksen viimeisinä vuosina toisen maailmansodan aikana natsit eivät enää hallinneet väestöä. Liettua, Latvia ja Viro vapautuivat Neuvostoliiton miehityksestä väkivallattoman vastustuksen kautta ennen Neuvostoliiton romahtamista. Libanonissa, joka on vuosikymmeniä sodassa tuhoutunut kansakunta, 30 vuotta Syyrian ylivalta päättyi 2005in laajamittaisella väkivallattomalla kansannousulla. Ja viime vuonna Mariupolista tuli suurin kaupunki, joka vapautui venäläisten tukemien kapinallisten valvonnasta Ukrainassa, ei Ukrainan sotilaiden pommitusten ja tykistön iskujen takia, mutta kun tuhannet aseettomat terästyöntekijät marssivat rauhallisesti kaupungin keskustan miehitettyihin osiin ja ajoivat ulos aseelliset separatistit.
Lähes kaikki nämä miehityksen vastaiset liikkeet olivat suurelta osin spontaaneja. Entä jos hallitukset käyttävät miljardeja rahaa asevoimille, kouluttaisivat väestönsä massiiviseen siviiliresistenssiin? Hallitukset perustelevat pääasiassa paisuneita sotilaallisia budjettejaan keinona estää ulkomaisia hyökkäyksiä. Mutta valtaosan maailman kansojen armeijat (jotka ovat suhteellisen pieniä) voisivat tehdä vähän estääkseen voimakasta, aseistettua hyökkääjää. Massiivinen siviiliresistenssi voi itse asiassa olla realistisempi keino vastustaa voimakkaamman naapurin haltuunottoa massiivisen yhteistyöhön ja häiriöihin.
Väkivaltaisen vastarinnan tehokkuus valtion toimijoita kohtaan on tullut yhä arvokkaammaksi. Voiko väkivallaton vastustus olla käyttökelpoinen myös silloin, kun käsittelemme valtiosta riippumattomia toimijoita, erityisesti tilanteissa, joissa on kilpailevia aseellisia ryhmiä, sotapäälliköitä, terroristeja ja niitä, jotka eivät välitä yleisestä tuesta tai kansainvälisestä maineesta? Jopa niissä tapauksissa, joita voitaisiin kutsua "pirstaleiksi tyranneiksi", olemme nähneet joitakin merkittäviä menestyksiä, kuten sotarauhoittuneessa Liberiassa ja Sierra Leonessa, jossa ensisijaisesti naisten johtamilla väkivallattomilla liikkeillä oli merkittävä rooli rauhan tuomisessa. Kolumbiassa, Guatemalan ylängöillä ja Niger-delta on ollut pienimuotoisia voittoja väkivallattomasta vastarinnasta sekä valtion turvallisuusjoukkoja että pahamaineisia yksityisiä aseellisia ryhmiä kohtaan, mikä merkitsee sitä, mikä voisi olla mahdollista, jos tällaisia strategioita sovellettaisiin kattavammin tavalla.
Empiiriset tutkimukset Rebut militarismin tapauksen
Entä tapaukset, joissa kansanmurha rajoittaa järjestelmällistä vainoa, jota on käytetty tekosyynä ns. Mielenkiintoista on, että empiiriset tiedot osoittavat, että ns. lisää tappamisen määrä, ainakin lyhyellä aikavälillä, koska rikoksentekijät kokevat, että heillä ei ole mitään menetettävää, ja aseellinen oppositio pitää itseään tyhjänä, eikä siihen tarvita kompromisseja. Ja jopa pitkällä aikavälillä ulkomainen interventio ei vähennä tappoja, ellei se ole aidosti neutraalia, mikä on harvoin.
Toteuta 1999in Naton väliintuloa Kosovoon: kun taas serbialaisten aseiden vastainen kampanja aseellisten Kosovon gerillojen vastaan oli todellakin julma, etninen puhdistus - kun serbien joukot ajoivat satoja tuhansia etnisiä albaaneja - tuli vain jälkeen Nato määräsi Euroopan turvallisuus- ja yhteistyöjärjestön vetämään valvontansa ja alkoivat pommittaa. Ja sodan lopettaneen tulitaukosopimuksen ehdot 11 vuotta myöhemmin olivat melko kompromissi Naton Rambouillet-kokouksessa ennen sotaa edeltäneiden alkuperäisten vaatimusten ja Serbian parlamentin vastahakijan välillä. sopimuksesta olisi voitu neuvotella ilman yksitoista viikon pommitusta. Nato oli toivonut, että pommitukset pakottaisivat Milosevicin valtaan, mutta se vahvisti häntä aluksi, koska serbit rallivat lipun ympärille, koska heidän maansa pommitettiin. Otporin nuoret serbit, opiskelijaliike, joka johti kansanmurhaa, joka lopulta ylitti Milosevicin, halveksivat hallintoa ja olivat kauhuissaan Kosovon sortotoimista, mutta he vastustivat voimakkaasti pommituksia ja tunnustivat, että se palauttaa syynsä. Sitä vastoin he sanovat, että jos he ja Kosovon albaanilaisen liikkeen väkivaltainen siipi olisivat saaneet lännen tukea jo vuosikymmenen aikana, sota olisi voitu välttää.
Hyvä uutinen on kuitenkin se, että maailman ihmiset eivät odota muutosta hallitustensa politiikassa. Afrikan köyhimmistä maista Itä-Euroopan suhteellisen vauraisiin maihin; kommunistisista järjestelmistä oikeanpuoleisiin sotilaallisiin diktatuureihin; kulttuuristen, maantieteellisten ja ideologisten taajuuksien kautta demokraattiset ja edistykselliset voimat ovat tunnustaneet massakeskeisen väkivallattoman kansalaisvastuksen voiman vapautua itsensä sortoa ja sotilaalliseen militarismiin. Tämä ei ole useimmissa tapauksissa johtunut moraalisesta tai hengellisestä sitoutumisesta väkivallattomuuteen vaan yksinkertaisesti siksi, että se toimii.
Voimmeko sanoa luottavaisesti, että sotilaallinen voima ei koskaan ole oikeutettua? Että siellä on aina väkivallattomia vaihtoehtoja? Ei, mutta olemme lähellä.
Tärkeintä on, että militarismin perinteiset syyt ovat yhä vaikeampia puolustaa. Riippumatta siitä, ottaako se käyttöön pakifismin henkilökohtaisena periaatteena, voimme olla paljon tehokkaampia meidän väkivallattomien tilastojemme puolustamisessa, jos ymmärrämme ja olemme valmiita puolustamaan väkivallattomia sodan vaihtoehtoja, kuten strategista väkivaltaista toimintaa.
