Miksi vaihtoehtoinen globaali turvajärjestelmä on sekä toivottava että tarpeellinen?

Kun keskitetyt valtiot alkoivat muodostua muinaisessa maailmassa, he joutuivat kohtaamaan ongelman, jonka olemme juuri alkaneet ratkaista. Jos joukko rauhanomaisia ​​valtioita joutui aseistetun, aggressiivisen sotatilanteen kohteeksi, heillä oli vain kolme vaihtoehtoa: lähettää, paeta tai jäljitellä sotamaisen valtion ja toivoa voittaa taistelussa. Tällä tavoin kansainvälinen yhteisö muuttui militarisoituneeksi ja pysyi suuressa määrin. Ihmiskunta lukitsi itsensä sodan rautakehään. Konfliktista tuli militarisoitu. Sota on jatkuvaa ja koordinoitua ryhmien välistä taistelua, joka johtaa suuriin uhreihin. Sota tarkoittaa myös, kuten tekijä John Horgan sanoo, militarismi, sodankulttuuri, armeijat, aseet, teollisuudenalat, politiikat, suunnitelmat, propaganda, ennakkoluulot, järkeistämiset, jotka tekevät tappavasta ryhmäkonfliktista mahdollisen, mutta todennäköisesti myös1.

Sodankäynnin muuttuvassa luonteessa sodat eivät rajoitu valtioihin. Voidaan puhua hybridisodista, joissa tapahtuu tavanomaisia ​​sodankäyntiä, terroritekoja, ihmisoikeusrikkomuksia ja muita laajamittaisia, valittamattomia väkivaltaisuuksia.2. Valtiosta riippumattomilla toimijoilla on yhä tärkeämpi rooli sodankäynnissä, joka on usein ns. Epäsymmetrisen sodankäynnin muodossa.3

Vaikka paikalliset tapahtumat aiheuttavat tiettyjä sotia, ne eivät "hajoa" spontaanisti. Ne ovat väistämätön seuraus kansainvälisestä ja siviilikriisinhallinnasta, sotajärjestelmästä. Sotien syy yleensä on sotajärjestelmä, joka valmistelee maailmaa etukäteen tietyille sodille.

Sotilaallinen toiminta kaikkialla lisää sotilaallisen toiminnan uhkaa kaikkialla.
Jim Haber (jäsen) World Beyond War)

Sota-järjestelmä perustuu osittain yhteenkytkettyihin uskomuksiin ja arvoihin, jotka ovat olleet niin kauan, että niiden todenperäisyys ja hyödyllisyys ovat itsestäänselvyys ja että ne menevät enimmäkseen kyseenalaisiksi, vaikka ne ovat todistettavasti vääriä.4 Yhteisten sotajärjestelmien joukossa myyttejä ovat:

• Sota on väistämätöntä; meillä on aina ollut se ja aina.
• Sota on "ihmisen luonne".
• Sota on tarpeen.
• Sota on hyödyllinen.
• Maailma on "vaarallinen paikka".
• Maailma on nolla-summainen peli (mitä minulla ei voi olla ja päinvastoin, ja joku aina hallitsee, parempi meitä kuin "heitä".)
• Meillä on ”vihollisia”.

Meidän täytyy luopua tutkimattomista oletuksista, esimerkiksi siitä, että sota on aina olemassa, että voimme jatkaa sotaa ja selviytyä, ja että olemme erillisiä eivätkä ole yhteydessä toisiinsa.
Robert Dodge (hallituksen jäsen, ydinvoiman rauhan säätiö)

Sotajärjestelmään kuuluvat myös laitokset ja aseeteknologiat. Se on syvästi integroitu yhteiskuntaan, ja sen eri osat syöttävät toisiaan niin, että se on erittäin vankka. Esimerkiksi kourallinen varakkaita maita tuottaa suurimman osan maailman sodissa käytetyistä aseista ja oikeuttaa oman osallistumisensa sotiin niiden aseiden aiheuttaman vahingon perusteella, jotka he ovat myyneet tai antaneet köyhille maille tai ryhmille.5

Sodat ovat erittäin järjestäytyneitä, ennalta suunniteltuja voimien mobilisaatioita, jotka sotajärjestelmä on valmistellut pitkään ennen yhteiskunnan kaikkia instituutioita. Esimerkiksi Yhdysvalloissa (vahva esimerkki sotajärjestelmän osallistujista) ei vain ole sotaa tuottavia laitoksia, kuten hallituksen toimeenpanovirasto, jossa myös valtionpäällikkö on päällikkö, sotilaallinen järjestö itse (armeija , Merivoimat, ilmavoimat, merivoimat, rannikkovartiosto) ja CIA, NSA, Homeland Security, useat sotakollegiat, mutta myös sota on rakennettu talouteen, joka on pysynyt kulttuurisesti kouluissa ja uskonnollisissa instituutioissa. , kunnioitettiin urheilutapahtumissa, jotka on tehty peleihin ja elokuviin ja joita tiedotusvälineet ovat tukeneet. Melkein mikään ei opi vaihtoehtoa.

Yksi pieni esimerkki kulttuurin militarismin yhdestä pilarista on sotilaallinen rekrytointi. Kansakunnat pyrkivät saamaan nuoret mukaansa sotilaan, kutsumalla sitä "Palveluksi". Rekrytoijat menevät hyvin pitkälle, jotta "palvelu" näyttää houkuttelevalta ja tarjoaa käteistä ja koulutustarpeita ja kuvaa sitä jännittäväksi ja romanttiseksi. Älkää koskaan koskaan esittävätkö haittapuolia. Posterien rekrytoinnissa ei näy kiusattuja ja kuolleita sotilaita tai räjäytettyjä kyliä ja kuolleita siviilejä.

Yhdysvalloissa armeijan markkinointi- ja tutkimusryhmän National Assets -liiketoimintaryhmä ylläpitää puoliperävaunun kuorma-autoja, joiden erittäin hienostuneita, houkuttelevia, interaktiivisia näyttelyitä kunnioittaa sodankäyntiä ja jotka on tarkoitettu rekrytoimiseen ”vaikeasti tunkeutuviin lukioihin”. Army Adventure Semi ”,” American Soldier Semi ”ja muut.6 Opiskelijat voivat pelata simulaattoreissa ja taistella säiliöiden taisteluissa tai lentää Apache-hyökkäys helikoptereita ja don armeijan hammaspyöräilijöitä ja saada kenttä liittymään. Kuorma-autot ovat tiellä 230 päivässä. Sodan välttämättömyys on itsestäänselvyys ja sen tuhoisa haittapuoli ei näy. Valokuvajulistin Nina Berman dokumentoi voimakkaasti Yhdysvaltain Pentagonin itsensä edistämisen amerikkalaiselle yleisölle tavallisten TV-mainosten ja kaikenlaisten urheilutapahtumien läsnäolon ulkopuolella.7

Vaikka sodat käynnistetään tai jatketaan usein ilman enemmistön julkista tukea, sodat johtuvat osittain tietystä, yksinkertaisesta ajattelutavasta. Hallitukset ovat onnistuneet vakuuttamaan itsensä ja ihmisjoukot siitä, että aggressioon on vain kaksi vastausta: alistuminen tai taistelu - "näiden hirviöiden" hallitsema tai pommitettava heitä kivikaudelle. He mainitsevat usein "Münchenin analogian", kun vuonna 1938 britit antoivat typerästi Hitlerille periksi, ja sitten maailman oli lopulta taisteltava natseja vastaan. Tämä merkitsee sitä, että jos britit olisivat "nousseet" Hitlerille, hän olisi luopunut eikä olisi ollut toista maailmansotaa. Vuonna 1939 Hitler hyökkäsi Puolaan ja britit päättivät taistella. Kymmenet miljoonat ihmiset kuolivat.8 Hyvin kuuma "kylmä sota", jossa oli ydinaseiden kilpailu. Valitettavasti 21st-vuosisadalla on tullut ilmeiseksi, että sota ei luo rauhaa, sillä kahden Persianlahden sodan, Afganistanin sodan ja Syyrian / ISIS-sodan tapaukset osoittavat selvästi. Olemme tulleet permawarin tilaan. Kristin Christman, ”Paradigm for Peace”, ehdottaa analogisesti vaihtoehtoista, ongelmanratkaisua koskevaa lähestymistapaa kansainväliseen konfliktiin:

Emme potkaisi autoa, jotta se menisi. Jos jotain olisi vikaa, selvittäisimme, mikä järjestelmä ei toimi ja miksi: Miten se ei toimi? Kytkeykö se vähän? Ovatko pyörät pyörivät mutassa? Tarvitaanko akku latausta? Onko kaasua ja ilmaa läpi? Sotilaallisiin ratkaisuihin perustuva konfliktinratkaisu ei kuitenkaan auta autoa, vaan siinä ei tehdä eroa väkivallan syiden välillä eikä käsitellä aggressiivisia ja puolustavia motivaatioita.9

Voimme lopettaa sodan vain, jos muutamme ajattelutapaa, esitämme asiaankuuluvat kysymykset, jotta voimme päästä hyökkääjän käyttäytymisen syihin ja ennen kaikkea nähdä, onko omaa käyttäytymistään yksi syistä. Lääketieteen tavoin vain sairauden oireiden hoitaminen ei paranna sitä. Toisin sanoen, meidän on pohdittava ennen pistoolin vetämistä. Tämä rauhan suunnitelma tekee sen.

Sota ei toimi. Se ei tuo rauhaa tai edes vähäistä turvallisuutta. Se tuottaa keskinäistä turvattomuutta. Mutta me jatkamme.

Sodat ovat endeemisiä; sotajärjestelmässä kaikkien täytyy varoa kaikkia muita. Maailma on vaarallinen paikka, koska sota-järjestelmä tekee siitä niin. Hobbesin "kaikkien sota". Kansakunnat uskovat, että he ovat muiden kansojen tonttien ja uhkien uhreja, varma, että muiden sotilaallinen voima on suunnattu heidän tuhoamiseensa, kun he eivät näe omia vikojaan, että heidän tekonsa ovat luoden juuri sellaisen käyttäytymisen, jota he pelkäävät ja käyvät vastaan, koska viholliset tulevat toistensa peilikuviksi. Esimerkkejä on runsaasti: epäsymmetrinen arabien ja israelilaisten välinen konflikti, Intian ja Pakistanin välinen konflikti, amerikkalainen sota terrorismin torjumiseksi, joka luo yhä enemmän terroristeja. Jokainen sivuharjoitukset ovat strategisen korkealla tasolla. Kukin puoli demonisoi toista, kun taas trumpetoidaan omaa ainutlaatuista panostaan ​​sivilisaatioon. Tähän volatiliteettiin lisätään kilpailu mineraaleista, erityisesti öljystä, koska kansakunnat käyttävät taloudellista mallia loputtomasta kasvusta ja riippuvuudesta öljystä10. Lisäksi tämä ikuisen epävarmuuden tilanne antaa kunnianhimoisille eliteille ja johtajille mahdollisuuden pitää poliittista valtaa tukemalla suosittuja pelkoja, ja se tarjoaa valtavan mahdollisuuden voittoa aseiden valmistajille, jotka sitten tukevat poliitikkoja, jotka puhaltavat liekkejä.11

Näillä tavoilla sotajärjestelmä on itsekantava, itsevarmistuva ja itsekestävä. Uskovat, että maailma on vaarallinen paikka, kansakunnat käyvät itseään ja toimivat sotilaallisesti konfliktissa, mikä osoittaa muille kansoille, että maailma on vaarallinen paikka ja että siksi heidän on oltava aseistettuja ja toimittava samoin. Tavoitteena on uhata aseellista väkivaltaa konfliktitilanteessa siinä toivossa, että se "estää" toista puolta, mutta tämä epäonnistuu säännöllisesti, ja sitten tavoitteena ei ole välttää konfliktia, vaan voittaa se. Eräiden sotien vaihtoehtoja ei ole melkein koskaan haettu vakavasti, eikä ajatus siitä, että sodalle voisi olla vaihtoehto, miltei koskaan tapahdu ihmisille. Yksi ei löydä sitä, mitä ei haeta.

Ei enää riitä lopettamaan tiettyä sotaa tai tiettyä asejärjestelmää, jos haluamme rauhaa. Sota-järjestelmän koko kulttuurikompleksi on korvattava eri järjestelmällä konfliktien hallitsemiseksi. Onneksi, kuten näemme, tällainen järjestelmä kehittyy jo todellisessa maailmassa.

Sota-järjestelmä on valinta. Gate-häkin portti on itse asiassa auki ja voimme kävellä ulos aina, kun valitsemme.

Vaihtoehtoisen järjestelmän edut

Hyödyt ovat: ei enää massiivinen tappaminen ja maiming, ei enää elää pelossa, ei enää surua menettää rakkaansa sodissa, enää tuhansia dollareita tuhlataan tuhoutumiseen ja valmistautumista tuhoon, ei enää saastumista ja ympäristön tuhoa, joka on peräisin sodista sotakulttuuri, sotaharrastukset ja sodan aiheuttamat humanitaariset kriisit, ei enää sodan aiheuttamat pakolaiset ja sodan aiheuttamat humanitaariset kriisit, koska sodankulttuuri järkeistää hallituksen keskittämistä ja salassapitoa, ei enää kiusaamista ja kuolemista aseista, jotka on jätetty jo kauan sitten sotia.

Kaikkien kulttuurien ylivoimainen enemmistö haluaa elää rauhassa. Olennaisuutemme syvimmällä tasolla ihmiset vihaavat sotaa. Riippumatta kulttuuristamme, jaamme haluamme hyvää elämää, jota useimmat meistä määrittelevät perheeksi, lasten kasvatukseksi ja heidän kasvaviksi menestyksekkäiksi aikuisiksi, ja teemme työtä, joka on mielekästä. Ja sota grotesquely häiritsee näitä toiveita.
Judithin käsi (tekijä)

Ihmiset valitsevat rauhan niiden henkisen kuvan perusteella, joka on heidän elinympäristönsä mahdollinen ja toivottava tulevaisuus. Tämä kuva voi olla yhtä epämääräinen kuin unelma tai yhtä tarkka kuin tavoite- tai tehtävänkuvaus. Jos rauhan puolestapuhujat ilmaisevat näkemyksen realistisesta, uskottavasta ja houkuttelevasta tulevaisuudesta ihmisille, ehto, joka on parempaa jollakin tavalla kuin nyt on, tämä kuva on tavoite, joka herättää ja motivoi ihmisiä jatkamaan sitä. Kaikkia ihmisiä ei houkuttele rauhan ajatus.
Luc Reychler (rauhan tutkija)

Vaihtoehtoisen järjestelmän tarve - sota ei tuo rauhaa

Ensimmäinen maailmansota oli perusteltua sodan lopettamiseksi, mutta sota ei koskaan tuo rauhaa. Se voi tuoda väliaikaisen aseen, halu kostaa ja uusi aseiden kilpailu seuraavaan sotaan asti.

Sota on aluksi toivo, että yksi on parempi; seuraavaksi odottaa, että toinen kaveri on pahempi; sitten tyytyväisyys siihen, että hän ei ole parempi; ja lopuksi yllätys, että jokainen on pahempi. ”
Karl Kraus (kirjoittaja)

Perinteisissä termeissä sodan epäonnistumisaste on viisikymmentä prosenttia - toisin sanoen yksi puoli menettää aina. Mutta realistisesti jopa niin sanotut voittajat kärsivät kauhistuttavista tappioista.

Sodan menetys12

Sodan uhrit ovat paljon enemmän kuin todelliset kuolleet. Vaikka sodan uhreja mittaavista yrittäjistä on ristiriitoja, varoitamme siviiliuhrien määrän vähentämisestä, koska tämä on häiriötä pitkäaikaisista ihmiskustannuksista. Ehdotamme, että vain integroivampi näkemys sodan uhreista heijastaa kauhistuttavia seurauksia. Perusteellisen sodan uhrien arvioinnin on sisällettävä suorat ja epäsuorat sodan kuolemat. Sodan välilliset uhrit voidaan jäljittää seuraavasti:

• Infrastruktuurin tuhoaminen

• Maamiinat

• Köyhdytetyn uraanin käyttö

• Pakolaiset ja kotiseudultaan siirtymään joutuneet henkilöt

• Aliravitsemus

• Sairaudet

• Laittomuus

• Valtion sisäiset surmat

• raiskauksen ja muun seksuaalisen väkivallan uhrit

• Sosiaalinen epäoikeudenmukaisuus

Kesäkuussa 2016, Yhdistyneiden Kansakuntien pakolaisasiain päävaltuutettu (UNHCR) totesi, että "sodat ja vainot ovat ajaneet enemmän ihmisiä kodeistaan ​​kuin milloin tahansa UNHCR: n tietokannan alkamisen jälkeen". Yhteensä 65.3 miljoonaa ihmistä siirtyi 2015in lopussa.13

Vain ottamalla huomioon tällaiset "epäsuorat" sotatapaturmat todellisina uhreina, voidaan puhdistaa "puhdasta" "kirurgista" sodankäyntiä, jossa taisteluonnettomuuksien määrä vähenee.

Siviiliväestöön kohdistunut tuho on vertaansa vailla oleva, aiottu ja turmeltumaton
Kathy Kelly (rauhanaktivisti)

Lisäksi kahdennenkymmenennen vuosisadan lopulla ja kahdenkymmenen ensimmäisen vuosisadan alussa sodat eivät näytä päättyvän, vaan vetäytyä ilman päätöslauselmaa vuosia ja jopa vuosikymmeniä ilman rauhan saavuttamista. Sodat eivät toimi. Ne luovat ikuisen sodan tai jotkut analyytikot kutsuvat nyt permawaria. Viimeisten 120-vuosien aikana maailma on kärsinyt monista sodista, kun seuraava osittainen luettelo osoittaa:

Espanjan amerikkalainen sota, Balkanilaiset sodat, ensimmäinen maailmansota, Venäjän sisällissota, Espanjan sisällissota, toinen maailmansota, Korean sota, Vietnamin sota, sotat Keski-Amerikassa, Jugoslavian siirtolaisuuden sotat, ensimmäinen ja Toinen Kongon sota, Iranin ja Irakin sota, Persianlahden sodat, Neuvostoliiton ja Yhdysvaltain Afganistanin sodat, Yhdysvaltain Irakin sota, Syyrian sota ja monet muut, mukaan lukien Japani ja Kiina, 1937issa, pitkä sisällissota Kolumbiassa (päättyi 2016iin), ja sodat Sudanissa, Etiopiassa ja Eritreassa, arabien ja Israelin sodat (joukko sotilaallisia konflikteja Israelin ja erilaisten arabivaltioiden välillä), Pakistan vs. Intia jne.

Sota on tulossa yhä tuhoisammaksi

Sodan kustannukset ovat valtavia ihmis-, yhteiskunnallis- ja taloudellisella tasolla. Kymmenen miljoonaa ihmistä kuoli ensimmäisessä maailmansodassa, 50: ssa 100 miljoonaan toisen maailmansodan aikana. 2003issa alkanut sota tappoi viisi prosenttia Irakin ihmisistä. Ydinaseet saattavat lopettaa sivilisaation tai jopa planeetan elämän. Nykyaikaisissa sodissa taistelukentällä ei ole vain sotilaita. "Täydellisen sodan" käsite tuhosi myös muita kuin taistelijoita, joten nykyään monet siviilit - naiset, lapset, vanhat miehet - kuolevat sodissa kuin sotilaat. Nykyaikaisista armeijoista on tullut yleinen käytäntö sateenvarjojen sateettomuuteen kaupungeissa, joissa suuret siviilien pitoisuudet yrittävät selviytyä verilöylyistä.

Niin kauan kuin sotaa pidetään jumalattomana, se on aina kiehtova. Kun se katsotaan mautonta, se lakkaa olemasta suosittu.
Oscar Wilde (kirjoittaja ja runoilija)

Sota heikkenee ja tuhoaa ekosysteemit, joihin sivilisaatio lepää. Sodan valmistelu luo ja vapauttaa tonnia myrkyllisiä kemikaaleja. Useimmat Yhdysvaltojen Superfund-sivustot ovat sotilastukikohtia. Ydinaseiden tehtaat, kuten Fernald, Ohio ja Hanford Washingtonin osavaltiossa, ovat saastuttaneet maan ja veden radioaktiivisella jätteellä, joka on myrkyllistä tuhansia vuosia. Sota taistelee tuhansia neliökilometriä maata hyödytöntä ja vaarallista maamiinojen, köyhdytettyjen uraanin aseiden ja pommikraaterien vuoksi, jotka täyttävät vettä ja tulevat malariasta. Kemialliset aseet tuhoavat sademetsän ja mangrove-suot. Sotilaalliset voimat käyttävät suuria määriä öljyä ja päästävät tonnia kasvihuonekaasuja.

2015issa väkivalta maksaa maailmalle $ 13.6 trillion tai $ 1,876 jokaiselle ihmiselle maailmassa. Tämä talouden ja rauhan instituutin 2016 Global Peace Index -indeksiin antama toimenpide osoittaa, että taloudelliset tappiot "menettävät menoja ja investointeja rauhanrakentamiseen ja rauhanturvaamiseen".14 Väkivaltaisen rauhanturvajärjestön perustaja Mel Duncanin mukaan ammattimaisen ja maksamattoman aseistetun siviilirauhanturvaajan kustannukset ovat $ 50,000 vuodessa, verrattuna $ 1 miljoonaan se maksaa Yhdysvaltain veronmaksajille Afganistanin sotilasta vuodessa.15

Maailma on ympäristökriisin edessä

Ihmiskunta joutuu kohtaamaan maailmanlaajuisen ympäristökriisin, josta sota sekä häiritsee meitä että pahentaa sitä, mukaan lukien, mutta ei rajoittuen, haitalliset ilmastonmuutokset, jotka häiritsevät maataloutta, luovat kuivuutta ja tulvia, häiritsevät sairausmalleja, nostavat merenpinnan, asettavat miljoonia pakolaisia liikettä ja häiritä luonnon ekosysteemejä, joihin sivilisaatio lepää. Meidän on nopeasti siirrettävä tuhlauksen hukkaan tuomat resurssit, jotta voimme vastata suuriin ongelmiin, joita ihmiskunta nyt joutuu kohtaamaan.

Ilmastonmuutos, ympäristön pilaantuminen ja luonnonvarojen niukkuus vaikuttavat sotaan ja väkivaltaan. Jotkut puhuvat köyhyyden, väkivallan ja ilmastonmuutoksen katastrofisesta lähentymisestä.16 Vaikka emme saisi eristää näitä tekijöitä sodan syy-ajureina, ne on ymmärrettävä lisänä - ja todennäköisesti yhä tärkeämpinä - elementteinä, jotka ovat osa sotajärjestelmän sosiaalista, poliittista ja historiallista kontekstia.

On välttämätöntä keskeyttää tämä julma polku, joka on paljon uhkaavampi ihmisille kuin sodan suorat seuraukset. Armeijan kanssa aloittaminen on looginen askel. Valvonnan ulkopuolinen sotilaallinen budjetti ei ota pois tarpeellisia resursseja planeettakriisin ratkaisemiseksi. Ainoastaan ​​sotilasjoukkojen kielteiset ympäristövaikutukset ovat valtavia.

Pisteiden yhdistäminen - sodan ympäristövaikutuksia kuvaava

• Sotilaslentokoneet kuluttavat noin neljänneksen maailman lentopetrolista.
• Puolustusministeriö käyttää enemmän polttoainetta päivässä kuin Ruotsin maa.
• Puolustusministeriö tuottaa enemmän kemiallisia jätteitä kuin viisi suurinta kemian alan yritystä.
• F-16-hävittäjäpommikone kuluttaa lähes kaksi kertaa enemmän polttoainetta tunnin sisällä, kun Yhdysvaltain suurkuluttajat polttoivat vuodessa.
• Yhdysvaltain armeija käyttää vuoden aikana tarpeeksi polttoainetta kuljettamaan kansakunnan koko joukkoliikennejärjestelmää 22-vuotta.
• 1991-ilmakampanjan aikana Irakissa Yhdysvallat käytti noin 340-tonnia ohjuksia, jotka sisälsivät köyhdytettyä uraania (DU). Fallujahissa, Irakissa, oli merkittävästi suurempi syöpä-, syntymävikoja ja lapsikuolleisuutta 2010-alussa.17
• Eräs sotilaallinen arvio 2003issa oli, että kaksi kolmasosaa armeijan polttoaineenkulutuksesta tapahtui ajoneuvoissa, jotka toimittivat polttoainetta taistelukentälle.18

Post-2015-kehitysohjelmaa koskevassa raportissa YK: n korkean tason asiantuntijapaneeli teki selväksi, että business as usual ei ollut vaihtoehtoa ja että tarvittiin muutoksia, kuten kestävää kehitystä ja rauhan rakentamista kaikille.19

Emme yksinkertaisesti voi mennä eteenpäin konfliktinhallintajärjestelmällä, joka perustuu sodaan maailmassa, jossa 2050illa on yhdeksän miljardia ihmistä, akuutti resurssipula ja dramaattisesti muuttuva ilmasto, joka häiritsee maailmantaloutta ja lähettää miljoonia pakolaisia ​​liikkeelle . Jos emme lopeta sotaa ja kiinnitämme huomiomme globaaliin planeettakriisiin, tiedämme oleva maailma päättyy toiseen ja väkivaltaisempaan Dark Ageiin.