David Swanson
Sotien poistamista koskeviin genreihin, joita jokainen pitäisi lukea, on lisättävä Uusi väkivallattomuuden aikakausi: kansalaisyhteiskunnan voima sodan yli kirjoittanut Tom Hastings. Tämä on rauhanopintojen kirja, joka todella siirtyy rauhanaktivismin perspektiiviin. Kirjoittaja käsittelee positiivisia trendejä ruusu- eikä punavalko-sinisillä lasilla. Hastings ei ole vain sen jälkeen, kun hänen sydämessään on rauhaa tai naapurustossaan on ollut rauhaa, tai tuoda afrikkalaisille hyvä rauhan sana. Hän haluaa tosiasiallisesti lopettaa sodan ja sisältää siten asianmukaisen - ei suinkaan yksinomaisen - painotuksen Yhdysvaltoihin ja sen ennennäkemättömään militarismiin. Esimerkiksi:
"Negatiivisten seurausten positiivisessa palautesilmukassa kilpailu maailman jäljellä olevista fossiilisista polttoaineista tuottaa enemmän konflikteja ja vaatii yhä enemmän polttoainetta kilpailun voittamiseksi. . . "[Yhdysvaltain ilmavoimat, maailman suurin yksittäinen öljyn kuluttaja, ilmoitti äskettäin suunnitelmasta korvata 50 prosenttia polttoaineiden käytöstä vaihtoehtoisilla polttoaineilla, erityisesti biopolttoaineilla. Biopolttoaineet pystyvät kuitenkin toimittamaan korkeintaan noin 25 prosenttia moottoripolttoaineesta [ja tämä tapahtuu varastamalla elintarvikekasveille tarvittava maa - DS]. . . joten muilla alueilla, joilla öljytoimituksia on saatavilla, sotilaalliset investoinnit ja interventiot todennäköisesti kasvavat. '' . . . Öljyvarojen kasvavan niukkuuden myötä Yhdysvaltain armeija on siirtynyt Orwellin pysyvän sodan aikakauteen, jossa on jatkuvasti konflikteja useissa maissa. Sen voidaan ajatella olevan jättiläinen raptor, jota polttoaineena käyttää öljy, kiertää jatkuvasti maapalloa ja etsii seuraavaa ateriaansa. "
Monet ihmiset, jotka kannattavat "rauhaa", kuten monet ihmiset, jotka kannattavat ympäristön suojelua, eivät halua kuulla sitä. Esimerkiksi Yhdysvaltain rauhaninstituuttia voidaan ajatella syylänä jättiläisen raptorin nokassa, ja mielestäni se näyttäisi itsessään riittävän vastustavansa edellistä kohtaa. Hastings itse asiassa kuvaa hyvin, kuinka Washington, DC ajattelee itseään lainaamalla melko tyypillistä kommenttia, mutta tunnettujen tapahtumien jo osoittautuneen puutteelliseksi. Tämä oli Michael Barone Yhdysvaltain uutis- ja maailmanraportti 2003issa ennen Irakin hyökkäystä:
”Harvat Washingtonissa epäilevät, että voimme miehittää Irakin muutaman viikon kuluessa. Sitten tulee vaikea tehtävä siirtää Irak kohti demokraattista, rauhanomaista ja oikeusvaltiota kunnioittavaa hallitusta. Onneksi älykkäät virkamiehet sekä puolustusministeriössä että ulkoministeriöissä ovat suunnitelleet vakavasti tätä mahdollisuutta jo yli vuoden ajan. "
Joten, ei hätää! Tämä oli julkinen julkilausuma vuonna 2003, kuten monet muutkin, mutta tosiasia, että Yhdysvaltain hallitus aikoi hyökätä Irakiin yli vuoden ajan, on edelleen "uutisia"! aivan läpi tällä viikolla.
Se, että sodat voidaan estää jopa Yhdysvalloissa, on selvää Hastingsille, joka olisi samaa mieltä Robert Naimanin kanssa äskettäinen vastalause kun CNN ehdotti, että Nicaraguan hallitusta vastaan aloitetun Contra-sodan vastustaminen olisi estettävä joku osallistumasta Yhdysvaltain presidentiksi (etenkin joku, joka seisoi Irakin sodan puolesta äänestäneen häpeämättömän lämpöpuhaltimen vieressä). Itse asiassa Hastings huomauttaa, että Yhdysvaltojen rauhanliikkeen tuolloin tekemät valtavat ponnistelut estivät todennäköisesti Yhdysvaltojen hyökkäyksen Nicaraguaan. "[H] korkeatasoiset Yhdysvaltain virkamiehet, joilla on pääsy [presidentti Ronald] Reaganiin ja hänen kabinettiinsa, spekuloivat, että Nicaraguan hyökkäys oli melkein väistämätöntä - ja. . . sitä ei koskaan tapahtunut. "
Hastings tutkii myös sotaa Pentagonin ulkopuolella, jäljittämällä esimerkiksi tartuntatautit takaisin yleiseen köyhyyden aiheeseen ja huomauttaen, että tartuntatauti voi johtaa sotaa johtavaan muukalaisvihaan ja etnisenttiseen vihamielisyyteen. Sairauden poistamiseen tähtäävä työ voi siis auttaa poistamaan sodan. Ja tietysti pieni osa sodan kustannuksista voisi mennä pitkälle kohti sairauksien poistamista.
Sotan ei tarvitse olla konfliktin tulos, mikä on selvää Hastingsille, joka kertoo erinomaisista malleista, kuten Filippiineillä 1970-luvun puolivälistä 1980-luvun puoliväliin kestäneen kansanvastuksen. Helmikuussa 1986 alkoi sisällissota. ”Ihmiset asettivat kahden tankkisarmeijan väliin merkittävässä neljän päivän väkivallattomassa joukkotoiminnassa. He pysäyttivät alkavan sisällissodan, pelastivat demokratiansa ja tekivät kaiken tämän ilman kuolleisuutta. "
Vaara väijyy väkivallattomuuden voiman kasvavassa tunnustamisessa, jonka mielestäni kuvaa Peter Ackermanin ja Jack Duvallin lainaus, jonka pelkään Hastingsin voivan sisällyttää ilman ironiaa. Ackerman ja Duvall, minun on mainittava, eivät ole irakilaisia, ja irakilaiset eivät olleet tämän lausunnon antamisajankohtana päättäneet kohtalostaan:
"Saddam Hussein on brutalisoinut ja sortanut irakilaisia yli 20 vuoden ajan ja viime aikoina pyrkinyt hankkimaan joukkotuhoaseita, joista ei koskaan olisi hyötyä Irakissa. Joten presidentti Bush on oikeassa kutsumalla häntä kansainväliseksi uhaksi. Näiden todellisuuksien vuoksi jokaisella, joka vastustaa Yhdysvaltojen sotatoimia hänen valtaistuimelleen, on vastuu ehdottaa, kuinka hänet muuten päästetään Bagdadin takaovesta. Onneksi on olemassa vastaus: Irakin kansalaisten siviilipohjainen, väkivallaton vastarinta, jota on kehitetty ja sovellettu strategialla heikentää Saddamin vallan perustaa. "
Tämän standardin mukaan Yhdysvaltojen olisi oletuksena hyökättävä jokaista kansaa, jolla on käytössään vain ulkomaisten sotien käyttöön tarkoitettuja aseita, kansainvälisenä uhkana, tai jokaisen, joka vastustaa tällaista toimintaa, on osoitettava vaihtoehtoinen tapa kaataa hallitus. Tämä ajattelu tuo meille CIA-NED-USAID: n "demokratian edistämisen" ja "värivallankumoukset" sekä yleisen hyväksynnän vallankaappausten ja kansannousujen provosoinnista Washingtonista "väkivallattomasti". Mutta ovatko Washingtonin ydinaseet hyödyllisiä presidentti Obamalle Yhdysvalloissa? Olisiko hän oikeassa kutsumassa itseään kansainväliseksi uhaksi ja hyökäten itseensä, ellemme pysty osoittamaan vaihtoehtoista tapaa kaataa itseään?
Jos Yhdysvallat lakkaisi aseistamasta ja rahoittamasta maapallon pahimpia hallituksia, sen "muutos" -operaatiot menettäisivät tämän tekopyhyyden. Ne pysyisivät toivottomasti puutteellisina epädemokraattisina, ulkomailla vaikuttavina demokratian luomisina. Todella väkivallaton ulkopolitiikka sitä vastoin ei tekisi yhteistyötä Bashar al Assadin kanssa ihmisten kiduttamisessa eikä myöhemmin aseistaisi syyrialaisia hyökkäykseen eikä järjestäisi mielenosoittajia vastustamaan häntä väkivallattomasti. Pikemminkin se johtaisi maailmaan esimerkkinä kohti aseriisuntaa, kansalaisvapauksia, ympäristön kestävyyttä, kansainvälistä oikeudenmukaisuutta, resurssien oikeudenmukaista jakamista ja nöyryyttä. Maailma, jota hallitsee rauhanrakentaja eikä sodankäyttäjä, olisi paljon vähemmän tervetullut maailman Assadien rikoksiin.
