Madisonin musiikki: ensimmäisen tarkistuksen lukemisesta, Burt Neubornen uusi kirja näyttää aluksi epätodennäköiseltä teokselta, joka palvelisi nykyään paljon tarkoitusta. Kuka haluaa juhlia orjaomistaja James Madisonin näkemystä vapaudesta, joka sisältyy pitkään vanhentuneeseen perustuslakiin ja joka tarvitsee epätoivoisesti päivitystä tai uudelleenkirjoittamista? Ja kuka haluaa kuulla sen ACLU: n entiseltä lailliselta johtajalta, joka juuri allekirjoitti vetoomuksen, joka tukee droneurmien ja presidentin hyökkäyssotien puolustajan Harold Kohin palkkaamista opettamaan ihmisoikeuslakia New Yorkin yliopistossa, joukko tukossa korruptoituneita professoreita, jotka vastustavat opiskelijoiden moraalista kantaa?
Mutta Neubornen pääteesi ei ole James Madisonin palvonta, ja hän vain kärsii saman sokeuden sodasta kuin muu yhteiskunta, uskoen, kuten hän kirjoittaa, että maailma on "riippuvainen amerikkalaisen vallan ankkurista" (riippumatta siitä, onko haluaa sen tai ei). Vaikka murhan laillistaminen ei välttämättä ole ongelma Neubornen näkemykselle perustuslaista, lahjonnan laillistaminen on. Ja siellä Madisonin musiikki tulee hyödylliseksi. Joka kerta kun Yhdysvaltain korkein oikeus antaa päätöksen plutokratian puolesta, se tuomitsee ennakkotapauksia, tervettä järkeä, perushyväisyyttä ja johdonmukaista ja uskottavaa lukemista oikeuksien esityksestä, joka lukee eri muutokset demokratian vahvistamiseksi.
Se tuomitsee myös perustuslain, joka ei missään tapauksessa antanut sille, korkeimmalle oikeudelle, oikeutta päättää tällaisista asioista. Vaikka valitettavasti ei ole mitään tapaa lukea korkeinta oikeutta perustuslaista, se voidaan ymmärtää helposti kongressin lakien alaiseksi eikä päinvastoin. Ei siksi, että tämänpäiväinen kongressi vie meidät lähemmäksi demokratiaa kuin nykyinen korkein oikeus, mutta kun kulttuurimme on valmis uudistuksiin, käytettävissä olevia polkuja on paljon ja jokainen toimielin uudistetaan tai poistetaan.
Ensimmäinen tarkistus kuuluu seuraavasti: "Kongressi ei saa antaa mitään lakia, jossa kunnioitetaan uskonnon perustamista tai kielletään sen vapaata harjoittamista; tai sanan tai lehdistön vapauden rajoittaminen; tai kansan rauhanomaisen kokoontumisoikeuden ja vetoomuksen hallitukselle valitusten korjaamiseksi. "
Hänen mielestään Neuborne ei päätä lukea tätä kuten ACLU tekee, nimittäin sisällyttäen lahjonnan ja yksityisten vaalimenojen puolustamisen.
Madisonin alkuperäinen luonnos, jonka senaatti oli tarkasti muokannut - yksi niistä elimistä, jotka ansaitsevat poistamisen ja jonka Madison itse oli osittain syyllinen -, alkoi sekä uskonnollisen että maallisen omantunnon suojelulla. Lopullinen luonnos alkaa kieltämällä hallitusta asettamasta uskontoa ja kieltämällä sitten kieltämästä kenenkään uskontoa. Tarkoituksena on luoda ajatusvapaus XNUMX-luvulla. Ajattelusta siirrytään puheeseen ja tavallisesta puheesta lehdistöön. Jokaisella näistä taataan vapaus. Puheen ja lehdistön lisäksi idean suuntaus demokratiassa etenee joukkotoimintaan: oikeus kokoontua; ja sen lisäksi on edelleen oikeus vedota hallitukseen.
Kuten Neuborne huomauttaa, ensimmäinen tarkistus kuvaa toimivaa demokratiaa; siinä ei luetella vain etuyhteydettömiä oikeuksia. Sananvapaus ei myöskään ole ainoa siinä lueteltu todellinen oikeus, kun taas muut oikeudet ovat vain sen erityisiä tapauksia. Pikemminkin ajatuksen, lehdistön ja kokoontumisvapaus sekä vetoomukset ovat ainutlaatuisia oikeuksia omiin tarkoituksiinsa. Mutta mikään niistä ei ole itsetarkoitus. Koko oikeuksien joukon tarkoituksena on muodostaa hallitus ja yhteiskunta, jossa kansan ajattelulla (kerralla varakkaiden valkoisten miesten, myöhemmin laajentuneiden) on ainakin joitain merkittäviä vaikutuksia julkiseen politiikkaan. Tällä hetkellä se ei tietenkään ole, ja Neuborne syyttää suurimman osan siitä korkeimman oikeuden valinnoista vuosisatojen ajan, tarkoituksenmukaisesti ja muutoin, kuinka lukea ensimmäinen tarkistus.
Kuten Neuborne ehdottaa, oikeus vedota hallitukseen on jätetty huomiotta. Mikään ei mene äänestykseen ns. Edustajainhuoneessa, ellei enemmistöpuolueen johtaja hyväksy sitä. Neljäkymmentäyksi senaattoria, jotka edustavat pientä väestöjoukkoa, voivat pysäyttää melkein minkä tahansa senaatin laskun. Demokraattinen käsitys vetoomusoikeudesta saattaa antaa yleisön pakottaa äänestämään kongressissa yleistä etua koskevista asioista. Itse asiassa mielestäni tämä ymmärrys ei olisi uusi. Jeffersonin käsikirja, joka on osa parlamentin sääntöjä, sallii vetoomukset ja muistomerkit, jotka paikalliset ja osavaltioiden hallitukset ja ryhmät lähettävät kongressille usein. Ainakin syytteeseenpanomenettelyn yhteydessä siinä luetellaan vetoomus ja muistomerkki (vetoomuksen mukana oleva kirjallinen tosiseikat) yhtenä keinona virkailijamenettelyn aloittamiseksi. Tiedän, koska tuhannet meistä keräsivät miljoonia allekirjoituksia vetoomuksista presidentti George W. Bushin syytteeseenpanon aloittamiseksi, jonka toivottavuus saavutti enemmistön myös julkisissa mielipidekyselyissä huolimatta toimista tai keskusteluista Washingtonissa. Yleisö ei kyennyt edes pakottamaan äänestystä. Valituksiamme ei korjattu.
Kokoontumisoikeus on rajoitettu vapaan puhetta koskeviin häkeihin, ilmaisen lehdistön oikeus on monopolisoitu yrityksiin ja sananvapauden oikeus on kutistettu oikeisiin paikkoihin ja laajennettu väärään paikkaan.
Minut eivät ole vakuuttuneita kaikista, jotka vastustavat kaikkia puheen rajoituksia. Puhetta ei asianmukaisesti pidetä vapaana, kun on kyse uhkauksista, kiristämisestä, kiristämisestä, vääriä väitteitä aiheuttavista vahingoista, säädyttömyydestä, "taistelusanoista", laittomia toimia edellyttävistä kaupallisista puheista tai törkeästi vääriä ja harhaanjohtavia kaupallisia puheita. Kansalaisoikeuksia ja poliittisia oikeuksia koskevan kansainvälisen yleissopimuksen, jonka osapuolena Yhdysvallat on, "kaikki sodan propaganda" on kiellettävä, mikä standardi, jos se pannaan täytäntöön, eliminoisi suuren osan Yhdysvaltain televisio-ohjelmista.
Joten meidän on valittava, missä puhetta sallitaan ja missä ei, ja Neuborne-asiakirjoina tämä tehdään tällä hetkellä ilman logiikkaa. Rahan käyttämistä plutokraattisen ystävällisen ehdokkaan valitsemiseksi pidetään "puhtaana puheena", joka ansaitsee korkeimman suojan, mutta rahan antaminen ehdokkaan kampanjaan on "epäsuoraa puhetta", joka ansaitsee hieman vähemmän suojaa ja jota siksi rajoitetaan. Samaan aikaan korttiluonnoksen polttaminen on vain "kommunikoivaa käyttäytymistä" ja kun äänestäjä kirjoittaa nimeksi protestina äänestyksen, joka ei saa lainkaan suojaa ja joka voidaan kieltää. Korkeimmat eivät salli tuomareiden kuulla tapauksia, joissa yksi asianosainen on tuomarin merkittävä avustaja, mutta sallivat valittujen virkamiesten hallita ihmisiä, jotka ostavat heille paikkansa. Yritykset saavat ensimmäiset muutosoikeudet huolimatta ihmisarvon puuttumisesta voidakseen saada viidennen muutoksen oikeuden olla hiljaa. pitäisikö meidän teeskennellä, että yritykset ovat ihmisiä vai eivät? Tuomioistuin vahvisti Indianan äänestäjän henkilöllisyysvaatimuksen huolimatta siitä, että se vahingoittaisi suhteettomasti köyhiä, ja huolimatta siitä, ettei missään Indiana-alueella löydy yhtään äänestäjäpetos tapausta. Jos oikeus kuluttaa ketään muuta ja ostaa ehdokas tehokkaasti vaaleista on korkein suojatun puheen muoto, miksi äänioikeus on alhaisin? Miksi pitkät jonot äänestämiseen köyhissä kaupunginosissa ovat sallittuja? Miksi piirit voidaan muuttaa uusiksi ehdokkaan tai puolueen valitsemiseksi? Miksi rikosoikeudellinen tuomio voi poistaa äänioikeuden? Miksi vaalit voidaan suunnitella hyödyttämään kaksipuolista duopolia eikä äänestäjiä?
Neuborne kirjoittaa, että "XNUMX-luvun vahva kolmansien osapuolten kulttuuri perustui äänestyslipujen saatavuuteen ja kykyyn hyväksyä. Korkein oikeus on pyyhkinyt molemmat jättäen republikaanien kartellin, joka tukahduttaa uudet ideat, jotka saattavat uhata status quoa. "
Neuborne ehdottaa monia tavanomaisia ja erittäin hyviä ratkaisuja: ilmaisen median luominen ilmiaalloillemme, verohyvitysten antaminen jokaiselle ihmiselle tehokkaasti rahaa kuluttamiseen vaaleihin, pienien lahjoitusten sovittaminen New Yorkin tavoin, automaattisen rekisteröinnin luominen Oregon vain ja loi vaalipäiväloman. Neuborne ehdottaa äänestysvelvollisuutta sallimalla opt-out-vaihtoehdon - haluaisin mieluummin lisätä vaihtoehdon äänestää "mikään edellä mainituista". Todellinen ratkaisu on kuitenkin suosittu liike, joka pakottaa hallituksemme yhden tai useamman haaran pitämään tarkoitustaan demokratian tukena, ei vain pommittamalla muita maita sen nimessä.
Tämä tuo meidät hallituksemme ensisijaiseen asiaan, jonka jopa sen oikeustieteen professoreiden arvostelijat hyväksyvät, nimittäin sota. Hänen ansioksi Neuborne suosii oikeutta omantunnon omistukseen, samoin kuin ryhmien tai yksilöiden sananvapautta opettaa väkivallattomia toimintatekniikoita ryhmille, jotka on merkitty terroristiksi. Silti hän tukee sellaisen miehen palkkaamista ns. Ihmisoikeuslainsäädännön opettajaksi, joka käytti lakitaustaan kertoakseen kongressille, ettei sillä ollut sotavoimia, laillistamaan julma ja räikeästi laiton hyökkäys Libyaan, joka on jättänyt jälkeensä mahdollisesti pysyvän katastrofin, josta avuttomat ihmiset pakenevat veneellä ja pakottavat miehet, naiset ja lapset murhaan suurella määrällä ohjuksella droneista.
Haluaisin mielelläni nähdä professori Neubornen selityksen siitä, kuinka hallituksen voi olla oikeus murhata hänet (ja kaikki lähellä olevat) helvetin ohjuksella, samalla kun hänen oikeutensa olla turvassa henkilössään kohtuutonta etsintää ja takavarikkoa vastaan. , hänen oikeutensa olla pidättäytymättä vastaamasta pääomasta tai muuten surullisen rikoksesta, ellei suurta tuomaristoa esitettäessä tai syytettynä, hänen oikeutensa nopeaan ja julkiseen oikeudenkäyntiin, hänen oikeudensa saada tietoa syytöksestä ja joutua syytteeseen todistajat, hänen oikeutensa haastaa todistajat, hänen oikeutensa tuomariston oikeudenkäyntiin ja oikeus olla kärsimättä julmasta tai epätavallisesta rangaistuksesta.
