Nicolas JS Davies, huhtikuu 15, 2019
Yhdysvaltain kongressi on aloittanut keskustelun FY2020-sotilasbudjetista. FY2019-budjetti Yhdysvaltain puolustusministeriölle on $ 695 miljardia dollaria. Presidentti Trump talousarvion pyyntö FY: lle 2020 lisäisi sen $ 718 miljardiin.
Muiden liittovaltion osastojen menot lisäävät yli $ 200 miljardia "kansallisen turvallisuuden" kokonaisbudjettiin ($ 93 miljardia veteraanien asioihin; $ 16.5 miljardia ydinaseiden energiaministeriölle; $ 43 miljardia valtion osastolle ja $ 52 miljardia kotivaltion laitokselle).
Näihin summiin ei sisälly Yhdysvaltain velkojen korkoja, jotka ovat aiheutuneet aikaisempien sotien ja sotilaallisten rakennusten rahoittamisesta, mikä lisää Yhdysvaltain sotilas-teollisuuskompleksin todellisia kustannuksia yli miljardiin dollariin vuodessa.
Riippuen siitä, mitkä näistä summista lasketaan sotilasmenoiksi, ne jo syövät 53%: n ja 66%: n välillä liittovaltion harkinnanvaraisista menoista (korkomaksut eivät ole osa tätä laskentaa, koska ne eivät ole harkinnanvaraisia), joten vain kolmasosa harkinnanvaraisista menoista on kaikki muuta.
Naton 4. huhtikuuta Washingtonissa pidetyssä huippukokouksessa Yhdysvallat painosti Nato-liittolaisiaan lisäämään sotilasmenojaan 2 prosenttiin BKT: sta. Mutta a Heinäkuu 2018-artikkeli kirjoittanut Jeff Stein Washington Post kääntyi sen päähän ja tutki, miten Yhdysvallat voisi rahoittaa monia epävirallisia sosiaalisia tarpeitamme sen sijaan vähentämällä meidän oma sotilasmenot 2 prosenttiin suhteessa BKT: hen nykyisestä 3.5–4 prosentista. Stein laski, että tämä vapauttaisi 300 miljardia dollaria vuodessa muihin kansallisiin prioriteetteihin, ja hän tutki joitain tapoja, joilla näitä varoja voitaisiin käyttää, opiskelijavelan pyyhkimisestä ja lukukausimaksuttoman korkeakoulun rahoittamisesta ja K-yliopistoa edeltävästä yleiskoulutuksesta lasten köyhyyden poistamiseen ja kodittomuus.
Ehkä luomaan illuusion tasapainosta, Jeff Stein lainasi Brian Riedl Manhattan-instituutista, joka yritti kaataa ideaansa kylmää vettä. "Kyse ei ole vain vähemmän pommien ostamisesta", Riedl kertoi hänelle. "Yhdysvallat käyttää 100,000 XNUMX dollaria joukkoa kohti korvauksiin - kuten palkoihin, asumiseen (ja) terveydenhuoltoon."
Mutta Riedl oli epämiellyttävä. Vain yksi kahdeksas Kylmän sodan jälkeinen Yhdysvaltain armeijan menojen kasvu on palkkiota ja etuja Yhdysvaltain joukoille. Sen jälkeen kun Yhdysvaltain armeijan menot olivat pohjaveteen vuonna 1998 kylmän sodan päättymisen jälkeen, inflaatiokorjatut "henkilöstökustannukset" ovat nousseet vain noin 30% eli 39 miljardia dollaria vuodessa. Mutta Pentagon käyttää 144.5 miljardia dollaria uusien sotalaivojen, sotilaskoneiden sekä muiden aseiden ja varusteiden hankintaan. Se on yli kaksinkertainen kulutukseen vuonna 1998, kasvua 124% eli 80 miljardia dollaria vuodessa. Asuntojen osalta Pentagon on vähentänyt varoja perheiden armeijan asumiseen yli 70% vain säästääkseen 4 miljardia dollaria vuodessa.
Suurin sotilasmenojen luokka on "Käyttö ja ylläpito", jonka osuus on nyt 284 miljardia dollaria vuodessa, eli 41% Pentagonin budjetista. Se on 123 miljardia dollaria (76%) enemmän kuin vuonna 1998. ”RDT & E: n (tutkimus, kehitys, testaus ja arviointi) osuus on vielä 92 miljardia dollaria, mikä on 72 prosentin tai 39 miljardin dollarin lisäys vuoteen 1998 verrattuna. (Kaikki nämä luvut on mukautettu inflaatioon Pentagonin omat "vakiodollarin" määrät FY2019 DOD: lta Vihreä kirja.) Henkilöstökustannusten, mukaan lukien perheasunnot, nettolisäykset muodostavat vain 35 miljardia dollaria, mikä on kahdeksas sotilasmenojen vuoden 278 kasvusta, joka on 1998 miljardia dollaria vuodessa.
Tärkein tekijä Pentagonin kustannusten nousussa, varsinkin kalleimmassa "Toiminta ja ylläpito" -osassa, on ollut politiikka, jonka mukaan sotilashenkilöstö suorittaa perinteisiä tehtäviä voittoa tavoitteleville "urakoitsijoille". on ollut ennennäkemätön kastikejuna sadoille voittoa tavoitteleville yrityksille.
A 2018 tutkimus Kongressin tutkimuspalvelu löysi, että uskomaton 380 miljardia dollaria vuoden 605 Pentagonin 2017 miljardin dollarin perusbudjetista päätyi urakoitsijoiden kassaan. Käyttö- ja kunnossapitobudjetin sopimusosuus on kasvanut noin 40 prosentista vuonna 1999 57 prosenttiin nykypäivän paljon suuremmasta budjetista - suurempi osuus paljon suuremmasta piirakasta.
Yhdysvaltain suurimmat aseiden valmistajat ovat kehittäneet, lobistelleet ja hyötyvät valtavasti tästä uudesta liiketoimintamallista. Kirjassaan Top Secret AmericaDana Priest ja William Arkin paljastivat, kuinka General Dynamics perusti ja johti suurimman osan historiaansa Barack Obaman suojelijatChicagon Crown-perhe on hyödyntänyt tätä ulkoistamisnopeutta, josta tuli suurin tietotekniikkapalvelujen toimittaja Yhdysvaltain hallitukselle.
Priest ja Arkin kertoivat, kuinka Pentagonin urakoitsijat kuten General Dynamics ovat kehittyneet pelkästään aseiden valmistuksesta pelaamiseen integroitu rooli sotatoimissa, kohdennetuissa murhissa ja uudessa valvontavaltiossa. "General Dynamicsin kehitys perustui yhteen yksinkertaiseen strategiaan", he kirjoittivat: "Seuraa rahaa."
Pappi ja Arkin paljastivat, että suurimmat asevalmistajat ovat saaneet leijonanosan kannattavimmista uusista sopimuksista. "Noin 1,900 2010 yrityksestä, jotka työskentelivät huippusalaisissa sopimuksissa vuoden 90 puolivälissä, noin 6 prosenttia työstä tehtiin 110 prosenttia (9)", Priest ja Arkin selittivät. "Ymmärtääksemme kuinka nämä yritykset ovat tulleet hallitsemaan syyskuun 11. päivän jälkeistä aikakautta, ei ole parempaa paikkaa etsiä kuin… General Dynamics."
Trump valitsi General Dynamicsin hallituksen jäsenen James Mattisin ensimmäiseksi puolustussihteeriksi henkilökohtaisesti pyörivän oven aseellisten voimien, aseiden valmistajien ja siviilihallinnon yläpuolella, jotka polttoivat tätä korruptoitunutta yritys militarismin järjestelmää. Juuri tämä presidentti Eisenhower varoitti amerikkalaista yleisöä vastaan hänen jäähyväiset puheensa 1960issa, kun hän loi termin "sotilas-teollisuuskompleksi".
Mitä tehdä?
Toisin kuin Riedl, kansainvälisen politiikan keskuksen aseiden ja turvallisuuden hankkeen johtaja William Hartung kertoi Washington Post että sotilasmenojen huomattavat leikkaukset harkitsivat ei ole kohtuutonta. "Mielestäni se on hyvin kohtuullista maan puolustamisen kannalta", Hartung sanoi. "Vaikka tarvitset strategian sen tekemiseksi."
Tällaisen strategian pitäisi alkaa 67%: n tai 278-miljardin dollarin vuosittaisesta selkeästä tarkastelusta, sotilaallisten menojen kasvusta 1998in ja 2019in välillä.
- Kuinka paljon tämä nousu johtuu Yhdysvaltojen johtajien päätöksistä palkata katastrofaalisia sotia Afganistanissa, Irakissa, Pakistanissa, Somaliassa, Libyassa, Syyriassa ja Jemenissä?
- Ja kuinka paljon sotilas-teolliset edut johtavat tähän sodan tilaan käteisellä kalliiden uusien sotalaivojen, sotilaskoneiden ja muiden asejärjestelmien toiveiden luetteloissa ja korruptoituneessa yritystoiminnan ulkoistamisen juna on jo kuvattu?
Kaksipuolinen 2010 Kestävän puolustuksen työryhmä kongressiedustaja Barney Frank kutsui 2010iin vastaamaan näihin kysymyksiin 2001-2010-ajanjakson aikana ja totesi, että vain 43% sotilasmenojen korotuksista liittyi sotiin Yhdysvaltain joukot taistelivat, kun taas 57% ei liittynyt nykyisiin sotiin.
2010in jälkeen Yhdysvallat on jatkanut ja jopa laajentanut ilmansodat ja peitellyt toiminnot, se on tuonut kotiinsa suurimman osan miehitysjoukoistaan Afganistanista ja Irakista, luovuttamalla perus- ja maaoperaatiot paikallisille valtakirjoihin. FY2010 Pentagonin budjetti oli $ 801.5 miljardia, vain muutama miljardi ujo Bushin 806 miljardin dollarin varainhoitovuodesta 2008, toisen maailmansodan jälkeisestä ennätyksestä. Mutta vuonna 2019 Yhdysvaltain armeijan menot ovat vain 106 miljardia dollaria (tai 13%) pienemmät kuin vuonna 2010.
Pienien leikkausten jakautuminen vuodesta 2010 lähtien tekee selväksi, että vieläkin suurempi osa tämän päivän sotilaskustannuksista liittyy sotaan. Vaikka käyttö- ja ylläpitokustannukset ovat laskeneet 15.5% ja armeijan rakentamiskustannukset ovat supistuneet 62.5%, Pentagonin hankinta- ja TKT & E -budjettia on leikattu vain 4.5% sen jälkeen, kun Obama kärjistyi vuonna 2010 Afganistanissa. (Nämä luvut ovat jälleen kerran Pentagonin DOD: n ”FY2019 Constant Dollars” -sarjassa Vihreä kirja.)
Sotilasbudjetista voidaan siis leikata suuria summia vain soveltamalla vakavasti kurinalaisuutta, johon armeija ylpeilee, tapaan, jolla se käyttää maamme rahaa. Pentagon on jo päättänyt, että sen pitäisi sulje 22% sotilastukikohtaansa Yhdysvalloissa ja muualla maailmassa, mutta triljoonat dollarit, joiden kanssa Trump ja kongressi tulvivat tilinsä, ovat vakuuttaneet sen sulkemaan satojen irtisanottujen perusteiden sulkemisen.
Yhdysvaltojen sotilaallisen ja ulkopolitiikan uudistaminen edellyttää kuitenkin enemmän kuin pelkästään tarpeettomien perusteiden sulkemista ja valtavan jätteen, petosten ja väärinkäytösten torjumista. 20-sodan jälkeen on viime aikoina myönnetty, että Yhdysvaltojen hyväksymä aggressiivinen militarismi käyttää hyväkseen asemaansa "ainoana supervoimana" kylmän sodan päättymisen jälkeen ja sitten vastaamaan rikoksiin syyskuuta 11th, on ollut katastrofaalinen ja verinen epäonnistuminen, mikä tekee maailmasta paljon vaarallisemman tekemättä amerikkalaisia turvallisemmiksi.
Niinpä Yhdysvalloilla on myös kiireellinen ulkopolitiikka, joka edellyttää uutta sitoutumista kansainväliseen yhteistyöhön, diplomatiaan ja kansainvälisen oikeuden periaatteeseen. Yhdysvaltojen lainvastainen riippuvuus uhkan ja voimankäytön käyttämisestä maamme tärkeimpänä ulkopolitiikan välineenä on suurempi uhka koko maailmalle kuin mikään niistä maista, joihin Yhdysvallat on hyökännyt, koska 2001 on koskaan ollut Yhdysvalloissa.
Mutta onko sotilas-teollisuuskompleksi käyttää kansamme resursseja taistelemaan katastrofaalisia sotia tai vain linjaamaan omat taskunsa, ylläpitämällä biljoonan dollarin sotakoneen, joka maksaa enemmän kuin seitsemästä kymmeneen seuraavan maailman suurimmat sotilaat luovat jatkuvasti vaaraa. Kuten Madeleine Albright Clintonin siirtymävaiheessa 1992issa uudet Yhdysvaltain viranomaiset tulevat toimistoon ja kysyvät: "Mikä on hyvä, kun puhumme tästä ihanasta armeijasta, jos emme saa käyttää sitä?"
Niinpä tämän sotakoneen olemassaolo ja sen perustelut, jotka perustuvat sen perustelemiseen, tulevat itsestään täyttäviksi, mikä johtaa vaaralliseen illuusioon, että Yhdysvallat voi ja sen pitäisi yrittää asettaa poliittista tahtoaan voimakkaasti muille maille ja ihmisille ympäri maailmaa.
Progressiivinen ulkopolitiikka
Mikä olisi siis vaihtoehtoinen, edistyksellinen Yhdysvaltain ulkopolitiikka?
- Jos Yhdysvallat noudattaa sodasta luopuminen ”kansallisen politiikan välineenä” vuoden 1928 Kellogg Briandin sopimuksessa ja voiman uhkaamisen tai käytön kieltämisestä Peruskirja, millainen puolustusministeriö todella tarvitsisi? Vastaus on itsestään selvä: Department of Puolustus.
- Jos Yhdysvallat olisi sitoutunut vakavaan diplomatiaan Venäjän, Kiinan ja muiden ydinasevaltioiden kanssa purkamaan asteittain ydinaseet, kuten ne ovat jo hyväksyneet Ydinsulkusopimus (NPT), kuinka nopeasti Yhdysvallat voisi liittyä 2017-sopimukseen Ydinaseiden kieltäminen (TPNW), jotta voimme poistaa suurimman eksistentiaalisen uhan, jota me kaikki kohtaamme? Tämä vastaus on myös itsestään selvä: mitä nopeammin, sitä parempi.
- Kun emme enää käytä sotavoimiamme ja aseitamme uhkaamaan laitonta hyökkäystä muita maita vastaan, mitä budjettirikoistamme asejärjestelmistämme voimme valmistaa ja ylläpitää paljon vähemmän? Ja mitä voimme tehdä ilman kokonaan? Nämä kysymykset vaativat yksityiskohtaista ja kovaa analyysia, mutta niihin on kysyttävä - ja niihin on vastattava.
Phyllis Bennis poliittisten tutkimusten instituutista aloitti hyvää vastausta joihinkin näistä kysymyksistä taustalla olevalla politiikan tasolla Elokuu 2018-artikkeli in Näinä aikoina otsikolla "Rohkea ulkopoliittinen foorumi vasemmistolaissa olevien lainsäätäjien uudelle aallolle". Bennis kirjoitti, että:
"Progressiivisen ulkopolitiikan on hylättävä Yhdysvaltain sotilaallinen ja taloudellinen ylivalta ja sen on perustuttava globaaliin yhteistyöhön, ihmisoikeuksiin, kansainvälisen oikeuden kunnioittamiseen ja etuoikeuteen diplomatiaan sodan aikana."
Bennis ehdotti:
- Vakava diplomatia rauhan ja aseidenriisunnan suhteen Venäjän, Kiinan, Pohjois-Korean ja Iranin kanssa;
- Naton poistaminen kylmän sodan vanhentuneeksi ja vaaralliseksi jäänteeksi;
- Lopettamalla Yhdysvaltojen sotilaallisen sodan "terrorismin vastainen sota" valloittama väkivalta ja kaaos;
- Yhdysvaltain sotilaallisen avun lopettaminen ja ehdoton diplomaattituen myöntäminen Israelille;
- Yhdysvaltojen sotilaallisten toimien lopettaminen Afganistanissa, Irakissa, Syyriassa ja Jemenissä;
- Yhdysvaltojen uhkien ja taloudellisten pakotteiden lopettaminen Irania, Pohjois-Koreaa ja Venezuelaa vastaan;
- Palautetaan Yhdysvaltojen suhteiden Afrikan ja Latinalaisen Amerikan hälinäinen militarisointi.
Jopa ilman edistyksellistä poliittista foorumia, joka muuttaisi Yhdysvaltojen nykyisen aggressiivisen sotilaallisen asenteen, Barney Frankin 2010 Kestävän puolustuksen työryhmäehdotti noin biljoonan dollarin leikkauksia kymmenen vuoden aikana. Sen suositusten pääkohdat olivat:
- Vähennä USA: n ydinasentoa 1,000-ydinvoimalakkeisiin 7-sukellusveneillä ja 160 Minuteman -ohjuksissa;
- Vähennä joukkojen voimaa 50,000illa (osittaisilla peruutuksilla Aasiassa ja Euroopassa);
- 230-laivaston laivasto, jossa on 9in ”big-deck” -koneita (meillä on nyt 11, sekä 2 rakenteilla ja 2 enemmän tilauksesta, sekä 9 pienemmät "amfibiohyökkäysalukset" tai helikopterin harjoittajat);
- Kaksi vähemmän Air Force -siipiä;
- Osta halvempia vaihtoehtoja F-35-hävittäjälle, MV-22 Ospreyn pystysuoralle lentokoneelle, Expeditionary Fighting Vehicle- ja KC-X-säiliöaluksille;
- Uudistus yläpäästä liian painava sotilaalliset komentorakenteet (yksi yleinen tai amiraali 1,500-joukkoja kohti 2019issa);
- Uudistaa sotilaallisen terveydenhuoltojärjestelmän.
Kuinka paljon enemmän voimme leikata paisutetusta sotilasbudjetista Yhdysvaltojen ulkopolitiikan vakavien edistyksellisten uudistusten yhteydessä ja uuden sitoutumisen kansainvälisen oikeuden periaatteeseen?
Yhdysvallat on suunnitellut ja rakentanut sotakoneen uhkaamaan ja suorittamaan loukkaavia sotilasoperaatioita kaikkialla maailmassa. Se reagoi kriiseihin riippumatta siitä, missä ne ovat, ja mukaan lukien kriisit, jotka se on luonut, ilmoittamalla, että "kaikki vaihtoehdot ovat pöydällä", mukaan lukien sotilaallisen voiman uhka. Tämä on laiton uhka YK: n peruskirja kieltää uhka tai voimankäyttö.
Yhdysvaltain viranomaiset perustelevat uhkauksensa ja voimankäytönsä poliittisesti väittämällä, että heidän on "puolustettava Yhdysvaltojen elintärkeitä etuja". Mutta Yhdistyneen kuningaskunnan vanhempana oikeudellisena neuvonantajana kertoi hallitukselleen Suezin kriisin aikana vuonna 1956, "elintärkeitä intressejä koskeva kanneperuste, joka on ollut yksi sodien tärkeimmistä perusteluista aiemmin, on todellakin juuri se, jonka (YK) peruskirjan tarkoituksena oli sulkea pois aseellisen toiminnan perustana toinen maa."
Yksi maa, joka yrittää pakottaa tahtonsa maille ja ihmisille kaikkialla maailmassa uhalla ja voimankäytöllä, ei ole oikeusvaltio - se on imperialismi. Edistyksellisten päätöksentekijöiden ja poliitikkojen tulisi vaatia, että Yhdysvaltojen on elettävä kansainvälisen oikeuden sitovien sääntöjen mukaisesti, jotka Yhdysvaltain aikaisemmat johtajien ja valtiomiehet ovat sopineet ja joiden perusteella me arvioimme muiden maiden käyttäytymistä. Kuten lähihistoriastamme käy ilmi, vaihtoehto on ennustettavissa oleva laskusuunta viidakon lakiin, jossa väkivalta ja kaaos lisääntyvät maassa toisensa jälkeen.
Yhteenveto
Ensinnäkin ydinaseiden poistaminen monenvälisillä sopimuksilla ja aseistariisuntasopimuksilla ei ole mahdollista. Se on olennaista.
Kuinka monta "isokannen" ydinvoimalaa käyttävää lentotukialusta tarvitsemme puolustamaan omia rantojamme, osallistumaan yhteistyössä maailman laivaväylien turvallisuuteen ja osallistumaan laillisiin YK: n rauhanturvaoperaatioihin? Vastaus tähän kysymykseen on luku, joka meidän on pidettävä ja pidettävä yllä, vaikka se olisi nolla.
Samaa ankaraa analyysia on sovellettava jokaiseen armeijan talousarvion elementtiin, tukikohtojen sulkemisesta nykyisten tai uusien asejärjestelmien ostamiseen. Vastausten kaikkiin näihin kysymyksiin on perustuttava maamme laillisiin puolustustarpeisiin, ei Yhdysvaltain poliitikkojen tai kenraalin pyrkimyksiin "voittaa" laittomia sotia tai taivuttaa muita maita heidän tahtonsa mukaan taloudellisella sodalla ja "kaikki vaihtoehdot ovat pöydällä" -uhkilla .
Tämä Yhdysvaltojen ulko- ja puolustuspolitiikan uudistus tulisi toteuttaa yhdellä silmällä presidentti Eisenhowerin selostetta jäähyväiset puhe. Emme saa antaa Yhdysvaltojen sotakoneen elintärkeää muutosta lailliseksi puolustusministeriöksi hallita tai korruptoitua sotilaallisen ja teollisen kompleksin "perusteettomasta vaikutuksesta".
Kuten Eisenhower sanoi, "Vain valpas ja asiantunteva kansalaisuus voi pakottaa valtavan teollisen ja sotilaallisen puolustuskoneiston asianmukaisen yhdistämisen rauhanomaisiin menetelmiin ja tavoitteisiin, jotta turvallisuus ja vapaus menestyvät yhdessä."
Suosittu Medicare For All -liikkeen ansiosta yhä useammat amerikkalaiset ymmärtävät nyt, että maissa, joissa on yleinen terveydenhuolto, on parempia terveystuloksia vain Yhdysvalloissa, kun vain menoja puolet siitä, mitä käytämme terveydenhuollon alalla. Oikeudellinen puolustusministeriö antaa meille myös paremman ulkopolitiikan tuloksena enintään puolet nykyisen budjetin katkaisevan sotakoneemme kustannuksista.
Jokaisen kongressin jäsenen pitäisi siksi äänestää tuhlaavan, korruptoituneen ja vaarallisen FY2020-sotilasbudjetin lopullista kulkua vastaan. Yhdysvaltojen ulkoministerin, joka on Yhdysvaltain ulkoministeriön ja puolustuspolitiikan edistyksellinen ja oikeutettu uudistus, on oltava kansallinen painopiste, jonka mukaan Yhdysvaltojen sotilasmenot on vähennettävä vähintään 50-prosentilla.
Nicolas JS Davies on kirjoittanut Veri meidän käsissämme: Irakin hyökkäys ja tuhoaminen, ja luvun "Obama sodassa" luvussa 44thin presidentin luokittelu. Hän on CODEPINK: Women for Peace -tutkija ja freelance-kirjailija, jonka työn on julkaissut laajasti riippumaton, ei-yritysinen media.
