Video of Debate #2: Onko sota koskaan oikeutettu?

David Swanson

Meidän ensimmäinen keskustelu oli helmikuu 12th. Tämä oli toinen, joka pidettiin helmikuussa 13, 2018, Itä-Mennonite-yliopistossa, jota modifioi Lisa Schirch.

Youtube.

Facebook.

Kaksi puhujan bios:

Pete Kilner on kirjailija ja sotilaallinen etiikka, joka palveli yli 28-vuosia armeijassa Yhdysvaltain sotilasakatemian jalkaväisenä ja professorina. Hän käytti useita kertoja Irakiin ja Afganistaniin tutkimaan taistelujohtajuutta. Valmistunut West Pointista, hänellä on filosofian maisteri Virginia Techistä ja tohtoriksi. koulutuksessa Penn State.

David Swanson on kirjailija, aktivisti, toimittaja ja radio-isäntä. Hän on WorldBeyondWar.orgin johtaja. Swansonin kirjat sisältävät Sota on valhe ja Sota ei ole koskaan juuri. Hän on 2015, 2016, 2017 Nobelin rauhanpalkinnon saaja. Hänellä on UVA: n filosofian maisteri.

Yleisön kyselyyn keskustelun vaikutuksista ei tehty kattavia ponnisteluja. Ilmoita vastauksesi alla olevissa kommenttiosioissa.

Nämä olivat minun valmistelemani huomautukset:

Kiitos tämän isännöimisestä ja täällä olemisesta. Petellä ja minä keskustelimme viime yönä Radfordissa. Video on osoitteessa davidswanson.org. Ja me sovimme, kuten suurin osa maasta on jo vuosia sovittu, että sotilasmenoja tulisi vähentää. Haluan, että se vähitellen nollataan. En tiedä missä Pete haluaa sitä, mutta hän ei halua sitä nollaan. Olen kuitenkin varma, että jos sotilaskuluja vähennettäisiin merkittävästi, seurauksena olisi käänteinen asevarustelukilpailu, ulkomailla vallitsevien uhkien ja vihamielisyyksien väheneminen ja näin ollen yleisön suurempi halu jatkaa niiden vähentämistä edelleen. Joten tietyssä mielessä emme tarvitse tätä keskustelua, me tarvitsemme vain demokratiaa eikä sotia demokratian nimissä ja hallitusta, joka jatkaa vuosi toisensa jälkeen enemmän rahaa melkein kaikesta muusta ja militarismiin. Mutta sellaisen liikenteen rakentamiseksi, joka on tarpeeksi voimakas vaikuttamaan Yhdysvaltojen oligarkiaan, tarvitsemme tämän keskustelun, tarvitsemme selkeämmän käsityksen siitä, ettei mikään sota ole koskaan oikeutettua, ja siksi yli biljoonan dollarin vuodessa polkumyynti mahdollisen oikeudenmukaisen sodan valmisteluun on pysähtyä. Loppujen lopuksi 3 prosenttia rahasta saattaisi lopettaa nälänhädän maan päällä, 1 prosentti voi lopettaa puhtaan veden puutteen, isompi osa voisi antaa meille mahdollisuuden ilmastonmuutosta vastaan ​​(sen sijaan, että se toimisi ilmastonmuutoksen tärkeimpänä syynä). Joten sodan instituutio tappaa paljon enemmän kuin todelliset sodat, emmekä voi rakentaa voimaa sen vähentämiseksi niin kauan kuin ihmiset luulevat jonain päivänä olevan oikeutettua sotaa.

Pete ja minä olemme myös yhtä mieltä siitä, että monet sodat ovat olleet epäoikeudenmukaisia. Puhun vähän siitä, miksi hänen väittämänsä sodat olivat itse asiassa epäoikeudenmukaisia ​​omin ehdoin ja erillään. Mutta mielestäni oikeudenmukaisen sodan taakka on sitäkin suurempi. Luulen, että sodan on enemmän hyötyä kuin haittaa, sen on tehtävä niin paljon enemmän kuin haittaa, että se on suurempi kuin kaikkien epäilemättä epäoikeudenmukaisten sotien aiheuttama vahinko sekä rahoituksen ohjaaminen sinne, missä se voisi säästää ja parantaa miljoonia ihmisiä. eikä tuhlaa niitä. Sota on instituutio, ja sodan oikeuttamiseksi sen on perusteltava kaikki laitoksen aiheuttamat vahingot.

Mutta Pete nimitti vain pari sotaa oikeudenmukaiseksi ja pari epäoikeudenmukaiseksi antamatta meille koskaan menetelmää, jonka avulla voimme selvittää, mitkä ovat, kun käännymme kaikkiin sotiin, joita hän ei merkinnyt tavalla tai toisella. Näihin kuuluvat sodat, joihin hän osallistui: Afganistan ja Irak. Vuonna 2006 Pete väitti, että Irakin sota teki Irakille paljon hyvää. Kysyin häneltä toistuvasti, mikä tuo hyvä oli, enkä koskaan saanut vastausta. Hän kutsui vuoden 2003 aloitettua sotaa "järjettömäksi" ja "virheeksi". Jos sitä kutsutaan sodaksi, joka lisää radikaalisti termin sosiotidi (tarkoittaen yhteiskunnan täydellistä tuhoa) käyttöä, ihmettelen, mitä teurastustasoa tarvitaan, ennen kuin sota leimataan jotain ankarammaksi, kuten "huono" tai "epämiellyttävä" tai "Hieman valitettavaa."

Yksi nykyinen sota, jonka Pete oli sopinut epäoikeudenmukaiseksi, oli Yhdysvaltojen ja Saudi-Arabian sota Jemeniä vastaan. Mutta liittyykö Pete kanssani Yhdysvaltain joukkoihin kieltäytymään moraalittomasta ja laittomasta järjestyksestä osallistumaan sotaan? Eikö se ole moraalinen velvollisuus, joka on verrattavissa siihen, että kannustetaan osallistumaan oletettavasti vain sotiin? Eikö se paljasta yhtä monista ongelmista Yhdysvaltojen armeijan kutsumisessa vapaaehtoiseksi? Kaikki muu, mitä teet vapaaehtoisesti, saa lopettaa tekemisen. Mitä järkeä on opettaa sotilaille moraalia, jos heidän ei pitäisi toimia sen mukaan?

Pete sanoo selittäneensä, mikä on oikeudenmukainen sota, se on sota, koska sinua on hyökätty. Paitsi että hän sitten myöntää helposti, että Yhdysvallat on käynyt kaikkia näitä sotia ilman, että häntä olisi hyökätty. Joten mitä hän todella tarkoittaa, on, että joku muu on hyökätty, jolloin Yhdysvallat voi astua sisään anteliaisuuden ja avun eleenä. Mutta pääsääntöisesti tätä astumista ei arvosteta, sitä ei vaadita, se ei ole todella hyödyllistä, päinvastoin katastrofaalisesti haitallista ja muuten myös laitonta. Kuka kuoli ja teki Yhdysvalloista maailman poliisin? Ei kukaan. Mutta poliisitoiminta on tappanut miljoonia ihmisiä. Suurimman osan Gallupin vuonna 2013 kyselemistä maista yleisö kutsui Yhdysvaltoja suurimmaksi uhaksi rauhalle maailmassa. Pew löytyi tämä näkökulma kasvoi 2017issa. Voit alkaa ymmärtää, miksi vain kuvitella, jos joku muu maa alkoi pommittaa useita kansoja kerrallaan sen sydän. "Rogue Nation!" -Huuto ja "Sotarikollinen!" kaikuva kaikilla yritysuutislehdillä.

Kuvittele, jos jokin maa laittaa ohjuksia aivan Kanadan ja Meksikon sisälle Yhdysvaltoihin, kuten Yhdysvallat tekee Venäjälle. Kuvittele, jos he perustelivat tämän puolustuksekseen ja huomauttivat, että puolustusministeriö teki sen, mikä todisti sen. Siellä on video Vladimir Putinista, joka kysyy entiseltä Yhdysvaltain suurlähettilältä Jack Matlockilta Yhdysvaltojen ohjuksista Venäjän lähellä, ja Matlock kertoo Putinille, ettei hänen tarvitse huolehtia, koska ohjukset ovat puhtaasti työpaikkaohjelma takaisin valtioille. Tyydyttäisikö tällainen vastaus meitä, jos tapaus käännettäisiin päinvastaiseksi? Ei ole väliä, että Massachusetts-Amherstin yliopiston tutkimukset osoittavat selvästi, että sotilasmenot maksavat meille työpaikkoja pikemminkin kuin lisäämällä niitä.

Vaikka yksi suhteellisen äskettäinen Yhdysvaltain sota, jonka Pete sanoo olevan, ei yksinkertaisesti voi olla suurempi kuin kaikkien Yhdysvaltain sotien aiheuttamat vahingot, olemme yhtä mieltä siitä, että rahoitusta ei ole ohjattu, ydinapokalypsin riski, sotakoneen ympäristövahinko, poliittiset ja kulttuuriset vahingot , pikemminkin haitallinen uhka kuin suoja jne., haluan tarkastella sitä yhtä sotaa hyvin lyhyesti.

Tämä on Persianlahden sota. Muistakaa, että Yhdysvallat oli työskennellyt tuomaan Saddam Husseinin valtaan ja oli aseistanut ja auttanut häntä aggressiivisessa sodassa Irania vastaan ​​vuosia. Yhtiö kutsui American Type Culture -kokoelma Manassasissa, Virginia, toimitti pernaruttoon liittyvät biologiset materiaalit Saddam Husseinille. Vasta myöhemmin, kun oli selvää, että Irakilla ei ollut merkittäviä biologisia tai kemiallisia ja paljon vähemmän ydinaseita, teeskentely, että sillä oli uusia valtavia varastoja, oli jotenkin peruste pommittaa kansaa täynnä ihmisiä, joista 99.9 prosenttia ei ollut koskaan kättänyt Donald Rumsfeldin kanssa. Mutta ensin tuli Persianlahden sota. Kuten jokainen sota, se alkoi uhkausten ajanjaksolla, joka ei muistuttanut pimeässä kujalla ryöstämisen tai vastaavan analogian välitöntä ja kiireellistä tapaa, jota Pete haluaa käyttää. Itse asiassa PR-yritys valmentaa tietyn pidennetyn ajanjakson aikana tyttöä valehtelemaan kongressille, että Irak otti vauvoja hautomoista. Ja sillä välin Irak ehdotti vetäytymistä Kuwaitista, jos Israel vetäytyisi laittomasti miehitetyiltä palestiinalaisalueilta, ja Irak ehdotti joukkotuhoaseita vapaaksi Lähi-idästä. Lukuisat hallitukset ja jopa kaveri, joka ei oletettavasti ole koskaan väärässä nimeltä Paavi, kehottivat Yhdysvaltoja pyrkimään rauhanomaiseen ratkaisuun. Yhdysvallat piti parempana sotaa. Vastakohtana henkilökohtaisen itsepuolustuksen merkityksettömille analogioille USA tappoi tässä sodassa kymmeniä tuhansia irakilaisia ​​heidän vetäytyessään.

Tiedätkö, miksi muut presidentit kuin Trump eivät ole ehdottaneet suuria sotaparaateja? Se johtuu siitä, että mikään Yhdysvaltain Persianlahden sodan jälkeen käydyistä sodista ei ole pystynyt edes etäisesti teeskentelemään "voittoa". Kyse ei ole siitä, että tarvitsemme voiton, jonka jälkeen haluaisimme paraatin, vaan pikemminkin, että voittoa ei ole olemassa - myös Persianlahden sota ei ollut sellainen - ja meidän on tunnustettava tuo perustotuus ennen kuin olemme kaikki muuttuivat tuleksi ja raivoksi. Loputtomat pommitukset ja pakotteet (kuka muistaa Madeleine Albrightin sanoneen, että puolen miljoonan lapsen tappaminen oli perusteltua?), Uudet sodat, joukot Saudi-Arabiassa ja terrorismi, joiden tarkoituksena oli saada joukkoja pois Saudi-Arabiasta (mitä luulet 9 / 11 oli, tarkalleen?), Ja Lähi-idän uusi militarisointi, kauheat sairaudet veteraanien keskuudessa ja kaikki muut Persianlahden sodasta seuranneet kauhut tekevät groteskiksi käsityksen, että se oli "voitto". Tiedätkö mitä Persianlahden sodan veteraani Timothy McVeigh sanoi tekosyynä räjäyttämään rakennuksen Oklahoma Cityssä? Kuten täydellinen oikeudenmukaisen sodan teoreetikko, hän sanoi, että hänellä oli korkeampi tarkoitus, joten rakennus ja siinä tapetut ihmiset olivat vain sivuvaurioita. Ja tiedätkö, miksi ihmiset eivät langenneet tuohon linjaan? Koska McVeighillä ei ollut tehokasta hallintaa mistään televisioverkosta.

Muuten, uskon, että meidän pitäisi tarjota Trumpille sopimus: yksi paraati jokaisesta sodasta, jonka hän lopettaa.

Peten ehdokas numero 2 oikeudenmukaiseen sotaan on Bosnia. Koska jokaisessa sodassa on Hitler, Tony Blair nimitti Hitlerin tällä kertaa Slobodan Miloseviciksi. Vaikka hänestä valehdeltiin hyvin kaukana ihailtavasta johtajasta, sota ei kaatanut häntä, luovaa väkivallatonta Otpurin liike kaatui myöhemmin, ja YK: n rikostuomioistuin vapautti hänet tosiasiallisesti ja postuumisti syytteistään pitkässä toisessa päätöksessä. vastaaja. Yhdysvallat oli työskennellyt voimakkaasti Jugoslavian hajoamiseksi ja estänyt tahallaan osapuolten väliset neuvottelut. Silloin YK: n pääsihteeri Boutros Boutros-Ghali sanoi: "Ensimmäisinä viikkoina Clintonin hallinto on antanut Vance-Owen-suunnitelmalle kuolemaniskun, joka olisi antanut serbeille 43 prosenttia yhtenäisen valtion alueesta. Vuonna 1995 Daytonissa hallinto oli ylpeä sopimuksesta, joka antoi melkein vielä kolmen vuoden kauhun ja teurastuksen jälkeen serbien 49 prosenttia valtiossa, joka jakautui kahteen kokonaisuuteen. "

Kolme vuotta myöhemmin tuli Kosovon sota. Yhdysvallat uskoi, että toisin kuin Krimillä, Kosovolla oli oikeus erota. Mutta Yhdysvallat ei halunnut tehdä niin, kuten Krimillä, ilman että ihmiset saisivat surmansa. Kesäkuussa 14, 1999 numerossa NationJugoslavian ulkoministeriön entinen virkamies George Kenney kertoi: "Esteetön lehdistön lähde, joka matkustaa säännöllisesti ulkoministeri Madeleine Albrightin kanssa, kertoi tälle [kirjailijalle], että vannoten toimittajille syvällisen luottamuksellisuuden Rambouillet-neuvotteluissa, vanhempi valtio Osaston virkamies oli kerskaillut siitä, että Yhdysvallat "asetti tarkoituksellisesti riman korkeammalle kuin serbit voisivat hyväksyä". Serbit tarvitsivat virkamiehen mukaan pienen pommituksen, jotta näkisivät syyn. " Senaatin republikaanien ulkopolitiikan avustaja Jim Jatras ilmoitti 18. toukokuuta 1999 pitämässään puheessa Cato-instituutissa Washingtonissa, että hänellä oli "hyvällä auktoriteetilla", että "korkea hallintovirkailija kertoi Rambouillet'n tiedotusvälineille saarton alla". seuraava: ”Asetimme tarkoituksellisesti riman liian korkealle, jotta serbit voisivat noudattaa sitä. He tarvitsevat jonkin verran pommituksia, ja sen he saavat. " Raportoinnin oikeudenmukaisuuden ja tarkkuuden haastatteluissa sekä Kenney että Jatras väittivät, että nämä olivat todellisia lainauksia, jotka USA: n virkamiehen kanssa puhuneet toimittajat olivat kirjoittaneet.

Yhdistyneet Kansakunnat eivät valtuuttaneet Yhdysvaltoja ja sen NATO-liittolaisia ​​pommittamaan Serbiaa 1999issa. Myöskään Yhdysvaltojen kongressi. Yhdysvallat osallistui massiiviseen pommituskampanjaan, joka tappoi paljon ihmisiä, loukkaantui paljon enemmän, tuhosi siviili-infrastruktuurin, sairaalat ja tiedotusvälineet ja loi pakolaiskriisin. Tämä tuhoaminen toteutettiin valheiden, valmistusten ja liioittelujen kautta julmuuksista ja sen jälkeen oikeutettu anakronistisesti vasteena väkivallalle, jonka se auttoi luomaan.

Pommitusta edeltävänä vuonna tapettiin noin 2,000 ihmistä, enemmistön Kosovon vapautusarmeijan sissistä, jotka CIA: n tuella pyrkivät saamaan aikaan Serbian vastauksen, joka houkuttelisi länsimaisia ​​humanitaarisia sotureita. Samanaikaisesti Naton jäsen Turkki teki paljon suurempia julmuuksia, ja 80% heidän aseistaan ​​tuli Yhdysvalloista. Mutta Washington ei halunnut sotaa Turkin kanssa, joten sen rikosten ympärille ei rakennettu propagandakampanjaa; sen sijaan aseiden toimituksia Turkkiin lisättiin. Sitä vastoin Kosovoa koskeva hoikka propagandakampanja loi mallin, jota noudatettaisiin tulevissa sodissa yhdistämällä liioiteltuja ja kuvitteellisia julmuuksia natsien holokaustiin. Piikilangan läpi nähty kuva ohuesta miehestä toistettiin loputtomasti. Mutta tutkiva toimittaja Philip Knightly totesi, että piikkilangan takana olivat luultavasti toimittajat ja valokuvaajat, ja että ruma kuvattu paikka oli pakolaisleiri, jossa ihmiset, mukaan lukien ohuen miehen vieressä seisova lihava mies, olivat vapaita lähteä. Todellakin oli julmuuksia, mutta suurin osa niistä tapahtui pommituksen jälkeen, ei ennen sitä. Suurin osa länsimaisista raporteista käänsi kyseisen kronologian.

Viime yönä Pete merkitsi myös Israelin kuuden päivän sotaa 1967: ia Israelin olennaisesti perustelluksi sodaksi. Israelin kenraali Matti Peled, tämän sodan suosittu sankari, on poika nimeltä Miko Peled, joka kirjoitti tämän kuusi vuotta sitten:

”Vuonna 1967, kuten nykyäänkin, Israelin kaksi voimakeskusta olivat IDF: n korkea komento ja kabinetti. 2. kesäkuuta 1967 kaksi ryhmää tapasivat IDF: n päämajassa. Armeijan isännät tervehtivät yleensä varovaista ja sovittua pääministeriä Levi Eshkolia niin voimakkaasti, että tapaamista kutsuttiin myöhemmin yleisesti 'kenraalien vallankaappaukseksi'. Tämän kokouksen selostukset, jotka löysin Israelin armeijan arkistoista, paljastavat, että kenraalit tekivät Eshkolille selväksi, että egyptiläiset tarvitsevat 18 kuukautta - kaksi vuotta ennen kuin he ovat valmiita täysimittaiseen sotaan, ja siksi tämä oli ennalta ehkäisevän lakon aika. Isäni kertoi Eshkolille: 'Nasser etenee huonosti valmistellussa armeijassa, koska hän luottaa siihen, että kabinetti on epäröivä. Epäilyksesi toimii hänen edessään. ' . . . Koko kokouksen ajan ei ollut mainintaa uhasta vaan pikemminkin olemassa olevasta "mahdollisuudesta", joka on käytettävä. Lyhyessä ajassa kaappi suostui armeijan painostukseen, ja loput, kuten sanotaan, ovat historiaa. "

Niin sanottu ennaltaehkäisevä massa-teurastus, jota seuraa vuosikymmenten laittomien kansanmurhien miehitys, joka on perusteltua vaaralliseksi 18-kuukaudeksi, ehdotan, että sillä ei ole yhtään yhtäläisyyttä siihen, mitä sinun pitäisi tehdä, jos näet jonkun, joka joutuu tunkeutumaan pimeässä kujaan Harrisonburg. Kun uhrit ja kirurgit ja hyvät samarialaiset eivät koskaan oikeuta käyttäytymistään sodan analogioiden kanssa, niin miten me teemme heille saman kohteliaisuuden eivätkä oikeuta sotaa vastaaviin analogeihin tällaisiin epäonnistuneisiin pyrkimyksiin?

2011issa, jotta Nato voisi aloittaa Libyan pommittamisen, Nato ei estänyt Afrikan unionia esittämästä rauhansuunnitelmaa Libyalle.

Irak oli vuonna 2003 avoin rajoittamattomille tarkastuksille tai jopa presidentinsa lähtemiselle lukuisien lähteiden mukaan, mukaan lukien Espanjan presidentti, jolle Yhdysvaltain presidentti Bush kertoi Husseinin tarjouksen lähteä.

2001issa Afganistan oli valmis kääntämään Osama bin Ladenin kolmanteen maahan oikeudenkäyntiin.

Mene takaisin historian läpi. Yhdysvallat sabotoi Vietnamin rauhan ehdotuksia. Neuvostoliitto ehdotti rauhanneuvotteluja ennen Korean sodan alkua. Espanja halusi uppoavan USS Maine mennä kansainväliseen välimiesmenettelyyn ennen Espanjan amerikkalaista sotaa. Meksiko oli valmis neuvottelemaan pohjoisen puoliskonsa myynnistä. Kussakin tapauksessa Yhdysvallat halusi sodan. Rauhaa on vältettävä huolellisesti.

Joten kun joku kysyy minulta, mitä tekisin Afganistanin hyökkäyksen sijasta, minulla on kolme vastausta, jotka ovat vähitellen vähäisempiä.

1. Älä hyökkää Afganistaniin.
2. Syytä rikoksia rikoksina, älä tee uusia rikoksia. Käytä diplomatiaa ja oikeusvaltiota.
3. Työ luoda maailma, jossa on oikeus- ja riitojenratkaisujärjestelmät ja taloudet ja politiikka ilman sodan laitosta.

PS: Kaikki kysymykset koskevat toisesta maailmansodasta riippumatta, joten tallennan vain kysymykset ja vastaukset.

Kiitos.

##