آیا نیویورک تایمز آخرین "تقلب" ضد روسیه را پس خواهد گرفت؟

انحصاری: رابرت پری گزارش می دهد که در پوشش جنگ سرد جدید، نیویورک تایمز نقش روزنامه نگاری خود را از دست داده است و به عنوان یک رسانه تبلیغاتی خام عمل می کند که ادعاهای عجیب و غریب ضد روسیه را منتشر می کند که ممکن است از مرز تقلب عبور کند.

نوشته رابرت پری، کنسرسیوم نو

در شرمساری تازه ای برای نیویورک تایمز، یک کارشناس پزشکی قانونی عکس، یک تحلیل آماتوری و ضد روسی جدید از عکس های ماهواره ای مربوط به سرنگونی پرواز 17 خطوط هوایی مالزی بر فراز شرق اوکراین در سال 2014 را رد کرد و این کار را "یک کلاهبرداری" نامید. "

شنبه گذشته، در آستانه دومین سالگرد فاجعه ای که جان 298 نفر را گرفت، تایمز تحلیلی آماتور را تبلیغ کرد و ادعا کرد که دولت روسیه دو عکس ماهواره ای را دستکاری کرده است که موشک های ضد هوایی اوکراین را در شرق اوکراین در زمان شلیک نشان می دهد. -پایین.

مفهوم روشن از مقاله توسط اندرو ای. کرامر این بود که روس‌ها همدستی خود را در سرنگونی هواپیمای مسافربری غیرنظامی با استفاده از عکس‌هایی که گفته می‌شد برای انداختن تقصیر به ارتش اوکراین پوشانده بودند، پنهان می‌کردند. فراتر از استناد به این تحلیل توسط armscontrolwonk.com، کرامر خاطرنشان کرد که "روزنامه نگاران شهروند" در Bellingcat قبلاً به همین نتیجه رسیده بودند.

اما کرامر و تایمز نادیده گرفتند که تجزیه و تحلیل قبلی Bellingcat توسط متخصصان پزشکی قانونی عکس، از جمله دکتر نیل کراوتز، بنیانگذار ابزار تحلیل تصویر دیجیتال FotoForensics که Bellingcat استفاده کرده بود، کاملاً پاره شد. در طول هفته گذشته، Bellingcat به شدت در حال انجام تجزیه و تحلیل جدید توسط armscontrolwonk.com است، که Bellingcat با آن روابط نزدیک دارد.

هفته گذشته، کراوتز و سایر متخصصان پزشکی قانونی شروع به بررسی تحلیل جدید کردند و به این نتیجه رسیدند که با همان اشتباهات اساسی تجزیه و تحلیل قبلی مواجه شده است، البته با استفاده از ابزار تحلیلی متفاوت. با توجه به ترویج این تحلیل دوم توسط Bellingcat توسط گروهی که با Bellingcat و بنیانگذار آن Eliot Higgins ارتباط دارند، Krawetz این دو تحلیل را اساساً از یک مکان، Bellingcat، می‌دانست.

کراوتز در یک پست وبلاگ توضیح داد: "پرش به نتیجه گیری اشتباه یک بار می تواند به دلیل ناآگاهی باشد." با این حال، استفاده از یک ابزار متفاوت بر روی همان داده ها که نتایج مشابهی را به همراه دارد، و هنوز پرش به یک نتیجه اشتباه یکسان تقلب و فریب عمدی است. تقلب است.»

الگوی خطا

Krawetz و دیگر کارشناسان دریافتند که تغییرات بی‌ضرر در عکس‌ها، مانند افزودن یک جعبه کلمه و ذخیره تصاویر در قالب‌های مختلف، ناهنجاری‌هایی را که Bellingcat و دوستانش در armscontrolwonk.com شناسایی کرده‌اند، توضیح می‌دهد. این اشتباه کلیدی بود که کراوتز در سال گذشته در تشریح تجزیه و تحلیل اشتباه بلینگکت مشاهده کرد.

کراوتز نوشت: «سال گذشته، گروهی به نام «Bellingcat» گزارشی درباره پرواز MH17 منتشر کرد که در نزدیکی مرز اوکراین و روسیه سرنگون شد. آنها در گزارش خود از FotoForensics برای توجیه ادعاهای خود استفاده کردند. با این حال، همانطور که من در ورودی وبلاگم اشاره کردم، اشتباه استفاده کردند. مشکلات بزرگ در گزارش آنها:

"-نادیده گرفتن کیفیت. آنها تصاویر را از منابع مشکوک ارزیابی کردند. اینها تصاویر با کیفیت پایینی بودند که تحت مقیاس بندی، برش و حاشیه نویسی قرار گرفته بودند.

"-دیدن چیزها. حتی با خروجی ابزارهای تجزیه و تحلیل، آنها به نتایجی سریع رسیدند که توسط داده ها پشتیبانی نمی شد.

«– طعمه و سوئیچ. گزارش آنها ادعای یک چیز داشت، سپس سعی کردند آن را با تحلیل هایی که چیز دیگری را نشان می داد توجیه کنند.

"Bellingcat اخیرا با یک گزارش دوم. بخش تجزیه و تحلیل تصویر گزارش آنها به شدت بر برنامه ای به نام "Tungstène" متکی بود. ... با رویکرد علمی، مهم نیست که از چه کسی استفاده می کنید. یک نتیجه گیری باید با چندین ابزار و الگوریتم های متعدد قابل تکرار باشد.

یکی از تصاویری که آنها از طریق Tungstène اجرا کردند، همان تصویر ابری بود که با ELA [تحلیل سطح خطا] استفاده کردند. و جای تعجب نیست که نتایج مشابهی ایجاد کرد - نتایجی که باید به عنوان کیفیت پایین و ذخیره مجدد چندگانه تفسیر شوند. … این نتایج نشان‌دهنده یک تصویر با کیفیت پایین و ذخیره‌های مجدد متعدد است، و نه تغییر عمدی همانطور که Bellingcat نتیجه‌گیری کرد.

درست مانند سال گذشته، Bellingcat ادعا کرد که Tungstène نشانه‌هایی از تغییرات را در همان مکان‌هایی که ادعا می‌کردند تغییرات در نتیجه ELA را مشاهده می‌کردند، برجسته کرده است. بلینگکت از همان داده های با کیفیت پایین در ابزارهای مختلف استفاده کرد و به یک نتیجه نادرست یکسان رسید.

اگرچه کراوتز تشریح تجزیه و تحلیل جدید را در روز پنجشنبه منتشر کرد، اما مدت کوتاهی پس از انتشار مقاله تایمز، شروع به بیان نگرانی های خود کرد. این باعث شد که هیگینز و خدمه بلینگکت کمپین توییتری را برای بی اعتبار کردن من و کراوتز آغاز کنند. با ذکر مشکلات با مقاله و تحلیل تایمز).

وقتی یکی از یاران هیگینز ذکر شده داستان اولیه من در مورد تجزیه و تحلیل عکس مشکل ساز، کراوتز خاطرنشان کرد که مشاهدات من از موضع او مبنی بر اینکه بلینگکت تجزیه و تحلیل را اشتباه انجام داده است (اگرچه در آن زمان من از انتقاد کراوتز بی اطلاع بودم) حمایت می کند.

هیگینز به کراوتز پاسخ داد: «او [پری] نمی‌داند که شما یک هک هستید. احتمالاً به این دلیل که او هم یک هک است.»

هیگینز با توهین بیشتر به کراوتز، نقد او را در مورد تجزیه و تحلیل عکس‌ها مورد تمسخر قرار داد نوشته: "تنها چیزی که او دارد "چون من می گویم" است، تمام دهانش بدون شلوار است."

خراب شده توسط ستایش

ظاهراً هیگینز که در خارج از لستر انگلستان فعالیت می‌کند، با همه ستایش‌هایی که نیویورک تایمز، واشنگتن پست، گاردین و سایر نشریات جریان اصلی از او می‌کردند، علیرغم این واقعیت که رکورد بلینگ‌کت در دقت، رکورد ضعیفی است، ناامید شده است. .

به عنوان مثال، هیگینز در اولین سروصدای بزرگ خود، تبلیغات ایالات متحده در سوریه در مورد حمله با گاز سارین در 21 آگوست 2013 را تکرار کرد - رئیس جمهور بشار اسد را مقصر دانست - اما زمانی که مجبور شد از ارزیابی خود عقب نشینی کند. کارشناسان هوانوردی فاش کردند برد موشک حامل سارین تنها حدود دو کیلومتر بود که بسیار کوتاهتر از آن چیزی بود که هیگینز در مقصر دانستن این حمله به نیروهای دولتی سوریه تصور می کرد. (علیرغم آن خطای کلیدی، هیگینز همچنان مدعی بود که دولت سوریه مقصر بوده است.)

هیگینز همچنین به برنامه استرالیایی "60 دقیقه" مکانی در شرق اوکراین داد که ظاهراً یک باتری موشک "بوک" "فرار" در مسیر بازگشت به روسیه فیلمبرداری شده است، با این تفاوت که وقتی خدمه خبری به آنجا رسیدند، نقاط دیدنی با هم مطابقت نداشتند و باعث شد این برنامه باید برای فریب بینندگانش به ویرایش هوشمندانه تکیه کند.

زمانی که من مغایرت ها را متوجه شدم و اسکرین شات هایی از برنامه "60 دقیقه" برای نشان دادن دروغ ها ارسال کردم، "60 دقیقه" کمپینی توهین آمیز علیه من راه اندازی کرد و متوسل به ترفندهای ویدیویی بیشتر و تقلب آشکار روزنامه نگاری در دفاع از اطلاعات معیوب هیگینز.

این الگوی ادعاهای نادرست و حتی تقلب برای تبلیغ این داستان‌ها باعث نشده است که مطبوعات غربی جریان اصلی را از تحسین هیگینز و بلینگکت بازدارند. احتمالاً آسیبی نمی‌بیند که «افشای» بلینگکت همیشه با مضامین تبلیغاتی ناشی از دولت‌های غربی همراه است.

همچنین مشخص شد که هیگینز و armscontrolwonk.com هر دو دارای پرسنل متقاطع هستند، مانند ملیسا هانهام، یکی از نویسندگان گزارش MH-17 که همچنین برای Bellingcat می نویسد، و همچنین آرون استاین که این کار را انجام می دهد. به ترویج پیوست کار هیگینز در "armscontrolwonk.com".

این دو گروه همچنین با اتاق فکر طرفدار ناتو، شورای آتلانتیک، که در خط مقدم پیشبرد جنگ سرد جدید ناتو با روسیه بوده است، ارتباط دارند. هیگینز اکنون فهرست شده است به عنوان "همکار ارشد غیر مقیم در ابتکار اروپای آینده شورای آتلانتیک" و armscontrolwonk.com استاین را توصیف می کند به عنوان یک عضو غیر مقیم در مرکز رفیق حریری شورای آتلانتیک برای خاورمیانه.

Armscontrolwonk.com توسط متخصصان تکثیر هسته ای از موسسه مطالعات بین المللی میدلبری در مونتری اداره می شود، اما به نظر می رسد آنها تخصص خاصی در پزشکی قانونی عکاسی ندارند.

مشکل عمیق تر

اما مشکل بسیار عمیق تر از چند وب سایت و وبلاگ نویس است که تقویت مضامین تبلیغاتی ناتو و سایر منافع غربی را از نظر حرفه ای نشاط آور می دانند. خطر بزرگتر نقشی است که رسانه های جریان اصلی در ایجاد اتاقک پژواک ایفا می کنند تا اطلاعات نادرست از این آماتورها را تقویت کند.

همانطور که نیویورک تایمز، واشنگتن پست و سایر رسانه های مهم داستان های ساختگی در مورد سلاح های کشتار جمعی عراق را در سال های 2002-2003 بلعیدند، آنها با خوشحالی از کرایه های مشکوک مشابهی در مورد سوریه، اوکراین و روسیه صرف کرده اند.

و درست مانند فاجعه عراق، زمانی که کسانی از ما که «گروه فکر می‌کنند» سلاح‌های کشتار جمعی را به چالش کشیدند، به‌عنوان «عذرخواهی‌خواهان صدام» کنار گذاشته شدند، اکنون به ما «معذرخواهان اسد» یا «معذرت‌خواهان پوتین» یا به سادگی «هک‌ها» می‌گویند. تمام دهان، بدون شلوار» - هر چه که باشد.

به عنوان مثال، در سال 2013 در رابطه با سوریه، تایمز با استفاده از "تحلیل برداری" یک داستان صفحه اول را برای ردیابی حمله سارین به پایگاه نظامی سوریه در حدود XNUMX کیلومتری آن‌ها منتشر کرد، اما کشف برد کوتاه‌تر موشک سارین باعث شد بار به انصراف دادن داستان آن، که به موازات آن چیزی بود که هیگینز می نوشت.

سپس، تایمز در سال 2014، در اشتیاق خود برای انتقال تبلیغات ضد روسی در مورد اوکراین، حتی به خبرنگاری از روزهای دروغ عراق بازگشت. مایکل آر. گوردون، نویسنده مقاله بدنام "لوله های آلومینیومی" در سال 2002 که ادعای ساختگی مبنی بر اینکه عراق در حال بازسازی برنامه تسلیحات هسته ای است، را پذیرفت.برخی اطلاعات نادرست جدید از وزارت امور خارجه که اشاره عکس‌هایی که ظاهراً سربازان روسی را در روسیه نشان می‌دهند و سپس دوباره در اوکراین ظاهر می‌شوند.

هر روزنامه‌نگار جدی حفره‌های داستان را تشخیص می‌داد، زیرا مشخص نبود عکس‌ها کجا گرفته شده‌اند یا اینکه آیا تصاویر تار حتی همان افراد هستند یا خیر، اما این باعث توقف تایمز نشد. این مقاله به صفحه اول رسید.

با این حال، تنها دو روز بعد، حرکت شبیه چمچه زنی منفجر شد زمانی که معلوم شد یک عکس کلیدی که ظاهراً گروهی از سربازان را در روسیه نشان می‌دهد که سپس دوباره در شرق اوکراین ظاهر شدند، در واقع در اوکراین گرفته شده است و اصل داستان را از بین می‌برد.

اما این شرمساری از شور و شوق تایمز برای از بین بردن تبلیغات ضد روسیه در هر زمان ممکن کاسته نشده است. با این حال، یک پیچ جدید این است که تایمز فقط ادعاهای نادرست را مستقیماً از دولت ایالات متحده نمی گیرد. همچنین از وب‌سایت‌های «روزنامه‌نگاری شهروندی» مانند بلینگکت نشأت می‌گیرد.

در دنیایی که هیچ کس آنچه را که دولت ها می گویند، باور نمی کند، راه هوشمند جدید برای انتشار تبلیغات از طریق چنین «بیگانه ها» است.

بنابراین، کرامر تایمز مطمئناً از دریافت یک داستان جدید در وب که ادعا می‌کرد روس‌ها عکس‌های ماهواره‌ای از باتری‌های موشک ضدهوایی بوک اوکراینی در شرق اوکراین را درست قبل از سرنگونی MH-17 تهیه کرده‌اند، هیجان‌زده بود.

کرامر به‌جای زیر سؤال بردن تخصص پزشکی قانونی این متخصصان تکثیر هسته‌ای در armscontrolwonk.com، یافته‌های خود را به عنوان تأیید بیشتر ادعاهای قبلی بلینگکت بیان کرد. کرامر همچنین روس‌ها را به دلیل تلاش برای پوشاندن ردپای خود با «تئوری‌های توطئه» مورد تمسخر قرار داد.

نادیده گرفتن شواهد رسمی

اما شواهد کلیدی دیگری وجود داشت که تایمز آن را از خوانندگان خود پنهان می کرد: شواهدی مستند از اطلاعات غربی مبنی بر اینکه ارتش اوکراین در 17 ژوئیه 2014 باتری های موشکی ضد هوایی قدرتمندی در شرق اوکراین در اختیار داشته است و شورشیان روس قومی از آن برخوردار بوده اند. 't

در یک گزارش  سرویس اطلاعات و امنیت نظامی هلند (MIVD) که اکتبر گذشته منتشر شد، اعلام کرد که بر اساس اطلاعات "محرمانه دولتی"، مشخص شده است که اوکراین دارای برخی از سیستم های ضد هوایی قدیمی اما قدرتمند است و "تعدادی از این سیستم ها مستقر شده اند. در شرق کشور.» MIVD اضافه کرد که شورشیان فاقد این ظرفیت بودند:

قبل از سقوط، MIVD می‌دانست که جدایی‌طلبان علاوه بر توپخانه هواپیماهای سبک، سیستم‌های دفاع هوایی قابل حمل کوتاه برد (سیستم‌های دفاع هوایی قابل حمل انسان، MANPADS) را نیز در اختیار دارند و احتمالاً دارای خودروهای کوتاه‌برد هستند. سیستم های دفاع هوایی قابل حمل هر دو نوع سیستم موشک های زمین به هوا (SAM) در نظر گرفته می شوند. به دلیل برد محدود آنها خطری برای هوانوردی غیرنظامی در ارتفاع کروز ایجاد نمی کنند.

از آنجایی که اطلاعات هلند بخشی از دستگاه اطلاعاتی ناتو است، این گزارش به این معنی است که ناتو و احتمالاً اطلاعات ایالات متحده دیدگاه مشابهی دارند. بنابراین، اگر عکس‌های ماهواره‌ای غرب نیز همین موضوع را نشان می‌داد، روس‌ها دلیل کمی برای جعل عکس‌های ماهواره‌ای خود که باتری‌های موشک ضدهوایی اوکراینی را در شرق اوکراین نشان می‌دهند، نداشتند.

اما دلیلی وجود دارد که تایمز و سایر نشریات اصلی اصلی این سند رسمی دولت هلند را نادیده گرفته اند - زیرا اگر درست باشد، به این معنی است که تنها افرادی که می توانستند MH-17 را ساقط کنند متعلق به ارتش اوکراین هستند. این امر روایت تبلیغاتی مورد نظر را که روس ها را مقصر می داند، وارونه می کند.

با این حال، خاموشی گزارش هلندی به این معنی است که تایمز و سایر رسانه های غربی مسئولیت های روزنامه نگاری خود را برای ارائه تمام شواهد مرتبط در مورد موضوعی بسیار مهم رها کرده اند - محاکمه قاتلان 298 انسان بی گناه. به جای «همه اخباری که برای چاپ مناسب هستند»، تایمز با کنار گذاشتن شواهدی که در «جهت اشتباه» پیش می‌روند، پرونده را جمع‌آوری می‌کند.

البته، ممکن است توضیحی وجود داشته باشد که چگونه ناتو و اطلاعات روسیه می توانند به یک نتیجه «اشتباه» برسند که فقط ارتش اوکراین می توانست MH-17 را سرنگون کند، اما تایمز و بقیه رسانه های جریان اصلی غربی نمی توانند. از نظر اخلاقی فقط وانمود کنید که مدرک وجود ندارد.

البته، مگر اینکه هدف واقعی شما انتشار تبلیغات باشد، نه تولید روزنامه نگاری. سپس، فکر می‌کنم رفتار تایمز، سایر نشریات MSM و، بله، بلینگکت بسیار منطقی است.

[برای اطلاعات بیشتر در مورد این موضوع، به Consortiumnews.com مراجعه کنید.MH-17: دو سال تبلیغات ضد روسی"و"NYT در تبلیغات اوکراین خود گم شده است. "]