جنگجویان هیچ انگیزه ای ندارند

بحث های بسیاری در مورد دروغ هایی که جنگ را آغاز می کنند، به سرعت به سوال می آید: "خوب، پس چرا آنها جنگ را می خواهند؟" معمولا بیشتر از یک انگیزه درگیر است، اما انگیزه ها برای پیدا کردن آن بسیار سخت نیست.

بر خلاف بسیاری از سربازانی که دروغ می گویند، اکثر جنگ های کلیدی حل می شود، اساتید جنگی که تعیین می کنند که آیا جنگ اتفاق می افتد، به هیچ وجه انگیزه های شایسته ای برای انجام کاری ندارند. اگرچه انگیزه های نجیب می تواند در استدلال بعضی از کسانی که درگیر آن هستند حتی در بعضی از کسانی که در بالاترین سطح تصمیم گیری قرار دارند پیدا شود بسیار تردید است که چنین اهداف شایسته هرگز جنگی ایجاد نخواهد کرد.

انگیزه های اقتصادی و امپریالیستی توسط رؤسای جمهور و اعضای کنگره برای بسیاری از جنگ های بزرگ ما ارائه شده است، اما آنها همچنان انگیزه های دیگر ادعا شده اند و دراماتیک نشده اند. جنگ با ژاپن عمدتا در مورد ارزش اقتصادی آسیا بود، اما از امپراتوری بد ژاپنی، یک پوستر بهتر ساخته شد. پروژه قرن جدید آمریكا، یک محقق تحلیلی برای جنگ با عراق، انگیزه های خود را طی ده سال قبل از آنكه جنگ خود را به دست آورد، انگیزه های خود را كه حاكی از تسلط نظام آمریكا در جهان است با پایگاه های بیشتر و بزرگ در مناطق اصلی "آمریکایی" علاقه ". این هدف به عنوان" ضرب و شتم "،" تروریسم "،" بدرفتاری "یا" گسترش دموکراسی "تکرار نشد و اغلب یا به عنوان" ضرب المثلی "تکرار نشد.

مهمترین انگیزه ها برای جنگ حداقل مورد بحث هستند، و حداقل انگیزه های مهم و یا کاملا جعلی بیشتر مورد بحث قرار گرفته است. انگیزه های مهم، چیزهایی که اساتید جنگ بیشتر در مورد خصوصی بحث می کنند شامل محاسبات انتخاباتی، کنترل منابع طبیعی، ارعاب سایر کشورها، تسلط بر مناطق جغرافیایی، سود مالی برای دوستان و تامین کنندگان مبارزات انتخاباتی، باز شدن بازارهای مصرف کننده و چشم انداز برای تست سلاح های جدید.

اگر سیاستمداران صادقانه باشند، محاسبات انتخاباتی مستلزم آشکارا مورد بحث قرار می گیرند و هیچ فضایی برای شرم یا محرمانه ایجاد نمی کنند. مقامات منتخب باید انجام آنچه را که آنها را انتخاب مجدد، در ساختار قوانینی که به طور دموکراتیک تاسیس شده است انجام دهید. اما درک ما از دموکراسی بسیار پیچیده شده است، زیرا انتخاب دوباره به عنوان یک انگیزه برای اقدام در کنار سودآوری پنهان است. این درست در تمام زمینه های کار دولت است؛ روند انتخابات چنان فاسد است که عموم مردم به عنوان یک نفوذ فاسد دیگری نیز دیده می شود. هنگامی که به جنگ می آید، این احساس توسط آگاهی سیاستمداران افزایش می یابد که جنگ با دروغ ها به فروش می رسد.

بخش: در ذات خود

پروژه ی قرن جدید آمریكا (PNAC) یك مخزن تفكر از 1997 به 2006 در واشنگتن دی سی (بعدا در 2009 احیا شد) بود. هفده عضو PNAC در پست های بلند در دولت جورج دبلیو بوش خدمت کرده اند، از جمله معاون رئیس جمهور، رئیس ستاد به معاون رئیس جمهور، معاون ویژه رئیس جمهور، معاون وزیر دفاع، سفیر در افغانستان و عراق، معاون وزیر ایالت و وزیر امور خارجه.

یک فرد که بخشی از PNAC و بعد از دولت بوش بود، ریچارد پرل، همراه با یکی دیگر از داگلاس فیث، مسئول دفتر بوش، برای بنیامین نتانیاهو، رهبر اسرائیلی در 1996 کار کرده و مقاله ای با عنوان Breakthrough Clean: A New استراتژی برای حراست از قلمرو. این قلمرو اسرائیل بود، و استراتژی حمایت شده، ملی گرایی بیش از حد نظامی و حذف خشن از رهبران خارجی منطقه از جمله صدام حسین بود.

در 1998، PNAC یک نامه باز به پرزیدنت بیل کلینتون منتشر کرد و از او خواست تا هدف تغییر رژیم عراق را اتخاذ کند. این نامه شامل این شد:

"[ص] صدام صلح توانایی ارائه سلاح های کشتار جمعی را به دست می دهد؛ همانطور که تقریبا مسلم است اگر ما در مسیر فعلی ادامه یابیم، امنیت نیروهای آمریکایی در منطقه، دوستان و متحدانمان مانند اسرائیل و کشورهای عربی مدیترانه و بخش قابل توجهی از عرضه نفت در جهان به خطر افتاده است. "

در 2000، PNAC مقاله ای با عنوان بازسازی دفاع آمریکا منتشر کرد. اهداف مندرج در این مقاله بسیار متناسب با رفتار واقعی اساتید جنگ است، هرچند که از "گسترش دموکراسی" یا "ایستادن به استبداد" سخن می گویند. هنگامی که عراق به ایران حمله می کند، ما به آن کمک می کنیم. هنگامی که آن را به کویت حمله می کنیم، وارد مرحله می شویم. هنگامی که هیچ کاری نمی کند، ما آن را بمباران می کنیم. این رفتار از لحاظ داستانهای داستانی ما به ما حساس نیست، اما از لحاظ اهداف از PNAC کاملا منطقی است:

• حفظ برجستگی ایالات متحده ،
•
• جلوگیری از ظهور یک رقیب قدرت بزرگ ، و
•
• شکل دادن به نظم امنیتی بین المللی مطابق با اصول و منافع آمریکا.

PNAC تعیین کرد که ما باید "مبارزه کنیم و قاطعانه چندین جنگ همزمان تئاتری را برنده کنیم" و "انجام وظایف" نظارتی "مرتبط با شکل گیری محیط امنیتی در مناطق بحرانی". در همان مقاله 2000، PNAC نوشت:

"در حالی که جنگ های حل نشده با عراق توجیه فوری را فراهم می کند، نیاز به نیروی قابل توجهی از نیروهای آمریکایی در خلیج فارس فراتر از مسئله رژیم صدام حسین است. قرار دادن پایگاه های ایالات متحده تا کنون این واقعیت ها را منعکس نکرده است. . . . از دیدگاه آمریکا، ارزش چنین پایگاههایی حتی اگر صدام از صحنه عبور کند، تحمل خواهد کرد. در طول مدت زمانی طولانی، ایران به عنوان عراق به عنوان بزرگترین تهدید برای منافع آمریکا در خلیج فارس است. و حتی باید روابط ایالات متحده و ایران بهبود یابد، حفظ نیروهای پیش رو در منطقه هنوز یک عنصر ضروری در استراتژی امنیت ایالات متحده است. . . "

این مقالات سال ها قبل از حمله به عراق منتشر شده و به طور گسترده ای در دسترس هستند و پیشنهاد می کنند که نیروهای آمریکایی سعی می کنند که پایگاه های دائمی خود را در عراق بمانند و حتی پس از کشتن صدام حسین در تالار کنگره یا رسانه های شرکتی رسوایی نداشته باشند. برای نشان دادن اینکه جنگ در عراق هر چه با پایگاه های امپریالیستی یا نفت یا اسرائیل ارتباط داشت، خیلی کمتر از آنکه حسین هنوز سلاح نداشته باشد، اهریمنی بود. حتی بدتر این بود که نشان دهد که این پایگاه ها ممکن است برای حمله به کشورهای دیگر به کار گرفته شود، در راستای هدف PNAC "حفظ برتری ایالات متحده". و در عین حال قوماندان عالی اتحادیه اروپا از ناتو از 1997 به 2000 وسلی کلارک ادعا می کند که در 2001 وزیر از جنگ دونالد رامسفلد یک یادداشت را در نظر گرفت که طی پنج سال به هفت کشور دیگر برسد: عراق، سوریه، لبنان، لیبی، سومالی، سودان و ایران.

توني بلر، نخست وزير بريتانيا که در 2010 در ديک چني، معاون سابق حزب جمهوري اسلامي ايران، تصريح کرد:

به گفته بلر، "چنی" در همه کشورهای خاورمیانه خواستار تغییر رژیم شد "که به نظر من خصمانه ایالات متحده به نظر می رسید." بلر نوشت: "او می توانست از طریق کل کارها، عراق، سوریه، ایران کار کند و با همه جایگزین های خود در این زمینه کار کند (حزب الله، حماس و غیره). به عبارت دیگر، او [چنی] فکر کرد جهان باید دوباره ساخته شود و پس از 11 سپتامبر، باید با زور و فوری انجام شود. بنابراین او سخت و سخت بود. نه ifs، no buts، no maybe. ''

دیوانه مطمئن! اما این چیزی است که در واشنگتن موفق است. همانطور که هر یک از این تهاجم رخ داده است، بهانه های جدید برای هر کدام از آنها منتشر شده است. اما دلایل اساسی آنها باقی مانده است که در بالا ذکر شده است.

بخش: نظریه های تقابل

بخشی از اخلاقیات "سختی" مورد نیاز جنگجویان آمریکایی عادت به فکر است که دشمن اصلی، جهانی و شیطانی را در پشت هر سایه تشخیص دهد. دهها دشمن شوروی و تهدید کمونیسم جهانی بود. اما اتحاد جماهیر شوروی هرگز حضور نظامی آمریکا در ایالات متحده را نداشت یا علاقه ای به ساختن امپراتوری نداشت. تسلیحات و تهدیدات و تجاوز های آن به طور مداوم اغراق آمیز بود و حضور آن هر زمان که یک ملت کوچک و فقیر در برابر سلطه ایالات متحده مقاومت می کرد، کشف شد. کره ای ها و ویتنامی ها، آفریقایی ها و آمریکایی های جنوبی نمی توانستند منافع مستقل خود را داشته باشند، فرض شده بود. اگر آنها از راهنمایی های ناخواسته ما رد شدند، کسی مجبور شد آنها را به آن ها برساند.

کمیسیون ایجاد شده توسط رییس جمهور ریگان به نام کمیسیون استراتژی بلند مدت یکپارچه، جنگ های کوچکتر را در آسیا، آفریقا و آمریکای لاتین پیشنهاد داد. نگرانی ها شامل دسترسی ایالات متحده به مناطق بحرانی، اعتماد آمریکا در میان متحدان و دوستان، اعتماد به نفس آمریکایی و توانایی آمریکا برای دفاع از منافع خود در مناطق حیاتی مانند خلیج فارس، مدیترانه و غرب اقیانوس آرام ".

اما چه باید بگویم عموم مردم ما از منافع ما دفاع می کنند؟ چرا، امپراتوری بد، البته! در جریان جنگ به اصطلاح جنگ سرد، توجیه توطئه کمونیستی چنان رایج بود که برخی از افراد بسیار هوشمند معتقد بودند که ساخت جنگ آمریکا نمی تواند بدون آن ادامه یابد. در اینجا ریچارد باره:

"اسطوره کمونیسم یکپارچه - که تمام فعالیت های مردم در همه جا که خود را کمونیست می نامند یا جی. ادگار هوور به نام کمونیست ها در کرملین برنامه ریزی شده و کنترل می شود، برای ایدئولوژی بوروکراسی امنیت ملی ضروری است. بدون آن، رئیس جمهور و مشاورانش وقت دشوارتری برای شناسایی دشمن خواهند داشت. آنها قطعا نمی توانند مخالفانی را که سابقه تلاش های "دفاع" قدرتمندترین نیروی نظامی در تاریخ جهان را دارند، پیدا کنند. "

ولز! عذر خواهی می کنم اگر شما در دهان خود نوشیدنی داشته باشید و آن را در لباس خود بپاشید. مثل اینکه جنگ بر نمی گردد! مثل اینکه جنگ به دلایل تهدید کمونیستی نیست، بلکه به جای آنکه در راه دیگران باشد! John Quigley در نوشتن در 1992 می تواند این را به وضوح ببینید:

"اصلاح سیاسی که اروپای شرقی را در 1989-90 جابجا کرد، جنگ سرد را در مورد تاریخچه ی خاکستر از بین برد. با این حال، مداخلات نظامی ما پایان نیافت. در 1989، ما برای حمایت از یک دولت در فیلیپین و سرنگونی یکی از آنها در پاناما مداخله کردیم. در 1990، ما یک نیروی عظیم را به خلیج فارس فرستادیم.

"ادامه مداخلات نظامی، با این حال، تعجب آور نیست، زیرا هدف همه درازی است. . . کمتر برای مبارزه با کمونیسم است تا کنترل خودمان را حفظ کنیم. "

تهدید اتحاد جماهیر شوروی یا کمونیسم در ظرف ده سال با تهدید القاعده یا تروریسم جایگزین شد. جنگ علیه یک امپراتوری و یک ایدئولوژی جنگ علیه یک گروه تروریستی کوچک و یک تاکتیک می شود. این تغییر چندین مزیت داشت. درحالیکه اتحاد جماهیر شوروی سقوط کرد، یک مجموعه مخفیانه و به طور گسترده ای از سلول های تروریستی که ما می توانیم نام القاعده را مورد استفاده قرار دهیم، هرگز اثبات نشد. ایدئولوژی می تواند از نفع بیفتد، اما در هر جایی که ما جنگ و یا کنترل ناخواسته را تحمیل کردیم، مردم با هم مبارزه می کنند، و مبارزه آنها "تروریسم" خواهد بود، زیرا علیه ما عمل می شود. این یک توجیه جدید برای جنگ بی پایان بود. اما انگیزه جنگ بود، نه جنگ صلیبی برای از بین بردن تروریسم، که البته جنگ صلیبی، تروریسم بیشتری خواهد داشت.

این انگیزه کنترل ایالات متحده بر مناطق "علاقه حیاتی" بود، به عنوان مثال منابع طبیعی و بازارهای سودآور و موقعیت های استراتژیک برای پایگاه های نظامی که از آن قدرت بیشتری برای منابع و بازارهای بیشتری را فراهم می کند و از این طریق هر رقبایی قابل تصور را شبیه " اعتماد به نفس آمریکایی ". البته، این انگیزه ها از کسانی که از جنگ خود سود می برند، کمک می کند و از آن حمایت می کند.

بخش: برای پول و بازار

انگیزه های اقتصادی برای جنگ دقیقا اخبار نیست. معروف ترین خطوط از جنگ Smedley Butler در یک راکت واقعا در آن کتاب نیست، اما در یک شماره 1935 روزنامه سوسیالیستی Common Sense، جایی که او نوشت:

"من 33 سال و چهار ماه را در خدمت نظامی فعال کردم و در آن دوره بیشتر وقتم را به عنوان یک مرد عضلانی طبقه بالا برای کسب و کار بزرگ، برای وال استریت و بانکداران صرف کردم. به طور خلاصه، من ربک، یک گانگستر برای سرمایه داری بودم. من به مکزیک و به ویژه Tampico کمک کردیم تا منافع نفت آمریکا در 1914 را حفظ کند. من کمک کرد تا هائیتی و کوبا محل مناسب و معقول برای پسران بانک ملی شهر برای جمع آوری درآمد داشته باشند. من در تجاوز به نیمی از جمهوری دهم جمهوری های مرکزی آمریکا به نفع وال استریت کمک کرده ام. من نیکاراگوئه را برای خانه های بین المللی بانکداری برادران براون در 1902-1912 کمک کردم. من به جمهوری دومینیکن برای منافع قند آمریکایی در 1916 آورده ام. من کمک کردم هندوراس درست را برای شرکت های میوه ای آمریکایی در 1903 کمک کنم. در چین در 1927 من به آن رسیدم که Standard Oil به صورت غیرمتمرکز حرکت کرد. به عقب برمی گردم، ممکن است چند نکته را برای آل Capone داده ام. بهترین کاری که او می توانست انجام دهد این بود که رکت خود را در سه ولسوالی اجرا کند. من در سه قاره عمل می کردم. "

این توضیح انگیزه های جنگ معمولا در زبان رنگارنگ باتلر ارائه نشده است، اما این نیز مخفی نبود. در حقیقت، جنگجویان تبلیغاتی جنگی مدتهاست که برای نشان دادن جنگ به عنوان سودمند برای کسب و کار بزرگ مورد استفاده قرار می گیرند، آیا آنها واقعا:

"به خاطر مردان کسب و کار، جنگ باید به عنوان یک شرکت سودآور ظاهر شود. LG Chiozza، Money، MP، بیانیه ای را در لندن روزنامه کرونیکل برای 10th August 1914 منتشر کرد که یک الگوی برای این نوع چیز است. او نوشت:

"رقیب اصلی ما هم در اروپا و هم در خارج از آن قادر نخواهد بود تجارت کند و در نهایت جنگ، آنتاگونیسم غیرقابل انکاری که تجاوز آلمان در همه جا پرتلاش است، به ما کمک خواهد کرد که تجارت و حمل و نقل را از ما برداریم".

به کارل فون Clausewitz، که در 1831 جان سپرد، جنگ "ادامه روابط سیاسی بود، انجام از همان با روش های دیگر." این به نظر می رسد در مورد حق، تا زمانی که ما درک می کنیم که جنگندگان اغلب ترجیح می دهند برای ابزار حتی زمانی که دیگر ابزارها نتایج مشابهی را به دست آورند. پرزیدنت اوباما در اکتبر 31st، 2010، دفتر سخنرانی بی نظیر ستودن جنگ ها در عراق و افغانستان، گفت: "بازارهای جدید برای کالاهای ما از آسیا به آمریکا می روند!" در جانت کوجیلی، 1963 هنوز تحلیلگر دروغین جنگ نیست. یک ناوگان دریایی بود که به منظور سخنرانی در مورد امور جهانی در مورد او سخنرانی می کرد. هنگامی که یکی از دانش آموزانش به این ایده مبارزه در ویتنام اعتراض کرد، "کوجیلی" صبورانه توضیح داد که نفت زیر کمربندهای قاره ای ویتنام وجود دارد، که جمعیت بزرگی ویتنام بازار مهمی برای محصولات ما بود و ویتنام فرمان داد که مسیر دریا از خاورمیانه به شرق دور. "

اما بگذارید در ابتدا شروع کنیم. ویلیام مک کینلی قبل از اینکه او رئیس جمهور شود، گفت: "ما خواهان یک بازار خارجی برای محصولات مازاد ما هستیم." او به عنوان رئیس جمهور گفت که "رابرت لافولت" از ویسکانسین، فرماندار می خواهد "به دست آوردن برتری ایالات متحده در بازارهای جهانی" باشد. زمانی که کوبا در معرض خطر دستیابی به آن بود مستقل از اسپانیا بدون کمک، مک کینلی کنگره را متقاعد کرد که دولت انقلابی را تشخیص دهد. پس از همه، هدف او استقلال کوبا نیست، یا استقلال پورتوریکو یا فیلیپین. هنگامی که او فیلیپین را گرفت، مک کینلی فکر کرد که او هدف "برتری در بازارهای جهانی" را پیش می برد. زمانی که مردم فیلیپین جنگیدند، او آن را "قیام" نامید. او جنگ را به عنوان یک ماموریت بشردوستانه برای فیلیپینی ها توصیف کرد خودت خوب هستی McKinley پیشگام نخستین گفت که چه زمانی رئیس جمهورها به عنوان یک روال معمول در هنگام جنگ در منابع یا بازارهای درگیر می شوند.

یک ماه قبل از ورود ایالات متحده به جنگ جهانی اول، در ماه مارس 5، 1917، سفیر ایالات متحده در بریتانیا، Walter Hines صفحه، کابل را به رئیس جمهور وودرو ویلسون فرستاد، بخشی را بخوانید:

"من مطمئن هستم که فشار این بحران در حال نزدیک شدن است از توانایی ماموریت مالی مورگان برای دولت های بریتانیا و فرانسه فراتر رفته است. ضروریات مالی اتحادیه ها بسیار بزرگ و فوری برای هر آژانس خصوصی است، زیرا هر یک از این آژانس باید رقابت های تجاری و مقابله با مقارن را در معرض دید قرار دهد. بدیهی است که تنها راه نگهداری موقعیت فعلی قابل توجه و جلوگیری از وحشت، اعلام جنگ با آلمان است. "

هنگامیکه آلمان با پایان یافتن جنگ جهانی اول صلح آمیز بود، رئیس جمهور ویلسون نیروهای ایالات متحده را در روسیه برای مبارزه با شوروی ها نگه داشت، علی رغم ادعاهای قبلی ادعا کرد که نیروهای ما در روسیه برای شکست آلمان و مقابله با مواد مخدر در آلمان هستند. سناتور هیروم جانسون (P.، کالیفرنیا) در مورد آغاز جنگ اعلام کرد: "اولین تلفات زمانی که جنگ به وقوع می پیوندد، حقیقت است." او اکنون چیزی برای گفتن در مورد عدم پایان دادن به جنگ در زمانی که معاهده صلح امضا شده است جانسون مبارزه در حال مبارزه در روسیه را محکوم کرد و از شیکاگو تریبون نقل مکان کرد زمانی که ادعا کرد هدف این است که کمک به اروپا برای جمع آوری بدهی های روسیه.

نورمن توماس در 1935 با در نظر گرفتن علاقه مالی به جنگ در جنگ با ژاپن، اشاره کرد که حداقل از یک دیدگاه ملی، اگر نه از دیدگاه متخصصان خاص، این معنی را ندارد:

"کل تجارت ما با ژاپن، چین و فیلیپین در 1933 به 525 میلیون دلار یا به اندازه کافی برای انجام جنگ جهانی اول برای کمتر از دو و نیم روز بود!"

بله، او آن را "جنگ اول" جهان نامید، زیرا او دید چه چیزی در حال آمدن است.

یک سال قبل از حمله به پرل هاربر، یک یادداشت وزارت امور خارجه در باره گسترش سرمایه داری ژاپن، هیچ حرفی درباره استقلال چین نگفت. اما گفت:

" . . موقعیت کلی دیپلماتیک و استراتژیک ما به طور قابل ملاحظه ای تضعیف خواهد شد - از دست دادن بازار های چینی، هند و دریای جنوب (و از دست دادن بازار ژاپن برای کالاهای ما، به عنوان ژاپن تبدیل شدن به بیشتر و بیشتر خودکفا) به عنوان محدودیت های غیر قابل دسترسی بر دسترسی ما به لاستیک، قلع، جوت و دیگر مواد حیاتی مناطق آسیا و اقیانوسی. "

در طول جنگ جهانی دوم، وزیر امور خارجه، کوردل هول، "کمیته مشکالت سیاسی" را برگزید که تصمیم گرفت با ترس های عمیق ادعا کند که ایالات متحده سعی می کند "غذا، لباس، بازسازی و پلیس جهان را بپوشاند." ترس ها آرام خواهد شد با متقاعد کردن مردم به این که اهداف ایالات متحده برای جلوگیری از جنگ دیگری و ارائه "دسترسی آزاد به مواد خام و ایجاد تجارت بین المللی است." کلمات منشور اقیانوس اطلس ("دسترسی برابر") "دسترسی آزاد" شد، یعنی دسترسی برای ایالات متحده، اما نه لزوما برای هر کس دیگری.

در طول جنگ سرد، دلایل اعلام شده برای جنگ بیشتر از واقعیات تغییر کرد، زیرا کمونیسم مبارزه برای کشتن مردم برای کسب بازار، کار خارجی و منابع، کشته شد. ما گفتیم که ما برای دموکراسی مبارزه کردیم، اما ما از دیکتاتورهای مانند انستیزو ساموسا در نیکاراگوئه، فولگانچیو باتیستا در کوبا و رافائل ترجیلو در جمهوری دومینیکن حمایت کردیم. نتیجه نام بدی برای ایالات متحده و توانمند سازی دولت های چپگرا در واکنش به دخالت ما بود. کلیسای سناتور فرانک (D.، آیداهو) نتیجه گرفت که "ما نام و شهرت ایالات متحده را از دست دادیم یا به شدت آسیب دیده ایم".

حتی اگر سازندگان جنگ انگیزه های اقتصادی نداشته باشند، شرکت ها نمی توانند ثروت های اقتصادی را به عنوان تولیدات غیرقابل تصور جنگ به دست آورند. همانطور که جرج مک گاورن و ویلیام پلک در 2006 خاطر نشان کردند:

"در 2002، درست قبل از حمله آمریکا [عراق]، تنها یکی از ده شرکت سودآور جهان در میدان نفت و گاز بود؛ در 2005 چهار نفر از ده نفر بودند. آنها Exxon-Mobil و Chevron Texaco (آمریکایی) و Shell و BP (بریتانیا) بودند. جنگ عراق قیمت نفت را دو برابر کرد؛ در طی ماه های اول 50 دیگر درصد 2006 افزایش خواهد یافت. "

بخش: برای سود

دست کم از جنگ داخلی به دست آوردن سود از جنگ بر عهده بخش مشترک از جنگ های ایالات متحده است. در طی جنگ 2003 در عراق معاون رئیس جمهور چنی قراردادهایی بدون قرارداد عظیم را به یک شرکت Halliburton متعهد کرد، که از آن، هنوز هم دریافت جریمه دریافت می کرد و از همان جنگ غیر قانونی سود می برد و او را به فریب دادن مردم آمریکا به راه انداخت. تونی بلر، نخست وزیر انگلیس، در محاصره جنگ خود دقت بیشتری داشت. با این حال، ائتلاف "توقف جنگ" همچنان با وی در 2010 نوشت:

"[بلر] در طول یک روز یک ماه در ماه، از بانک سرمایه گذاری ایالات متحده JP مورگان، که فقط سود حاصل از سرمایه گذاری در پروژه های بازسازی در عراق است، به مدت یک ماه درآمد ماهانه £ 2 میلیون را به دست می آورد. پایان خیرخواهی برای خدمات بلر به صنعت نفت، حمله عراق است که به وضوح با هدف کنترل دومین ذخایر نفت جهان است. خانواده سلطنتی کویت مبلغی حدود یک میلیون برای او تهیه کرده است تا گزارشی در مورد آینده کویت ارائه کند و معاملات تجاری باشد، هرچند مشاوره ای که وی برای مشاوره به سایر کشورهای خاورمیانه ارائه داده است، در حدود $ 5 میلیون دلار در سال به دست آورده است. فقط در صورت کوتاه بودن او، او با شرکت نفتی کره جنوبی UI Energy Corporation، که دارای منافع گسترده ای در عراق است و بعضی از تخمین می گوید، در نهایت میلیون دلاری میلیون دلاری خود را امضا خواهد کرد. "

بخش: برای پول و کلاس

انگیزه اقتصادی دیگر برای جنگ که اغلب نادیده گرفته می شود ، مزیت جنگی است که برای یک طبقه ممتاز از افرادی که نگرانند کسانی که سهم عادلانه ای از ثروت ملت را انکار می کنند ، ایجاد شود ، نگران هستند. در سال 1916 در ایالات متحده ، سوسیالیسم محبوبیت بیشتری پیدا می کرد ، در حالی که هرگونه نشانه از مبارزه طبقاتی در اروپا با جنگ جهانی اول خاموش شده بود. سناتور جیمز وادزورث (R. ، NY) آموزش نظامی اجباری را از ترس اینکه "این افراد از ما باید به طبقات تقسیم شود. " پیش نویس فقر ممکن است امروز عملکرد مشابهی داشته باشد. انقلاب آمریکا نیز ممکن است داشته باشد. جنگ جهانی دوم رادیکالیسم دوران افسردگی را متوقف کرد ، کنگره سازمانهای صنعتی (CIO) که کارگران سیاه و سفید را با هم سازمان می داد.

سربازان جنگ جهانی دوم دستورات خود را از داگلاس مک آرتور، دوفت آیزنهاور و جورج پاتون، مردانی که در 1932 به حمله ارتش به ارتش پاداش منجر شده بودند، جانبازان جنگ جهانی اول را که در واشنگتن دی سی برگزار شده بودند، خواندند پاداش آنها وعده داده شده است. این یک مبارزه بود که به نظر می رسید که تا زمانی که جانبازان جنگ جهانی دوم به لایحه حقوق GI داده نشوند.

مککارتیسم بسیاری از تلاش ها را برای حقوق کارگران به منظور جلب مداخله نظامی از مبارزات خود در نیمه دوم قرن بیستم انجام داد. باربارا Ehrenreich در 1997 نوشت:

"آمریکایی ها جنگ خلیج فارس را" با ما آوردند ". رهبران صربستان و کرواسی نارضایتی های اقتصادی پسا کمونیستی خود را با حوادث خشونت های ناسیونالیستی حل می کنند. "

من در ماه سپتامبر 11، 2001 برای گروه های کم درآمد مشغول به کار بودم و به یاد می آورم که چگونه صحبت از حداقل حقوق و دستمزد بهتر یا مسکن ارزان تر در واشنگتن در زمانی که صدای ترومپت های جنگ به صدا در می آمد، از بین رفت.

بخش: برای روغن

انگیزه اصلی برای جنگ، کنترل کنترل منابع دیگر کشورها است. جنگ جهانی اول برای جنگجویان روشن ساخت که اهمیت نفت برای پرورش این جنگ ها و نیز پرورش اقتصاد صنعتی است و از آن به بعد یک انگیزه اصلی برای جنگ، فتح ملت هایی است که منابع نفتی را تامین می کنند. در 1940 ایالات متحده اکثریت (63 درصد) نفت جهان را تولید کرد، اما در هارولد ایکز، وزیر امور خارجه 1943، گفت:

"اگر جنگ جهانی سوم باید وجود داشته باشد، باید با نفت شخص دیگری جنگید، زیرا ایالات متحده آن را نخواهد داشت."

رئیس جمهور جیمی کارتر در آخرین نامه ای که از طرف اتحادیه وی صادر شده است:

"تلاش های هر نیروی خارجی برای کنترل منطقه خلیج فارس به عنوان یک حمله به منافع حیاتی ایالات متحده آمریکا محسوب می شود و چنین حمله ای با هر وسیله ای لازم، از جمله نیروی نظامی، دفع خواهد شد."

رئیس جمهور جورج ح.ب.س گفت: آیا اولین جنگ خلیج فارس برای نفت جنگید، یا نه. او هشدار داد که اگر عراق به عربستان سعودی حمله کند، بیش از حد نفت جهان را کنترل خواهد کرد. مردم آمریکا "خون برای نفت" را محکوم کردند و بوش به سرعت تغییر کرد. پسرش، که چندین سال بعد به این کشور حمله می کند، به معاون وی امکان می دهد که در جلسات مخفی با مدیران نفت برنامه ریزی کند و برای اعمال قانون "هیدروکربن ها" برای عراق برای شرکت های نفتی دیگر، سخت کار کند سعی نکنید جنگ را به عنوان یک مأموریت برای سرقت نفت عراق بفروشید. یا حداقل، این تمرکز اولیه در زمینه فروش نبود. یک نشریه 15، 2002، واشنگتن پست در ماه سپتامبر منتشر شد که در ادامه می خوانید: "در صحنه جنگ عراق، موضوع اصلی نفت است؛ ایالات متحده حفاری نفت چشم بزرگ نفت استخر. "

آفریقوم ، ساختار فرماندهی ارتش ایالات متحده برای آن بخش بندرت زمینی بزرگتر از کل آمریکای شمالی ، قاره آفریقا ، توسط رئیس جمهور جورج دبلیو بوش در سال 2007 ایجاد شد. چند سال قبل توسط آفریقایی پیش بینی شده بود گروه ابتکار سیاست های نفتی (شامل نمایندگان کاخ سفید ، کنگره و شرکت های نفتی) به عنوان ساختاری "که می تواند سود قابل توجهی در حمایت از سرمایه گذاری های ایالات متحده ایجاد کند." به گفته ژنرال چارلز والد ، معاون فرمانده نیروهای آمریکایی در اروپا ،

"یک مأموریت کلیدی برای نیروهای آمریکایی [در آفریقا] این است که مطمئن شوند که میدان های نفتی نیجریه، که در آینده می تواند به اندازه 25 درصد از کل واردات نفت ایالات متحده محاسبه شود، امن هستند."

من تعجب می کنم که او به معنای "امن" است. به نوعی شک دارم نگرانی او این است که اعتماد به نفس نفت میدان را افزایش دهم.

دخالت ایالات متحده در یوگسلاوی در دهه 1990 بی ارتباط با معادن سرب ، روی ، کادمیوم ، طلا و نقره ، نیروی کار ارزان و بازار نامنظم بود. در سال 1996 ، وزیر بازرگانی ایالات متحده ، ران براون در یک سانحه هوایی در کرواسی به همراه مدیران ارشد شرکت های بوئینگ ، بختل ، AT&T ، خطوط هوایی نورث وست و چندین شرکت دیگر که در حال جمع آوری قراردادهای دولتی برای "بازسازی" بودند ، درگذشت. انرون ، شرکت مشهور فاسدی که در سال 2001 منفجر می شود ، بخشی از سفرهای زیادی بود که با انتشار بیانیه مطبوعاتی اعلام کرد هیچ یک از افراد این شرکت در این شرکت نبوده اند. انرون در سال 100,000 ، شش روز قبل از همراهی میکی کانتور ، وزیر تجارت جدید به بوسنی و کرواسی و امضای قرارداد ساخت نیروگاه 1997 میلیون دلاری ، 100 دلار به کمیته ملی دموکرات داد. الحاق کوزوو ، سندی دیویس در خون روی دست ما می نویسد ،

" . . موفق به ایجاد یک دولت بافر کوچک نظامی میان یوگسلاوی و مسیر پیش بینی خط لوله نفتی AMBO از طریق بلغارستان، مقدونیه و آلبانی شد. این خط لوله با کمک دولت ایالات متحده برای تأمین دسترسی ایالات متحده و اروپای غربی به نفت از دریای خزر ساخته شده است. . . . بیل ریچاردسون، وزیر انرژی، توضیح داد که استراتژی اساسی در 1998. او توضیح داد: "این در مورد امنیت انرژی امریکا است." ' . . برای ما بسیار مهم است که هر دو نقشه خط لوله و سیاست درست می آیند. ''

Zbigniew Brzezinski، استاد جنگ طولانی، در نشست انجمن سنای ایالات متحده در ماه اکتبر 2009 در یک انجمن RAND در افغانستان صحبت کرد. اولین بیانیه او این بود که "خروج از افغانستان در آینده نزدیک، بدون هیچ" است. او هیچ دلیلی برای آن نیافت و پیشنهاد کرد که اظهارات دیگر او بحث برانگیزتر خواهد بود.

در طی یک دوره پرسش و پاسخ بعدی، من از برژینسکی پرسیدم که چرا چنین بیانیه ای باید مورد بحث و جدل قرار گیرد، زمانی که تقریبا نیمی از آمریکایی ها در آن زمان با اشغال افغانستان مخالفت کردند. من پرسیدم که چگونه او به استدلال های یک دیپلمات آمریکایی که از اعتراض استعفا داد پاسخ می دهد. برژینسکی پاسخ داد که بسیاری از مردم ضعیف هستند و بهتر نمی دانند و باید نادیده گرفته شوند. برژینسکی گفت یکی از اهداف اصلی جنگ در افغانستان ساخت خط لوله گاز شمال-جنوب به اقیانوس هند است. این به شدت در اتاق کسی را ندیده بود.

در ماه ژوئن، 2010، یک شرکت ارتباطات نظامی وابسته به ارتش، نیویورک تایمز را متقاعد کرد تا یک صفحه جلوی صفحه ای که اعلام کشف ثروت مواد معدنی گسترده در افغانستان را دارد، اجرا کند. اکثر این ادعاها مشکوک بودند، و کسانی که جامد بودند، جدید نبودند. اما این داستان در زمانیکه سناتورها و اعضای کنگره شروع به چرخش در برابر جنگ کردند، کاشته شد. ظاهرا کاخ سفید و یا پنتاگون معتقد بودند که احتمال سرقت لیتیوم افغانها حمایت بیشتری در کنگره خواهد داشت.

بخش: برای امپراطور

جنگ برای سرزمین ، هر سنگی که در زیر آن قرار داشته باشد ، انگیزه ای قابل احترام برای جنگ است. با جنگ جهانی اول و از جمله آن ، امپراتوری ها برای مناطق مختلف و مستعمرات با یکدیگر جنگیدند. در مورد جنگ جهانی اول ، آلزاس-لورین ، بالکان ، آفریقا و خاورمیانه وجود داشت. جنگ ها همچنین برای اثبات نفوذ و نه مالکیت در مناطق جهان انجام می شود. بمباران یوگسلاوی توسط ایالات متحده در دهه 1990 میلادی ممکن است تمایل داشته باشد که اروپا را از طریق ناتو زیرمجموعه ایالات متحده نگه دارد ، سازمانی که در خطر از دست دادن دلیل وجود خود بود. یک جنگ همچنین می تواند با هدف تضعیف ملت دیگر بدون اشغال آن انجام شود. مشاور امنیت ملی برنت اسكاكرافت گفت كه یكی از اهداف جنگ خلیج فارس ترك عراق بدون "توانایی تهاجمی" است. موفقیت ایالات متحده در این زمینه هنگامی مفید بود که بار دیگر در سال 2003 به عراق حمله کرد.

اکونومیست نگران حفظ جنگ در افغانستان در 2007 بود: "شکست یک ضربه نه تنها به افغان ها، بلکه به اتحاد ناتو نیز خواهد بود." طارق علی، مورخ تاریخی پاکستان، اظهار داشت:

"همانطور که ژئوپولتیک در محاسبات قدرت های بزرگ بر منافع افغانستان غلبه می کند. توافقنامه پایه امضا شده توسط آمریکا در ماه می در ماه مه ماه مه در کابل تصویب شده است. 2005 حق پنتاگون برای حفظ یک حضور گسترده نظامی در افغانستان را به طور دائم، به طور بالقوه شامل موشک های هسته ای است. واشنگتن به دنبال "پایگاه دموکراتیک کردن و حکومتداری خوب" به دنبال پایگاههای دائمی در این سرزمین ممتاز و منسوخ به منظور "دموکراتیزه کردن و حکومتداری خوب"، توسط ناتو، معاون وزیر امور خارجه ناتو، در سال 2004 در واشنگتن برونگز اعلام شد. 2009: حضور دائم ناتو در یک کشورهایی که از جمهوریهای سابق شوروی محاصره می شوند، چین، ایران و پاکستان خیلی خوب بودند تا از دست بروند. "

بخش: برای اسلحه

انگیزه دیگری برای جنگ، توجیهی است که آنها برای حفظ یک ارتش بزرگ و تولید سلاح های بیشتر ارائه می دهند. این ممکن است انگیزه کلیدی برای اقدامات مختلف نظامی آمریکا پس از جنگ سرد بوده است. صحبت از یک تقسیم صلح به خاطر جنگ و مداخلات گسترش یافت. به نظر می رسد که جنگ ها به صورت گاه به گاه مورد سوء استفاده قرار می گیرند که اجازه استفاده از سلاح های خاص را می دهد حتی اگر استراتژی به معنای پیروزی نیست. به عنوان مثال، در 1964، جنگجویان ایالات متحده تصمیم گرفتند بمب شمال ویتنام را بپردازند، حتی اگر اطلاعات آنها به آنها گفته شود که مقاومت در جنوب، رشد کرده است.

چرا؟ شاید به این دلیل که بمب ها چیزی بود که باید با آنها کار کرده و - به دلایلی دیگر - آنها جنگ می خواستند. همانگونه که در بالا دیده شد، بمب های هسته ای به طور غیرمستقیم در ژاپن کاهش یافتند، و دوم حتی بیشتر غیر ضروری از اول. این دومین نوع بمب دیگری بود که بمب پلوتونیوم بود و پنتاگون می خواست آن را آزمایش کند. جنگ جهانی دوم در اروپا با یک بمبگذاری کاملا غیر ضروری در آمریکا از شهر فرانسوی Royan به پایان رسید - با وجود اینکه فرانسه به عنوان متحدان ما بود. این بمباران استفاده اولیه از ناپالم در باره انسان ها بود و پنتاگون ظاهرا می خواست ببیند چه کاری انجام خواهد داد.

بخش: MACHISMO

اما مردان نمی توانند تنها با نان زندگی کنند. جنگ ها علیه یک تهدید جهانی (کمونیسم، تروریسم و ​​یا دیگر) جنگیده اند و همچنین جنگ هایی برای نشان دادن توانایی افراد در برابر افراد عادی و جلوگیری از فروپاشی دومین ها - یک خطر است که همیشه می تواند با از دست دادن اعتبار به وجود آید. "اعتبار" جنگ ستارگان "مترادف" جنجال "است، نه" صداقت ". بنابراین، رویکردهای خشونتطلبانه به جهان، نه تنها خشونت بلکه" اعتبار "را نیز کم می کند. در مورد آنها چیزی غیر قابل قبول است. طبق گفته ریچارد برنت

"افسران نظامی در اداره [Lyndon] جانسون همواره مدعی بودند که ریسک شکست و تحقیر بیشتر از خطرات استخراج معدن Haiphong، نابود کردن هانوی یا بمباران" اهداف انتخاب شده "در چین است."

آنها می دانستند که این چنین اقدامات از سوی جهان خشمگین خواهد شد، اما به هیچ وجه چیزی در مورد چشم پوشی از دیوانه های مرگبار محکوم به نظر نمی آید. فقط نرمی می تواند تحقیر آمیز باشد.

یکی از مهمترین اخبار خبری که از انتشار دانیل اولسبرگ از مقالات پنتاگون منتشر شد، خبرهایی بود که 70 درصد انگیزه مردم پشت سر جنگ ویتنام بود "برای نجات چهره". این نبود که کمونیست ها را حفظ کنند خارج از پئوریا یا برای آموزش دموکراسی ویتنام یا هر چیز دیگری که خیلی بزرگ است. این بود که برای محافظت از تصویر، یا شاید خودش تصویری، خود جنگنده ها باشد. معاون وزیر دفاع "جان مک ناترون" در ماه مارس 24، 1965، یادآور شد که اهداف ایالات متحده در بمباران وحشیانه مردم ویتنام 70 درصد بود "برای جلوگیری از یک تحریک آمیز آمریکا (به عنوان شهرت ما به عنوان ضامن)"، 20 درصد برای حفظ قلمرو خارج از دست چینی ها و 10 درصد به مردم اجازه می دهد "زندگی بهتر و آزادتر".

McNaughton نگران بود که کشورهای دیگر، بدانند که آیا ایالات متحده می تواند سختی برای بمبی کردن جهنم را از آنها نیز داشته باشد، ممکن است سوالاتی مانند:

"آیا ایالات متحده با محدودیت هایی که ممکن است در موارد آینده مربوط باشد (ترس از غیرقانونی بودن، سازمان ملل متحد، واکنش خنثی، فشارهای داخلی، تلفات ایالات متحده، گسترش نیروهای زمینی ایالات متحده در آسیا، جنگ با چین و روسیه، استفاده از سلاح های هسته ای و غیره)؟ "

این بسیار برای اثبات اینکه شما از آن نمی ترسید. اما پس از آن ما در حال تلاش برای اثبات آن، بیش از 7 میلیون تن، در برابر ویتنام 2 که در جنگ جهانی دوم افتاده بود، تعداد زیادی بمب را از بین بردیم. رالف استوینز در واشنگتن استدلال می کند که جنگ جانشینی را که جان مک نوتون و ویلیام باندی متوجه شدند، تنها به این نتیجه رسیده اند که از خروج از ویتنام معقول بوده اند، اما از ترس اینکه به نظر شخصا ضعیف باشد، تشدید شد.

در 1975، پس از شکست در ویتنام، اساتید جنگ حتی در مورد machismo خود را نسبت به معمول شایسته بود. هنگامی که خمر روژ یک کشتی تجارتی ثبت شده در ایالات متحده را گرفت، پرزیدنت جرالد فورد خواستار آزاد شدن کشتی و خدمه آن شد. خمر روژ اعدام شد اما جنگجویان جت ایالات متحده پیش رفتند و بمباران کامبوج را به عنوان ابزار نشان دادند که، همانطور که کاخ سفید گفته است، ایالات متحده "هنوز آمادگی خود را برای دفاع از منافع خود آماده کرده است".

چنین نمایش هایی از سختی در واشنگتن دی سی قابل درک نیست، بلکه نه تنها برای پیشرفت کارها بلکه برای افزایش اعتبار در ابدیت. رؤسای جمهور مدتهاست معتقد بودند که آنها نمی توانند به عنوان رؤسای بزرگ بدون جنگ یاد کنند. تئودور روزولت به یک دوست در 1897 نوشت

"در اطمینان دقیق. . . من باید تقریبا هر جنگی را تحسین کنم، زیرا فکر می کنم این کشور به آن نیاز دارد. "

بر اساس گزارش رؤسای جمهور و نویسنده گور ویدال، رئیس جمهور جان کندی به او گفت که یک رییس جمهور نیاز به جنگ برای عظمت و بدون جنگ داخلی، ابراهیم لینکلن فقط یک وکیل راه آهن بود. با توجه به میکی هرسوویتز، که با جورج دبلیو بوش در 1999 در "زندگی نامه ی زندگی" خود کار کرده بود، بوش قبل از تبدیل شدن به رییس جمهور، جنگی را دنبال کرد.

یک نگرانی در مورد تمام این اشتیاق برای جنگ این است که، در حالی که بسیاری از انگیزه ها به نظر می رسد پایه، حریص، احمقانه و نفرت انگیز است، برخی از آنها به نظر بسیار شخصی و روان شناختی هستند. شاید "منطقی" باشد که بازارهای جهانی بخواهند محصولات ایالات متحده را خریداری کنند و ارزانتر تولید کنند، اما چرا باید "برتری در بازارهای جهانی" داشته باشیم؟ چرا ما به طور کل به "اعتماد به نفس" نیاز داریم؟ آیا این چیزی نیست که هر فرد فرد خودش را می یابد؟ چرا تاکید بر "برتری"؟ چرا در اتاق های عقب بسیار کم صحبت می شود که از تهدیدات خارجی محافظت می شود و در مورد غلبه بر بیگانگان با برتری ما و "اعتبار" ترسناک چه؟ آیا جنگ در مورد احترام است؟

هنگامی که شما منطق این انگیزه ها را برای جنگ ترکیب می کنید با این واقعیت که جنگ ها اغلب در شرایط خود شکست می خورند و در عین حال بارها و بارها دوباره تکرار می شوند، ممکن است شک و تردید شود که اساتید جنگ همیشه اساتید آگاهی خود هستند. ایالات متحده کره و یا ویتنام یا عراق و یا افغانستان را تسخیر نکرده است. از لحاظ تاریخی، امپراتوری ها ادامه نیافته اند. در یک جهان عقلانی، ما جنگ را از بین می بریم و به سمت مذاکرات صلح پیروی می کنیم. با این حال، اغلب، ما نمی کنیم.

در طول جنگ در ویتنام، ایالات متحده ظاهرا جنگ هوایی را آغاز کرد، جنگ زمینی را آغاز کرد و هر مرحله از تشدید را ادامه داد، زیرا برنامه ریزان جنگ نمی توانستند به هیچ چیز فکر کنند، به جز پایان دادن به جنگ، و علیرغم بالا بودن آنها اعتماد به نفس آنچه که آنها انجام می دهند کار نمی کنند. پس از یک دوره طولانی مدت که این انتظارات برآورده شد، آنها از همان ابتدا اقدامات خود را انجام دادند و به جنگ پایان دادند.

بخش: آیا این افراد نفرت دارند؟

همانطور که در فصل دو دیدیم ، سازندگان جنگ بحث می کنند که به مردم باید گفت هدف جنگ چیست. اما آنها همچنین بحث می کنند که جنگ به چه هدفی گفته می شود. به گفته مورخان پنتاگون ، تا 26 ژوئن 1966 ، "استراتژی برای ویتنام به پایان رسید" ، و بحث از آن زمان به بعد بر اساس میزان نیرو و هدف آن بود. به چه هدفی؟ یک سوال عالی این یک بحث داخلی بود که فرض می کرد جنگ پیش خواهد رفت و به همین دلیل به دنبال حل این مسئله بود. انتخاب دلیل برای گفتن به عموم ، قدم جداگانه ای فراتر از آن بود.

رئیس جمهور جورج دبلیو بوش در برخی مواقع اظهار داشت که جنگ علیه عراق انتقام نقش ادعایی (و احتمالاً ساختگی) صدام حسین در سو assass قصد به سوى پدر بوش است ، و در بعضى اوقات بوش کوچک نشان داد که خدا به او گفته است که چه کار کند. پس از بمب گذاری در ویتنام ، لیندون جانسون گویا اظهار داشت: "من فقط هوشی مین را پیچ نكردم ، من نوك او را بریدم" به گفته جورج استفانوپولوس ، بیل کلینتون در سال 1993 در مورد سومالی اظهار داشت:

"ما درد در این لجن ها را تحمل نمی کنیم. وقتی مردم ما را بکشند، باید آنها را در تعداد زیادی کشته شوند. من به کشتن افرادی که سعی می کنند به شما آسیب برسانند باور دارم. و من نمی توانم باور کنم که ما با این دغدغه های دو بیتی رو به رو هستیم. "

در ماه مه، تام فریدمن، مقاله نویس نیویورک تایمز، در نمایش چارلی رز نشان داد که هدف جنگ عراق، فرستادن نیروهای آمریکایی به عراق است و می گوید: «این را بکشید».

آیا این افراد جدی هستند، دیوانه هستند، آلت تناسلی خود را وسواس یا مواد مخدر دارند؟ پاسخ به نظر می رسد: بله، بله، البته، و آنها همه الکل مست که در صورت نیاز است. ریچارد نیکسون در طول مبارزات انتخاباتی ریاست جمهوری 1968 به Bob Haldeman کمک کرد که ونزوئلا را وادار به تسلیم شدن با اعمال دیوانه کند (این در حالیکه برای رییس جمهور موفقیت آمیز است، هر چه که می توان گفت از رای دهندگان ما است):

"[شمال ویتنامی خواهد شد] هر گونه تهدید از نیروی که نیکسون می سازد را باور، زیرا این نیکسون است. . . . من آن را The Theory Madman، باب می نامم. من می خواهم ویتنام شمالی اعتقاد داشته باشد که من به نقطه ای رسیدم که می توانم هر کاری را برای متوقف کردن جنگ انجام دهم. "

یکی از ایده های جنون نیکسون این بود که سلاح های هسته ای را از بین ببرد، اما یکی دیگر از بمب گذاری های اشباع هانوی و Haiphong بود. نیکسون در واقع این کار را انجام داد، و یا این که آیا او تظاهر به دیوانه یا نه، در واقع این کار را انجام داد، 36 هزار تومان را در دو شهر در روزهای 12 کاهش داد، قبل از موافقت با شرایط مشابه که قبل از اینکه مناسب قتل عام بود ارائه شود. اگر نقطه ای برای این وجود داشته باشد، ممکن است آن را یکسان داشته باشد که بعدا انگیزه افزایش "افزایش" در عراق و افغانستان را - تمایل به قبل از خروج را سخت کرد، در نتیجه تبدیل به یک ادعای مبهم از داشتن "کار به پایان رسید". اما شاید نکته ای وجود نداشت.

در فصل پنجم، ما در مورد بی روحی بودن خشونت در خارج از جنگ نگاه کردیم. آیا ممکن است ساختن جنگ ها به همان اندازه غیر منطقی باشد؟ همانطور که کسی ممکن است یک فروشگاه را بشکند، زیرا به غذا نیاز دارد، بلکه باید توسط یک دیوانه وار به قاتل کارمند رانده شود، اساتید جنگ بتوانند برای پایگاه ها و چاه های نفت مبارزه کنند، بلکه باید توسط دکتر مارتین لوتر کینگ، جونیور جنون نظامی را نام برد؟

اگر باربارا اهرنرایش حق را برای ردیابی پیش از تاریخ جنگ شهوت به انسان به عنوان طعمه از حیوانات بزرگتر، به گروههای شکار تبدیل جداول در آن شکارچیان، و به ادیان اولیه عبادت حیوانات، قربانی کردن حیوانات، و قربانی کردن انسان، جنگ است ممکن است برخی از افتخار و غرور خود را از دست بدهد اما آسان تر قابل درک است. حتی کسانی که از شیوه های شکنجه فعلی دفاع می کنند، حتی شکنجه به خاطر استخراج زمینه های دروغین برای جنگ، نمی توانند توضیح دهند که چرا ما مردم را شکنجه می کنیم.

آیا این بخشی از نمایشگر جنگ است که از تاریخ ما بزرگتر است؟ آیا جنگجویان به دلیل نابودی دشمن خود به اهداف نهایی خود دست یابند؟ آیا آنها در ترس و وحشت از نیروهای بزرگی که بعدها لئوپاراد بودند و اکنون مسلمان هستند و از شجاعت و فداکاری که برای پیروزی خوب لازم است، لذت می برند؟ در واقع، جنگ فعلی "فداکاری" انسان است که ما هنوز هم بدون یادآوری تاریخ طولانی آن یا پیش از تاریخ، استفاده می کنیم؟ آیا اولین قربانی ها به سادگی انسان ها به شکارچیان گم شد؟ آیا بازماندگان خود را با توصیف اعضای خانواده خود به عنوان پیشنهاد داوطلبانه راحت می کنند؟ آیا ما مدتها در مورد زندگی و مرگ دروغ گفته ایم؟ و داستان جنگی نسخه فعلی همان دروغ است؟

کنراد لورنز یک نیم قرن پیش از آن، تشابه روحی بین مضرات مذهب و انزجار را تجربه کرد که یک حیوان به خطر می افتد.

"آنچه در آلمانی به عنوان heiliger Schauer، یا 'لرز مقدس" از ترس شناخته شده است، ممکن است یک ذره، او پیشنهاد، از پاسخ دفاعی گسترده و کاملا ناخودآگاه است که باعث خز یک حیوان به در آخر ایستاده، در نتیجه افزایش آن اندازه آشکار. "

لورنز معتقد بود که "از نظر متواضع حقيقت بيولوژيكي ، كوچكترين ترديد وجود نخواهد داشت كه شور و شوق مبارزات انساني در اثر پاسخ دفاع اجتماعي نياكان قبل از انسان ما تكامل يافته است." متحد شدن و مبارزه با یک شیر یا خرس شرور بسیار هیجان انگیز بود. شیرها و خرس ها بیشتر از بین رفته اند ، اما آرزوی آن هیجان دیگر نیست. همانطور که در فصل چهارم دیدیم ، بسیاری از فرهنگ های بشری این آرزو را نمی کنند و درگیر جنگ نمی شوند. مال ما ، تاکنون ، یکی است که هنوز هم انجام می دهد.

که با خطر و یا حتی نزد خونریزی مواجه است، قلب یک فرد و افزایش تنفس، خون کشیده شده است دور از پوست و امعا و احشا، دانش آموزان گشاد از متسع برونش، گلوکز کبد به عضلات، و لخته شدن خون را سرعت می بخشد. این ممکن است وحشتناک و یا هیجان انگیز باشد، و بدون شک فرهنگ هر فرد تاثیری بر این که چگونه درک می شود. در برخی از فرهنگ ها چنین احساساتی با هر هزینه ای اجتناب می شود. در ما، این پدیده به شعار اخبار شبانه کمک می کند: "اگر خونریزی شود، منجر می شود." و حتی هیجان انگیزتر از شاهد یا مواجه شدن با خطر، به عنوان یک گروه برای مقابله با آن و تسخیر آن، پیوسته است.

من شک ندارم که اشتیاق دیوانه به ارباب رانندگی است، اما هنگامی که آنها نگرش جامعه شناختی را به تصویب رسانده اند، اظهارات آنها صدا و محاسبه می شود. هری ترومن در مجلس سنا در ماه ژوئن سخنرانی کرد 23، 1941:

"اگر ما ببینیم آلمان برنده است باید به روسیه کمک کنیم و اگر روسیه برنده شود ما باید به آلمان کمک کنیم و به همین ترتیب آنها را به عنوان بسیاری که ممکن است بکشیم، اگرچه نمی خواهم هیتلر را تحت هیچ شرایطی پیروز شوم. "

از آنجا که هیتلر اخلاقیات نداشت.

بخش: گسترش دموکراسی و انسداد

اساتید جنگ به دروغ دروغ می گویند تا حمایت مردم را به دست بیاورند، اما در مواجهه با مخالفت های عمیق مردم، جنگ های خود را ادامه می دهند. در 1963 و 1964 به عنوان سازندگان جنگ در حال تلاش برای کشف چگونگی گسترش جنگ در ویتنام، نیروی کار Sullivan تجزیه و تحلیل این موضوع؛ بازی های جنگی توسط رهبران مشترک کارکنان و شناخته شده به عنوان بازی های سیگما، سازندگان جنگ را از طریق سناریوهای احتمالی قرار داد؛ و آژانس اطلاع رسانی ایالات متحده، جهان و نظر کنگره را تنها برای شناختن اینکه جهان با مخالفت با تشدید مواجه می شود، اندازه گیری کرد، اما کنگره با هر چیزی همراه بود. هنوز،

" . . ظاهرا در این بررسی ها غایب بود، هر مطالعه ای درباره افکار عمومی آمریکا بود؛ سازندگان جنگ در دیدگاه های کشور علاقه مند نبودند. "

با این حال معلوم شد که ملت در دیدگاه سازندگان جنگ علاقه مند بود. نتیجه تصمیم رییس جمهور لیندون جانسون، شبیه به تصمیمات قبلی Polk و ترومن بود، نه برای انتخاب مجدد. و در عین حال جنگ به فرمان رئیس جمهور نیکسون رسیده و به اوج خود رسید.

ترومن یک رتبه تاییدیه 54 داشت تا زمانی که به جنگ در کره برود و سپس به 20s برسد. لیندون جانسون از 74 به 42 درصد رفت. رتبه تایید جورج دبلیو بوش از درصد 90 به پایین تر از ترومن است. در انتخابات 2006 کنگره، رای دهندگان را به یک پیروزی بزرگ به دموکراتها نسبت به جمهوری خواهان، و هر رسانه ها در کشور گفت که نظر سنجی های خروج پیدا کردن شد که تعداد یک انگیزه از رای دهندگان مخالفت با جنگ در عراق بود. دموکراتها کنگره را در دست گرفتند و اقدام به فورا گسترش این جنگ کردند. انتخابات مشابه در 2008 همچنین ناکامی در پایان جنگ در عراق و افغانستان را ناکام گذاشت. نظرسنجی ها در میان انتخابات نیز به نظر نمی رسد که بلافاصله بر رفتار کسانی که جنگ را تحت تاثیر قرار می دهند، تاثیر بگذارند. توسط 2010 جنگ در عراق کاهش یافته است، اما جنگ در افغانستان و بمب گذاری هواپیماهای بدون سرنشین پاکستان افزایش یافته است.

برای چندین دهه، عموم مردم ایالات متحده تا زمانی که کوتاه هستند، همراه با جنگ ها رفته اند. اگر آنها را بکشند، ممکن است که آنها مانند جنگ جهانی دوم محبوب باشند یا به دلیل اینکه عموم معتقدند که استدلال دولت برای اینکه چرا جنگ ضروری است، اعتقادات عمومی مانند کره و ویتنام را غیرممکن می کند. اکثر جنگ ها، از جمله جنگ 1990 جنگ خلیج فارس، به اندازه کافی کوتاه بوده اند که عموم مردم به دلایل عجیب و غریبی توجه نکردند.

جنگ ها در افغانستان و عراق که در 2001 و 2003 آغاز شده است، در مقابل، برای چندین سال بدون هیچ توجیه قابل قبولی در پیش گرفتند. مردم علیه این جنگ ها علیه نیروهای مسلح اقدام کردند اما مقامات منتخب به نظر نمی رسیدند. هر دو پرزیدنت جورج دبلیو بوش و کنگره در رأی گیری های ریاست جمهوری و تصویب کنگره رکورد های تمام وقت را تجربه کردند. مبارزات انتخاباتی ریاست جمهوری باراک اوباما از موضوع "تغییر" استفاده کرد، همانطور که اکثر کمپین های کنگره در 2008 و 2008 برگزار شد. هر گونه تغییر واقعی، با این حال، نسبتا سطحی بود.

وقتی آنها فکر می کنند که این کار حتی به طور موقت م workثر واقع خواهد شد ، سازندگان جنگ به راحتی به مردم دروغ می گویند که اصلاً جنگی اتفاق نمی افتد. ایالات متحده سایر کشورها را مسلح کرده و در جنگ های آنها کمک می کند. بودجه ، اسلحه و / یا نیروهای نظامی ما در جنگهایی مانند اندونزی ، آنگولا ، کامبوج ، نیکاراگوئه و السالوادور شرکت کرده اند ، در حالی که روسای جمهور ما خلاف این ادعا کرده اند یا فقط چیزی نگفته اند. سوابق منتشر شده در سال 2000 نشان می دهد که ایالات متحده بدون اطلاع عموم مردم ، بمباران گسترده کامبوج را در سال 1965 آغاز کرده است ، نه سال 1970 ، با افت 2.76 میلیون تن بین سالهای 1965 و 1973 و کمک به ظهور خمرهای سرخ. هنگامی که رئیس جمهور ریگان به جنگ در نیکاراگوئه دامن زد ، علی رغم اینکه کنگره آن را ممنوع کرده است ، در سال 1986 رسوایی ایجاد شد که نام "ایران-کنترا" را به خود اختصاص داد ، زیرا ریگان برای تأمین بودجه جنگ نیکاراگوئه به طور غیرقانونی به ایران اسلحه می فروخت. عموم مردم نسبتاً بخشنده بودند ، و کنگره و رسانه ها با جنایات فاش شده ، بسیار بخشنده بودند.

بخش: تا کنون بسیاری از اسرار

استادان جنگ از همه مهمتر از همه دو چیز را تکان می دهند: شفافیت و صلح. آنها نمی خواهند عموم مردم آنچه را که انجام می دهند یا به همین دلیل متوجه شوند. و آنها نمی خواهند صلح را در راه انجام آن انجام دهند.

ریچارد نیکسون معتقد بود "خطرناک ترین مرد در آمریکا" دانیل الیسبرگ، مردی بود که مقاله های پنتاگون را نابود کرده بود و چندین سال جنگ های دروغین توسط آیزنهاور، کندی و جانسون را در بر داشت. هنگامی که جوزف ویلسون، در 2003، منتشر شده یک ستون در روزنامه نیویورک تایمز رد برخی از دروغ جنگ عراق، کاخ سفید بوش تلافی جویانه با افشای هویت همسر خود را به عنوان یک عامل مخفی، قرار دادن زندگی خود را در خطر است. وزارت دادگستری پرزیدنت اوباما در 2010، برادلی منینگ، نخستین کلاس خصوصی را با جرایمی که حداکثر مجازات 52 سال را در زندان به عهده داشت، متهم کرد. منینگ مسئولیت انتشار یک ویدیو از یک قتل عمدی غیرنظامیان توسط یک خلبان هلیکوپتر آمریکایی در عراق و اطلاعات مربوط به برنامه ریزی جنگ علیه افغانستان را در اختیار عموم قرار داد.

پیشنهادات صلح قبل یا بعد از جنگ جهانی دوم، کره، افغانستان، عراق و بسیاری از جنگ های دیگر رد شده و خاموش شده است. در ویتنام، حل و فصل صلح توسط ویتنام، شوروی و فرانسوی پیشنهاد شد، اما ایالات متحده آن را رد کرد و خرابکاری کرد. آخرین چیزی که می خواهید هنگام شروع یا ادامه جنگ - و هنگامی که سعی می کنید آن را به عنوان یک اقدام غیرقابل اجتناب از آخرین اقدام به فروش برسانید - برای کلمه ای است که از سوی دیگر طرف مذاکره صلح را پیشنهاد می کند.

بخش: مطمئن باشید AMERICANS DIE

اگر شما می توانید یک جنگ شروع کنید و تجاوز را از طرف دیگر ادعا کنید، هیچکس گریه های خود برای صلح را نمی شنود. اما شما باید مطمئن شوید که برخی از آمریکایی ها می میرند. سپس یک جنگ نه تنها آغاز می شود، بلکه ادامه می یابد به طور نامحدود، به طوری که کسانی که در حال حاضر کشته می شود نباید بیهوده فوت کرد. رئیس جمهور پولک این را در مورد مکزیک دانست. بنابراین، این جنگجویان تبلیغاتی که "به مین یاد دادند" نیز چنین کردند. همانطور که ریچارد برانت توضیح می دهد، در زمینه ویتنام:

"قربانی کردن زندگی آمریکایی گام مهمی در مراسم تعهد است. بنابراین ویلیام P. Bundy در مقالات مهم در مورد اهمیت "ریختن خون آمریكا" تاكید كرد كه نه تنها برای شكستن عموم مردم برای حمایت از جنگ كه می تواند احساسات آنها را به هیچ وجه لمس نكند، بلکه به تسخیر رئیس جمهور نیز می انجامد. "

ویلیام P. Bundy چه کسی بود؟ او در سیا بود و به مشاوران رئیس جمهور کندی و جانسون تبدیل شد. او دقیقا همان نوع از بوروکرات که در واشنگتن دی سی در واقع او یک "کبوتر" با توجه به استانداردهای کسانی که در قدرت در نظر گرفته شد موفق بود، مردم مانند برادرش مکجورج باندی، مشاور امنیت ملی کندی و جانسون، و یا پدر ویلیام باندی دین آچسون، وزیر امور خارجه برای ترومن. سازندگان جنگ کاری را انجام می دهند، زیرا فقط جنگجویان تهاجمی از طریق صفوف پیشرفت می کنند و مشاغل خود را به عنوان مشاوران سطح بالا در دولت ما حفظ می کنند. در حالی که مقاومت در برابر نظامی گرایی یک راه خوب برای از بین بردن حرفه خود است، هیچ کس به نظر می رسد که تا به حال از یک دیوان عالی دیکتاتوری که برای خشونت علیه مواد مخدر بیش از حد خاموش است شنیده می شود. مشاور طرفدار جنگ ممکن است رد شود اما همیشه محترم و مهم است.

بدون توصیه هرگونه اقدام عملی می توان به عنوان نرم شناخته شد. تمام آنچه لازم است این است که یک سوال از اطلاعاتی که برای توجیه سیاست های سخت استفاده می شود ، سوال کند. ما این مسئله را در آستانه حمله سال 2003 به عراق دیدیم ، زیرا بوروکرات ها فهمیدند که اطلاعات رد ادعاهای مربوط به سلاح در عراق مورد استقبال نیست و باعث پیشرفت شغلی آنها نمی شود. به همین ترتیب ، کارمندان وزارت امور خارجه در اواخر دهه 1940 که چیزی در مورد چین می دانستند و جرأت داشتند به محبوبیت مائو اشاره کنند (نه تأیید آن ، فقط به رسمیت شناختن آن) به عنوان بی وفا شناخته شدند و مشاغل آنها از خط خارج شد. اگر سازندگان جنگ دروغ بگویند ، سازندگان جنگ راحت تر دروغ می گویند.

بخش: CATEGORY PROPAGANDA

ناسازگاری از سازندگان جنگ را می توان در مقابل آنچه که آنها به طور عمومی و آنچه که در واقع انجام می دهند، از جمله آنچه که در خصوصی می گویند، در بر می گیرد. اما این نیز در ماهیت اظهارات عمومی خود، که برای دستکاری احساسات طراحی شده است، مشهود است.

موسسه تحليل تبليغاتي که از 1937 تا 1942 وجود داشت، هفت تکنيک مفيد را براي فریب دادن افراد به کارهايی که می خواهید انجام می داد، شناسایی کرد:

1 نام تماس (مثال می تواند "تروریست" باشد)

2 کلیات پر زرق و برقی (اگر شما می گویید دموکراسی را گسترش می دهید و سپس توضیح می دهید که از بمب استفاده می کنید، مردم قبل از شنیدن این بمب با شما موافق هستند)

3 انتقال (اگر به مردم بگویید که خداوند یا ملت یا علم خود آنها را تایید می کند، ممکن است بخواهند)

4 گواهی نامه (قرار دادن یک بیانیه در دهان یک مقام محترم)

5 مردمی ساده (فکر می کنم سیاستمداران میلیونر شکسته چوب یا خانه خود را به عنوان "مزرعه")

6 جمع کردن کارت (کج شدن شواهد)

7 Bandwagon (هر کس دیگری آن را انجام می دهد، خارج نخواهد شد)

خیلی بیشتر هست برجسته در میان آنها به سادگی استفاده از ترس است.

ما می توانیم به جنگ برویم یا مرگ های وحشتناکی را به دست جانوران شیطانی بدست آوریم، اما انتخاب شما، به طور کامل به شما، بدون فشار است، مگر اینکه اعدام های ما در هفته آینده، اگر شما عجله نکنید!

تکنیک توصیفی در ترکیب با ترس استفاده می شود. مقامات بزرگ باید به جای آن، به دلیل ساده تر شدن آن، به تعویق افتند، بلکه به این دلیل که اگر شما از آنها اطاعت کنید، شما را از خطر نجات می دهند و می توانید با اعتقاد به آنها اطاعت کنید. فکر می کنم مردم در آزمایش Milgram مایل به مدیریت شوک الکتریکی به آنچه که آنها معتقد بود نقطه قتل است اگر یک شخصیت مجاز به آنها گفت. فکر می کنم که محبوبیت جورج دبلیو بوش از سن 55 به 90 رضایت بخش است زیرا او زمانی رئیس جمهور کشور بود که هواپیما به ساختمان های 2001 پرواز کرد و یک جنگ دو یا سه ساله را انجام داد. شهردار شهر نیویورک در آن زمان، رودی جولیانی، از طریق تحول مشابهی رفت. بوش (و اوباما) بدون هیچ توضیحی از 9-11 در سخنرانی های جنگ خود استفاده نکردند.

کسانی که نیروی محرکه واقعی جنگ را تشکیل می دهند دقیقا میدانند که چه چیزی دروغ می گویند و چرا. اعضای یک کمیته مانند گروه کاخ سفید، که وظیفه آن بازار جنگ علیه عراق به مردم است، با دقت موثرترین دروغ ها را انتخاب کرده و آنها را از طریق گوش و گناهان استقبال از سیاستمداران و افسران، در مسیر خود قرار می دهند. ماکیاولی به ستمگران گفت که باید دروغ بگویند، و بزرگترین آنها قرن ها است که به او توصیه می کنند.

آرتور بولار، خبرنگار لیبرال که وودرو ویلسون را خواستار شد تا به جای سانسور، از اشتباه استفاده کند، ادعا کرد که

"حقیقت و دروغ بودن شرایط دلخواه است. . . . هیچ تجربهیی وجود ندارد که به ما بگوید که یکی از آن همیشه برتر از دیگری است. . . . حقیقت بی نظیر و دروغ های حیاتی وجود دارد. . . . نیروی ایده در ارزش الهام بخش آن است. این بسیار مهم است که آیا درست است یا نادرست است. "

یک گزارش کمیته سنا در 1954 توصیه کرد،

"ما با یک دشمن قابل تحقق روبرو هستیم که هدف مشخص آن، سلطه جهانی به هر وسیله و هر هزینه ای است. در این بازی هیچ قاعده ای وجود ندارد. هنجارهای قابل قبول رفتار اخلاقی اعمال نمی شود. "

پروفسور فلسفه لئو اشتراوس، تأثیری بر نومحافظهکاران در ارتباط با PNAC، ایده "دروغ نجیب" را به حمایت از نخبگان عاقل برای دروغ به عموم مردم برای خود خواسته است. مشکل این نظریه ها این است که در عمل، زمانی که متوجه شدیم که دروغ می گوییم، ما فقط در مورد دروغ های خشمگینانه نسبت به غیر از آن که از همه ی خوبی که ما انجام داده اند، سپاسگذاریم، ما به طور قانع کننده ای خشمگین هستیم آنها هرگز هیچ کاری نکردند