نوشته وینسلو مایرز، World BEYOND War، اکتبر 2، 2022
ما به طور مستقیم، خصوصی و در سطوح بسیار بالا به کرملین اطلاع داده ایم که هرگونه استفاده از سلاح هسته ای با عواقب فاجعه باری برای روسیه روبرو خواهد شد، که ایالات متحده و متحدان ما قاطعانه پاسخ خواهند داد، و ما در مورد آنچه که این موضوع به وضوح و مشخص است، صحبت کرده ایم. مستلزم خواهد بود.»
- جیک سالیوان، مشاور امنیت ملی.
اینجا دوباره هستیم، احتمالاً به یک جنگ هسته‌ای احتمالی نزدیک می‌شویم که در آن همه شکست خواهند خورد و هیچ‌کس مانند ما در زمان بحران موشکی کوبا دقیقاً 60 سال پیش برنده نخواهد شد. و هنوز جامعه بین المللی، از جمله دیکتاتورها و دموکراسی ها، در مورد خطر غیرقابل قبول سلاح های هسته ای به خود نیامده اند.
بین آن زمان و اکنون، من برای چندین دهه در یک سازمان غیرانتفاعی به نام فراتر از جنگ داوطلب شدم. مأموریت ما آموزشی بود: به آگاهی بین‌المللی بشناسیم که سلاح‌های اتمی همه جنگ‌ها را به عنوان راهی برای حل مناقشه بین‌المللی منسوخ کرده است - زیرا هر جنگ متعارف می‌تواند به طور بالقوه هسته‌ای شود. چنین تلاش‌های آموزشی توسط میلیون‌ها سازمان در سراسر جهان تکرار و گسترش می‌یابد که به نتایج مشابهی رسیده‌اند، از جمله سازمان‌های واقعاً بزرگی مانند کمپین بین‌المللی برای نابودی سلاح‌های هسته‌ای، برنده جایزه صلح نوبل.
اما همه این ابتکارات و سازمان‌ها کافی نبوده است که جامعه بین‌الملل را وادار کند تا بر اساس این حقیقت که جنگ منسوخ شده است عمل کند، و بنابراین، با عدم درک فوریت و تلاش کافی، «خانواده» ملت‌ها در رحمت خود قرار گرفته‌اند. هم از هوس های یک دیکتاتور خود شیفته وحشی – و هم از یک سیستم بین المللی از مفروضات امنیتی نظامی گرایانه که بر احمقانه گیر کرده اند.
همانطور که یک سناتور متفکر و باهوش ایالات متحده به من نوشت:
". . . در دنیای ایده آل، نیازی به سلاح هسته ای وجود نخواهد داشت و من از تلاش های دیپلماتیک ایالات متحده، همراه با تلاش های شرکای بین المللی خود، برای محدود کردن اشاعه هسته ای و ارتقای ثبات در سراسر جهان حمایت می کنم. با این حال، تا زمانی که سلاح‌های هسته‌ای وجود دارند، استفاده بالقوه از این سلاح‌ها را نمی‌توان رد کرد و حفظ یک بازدارنده هسته‌ای ایمن، مطمئن و معتبر بهترین بیمه ما در برابر فاجعه هسته‌ای است. . .
من همچنین معتقدم که حفظ عنصر ابهام در سیاست اشتغال هسته‌ای ما یک عنصر مهم بازدارندگی است. به عنوان مثال، اگر یک دشمن احتمالی معتقد باشد که درک کاملی از شرایط استقرار تسلیحات هسته‌ای ما دارد، می‌تواند جرأت داشته باشد تا حملات فاجعه‌باری را درست کمتر از آنچه که تصور می‌کند آستانه واکنش هسته‌ای ایالات متحده است، انجام دهد. با در نظر گرفتن این موضوع، من معتقدم سیاست عدم استفاده از اول به نفع ایالات متحده نیست. در واقع، من معتقدم که می تواند اثرات نامطلوب قابل توجهی در مورد اشاعه سلاح های هسته ای داشته باشد، زیرا متحدان ما که به چتر هسته ای ایالات متحده متکی هستند - به ویژه کره جنوبی و ژاپن - ممکن است به دنبال ایجاد زرادخانه هسته ای باشند اگر به سلاح هسته ای ایالات متحده اعتقاد نداشته باشند. بازدارنده می تواند و از آنها در برابر حمله محافظت می کند. اگر ایالات متحده نتواند بازدارندگی را به متحدان خود گسترش دهد، ما با احتمال جدی جهانی با کشورهای دارای سلاح هسته‌ای بیشتر روبرو هستیم.
می توان گفت که این نشان دهنده تفکر استقرار در واشنگتن و سراسر جهان است. مشکل این است که مفروضات سناتور به جایی فراتر از تسلیحات منتهی نمی شود، گویی ما برای همیشه در باتلاق بازدارندگی گرفتار شده ایم. هیچ آگاهی آشکاری وجود ندارد که با توجه به اینکه جهان می تواند در نتیجه یک سوء تفاهم یا گام اشتباه به پایان برسد، حداقل بخش کوچکی از انرژی خلاقانه و منابع عظیم ما ممکن است به طور مفید صرف فکر کردن از طریق جایگزین ها شود.
سناتور مطمئناً از مفروضات خود استدلال می کند که تهدیدهای پوتین این زمان را دقیقاً زمان نادرستی برای صحبت در مورد لغو تسلیحات هسته ای می کند - مانند سیاستمدارانی که پس از یک تیراندازی جمعی دیگر می توان روی آنها حساب کرد و گفت که اکنون زمان صحبت در مورد ایمنی سلاح نیست. اصلاح
وضعیت پوتین و اوکراین کلاسیک است و می توان روی آن حساب باز کرد که در برخی موارد تکرار شود.cf. تایوان) تغییر اساسی وجود ندارد. چالش آموزشی است. بدون آگاهی روشن از این که سلاح های هسته ای هیچ چیز را حل نمی کند و به هیچ جا نمی رسد، مغز مارمولک ما بارها و بارها به سمت بازدارندگی می رود، که به نظر یک کلمه متمدنانه می رسد، اما در اصل ما به طور بدوی یکدیگر را تهدید می کنیم: "یک قدم جلوتر و من پایین می آیم. بر شما با عواقب فاجعه بار!» ما مانند مردی هستیم که نارنجکی در دست دارد و تهدید می‌کند که اگر راهش را نگیرد «همه ما را منفجر خواهد کرد».
زمانی که دنیا بیهوده بودن این رویکرد در امنیت را مشاهده کرد (همانطور که 91 کشوری که به لطف تلاش سخت ICAN، توافقنامه را امضا کردند. معاهده سازمان ملل متحد در مورد ممنوعیت سلاح‌های هسته‌ای)، می‌توانیم خلاقیتی را که فراتر از بازدارندگی در دسترس قرار می‌گیرد به خطر بیاندازیم. ما می‌توانیم فرصت‌هایی را که در اختیار داریم برای انجام ژست‌هایی که بی‌فایده بودن سلاح‌ها را بدون به خطر انداختن «امنیت» ما («امنیتی» که قبلاً کاملاً توسط خود سیستم بازدارندگی هسته‌ای به خطر افتاده است بررسی کنیم!).
برای مثال، همانطور که ویلیام پری، وزیر دفاع سابق آمریکا پیشنهاد کرده است، ایالات متحده می تواند تمام سیستم موشکی زمینی خود را بدون از دست دادن قدرت بازدارندگی، کنار بگذارد. حتی اگر پوتین قبلاً احساس خطر نمی کرد و فقط از نگرانی های خود در مورد ناتو برای منطقی کردن "عملیات" خود استفاده می کرد، مطمئناً اکنون احساس خطر می کند. شاید به نفع کره زمین باشد که او کمتر احساس خطر کند، به عنوان یکی از راه‌های جلوگیری از وحشت نهایی اوکراین که بمباران هسته‌ای است.
و زمان تشکیل یک کنفرانس بین‌المللی فرا رسیده است که در آن نمایندگان قدرت‌های هسته‌ای مسئول تشویق می‌شوند تا با صدای بلند بگویند که این سیستم کار نمی‌کند و تنها به یک جهت بد هدایت می‌شود – و سپس شروع به ترسیم خطوط کلی یک رویکرد متفاوت کنند. پوتین به خوبی می‌داند که در تله‌ای است که سرگرد ایالات متحده در ویتنام گرفتار شده است گفته می شودویران کردن شهر برای نجات آن ضروری شد.
وینسلو مایرز، سندیکا توسط PeaceVoiceنویسنده کتاب «زندگی فراتر از جنگ: راهنمای شهروندی»، در هیئت مشاوران ابتکار پیشگیرانه جنگ.
