یادداشت سردبیر: اگر آخرین کنگره این جمهوری خواه در سال 1928 بود ، ممکن است یادآوری کنیم که مجلس سنای جمهوری خواه در سال 1928 بود تصویب یک معاهده که تمام جنگ را ممنوع کرده است، هنوز در کتاب است.
توسط لارنس سیتی ویتنر
در حال حاضر حزب جمهوری خواه - صدای محافظه کار در سیاست های انتخاباتی ایالات متحده - کنترل کامل کنگره را از 1928 لذت برده است، این زمان مناسب برای نگاه محافظه کارانه مدرن است.
محافظه کاران برخی از خدمات مفید برای آمریکایی ها را در طول تاریخ ایالات متحده انجام داده اند. الکساندر همیلتون اعتبار مالی کشور را در اواخر قرن هجدهم بسیار محکم تر قرار داد. مصمم است دانش را در دسترس همه آمریکایی ها قرار دهد ، اندرو کارنگی بودجه توسعه سیستم کتابخانه عمومی عمومی ایالات متحده در اواخر قرن نوزدهم و اوایل قرن بیستم را تأمین کرد. در اوایل قرن بیستم ، ریشه الیو و سایر محافظه کاران نقش اساسی در استقرار حقوق بین الملل داشتند. همچنین ، در اواسط قرن بیستم ، رابرت تفت به شدت مخالف پیش نویس نظامی در زمان صلح، اعتراض کرد که از یک دولت توتالیطونی تقلید می کند.
اما، به طور فزاینده، محافظه کارانه مدرن آمریکایی شباهت زیادی به یک توپ غول پیکر دارد که توسط متخلفان نفرت انگیز، برای تخریب یا نابودی نهادهای بلند، از اداره پست ایالات متحده (توسط بنیامین فرانکلین در 1775 تأسیس شده و در قانون اساسی ایالات متحده تثبیت شده است) قوانین حداقل حقوق و دستمزد (که در اوایل قرن بیستم در سطح ایالت ظاهر شد). متأسفانه ، به نظر می رسد سخنان محافظه کاری مدرن ― متمرکز بر دولت های کوچک ، بنگاه های اقتصادی آزاد و آزادی فردی divor از رفتارهای خود جدا شده است. در حقیقت ، سخنان محافظه کاری و رفتار آن اغلب کاملاً متناقض است.
آیا این ادعا منصفانه است؟ به نظر می رسد که اختلافات زیادی بین گفتار و کردار وجود دارد و از محافظه کاران باید در مورد آنها توضیح دهند. مثلا:
- به عنوان مخالفان "دولت بزرگ"، چرا شما به شدت از یک جریان بی پایان از جنگ های حمایت شده توسط دولت، هزینه های نظامی دولت گسترده، قدرت پلیس محلی برای شلیک و کشتار شهروندان غیر مسلح، دخالت دولت در حقوق سقط جنین و تنظیم خانواده، محدودیت های دولت حمایت می کند در ازدواج و ارتباط کلیسا و دولت؟
- به عنوان طرفداران "حاکمیت مصرف کننده"، چرا شما مخالف شرکت هایی هستید که محصولاتشان را با اطلاعات (برای مثال "حاوی GMOs") برچسب گذاری می کنند تا مصرف کنندگان بتوانند محصولات هوشمندانه ای را انتخاب کنند؟
- چرا به عنوان طرفداران پیشرفت شخصی از طریق تلاش فردی، شما مخالف مالیات های ارثی هستید که فرزندان ثروتمند و فقیر را بر پایه ای برابر در مبارزه خود برای موفقیت شخصی قرار می دهند؟
- چرا که شما به عنوان طرفداران رقابت سرمایه داری در بازار، چرا به طور مداوم از منافع شرکت های غول پیکر برای کسب و کارهای کوچک حمایت می کنید؟
- به عنوان طرفداران "سیستم سرمایه گذاری خصوصی"، چرا شما اغلب از یارانه های دولتی برای شکست کسب و کارهای بزرگ و پرداخت مالیات به رشد کسب و کارهای بزرگ که شما مایل به جذب به دولت یا منطقه خود را دوست دارند؟
- به عنوان طرفداران آزادی انتخاب کار برای یک کارفرما ("آزادی قرارداد")، چرا شما مخالف حق کارکنان برای متوقف کردن کار برای آن کارفرماینده است، یعنی اعتصاب و به ویژه حمله به دولت؟
- چرا به عنوان طرفداران اقدام داوطلبانه (به جای دولت) برای مقابله با نارضایتی، چرا شما به شدت با اتحادیه های کارگری مخالف هستید؟
- چرا که شما به عنوان طرفداران جنبش آزاد کار و سرمایه، چرا از محدودیت های مهاجرت دولت حمایت می کنید، از جمله ساخت دیوارهای عظیم، پلیس عظیم مرزها و ساخت مراکز زندان انبوه؟
- به عنوان منتقدان آماتور، چرا شما با سوگندهای وفاداری دولت مخالفید، مته های پرچم و وعده های وفاداری؟
- به عنوان طرفداران "آزادی" چرا شما در خط مقدم مبارزه با شکنجه، نظارت سیاسی و سانسور نیستید؟
اگر این تناقضات را نمی توان به طور رضایت بخشی توضیح داد ، پس دلیل خوبی داریم که نتیجه بگیریم اصول اصولگرایانه چیزی بیش از یک نقاب قابل احترام نیست که پشت آن انگیزه های قابل تحسین کمتری وجود دارد ... به عنوان مثال ، حمایت از جنگ ها و هزینه های نظامی نشان دهنده تمایل است برای تسلط بر جهان و منابع آن ، پشتیبانی از سیاست های کشتار پلیس و سرکوب مهاجران نشان دهنده خصومت با اقلیت های نژادی است ، مخالفت با حقوق سقط جنین و تنظیم خانواده نشان دهنده خصومت با زنان است ، حمایت از مداخله دولت در امور مذهبی نشان دهنده خصومت با اقلیت های مذهبی و افراد بی ایمان ، مخالفت با برچسب گذاری محصولات ، بی اعتنایی به مشاغل کوچک ، یارانه به مشاغل بزرگ و مخالفت با اعتصابات و اتحادیه ها نشان دهنده وفاداری به شرکت ها ، مخالفت با مالیات بر ارث نشان دهنده اتحاد با ثروتمندان و حمایت از آنها است. برای هوپلا ناسیونالیستی ، شکنجه ، نظارت و بازتاب سانسور یک ذهنیت استبدادی ، سرکوبگرانه به طور خلاصه ، اینکه هدف واقعی محافظه کاران حفظ امتیاز اقتصادی ، جنسیتی ، نژادی و مذهبی است ، بدون هیچ گونه احتیاط در مورد ابزارهای حفظ آن.
اقدامات البته بلندتر از کلمات است و ما بدون تردید درک درستی از موضع محافظه کاران در قانون تصویب شده توسط کنگره ورودی تحت سلطه جمهوری خواهان بدست خواهیم آورد. در همین حال ، جالب است که محافظه کاران این ده تناقض بین اصول ادعایی و رفتارشان را توضیح دهند.
لارنس ویتنر (http://lawrenceswittner.com)، سندیکا توسط PeaceVoice، استاد برجسته تاریخ در SUNY / آلبانی است. آخرین کتاب او "در UAardvark چه می گذرد؟" (مطبوعات همبستگی) ، رمانی هجوآمیز درباره زندگی دانشگاه.
