تعریف مجدد "پیش فرض"

چگونه وزارت دادگستری ایالات متحده مرتکب قتل عام می شود، افراد بی گناه را می کشد و مدافعان آنها را مجبور می کنند

جورج اورول در 1946 گفت که "زبان سیاسی را می توان مورد استفاده قرار داد،" برای ایجاد دروغ های صحیح و قاتل محترم و به ظاهر سازگاری با باد خالص ". برای به رسمیت شناختن برنامه ترور جهانی خود، دولت اوباما مجبور است کشش کلمات فراتر از نقاط شکست طبیعی خود. برای مثال، هر ساله 14 مرد یا بیشتر که در منطقه اعتصاب هواپیماهای بدون سرنشین مرده است، یک جنگنده است، مگر اینکه اطلاعات صریح و صریح وجود داشته باشد که بعدا بی پروا را ثابت کند. ما همچنین مطلع هستیم که تضمین قانون اساسی "پروسه صحیح" به این معنی نیست که دولت باید یک اعدام را به محاکمه منتهی کند. من فکر می کنم که یک کلمه که امروزه تضعیف و پیچیده شده است، به پایان می رسد، کلمه "قریب الوقوع" است.

فقط یک تهدید "قریب الوقوع" چیست؟ دولت ما برای مدت طولانی از تمایل عموم آمریكا برای حمایت از هزینه های عمیق جنگ افزارها و قبول تلفات غیرنظامیان در ماجراهای نظامی در خارج از كشور و از بین بردن برنامه های داخلی در خانه، زمانی كه گفته می شود پاسخ های ضروری برای دقت این تهدیدها است، به نفع عمیق است. دولت به معنای کلمه "قریب الوقوع" بسیار گسترش یافته است. این تعریف جدید برای برنامه هواپیماهای بدون سرنشین آمریکا که برای طراحی نیروی مرگبار در سراسر جهان طراحی شده است بسیار مهم است. این یک بهانه قانونی و اخلاقی برای نابودی مردم دور افتاده است که به هیچ وجه تهدیدی واقعی برای ما نیست.

استفاده از هواپیماهای بدون سرنشین کنترل شده از راه دور به عنوان سلاح های مورد علاقه ایالات متحده در "جنگ علیه تروریسم" در سال های اخیر به طور فزاینده ای افزایش یافته است و بسیاری از سوالات مزاحم را مطرح می کند. موشک های پوند 500 و موشک های Hellfire، Predator و Reaper هواپیماهای بدون سرنشین ابزار دقیق و جراحی جنگی نیستند که توسط پرزیدنت اوباما به طور عادلانه مورد ستایش قرار گرفته است، زیرا "هدف ما اقدام علیه کسانی است که می خواهند ما را بکشند و نه افرادی که در میان آنها پنهان شده اند." به طور گسترده ای تصدیق شده است که اکثر کسانی که در حملات هواپیماهای بدون سرنشین کشته شده اند، قربانیان غیرقانونی هستند. مرگ و میر اهداف مورد نظر هواپیماهای بدون سرنشین و نحوه انتخاب آنها نباید کمتر دردسر ساز باشد.

کسانی که عمدا توسط هواپیماهای بدون سرنشین هدف قرار می گیرند، اغلب دور از مناطق درگیری هستند، اغلب آنها در کشورهایی هستند که ایالات متحده در حال جنگ نیست و در بعضی موارد شهروندان ایالات متحده است. آنها به ندرت در گرمای نبرد بیرون می آیند و یا درگیر اقدامات خصمانه می شوند و بیشتر در معرض خطر عفونت، در مراسم تشییع جنازه، در محل کار، در باغ وحش، رانندگی بزرگراه یا لذت بردن از غذا با خانواده و دوستان. این مرگ و میر به عنوان چیزی غیر از قتل تنها به خاطر استدلال کنجکاو وکلای دولت محسوب می شود که هر یک از این قربانیان یک تهدید "قریب الوقوع" برای زندگی و ایمنی ما در خانه در ایالات متحده را نشان می دهد

در ماه فوریه 2013، یک گزارش سفیدپرداخت وزارت دادگستری ایالات متحده، "بی قانونی عملیات مرگبار علیه یک شهروند آمریکایی که رهبر عملیاتی القاعده یا نیروهای وابسته است"، توسط NBC News منتشر شد. این مقاله برخی از فاکتورهایی را در مورد توجیه قانونی ترورهای هواپیماهای بدون سرنشین به چشم می خورد و تعریف جدید و انعطاف پذیر تر از کلمه "قریب الوقوع" را توضیح می دهد. "اولا" اعلام می کند "شرایطی که یک رهبر عملیاتی تهدید" قریب الوقوع " علیه ایالات متحده نیازی به ایالات متحده ندارد که شواهد واضح داشته باشد که در آینده نزدیک یک حمله ویژه به اشخاص و منافع ایالات متحده صورت خواهد گرفت. "

قبل از آنکه وکیل دادگستری از آن دست برداشت، معنی کلمه "قریب الوقوع" به وضوح روشن بود. لغت نامه های مختلف زبان انگلیسی همه در توافق هستند که کلمه "قریب الوقوع" به صراحت به چیزی مشخص و فوری اشاره می کند، "احتمالا در هر لحظه"، "قریب الوقوع"، "آماده شدن"، "گرمی"، "انتظار" ، "تهدید"، "در اطراف گوشه" و تعریف قانونی از کلمه اتاق چپ برای ابهام نیست. پس از جنگ جهانی دوم، دادگاه نورنبرگ یک تصویب قرن 19 از قوانین بین المللی عرفی نوشته شده توسط دانیل وبستر را تصویب کرد که بیانگر آن است که ضرورت استفاده پیشگیرانه از زور در دفاع از خود باید "فوری، غافلگیر کننده و بدون انتخاب ابزار باشد و لحظه ای برای بحث و گفتگو نیست. "این در گذشته بود. اکنون هر گونه تهدید احتمالی آینده - و هر فردی در زمین احتمالا ممکن است یکی را ایجاد کند - با این حال از راه دور، می تواند تعریف جدید را برآورده کند. در مورد وزارت دادگستری، تهدید "قریب الوقوع" در حال حاضر هرکدام از مقامات رسمی ایالات متحده در سطح بالا مطلع هستند و براساس شواهدی که تنها به این مقام رسمی اعلام شده است، هرگز توسط هرکدام از آنها دادگاه.

گستره تعریف حکومت از "قریب الوقوع" در غم و اندوه او کینه است. بدتر این است که همان وزارت دادگستری همچنین به طور مرتب واژه را به عنوان محکوم و محکوم به زندان می کند و شهروندان مسئول آن را محکوم می کنند که از اقدام بی گناهان از اقدامات دولت آمریکا دفاع می کنند. به عنوان مثال به خصوص مربوط به موضوع کشتن توسط هواپیماهای بدون سرنشین مورد "Creech 14" است.

فعالان 14 به پایگاه نیروی هوایی Creech، آوریل، 2009 وارد می شوند

پس از اولین اقدام مقاومت بی قید و شرط نسبت به استفاده ی مرگبار از هواپیماهای بدون سرنشین و کنترل از راه دور در ایالات متحده در پایگاه هوایی Creech در نوادا در ماه آوریل 2009 صورت گرفت، بیش از یک سال پیش 14 ما را متهم به جنایت روزی که ما در دادگاه حضور داشتیم. همانطور که این اولین فرصتی بود برای فعالان برای "قرار دادن هواپیماهای بدون سرنشین در محاکمه" در زمانی که تعداد کمی از آمریکایی ها آگاه بودند حتی وجود داشتند، ما در آماده سازی پرونده ما به شدت سخت تلاش کردیم تا به وضوح و محتاطانه بحث کنیم نه برای حفظ خودمان زندان، اما به خاطر کسانی که فوت کرده اند و کسانی که در ترس از هواپیماهای بدون سرنشین زندگی می کنند. ما با راهنمایی برخی از وکلا محاکمه خوب، قصد ما این بود که خودمان را نشان دهیم و به قوانین بین المللی بشردوستانه بپردازیم تا بتوانیم دفاع قوی از ضرورت را ارائه دهیم، حتی زمانی که ما متوجه شدیم که احتمال دادگاه این استدلال ها را می شنود.

دفاع از ضرورت، اگر یکی از اقدامات غیرقانونی غیر قانونی انجام شود، به منظور جلوگیری از آسیب بیشتر یا جرم از انجام آن، جریمه دیوان عالی به عنوان بخشی از قانون مشترک به رسمیت شناخته شده است. این یک دفاع عجیب و غریب یا حتی غیر معمول نیست. "منطق دفاع ضرورت این است که گاهی اوقات در یک وضعیت خاص، تخلف فنی قانون برای جامعه سودمندتر از نتیجه پیروی کامل از قانون است"، دایره المعارف قانون آمریکا می گوید: «دفاع اغلب مورد استفاده قرار می گیرد به طور موفقیت آمیز در پرونده هایی که شامل اموال شخصی برای نجات زندگی یا اموال فرد است. »پس ممکن است ظاهر شود که این دفاع یک قانون طبیعی برای تخلفات جزئی است مانند تجاوز به ادعای ما، برای جلوگیری از استفاده از هواپیماهای بدون سرنشین در جنگ از تجاوز، جنایت علیه صلح که دادگاه نورمبورگ به نام "جنایت عالی بین المللی".

در حقیقت، دادگاه های ایالات متحده تقریبا هرگز اجازه نمی دهند که دفاع از ضرورت در مواردی مثل ما مطرح شود. بسیاری از ما به اندازه کافی با تجربه بودیم که نباید تعجب کرد وقتی که بالاخره در ماه سپتامبر به دادگاه عدالت در 2010 رسیدیم و قاضی جنسن در کنار همکاران قضایی خود به سر می برد. او در آغاز پرونده ما اصرار داشت که هیچ کدام از اینها را نداشت. او گفت، "برو جلو،" به ما اجازه داد تا شاهدان متخصص ما را ببریم، اما به سختی ما را از پذیرفتن سوالاتی که مهم بود، ممنوع کردیم. "درک می کنید، این تنها محدود شدن به تجاوز به عنف، دانش آن است که، اگر وجود داشته باشد، آیا شما در پایه بوده اید یا نه. ما به قوانین بین المللی نمی رسیم؛ این مسئله نیست این مسئله نیست آنچه که دولت در حال انجام اشتباه است، مسئله ای نیست. مسئله این است که از بین رفته است. "

استیو کلی ما متهم به دنبال دستورالعمل قاضی بود و نخستین شاهد ما، دادستان کل سابق آمریکا، رامسی کلارک، در مورد دانش دست اول خود از قوانین تجاوز به عنف در وزارت دادگستری در ادارات کندی و جانسون، مورد سوال قرار گرفت. استیو به طور خاص به شهادت دستور داد تا از "موارد تجاوز ... فعالیت های ناهار که در آن قوانین اظهار داشت شما نباید در شمار ناهار خاصی" در مبارزه برای حقوق مدنی صحبت کنید صحبت کنید. رمزی کلارک اذعان کرد که افرادی که به دلیل نقض این قوانین دستگیر شده اند جنایات مرتکب نشده اند. استیو شانس خود را با قاضی تحمل کرد و تصویر کلاسیک دفاع ضروری را ارائه داد: «وضعیتی که نشانه« عدم تجاوز »وجود دارد و دود از درب یا یک پنجره خارج می شود و فرد در طبقه بالا قرار دارد نیاز به کمک دارد برای وارد شدن به این ساختمان، به یک معنی فنی باریک، ممکن است از بین برود. آیا امكان وجود دارد كه در درازمدت به نفع كسانی كه در طبقه بالا قرار نگیرند، نباشد؟ »رمسی پاسخ داد:« ما امیدوار هستیم، آیا نمی خواهیم؟ برای اینکه یک کودک به مرگ یا چیزی بسوزد، به دلیل علامت «عدم تجاوز»، سیاست عمومی ضعیف به نظر می رسد. جنایی."

قاضی جنسن تا این زمان به وضوح جذاب بود. حکم او برای محدود کردن شهادت به تجاوز برگزار شد، اما با توجه به شیفتگی او، تفسیر او از نظم خود بیشتر شدید شد. در طول اعتراضات مکرر تیم تحت تعقیب، قاضی شهادت محدود، اما قدرتمند از رمسی و شاهدان دیگر ما، سرهنگ ارتش آمریکا بازنشسته و دیوید کامرون ان ورایت و پروفسور بیل کویگلی دانشکده حقوق لویولا را مجاز دانست، برای متوقف کردن یک جنایت شنیع.

من افتخار می کردم بیانیه اتفاقی را برای متهم که من به آن پایان دادم افتخار کنم. "ما 14 کسانی هستیم که دود را از خانه ی سوزان می بینند و ما نمی توانیم از نشانه ای" بدون تجاوز "متوقف شویم به کودکان سوزانده می شود. "

قدردانی ما از توجه فوق العاده قضایی به واقعیت های پرونده کنار گذاشته شد، ما هنوز چیزی جز یک محکومیت و محکومیت فوری ندیدیم. قاضی جنسن ما را شگفت زده کرد: "من این را بیش از یک محاکمه ساده در نظر می گیرم. بسیاری از مسائل جدی در اینجا مورد توجه قرار گرفته است. بنابراین من قصد دارم آن را تحت مشاوره بگیرم و تصمیم مناسبی را ارائه خواهم کرد. و این ممکن است من دو تا سه ماه طول بکشد تا این کار را انجام دهم، زیرا می خواهم اطمینان حاصل کنم که من در مورد آنچه که من انجام می دهم درست است. "

زمانی که ما در ماه ژانویه به لاس وگاس برگردیم، قاضی جانسن تصمیم گرفت که این فقط یک محاکمه ی ساده ی مجازات باشد، و بعد هم همه ما مجرم بودیم. در میان چندین توجیه برای محکومیت ما، قاضی چیزی را که او "ادعای ضرورت" متهم می کرد را رد کرد؛ زیرا "اولا متهمان نتوانستند نشان دهند که اعتراض آنها به منظور جلوگیری از" آسیب های غیرقابل پیش بینی "طراحی شده است. دادگاه با شواهدی مبنی بر اینکه هر فعالیت نظامی در ارتباط با عملیات هواپیماهای بدون سرنشین در روز بازداشت متهمان انجام می شود یا فرار می کند، به نظر می رسد که فراموش کرده است که ما دستور داد که چنین شواهدی را ارائه ندهیم، حتی اگر ما آن را داشته باشیم.

محکومیت قاضی جنسن به قدری حمایت شده از مواردی است که او اشاره کرد، از جمله حکم دادگاه دادگاه 1991، ایالات متحده آمریکا در مقابل شون، که در مورد اعتراض با هدف "نگه داشتن دلار ایالات متحده مالیات از السالوادور" در اداره آی اس آی در توسان بود. در این اعتراض، مدار نهم تصریح کرد: "ضرورت ضروری ضروری نبود." به عبارت دیگر، به علت اینکه اعتراض در برنامه صلح در السالوادور اتفاق افتاد، تجاوز به توسون قابل توجیه نیست. بنابراین، قاضی جنسن تصریح کرد که کودکان سوزان در یک خانه در افغانستان نمی توانند از تجاوز به عنف در نوادا تبعیت کنند.

نشت NBC مقاله وزارت دادگستری برای دو سال دیگر (به معنای سرکوب شواهد است؟) و تا آنجا که قاضی جنسن می دانست، تعریف فرهنگ لغت "قریب الوقوع" هنوز عملی بود. حتی اگر ما مجاز به شهادت بیش از محدودیت های محدود در محاکمه بودیم، می توانستیم نشان دهیم که با استفاده از تکنولوژی ماهواره ای جدید، تهدید کشنده ای که ما به آن رسیدگی می کنیم، همواره ناشی از تعریف معقول کلمه است. اگر چه قربانیان خشونت هواپیمای بدون سرنشین در روز دستگیری ما واقعا در افغانستان و عراق بسیار دور بودند اما این جنایت ها توسط جنگجویانی که روی صفحه نمایش کامپیوتر نشسته اند و درگیر جنگ های واقعی در تریلرهای پایه هستند و نه تاکنون همه از جایی که ما توسط پلیس نیروی هوایی دستگیر شدیم.

دولت معتقد است که باید "شواهد واضح و روشن از اینکه در آینده نزدیک یک حمله ویژه به اشخاص و منافع آمریکا در آینده صورت گیرد" برای ایجاد تهدید قریب الوقوع و اجرای اعدام های غیرقانونی از انسان در هر کجای سیاره صورت می گیرد. از سوی دیگر، شهروندی که برای جلوگیری از کشتار توسط هواپیماهای بدون سرنشین اقدام می کند، باید "مدارک ویژه ای را در مورد فعالیت های نظامی که شامل هواپیماهای بدون سرنشین هستند یا در مورد آنها انجام می شود" به منظور توجیه غیرموجب ورود به اموال دولتی مورد نیاز باشد. موضع دولت در این زمینه، در بهترین حالت، انسجامی ندارد. حتی پس از انتشار مقاله سفید خود، وزارت دادگستری همچنان متهمان متهم به تجاوز را مسدود می کند، حتی با اشاره به این واقعیت که آنها در حالی که به تهدید حیاتی بی گناه پاسخ می دهند، و دادگاه ها این تضاد را قبول می کنند.

دفاع از ضرورت، به سادگی عملیاتی را که به طور فنی قانون را نقض می کنند، توجیه می کند. همانطور که رامسی کلارک پنج سال پیش در دادگاه لس وگاس شهادت داد، "ضرورت"، دایره المعارف قانون ایالات متحده، می گوید: "دفاع از سوی یک متهم جنایی یا مدنی است که او مجبور به انتخاب مجدد قانون نیست." برای اینکه یک نوزاد به علت «علامت تجاوز بدون مجوز» بسوزد، سیاست های ضعیف عمومی به راحتی می شود. »در زمان سوزاندن کودکان، علائم" بدون مجروح شدن "به حصارهایی که از جنایات اعدام شده توسط هواپیماهای بدون سرنشین محافظت می کنند و سایر ابزارهای ترور، قدرت را ندارند و از فرمان ما اطاعت نمی کنند. دادگاه هایی که این واقعیت را به رسمیت نمی شناسند، اجازه می دهند خود را به عنوان ابزار غلبه بر حکومت مورد استفاده قرار دهند.

کتی کلی و گرجستان واکر در پایگاه نیروی هوایی وایتمن از زمان Creech 14، محاکمات بسیاری انجام شده است و در عین حال، تعداد زیادی از بچه ها با موشک های اخراج شده از هواپیماهای بدون سرنشین سوزانده شده اند. در دسامبر 10، روز بین المللی حقوق بشر، جورج واکر و کتی کلی در دادگاه منطقه ای ایالات متحده در جفرسون سیتی، میسوری، پس از اینکه مسالمت آماری شکایت و نان خود را بر پایگاه نیروی هوایی ویتنام تحویل دادند، دیگری در تعداد رو به رشد مرکز کنترل هواپیماهای بدون سرنشین کنترل از راه دور در ایالات متحده.

دو سال پیش در همان دادگاه در یک پرونده مشابه، قاضی ویتورث، دفاع از ضرورت ارائه شده توسط رون فاوست و من را رد کرد و سپس رون را به 5 سال حبس محکوم کرد و من را به مدت شش ماه به زندان محکوم کرد. امید است که قاضی ویتورث از این فرصت دوم استفاده کند که کتی و گرجستان شجاعانه خود و حرفه اش را ارائه می دهند.