گزارش مریلند مردم را در مورد آلودگی PFAS در صدف گمراه می کند

توسط لیلا مارکوویسی و پت الدر ، 16 نوامبر سال 2020

از جانب سموم نظامی

در سپتامبر 2020 ، اداره محیط زیست مریلند (MDE) گزارشی با عنوان "St. رودخانه Mary's Pilot Study of PFAS وقوع PFAS در آبهای سطحی و صدفها. " (مطالعه آزمایشی PFAS) که سطح مواد فلوئوروآلكل در هر و چند (PFAS) را در آب دریا و صدف ها تجزیه و تحلیل كرد. به طور خاص ، مطالعه آزمایشی PFAS نتیجه گرفت که اگرچه PFAS در آبهای جزر و مدی رودخانه مری وجود دارد ، غلظت "به طور قابل توجهی زیر معیارهای غربالگری استفاده تفریحی مبتنی بر ریسک و معیارهای غربالگری سایت خاص مصرف صدف است."

در حالی که این گزارش به این نتیجه گیری های گسترده منجر شده است ، روش های تحلیلی و مبانی معیارهای غربالگری مورد استفاده توسط MDE سوال برانگیز است ، که منجر به گمراهی مردم و ایجاد ایمنی فریبنده و کاذب می شود.

PFAS خانواده ای از مواد شیمیایی سمی و ماندگار است که در محصولات صنعتی یافت می شود. آنها به چند دلیل نگران کننده هستند. این اصطلاحاً "مواد شیمیایی برای همیشه" سمی هستند ، در محیط تجزیه نمی شوند و در زنجیره غذایی تجمع زیستی می یابند. یکی از بیش از 6,000 ماده شیمیایی PFAS PFOA است که قبلاً در ساخت تفلون DuPont و PFOS که قبلاً در اسکاچگارد و کف اطفا fire حریق 3M استفاده می شده است. PFOA در ایالات متحده از بین رفته است ، اگرچه در آب آشامیدنی همچنان گسترده است. آنها با سرطان ، نقایص مادرزادی ، بیماری تیروئید ، تضعیف ایمنی کودکان و سایر مشکلات سلامتی مرتبط هستند. PFAS بطور جداگانه در قطعات در تریلیون و نه در قطعات در میلیارد مورد تجزیه و تحلیل قرار می گیرد ، مانند سایر سموم ، که می تواند تشخیص این ترکیبات را مشکل کند.
​
نتیجه گیری MDE بر اساس داده های واقعی جمع آوری شده بیش از حد به یافته های منطقی می رسد و از استانداردهای قابل قبول علمی و صنعتی در چندین جبهه کوتاه است.

نمونه برداری از صدف

یک مطالعه انجام شده و در گزارش آزمایشی PFAS آزمایش و گزارش شده است که وجود PFAS در بافت صدف را آزمایش و گزارش کرده است. تجزیه و تحلیل توسط آزمایشگاه Alpha Analytical از منسفیلد ، ماساچوست انجام شد.
​
آزمایشات انجام شده توسط آزمایشگاه آلفای آنالیز محدودیت تشخیصی را برای صدف ها در یک میکروگرم در کیلوگرم (1 میکروگرم بر کیلوگرم) معادل 1 قسمت در میلیارد یا 1,000 قسمت در تریلیون داشت. (ppt.) در نتیجه ، همانطور که هر ترکیب PFAS به صورت جداگانه شناسایی می شود ، روش تحلیلی به کار رفته قادر به تشخیص هر PFAS موجود در مقدار کمتر از 1,000 قسمت در تریلیون نبود. وجود PFAS افزودنی است. بنابراین مقادیر هر ترکیب به طور مناسب برای رسیدن به کل PFAS موجود در یک نمونه اضافه می شود.

روشهای تحلیلی برای شناسایی مواد شیمیایی PFAS به سرعت در حال پیشرفت هستند. گروه کاری محیط زیست (EWG) سال گذشته نمونه های آب لوله کشی را از 44 مکان در 31 ایالت گرفته و نتایج دهم در تریلیون را گزارش کرده است. به عنوان مثال ، آب در نیوبرانزویک ، NC حاوی 185.9 ppt از PFAS بود.

کارمندان عمومی برای مسئولیت محیط زیست ، (PEER) (مشخصات زیر نشان داده شده است) از روشهای تحلیلی برای تشخیص دامنه PFAS در غلظتهای کم تا 200 تا 600 ppt استفاده کرده است و Eurofins روشهای تحلیلی با حد تشخیص 0.18 ng / g را توسعه داده است PFAS (180 ppt) در خرچنگ و ماهی و 0.20 ng / g PFAS (200 ppt) در صدف. (Eurofins Lancaster Laboratories Env، LLC، گزارش تحلیلی ، برای PEER ، پروژه مشتری / سایت: St Mary's 10/29/2020)
​
بر این اساس ، باید تعجب کرد که اگر محدودیت های تشخیص روش های استفاده شده بسیار زیاد بود ، MDE Alpha Analytical را برای مدیریت مطالعه PFAS استخدام کرد.
​
از آنجا که محدودیت های تشخیص آزمایش های انجام شده توسط Alpha Analytical بسیار زیاد است ، نتایج مربوط به هر PFAS در نمونه صدف "Non-Detect" (ND) بود. حداقل 14 PFAS در هر نمونه از بافت صدف مورد آزمایش قرار گرفت و نتیجه هر یک به عنوان ND گزارش شد. برخی از نمونه ها برای 36 PFAS مختلف مورد آزمایش قرار گرفتند که همگی ND را گزارش کردند. با این حال ، ND به این معنی نیست که هیچ PFAS وجود ندارد و یا خطر سلامتی وجود ندارد. سپس MDE گزارش می کند که مجموع 14 یا 36 ND 0.00 است. این برداشت غلط از حقیقت است. از آنجا که غلظت PFAS به سلامت عمومی مربوط می شود افزودنی است ، بدیهی است که افزودن 14 غلظت دقیقاً زیر حد تشخیص می تواند برابر با یک مقدار مطمئن باشد. بر این اساس ، بیانیه ای پنهانی مبنی بر اینکه هیچ خطری برای سلامت عمومی بر اساس یافته های "غیر قابل تشخیص" وجود ندارد ، در حالی که وجود PFAS در آب به طور مسلم شناخته شده است ، به سادگی کامل یا مسئولیت پذیر نیست.

در سپتامبر سال 2020 یوروفین - به سفارش انجمن رودخانه سنت ماری و با حمایت مالی Peer- آزمایش شده است صدفهای رودخانه سنت ماری و نهر سنت اینیگوئز. مشخص شد صدف های موجود در رودخانه سنت ماری ، به طور خاص از Church Point ، و در St. Inigoes Creek ، به طور خاص از Kelley گرفته شده ، حاوی بیش از 1,000 قسمت در تریلیون (ppt) هستند. اسید پرفلوئوروبوتانوئیک (PFBA) و اسید پرفلوئوروپنتانوئیک (PFPeA) در صدف های Kelley تشخیص داده شدند ، در حالی که اسید سولفونیک Fluorotelomer 6: 2 (FTSA 6: 2) در صدف Church Point تشخیص داده شد. به دلیل سطح پایین PFAS ، محاسبه مقدار دقیق هر PFAS دشوار بود اما محدوده ای از هر یک به شرح زیر قابل محاسبه است:

جالب اینجاست که MDE به طور مداوم نمونه های صدف را برای همان مجموعه PFAS آزمایش نکرده است. MDE از 10 نمونه بافت صدف و مشروبات الکلی را آزمایش کرد. جداول 7 و 8 مطالعه آزمایشی PFAS نشان می دهد که 6 نمونه از این نمونه ها بوده است نه برای PFBA ، PRPeA یا 6: 2 FTSA (همان ترکیب 1H ، 1H ، 2H ، 2H- Perfluorooctanesulfonic Acid (6: 2FTS)) تجزیه و تحلیل شد ، در حالی که چهار نمونه برای این سه ترکیب مورد آزمایش قرار گرفتند که یافته های "Non Detect" " مطالعه آزمایشی PFAS فاقد هرگونه توضیح در مورد اینکه چرا برخی از نمونه های صدف برای این PFAS آزمایش شده اند در حالی که نمونه های دیگر آزمایش نشده اند. MDE گزارش می دهد که PFAS در غلظت های کم در سراسر منطقه مورد مطالعه تشخیص داده شده و غلظت های آن در حدود تشخیص روش یا نزدیک آن گزارش شده است. واضح است که با توجه به این که اسید Perfluoropentanoic (PFPeA) بین 200 تا 600 قسمت در تریلیون در صدف خوراکی در مطالعه PEER یافت شد ، حدود تشخیص روش های استفاده شده از آلفا بسیار زیاد بود ، در حالی که در مطالعه Alpha Analytical مشاهده نشده است .

آزمایش سطح آب

مطالعه آزمایشی PFAS همچنین نتایج آزمایش سطح آب برای PFAS را گزارش داد. علاوه بر این ، یک شهروند نگران کننده و نویسنده این مقاله ، پت الدر از نهر سن اینیگوئز ، با ایستگاه بیولوژیکی دانشگاه میشیگان کار کرد تا آزمایش سطح آب را در همان آبها در فوریه سال 2020 انجام دهد. نمودار زیر سطوح 14 PFAS را نشان می دهد آنالیت ها در نمونه های آب همانطور که توسط UM و MDE گزارش شده است.

دهانه رودخانه سنت اینیگوئز نهر کندی - ساحل شمالی

ND - عدم تشخیص
<2 - زیر حد تشخیص

تجزیه و تحلیل UM در مجموع 1,894.3 ppt در آب پیدا کرد ، در حالی که نمونه های MDE در مجموع 4.33 ppt بود ، اگرچه همانطور که در بالا نشان داده شد اکثر آنالیت ها توسط MDE ND بودند. نکته جالب توجه اینکه ، نتایج UM 1,544.4،XNUMX ppt از PFOS را نشان می دهد در حالی که آزمایشات MDE "عدم تشخیص" را گزارش کرده است. ده ماده شیمیایی PFAS شناسایی شده توسط UM به عنوان "عدم شناسایی" برگشتند یا توسط MDE تجزیه و تحلیل نشده اند. این مقایسه شخص را به س theال واضح "چرا؛" سوق می دهد. چرا یک آزمایشگاه قادر به شناسایی PFAS در آب نیست در حالی که آزمایشگاه دیگر قادر به انجام آن است؟ این فقط یکی از بسیاری از س manyالات مطرح شده توسط نتایج MDE است. مطالعه آزمایشی PFAS ادعا می کند که "معیارهای غربالگری آب سطحی و بافت صدف مبتنی بر خطر" برای دو نوع PFAS - اسید پرفلوئوروکتانوئیک (PFOA) و سولفات پرفلوئوروکتان (PFOS) ) نتیجه گیری MDE بر اساس مجموع فقط دو ترکیب - PFOA + PFOS است.

باز هم ، این گزارش در مورد اینکه چرا فقط این دو ترکیب در معیارهای غربالگری آن انتخاب شده اند و همچنین در مورد معنی اصطلاح "خالی از توضیح است.معیارهای غربالگری سطح آب و بافت صدف مبتنی بر خطر - سایپرز ، باشگاه دانش"

بنابراین ، مردم با یک سوال واضح دیگر روبرو می شوند: چرا MDE نتیجه گیری خود را فقط به این دو ترکیب محدود می کند ، در حالی که بسیاری از ترکیبات دیگر شناسایی شده اند و بسیاری دیگر می توانند هنگام استفاده از روشی با حداقل حد تشخیص پایین تر ، قابل تشخیص باشند؟

در روش استفاده شده توسط MDE در ارائه نتیجه گیری خود ، شکاف هایی وجود دارد و همچنین عدم تطابق و عدم توضیح در مورد اینکه چرا ترکیبات مختلف PFAS بین نمونه ها و در طول آزمایش ها آزمایش می شود ، وجود دارد. این گزارش توضیح نمی دهد که چرا برخی از نمونه ها در مقایسه با سایر نمونه ها برای ترکیبات کم و بیش مورد تجزیه و تحلیل قرار نمی گیرند.

MDE نتیجه گیری می کند ، "برآورد خطر قرار گرفتن در معرض تفریح ​​آبهای سطحی به طور قابل توجهی زیر بود معیارهای غربالگری استفاده تفریحی آبهای سطحی برای سایت MDE"، اما هیچ توضیح واضحی از آنچه این معیارهای غربالگری در بر دارد ارائه نمی دهد. این تعریف نشده و بنابراین قابل ارزیابی نیست. اگر این یک روش مبتنی بر علمی مناسب باشد ، روش ارائه شده و باید با استناد به مبانی علمی توضیح داده شود. بدون آزمایش کافی ، از جمله روش تعریف شده و توضیح داده شده ، و استفاده از آزمونهایی که قادر به ارزیابی غلظت در سطح پایین مورد نیاز برای چنین تجزیه و تحلیل هستند ، نتیجه گیری به اصطلاح راهنمایی کمی ارائه می دهد که بتواند توسط مردم اعتماد کند.

لیلا کاپلوس مارکوویسی ، اسک. یک وکالت حق ثبت اختراع و داوطلب با باشگاه سیرا ، بخش نیوجرسی است. پت الدر یکی از فعالان محیط زیست در شهر سنت مری ، MD و داوطلب تیم ملی سموم باشگاه سیرا است