بیایید از ارتش بیش از حد دفاع کنیم

از جانب رهگیری، ژوئن 18، 2020

این یک نسخه از یک قسمت از است پادکست ساختاری با مت داس مشاور سیاست خارجی برنی سندرز در کنار مهدی حسن.

ایالات متحده تقریباً بزرگترین بودجه نظامی جهان ، 15 درصد از کل هزینه های فدرال و تقریبا نیمی از هزینه های اختیاری را به خود اختصاص داده است. روسای جمهور هر دو حزب بارها و بارها نتوانسته اند بودجه پنتاگون را تحت کنترل خود در آورند. سناتور برنی سندرز از ورمونت یکی از بلندترین صدای کنگره است که در مورد کاهش قابل توجهی اظهار داشت. مشاور ارشد سیاست خارجی وی ، مت دوس ، به مهدی حسن می پیوندد تا پرونده جبران خسارت پنتاگون را تشکیل دهد.

مت داب: این جنگ جهانی با ترور ، نگه داشتن ایالات متحده در جنگ جهانی ، دموکراسی خودمان را خراب کرده است ، این امر به یک سیاست بزرگتر از همه منجر شده است ، و آنچه را که ما در خیابان های خود می بینیم ، تولید کرده است - آن را دونالد ترامپ تولید کرد!

[قطع موسیقی].

مهدی حسن: به ساختارشکن خوش آمدید ، من مهدی حسن هستم.

هفته گذشته با پلیس متلاشی شدیم. این هفته: آیا وقت آن است که ارتش را دفع کنیم؟

دکتر: آیا می توانیم با کمتر از آنچه اکنون هزینه می کنیم ، مردم خود را ایمن نگه داریم؟ کاملاً می توانیم.

MH: امروز مهمان من است ، مت دوس ، مشاور ارشد سیاست خارجی سناتور برنی سندرز.

اما آیا کاهش بودجه جنگ های خونین آمریکا ، روی آوردن به قدرتمند پنتاگون ، یک رویای لوله مترقی یا ایده ای است که زمان آن به سرانجام رسیده است؟

بیایید یک مسابقه سریع انجام دهیم.

سؤال 1: بزرگترین ساختمان اداری جهان چیست؟

پاسخ: پنتاگون. شش و نیم میلیون فوت مربع از فضای کل - سه برابر فضای کف ساختمان امپایر استیت. بزرگ است.

سؤال 2: بزرگترین کارفرمای جهان چه کسی یا چه کسی است؟

پاسخ: با این وجود ، پنتاگون ، تقریباً سه میلیون کارمند دارد. ارتش چین با بیش از دو میلیون کارمند در مکان دوم قرار دارد و والمارت در مکان سوم قرار دارد.

سؤال 3: کدام بخش دفاعی بیشترین بودجه نظامی جهان را دارد؟

پاسخ: شما آن را حدس زده اید ، وزارت دفاع ایالات متحده ، پنتاگون!

بله ، تقریباً به هر شکلی که می توانید در مورد آن فکر کنید بسیار گسترده است - فراتر از عظیم. بودجه ارتش آمریكا در حال حاضر 736 میلیارد دلار است ، یعنی پنتاگون به همان اندازه كه 10 كشور دیگر جهان - در هم آمیخته - به همان اندازه 10 دلار در دفاع دفاع می كند! در حقیقت ، تقریباً از هر XNUMX دلاری که هر سال برای ارتش صرف می شود ، چهار نفر در سطح جهانی ، هر سال برای ارتش آمریکا هزینه می شود. این یک نوع مسخره است!

خبرنامه: "پلیس متوقف" از شعار اعتراض به مبحث جدی مباحث مربوط به سیاست رفته است.

MH: ما این روزها زیاد صحبت می کنیم در مورد دفاع از پلیس ، و به درستی. آیا زمان آن نرسیده است که درباره دفاع از پنتاگون و دفاع از ارتش نیز صحبت کنیم؟

مانند هزینه های پلیس ، ایالات متحده در لیگ هزینه های نظامی خود قرار دارد. و مانند هزینه های پلیس ، هزینه های نظامی آمریکایی ها را از پول محروم می کند که می تواند در جاهای دیگر صرف بهتر شود.

واشنگتن پست سال گذشته گزارش داد كه اگر آمریكا همان میزان از تولید ناخالص داخلی خود را صرف دفاع از كشورهای اروپایی كند ، "می تواند یك سیاست جهانی مراقبت از كودك را تأمین كند ، بیمه درمانی را برای تقریباً 30 میلیون آمریکایی كه فاقد آن هستند ، گسترش دهد یا سرمایه گذاری های قابل توجهی برای ترمیم زیرساخت های کشور فراهم کنید. "

و این نوعی خیال پردازی چپ ، لیبرال اجتماعی-دمکراتیک نیست - ایده کاهش هزینه های نظامی و استفاده از پول برای تأمین بودجه سایر موارد بهتر ، کمتر خشونت آمیز. در اینجا آمده است که رئیس جمهور جمهوریخواه ، دوایت آیزنهاور ، ژنرال ارشد سابق ، به هر حال ، آن را در سخنرانی خود در "فرصت برای صلح" در سال 1953 آورده است:

رئیس جمهور دویت D. آیزنهاور: هر اسلحه ای که ساخته شده است ، هر کشتی جنگی پرتاب می شود ، هر موشک شلیک شده به معنای نهایی دزدی از کسانی است که گرسنه می شوند و تغذیه نمی شوند ، کسانی که سرد هستند و لباس پوشیده ندارند.

MH: آیزنهاور در سخنرانی وداع خود در سال 1961 ، همچنین درباره قدرت و تسلط بر مجموعه صنعتی نظامی آمریكا ، كه همواره به دنبال هزینه های دفاعی بیشتر - و جنگ بیشتر است ، هشدار داد:

DDE: در شوراهای حکومتی ، ما باید در مقابل نفوذ نفوذ غیرمجاز ، خواه به دنبال یا ناخواسته ، توسط مجموعه نظامی- صنعتی مصون بمانیم.

MH: اما هشدارهای ایکه بر گوشهای ناشنوا افتاد. سود سهام صلح که قرار بود از پایان جنگ سرد حاصل شود ، هرگز تحقق نیافت. در زمان جورج دبلیو بوش جنگ جهانی علیه تروریسم را گرفتیم. و باراک اوباما ممکن است کاهش کمی در بودجه دفاعی کل داشته باشد اما همانطور که مجله آتلانتیک در سال 2016 خاطرنشان کرد: "در دوره ریاست جمهوری [[]] ارتش ایالات متحده پول بیشتری را برای ابتکارات مربوط به جنگ اختصاص داده است تا از آن در زمان بوش: 866 میلیارد دلار در زمان اوباما در مقایسه با 811 میلیارد دلار در زمان بوش. "

امروز ، تحت شرایط ترامپ ، ایالات متحده بیشتر از هر زمان دیگری از جنگ جهانی دوم ، به استثنای مختصر حمله به عراق در اوایل دهه 2000 ، بیشتر از هر زمان دیگری از ارتش خود هزینه می کند. جنگ عراق ، به هر حال ، بیش از 2 تریلیون دلار برای آمریکا هزینه کرده است ، جنگ علیه ترور ، به طور کلی ، بیش از 6 تریلیون دلار ، و بودجه پنتاگون ، طی یک دهه آینده بیش از 7 تریلیون دلار پیش بینی شده است.

چرا؟ چرا آنقدر برای وزارت امور خارجه هزینه می کنید که حتی نمی توان آن را به درستی حسابرسی کرد ، که نمی تواند میلیارد و بیلیون دلار هزینه داشته باشد ، این مسئولیت بسیاری از خشونت ها و مرگ در سرتاسر جهان است - به ویژه مرگ و میر سیاهان و مردم قهوه ای در جاهایی مانند خاورمیانه یا شاخ آفریقا؟

اگر از دفاع از پلیس حمایت می کنید ، و بنیان گذار Black Lives Matter ، پاتریس کولورز ، پرونده را در این فصاحت و فصاحت و متقاعد کننده رقم زد - در این نمایش ، هفته گذشته. اگر همانطور که من انجام می دهم از دفاع از پلیس حمایت می کنید ، پس شما باید از دفاع از پنتاگون نیز دفاع کنید و ارتش را به خدمت بگیرید. این فاقد فکر است.

و من می گویم که نه فقط به خاطر کل تام پنبه ، بیایید سربازان را بفرستیم ، نیویورک تایمز را عملی کنیم یا این واقعیت است که 30,000،1,600 نگهبان ملی و XNUMX پلیس نظامی و پیاده نظام وظیفه فعال برای کمک به قوانین محلی آورده شده اند. اجرای برجام - غالباً خشونت آمیز - در اعتراضات ضد نژادپرستی در سراسر کشور در هفته های اخیر به عقب رانده می شود.

من می گویم ارتش را تقصیر کنید زیرا این یک نهاد خشن آمریکایی است ، با بودجه خارج از کنترل ، گرفتار نژادپرستی نهادی ، و پر از افراد مسلح که آموزش دیده اند تا بیشتر سیاهپوستان و قهوه ای را که در خارج از کشور با آنها روبرو هستند تهدید کنند. .

به یاد داشته باشید: جنگهای خارجی که ارتش آمریکا می جنگد بدون نژادپرستی و بدون دیدگاه نژاد پرستی از جهان امکان پذیر نیست. اگر می خواهید یک کشور خارجی پر از مردم سیاه پوست یا قهوه ای را بمباران یا حمله کنید ، همانطور که ارتش ایالات متحده چنین می کند ، باید ابتدا از این افراد شیطان پرستی کنید ، آنها را از بدن سوء استفاده کنید ، به آنها پیشنهاد کنید که افراد عقب مانده ای هستند که نیاز به پس انداز دارند. یا افراد وحشی که نیاز به کشتار دارند

نژادپرستی و همواره بخشی جدایی ناپذیر از سیاست خارجی ایالات متحده بوده است ، محرک اصلی آن. من این خط هولناک را به خاطر می آورم که پس از ضرب و شتم رودنی کینگ در سال 1991 توسط افسران LAPD به طور نامحسوس با دوربین ضرب و شتم شد: "اگر آمریکا پلیس جهان است ، پس جهان Rodney King است."

در حال حاضر ، شما 200,000 سرباز آمریکایی مستقر در خارج از کشور در بیش از 150 کشور جهان دارید. شما 800 پایگاه نظامی سابق ایالات متحده در 80 کشور جهان دارید. فقط برای مقایسه ، 11 کشور دیگر جهان که در کشورهای خارجی نیز پایگاه دارند ، 70 پایگاه بین آنها دارند - بین آنها!

و حضور نظامی ایالات متحده ، بله ، صلح و نظم را در برخی از نقاط جهان به ارمغان آورده است ، البته من این را قبول خواهم کرد. اما این نیز باعث مرگ و ویرانی و هرج و مرج بسیاری در سایر نقاط جهان شده است. براساس یک مطالعه سال گذشته توسط دانشگاه براون ، بیش از 800,000 نفر به عنوان نتیجه مستقیم جنگ ها و کارزارهای بمباران به رهبری ایالات متحده در عراق ، در افغانستان ، در پاکستان از 9 سپتامبر کشته شده اند - بیش از یک سوم آنها غیرنظامی هستند. . صدها هزار نفر دیگر در نتیجه جنگ های ارتش آمریكا به طور غیرمستقیم كشته شده اند - از بیماری ، مسائل فاضلاب ، آسیب دیدن زیرساخت ها.

حداقل در اینجا ، در ایالات متحده ، ما به درستی در مورد تیراندازی های بی رحمانه و غیرقابل توصیف پلیس و قتل سیاهان غیرمسلح صحبت می کنیم. ما اسامی والتر اسکات ، و اریک گارنر ، و فیلاندو کاستیل و تامیر رایس و البته الان جورج فلوید را می شناسیم. با این وجود ، متاسفانه ، ما اسامی مردان ، زنان و کودکان را نمی دانیم ، که به طرز وحشیانه و غیرقانونی توسط ارتش آمریکا در قتل عام ها در مکانهایی مانند شینوار ، کندهار ، و میوند در افغانستان کشته شد. یا جاهایی مانند حدیثه ، محمودیه و بلاد در عراق. ما اسامی افغانستانی ها را که در زندان پایگاه هوایی بگرام در افغانستان شکنجه شده اند ، یا عراقی هایی که در زندان ابوغریب در عراق شکنجه شده اند ، نمی دانیم.

مالیات دهندگان آمریكا برای آن شكنجه و آن قتل عامها پرداخت كردند. ما هزینه این جنگ های بی پایان و مداوم را می پردازیم - برای بودجه نظامی خونین ، فاسد و در عین حال بی پایان ، و در عین حال سؤالات بسیار معدودی درباره هر یک از آنها می پرسیم. می توانید استدلال کنید که دفاع از ارتش یک کار فوری و ضروری تر از حتی دفاع از پلیس است - و این یک پرونده باز و بسته تر است. در هر صورت ، از نظر من ، دفاع از پلیس و دفاع از ارتش باید دست به دست هم بدهد.

[قطع موسیقی].

MH: با این حال ، گرفتن بودجه پنتاگون بسیار زیاد ، خواستار کاهش هزینه های ارتش آمریكا ، یكی از تابو های بزرگ در واشنگتن دی سی است. این گفتنی است غیرقابل تحمل در شهری که اکثر دموکرات ها در پشت جمهوری خواهان هستند و از سال به سال با افزایش گسترده ای در هزینه های دفاعی رأی می دهند.

یکی از سیاستمداران بیشتر از سایر موارد در این باره ایستادگی کرده است: برنی سندرز ، سناتور مستقل از ورمونت ، دونده مسابقه برای نامزدی ریاست جمهوری دموکرات در هر دو سال 2016 و 2020 ، که یکی از معدود اعضای کنگره است تا زیبا. به طور مداوم در برابر افزایش بودجه دفاع رأی دهید.

او در اینجا سال گذشته در تظاهرات دقیقاً در مورد این موضوع صحبت می کند:

سناتور برنی سندرز: اما این فقط وال استریت و شرکت های دارویی و شرکت های بیمه نیست. و بگذارید یک کلمه راجع به موضوعی بگویم که کمتر کسی در مورد آن صحبت می کند ، و آن این است: ما مجبوریم مجتمع صنعتی نظامی را برعهده بگیریم. [تشویق حضار و تشویق حضار.] ما دیگر 700 میلیارد دلار در سال صرف ارتش نمی کنیم [تشویق مخاطبان]. ما می خواهیم و نیاز به یک دفاع قوی داریم. اما ما مجبور نیستیم بیش از 10 کشور بعدی در کنار هم خرج کنیم. [تشویق مخاطبان.]

MH: امروز مهمان من مت دوس ، مشاور ارشد سیاست خارجی سناتور برنی سندرز است. مت به وی کمک کرده است تا سناتور سندرز را در زمینه تقویت اعتبار و تفکر سیاست خارجی خود بین مبارزات انتخاباتی ریاست جمهوری 2016 و 2020 ، تقویت کند و در تلاش برای اقدام سختگیرانه تر علیه دولت نتانیاهو در اسرائیل بر سرزمین های فلسطین اشغالی و دولت سعودی در یمن نقش داشته است. کارزار بمباران وحشیانه آنها او رئیس جمهور سابق بنیاد صلح خاورمیانه است ، منتقد جدی برای نظامی سازی سیاست خارجی ایالات متحده ، و او هم اکنون از خانه اش در واشنگتن دی سی به من می پیوندد.

مت ، متشکرم که در Deconstructed آمده اید.

دکتر: خوشحالم که اینجا باشم ممنون مهدی

MH: آیا فکر می کنید میانگین رای دهنده آمریکایی از این واقعیت آگاه است که مخارج دفاعی تقریبا نیمی از کل هزینه های اختیاری را در ایالات متحده تشکیل می دهد ، که پنتاگون بیشتر از 10 کشور بعدی جهان در ترکیب بیشتر هزینه های دفاع را خرج می کند؟

دکتر: من احتمالاً می گفتم نه ، آنها از این جزئیات آگاهی ندارند. من فکر می کنم آنها از این واقعیت آگاه هستند که هزینه های زیادی را خرج می کنیم ، اما آنها - فکر می کنم آنها نیز آگاه نیستند ، و این کاری است که سناتور سندرز در طول این سالها کار بسیاری روی آن انجام داده است و این را روشن می کند که ما می توانیم چه باشیم. می دانید ، بخشی از این مبلغ برای مردم آمریکا اعم از مسکن ، مراقبت های بهداشتی ، شغلی -

MH: بله.

دکتر: - تحصیلات.

و من فکر می کنم این مکالمه ای است که او و بسیاری از مترقیان دیگر می خواهند در حال حاضر با آن داشته باشند ، به خصوص ، همانطور که می بینیم ، دقیقاً طی دو ماه گذشته ، در مواجهه با این همه گیر ، چگونه سرمایه گذاری های امنیتی ما در طی دهه های گذشته اخیراً خیلی از جاهای اشتباه بوده اند

MH: بعضی اوقات فکر می کنم آمریکایی ها اگر به وزارت دفاع برگردند به وزارت جنگ توجه بیشتری می کردند ، همانطور که تا سال 1947 شناخته شده بود و ما به جای وزیر دفاع وزیر جنگ داشتیم.

دکتر: نه ، من فکر می کنم چیزی در آن است. منظور من ، شما می دانید که دفاع ، بدیهی است ، بله ، چه کسی نمی خواهد از خود دفاع کند؟ ما باید در صورت لزوم از خود دفاع کنیم. جنگ اصطلاحی بسیار پرخاشگرانه است.

اما به ویژه طی چند دهه گذشته با جنگ جهانی علیه تروریسم ، بودجه دفاعی مداوم در حال افزایش ، و علاوه بر آن ، عملیات های احتمالی خارج از کشور که در اصل وجود دارد ، می دانید ، یک صندوق کوبش سالانه در حال انجام است که شارژ می شود تا به وزارت دفاع اجازه دهد. ایالات متحده باید اساساً این مداخلات نظامی را از روی كتابها انجام دهد ، و فقط این را بر روی فرزندان و نوه های ما قرار داده است كه باید هزینه آن را بپردازند.

MH: مت چه میزان از سیاست خارجی تهاجمی آمریکا ، تحت سلطه نظامی شدن سیاست خارجی است؟ و چه مقدار از این نظامی سازی ناشی از نژادپرستی و از جمله موارد دیگر است؟

دکتر: خوب ، من فکر می کنم دو بخش از این سوال وجود دارد. آنها هر دو بسیار مهم هستند.

من فکر می کنم ، شما می دانید ، حداقل به رئیس جمهور آیزنهاور ، هنگامی که او از سمت خود خارج شد ، به ظهور "مجتمع صنعتی نظامی" ، اصطلاحی که او ابداع کرد هشدار داد. و تصور کلی این بود که ، همانطور که دیدید این پیمانکاران دفاعی قدرتمندتر و با نفوذ تر می شوند و می دانید که این نوع زیرساخت های سیاسی در اطراف آمریکا رشد می کنند ، می دانید که با افزایش نقش جهانی ، این منافع به وجود می آید تا نفوذ خطرناکی را تحت تأثیر قرار دهند. شما می دانید که سیاست خارجی و سیاست دفاعی ایالات متحده ایجاد شده است و می گویم که این واقعیت به روشی بدتر و خطرناک تر از آنچه فکر می کنم حتی خود آیزنهاور از آن وحشت داشته باشد ، به واقعیت پیوسته است.

MH: بله.

دکتر: می دانید ، قطعه دوم آن - گوش دهید ، آمریکا برپا شده است ، شما می دانید ، بخشی از آن ، بر ایده برتر از سفید. این کشوری است که با برده داری در آن تأسیس شده است - که بر پشت انسان های بردگی آفریقایی ساخته شده است. ما مدت هاست که با این مشکل برخورد کرده ایم. ما هنوز با آن سر و کار داریم.

ما بدون شک پیشرفت هایی داشته ایم: جنبش حقوق مدنی ، حق رأی ، ما پیشرفت هایی را انجام داده ایم. اما واقعیت موضوع این است که این امر عمیقاً در فرهنگ آمریکایی ، سیاست آمریکایی ریشه دار شده است و بنابراین فقط معقول می شود که آن را در سیاست خارجی ما ، در سیاست دفاعی ما منعکس کند.

می دانید ، با گفتن این نکته ، این نکته را نیز باید بدانیم که ارتش آمریکا یکی از نمونه های موفق تر و اولیه ادغام است. اما هنوز هم ، برای پاسخ به سؤال شما ، فکر می کنم نژادپرستی زیادی را در سیاست خارجی آمریکا منعکس می کنیم و این تنها با جنگ جهانی علیه تروریسم آشکار می شود که با ادعاهای وحشیانه درباره مسلمانان ، درباره اعراب ، روبرو می شود. می دانید ، از ترسیدن در مورد - هر چه ، شرع خزنده است ، می توانید لیست را پایین بیاورید ، می دانید ، اینها ، اینها را می دانید که این نوع تبلیغات بسیار خوب ادعا می کند.

و فکر می کنم این چیزی است که سناتور ساندرز نیز در مورد آن زیاد صحبت کرده است. اگر به او برگردید ، اثری که او یک سال پیش در امور بین الملل نوشت ، جایی که وی درباره پایان دادن به جنگ بی پایان صحبت کرد ، نه تنها پایان دادن به این مداخلات بزرگ نظامی که ما طی چندین دهه گذشته درگیر آن شده ایم ، بلکه درک راه می دانید که این جنگ جهانی علیه ترور ، نگه داشتن ایالات متحده در یک جنگ جهانی ، دموکراسی خودمان را خراب کرده است. دونالد ترامپ آن را تولید کرده است و باعث شده تا سیاست های حتی شدیدتر و حاشیه نشینی جوامع محروم نیز به وجود بیاید و آنچه را که در خیابان های ما می بینیم ، ایجاد کند.

MH: آره.

دکتر: شما می دانید ، بنابراین درک این که او ، دونالد ترامپ محصول این روندها است ، او دلیل آنها نیست.

MH: و برای اینکه واضح باشد ، برای شنوندگان ما سناتور سندرز را ذکر کردید. به عنوان عضو مجلس ، او از مخالفان صریح جنگ در عراق در سال 2003 بود. اما وی به حمله به افغانستان در سال 2001 رای داد -

دکتر: آره.

MH: - که هنوز با ماست ، جنگ افغانستان هنوز تمام نشده است ، بسیاری از مردم در آنجا جان خود را از دست دادند ، ادامه زندگی خود را در آنجا از دست می دهند ، خون و گنج بسیاری ، به قول این جمله ، در آنجا گم شد. فکر می کنم الان از آن رأی پشیمان است ، آیا من راست می گویم؟

دکتر: خوب ، او گفت که در یکی از مباحث اصلی ، جایی که او می گوید ، اکنون به عقب نگاه می کند -

MH: بله ، او از باربارا لی به دلیل تنها رأی مخالف ستایش کرد.

دکتر: دقیقا. و او سزاوار ستایش عظیم است. او یک صدای تنها بود که با ارائه یک چک خالی از دولت بوش برای انجام یک جنگ بی پایان ، این واقعیت را درک کرد که ما واقعاً در حال حرکت به سرزمین های غیرقابل کنترل و خطرناک هستیم. و او در مورد آن کاملاً صحیح بود؛ سناتور ساندرز این موضوع را به رسمیت شناخته است. فکر می کنم ، بیشتر و بیشتر ، مردم اکنون این موضوع را می شناسند.

شما می توانید بگویید ، در حال حاضر ، بعد از 9 سپتامبر ، فکر می کنم مطمئناً توجیهی برای حرکت علیه القاعده وجود داشته است ، اما ایجاد این تعریف باز ، می دانید ، جنگ علیه ترور ، و این -

MH: بله.

دکتر: - مجوزهایی که بی پایان بوده و هیچ وضعیت نهایی واقعی را برای زمان پایان این مجوز تعیین نمی کند ، برای کشور ما و برای بسیاری از جوامع در سراسر جهان فاجعه بار بوده است.

MH: بله ، این بار من به یاد دارم وقتی افغانستان جنگ خوب بود و عراق جنگ بد بود.

MD: درست.

MH: و من فکر می کنم ، 19 سال بعد ، ما به طرز موقت به رسمیت شناختیم که آنها هر دو جنگ بدی به روش خود بودند. به نظر شما ، مت ، و شما مدتی است که در این شهر در این شهر مشغول تهیه و کار روی این مسائل هستید ، چه کسی یا چه چیزی عمدتاً مقصر نظامی سازی سیاست خارجی ایالات متحده است؟ آیا این یک ایدئولوژی شاهین است؟ آیا این سیاستمداران فقط در تلاشند تا سخت به نظر برسند؟ آیا توسط مجتمع صنعتی نظامی که ذکر کردید ، توسط لاکهید مارتین و رایتون از این جهان لابی می کند؟

دکتر: خوب ، من فکر می کنم همه موارد فوق است. منظور من این است که هرکدام از این موارد نقش خود را دارند. منظور من ، مطمئناً ، شما می دانید ، ما قبلاً در مورد مجتمع نظامی صنعتی صحبت کردیم ، می دانید که می توانیم به مجتمع مخزن نظامی-فکرشاهی ، شامل آن شویم که می توانیم گسترش پیدا کنیم. بسیاری از این اتاق های فکر یا توسط پیمانکاران دفاعی ، توسط شرکت های بزرگ چند ملیتی تأمین می شوند -

MH: بله.

دکتر: - یا در برخی موارد ، کشورهای خارجی که می خواهند ما را درگیر در منطقه خود کنند و کارهای خود را برای آنها انجام دهند ، توسط برخی کشورها ، می دانید. بنابراین این بخشی از چالش است.

فکر می کنم قطعاً جنبه سیاسی وجود دارد ، سیاستمداران کاملاً می ترسند از ضعف در امنیت یا ضعف در ترور ظاهر شوند. و شما قطعاً از این نوع زیرساخت های رسانه ای ، این زیرساخت های رسانه ای راستگرایانه ، ایجاد شده است تا این فشار را ایجاد کنید که به طور مداوم ، سیاستمداران را حفظ کنید ، می دانید ، از روی خود ، روی پاشنه های خود ، از ترس از نوعی هر نوع دیدگاه جایگزین و نظامی کمتری را ارائه می دهد.

اما من فکر می کنم شما هم دارید ، و فکر می کنم اخیراً چند قطعه خیلی خوب نیز روی این موضوع نوشته شده است: یکی توسط جرمی شاپیرو ، همین هفته در The Boston Review ، و دیگری توسط Emma Ashford ، از انستیتوی Cato. دو هفته پیش در امور خارجه ، که با این موضوع سر و کار دارید ، می دانید چه چیزی لقب گرفته است. بن رودز این اصطلاح را ابداع کرد ، اما این یک اصطلاح عام است که بگویید ، می دانید ، حکمت متعارف درباره نقش آمریکایی ، می دانید ، نقش قدرتمند جهانی است. و فکر می کنم این دو قطعه کار خوبی را برای طرح ریزی انجام دهند ، شما می دانید ، این نوعی ایدئولوژی خودمختار است که انگیزه ها و پاداش های خاصی را برای افرادی ایجاد می کند که به نوعی بازتولید این ایده را انجام می دهند بدون اینکه جدی پیش فرض اساسی را به چالش بکشند. ایالات باید در سراسر جهان حضور داشته باشد. ما باید نیروهایی را در سرتاسر جهان مستقر کنیم ، وگرنه جهان در هرج و مرج قرار خواهد گرفت.

MH: و البته این یک استدلال دو حزبی است.

دکتر: دقیقا درسته.

MH: همانطور که جنگ علیه ترور نیز دو حزب بود. وقتی می بینید هلیکوپترهای نظامی معترضین را وزوز می کنند - مانند آنچه در مناطق جنگی انجام می دهند - پرواز کمتری به معترضین در واشنگتن دی سی انجام دادند تا به دستور مقامات ارشد پنتاگون ، آنها را امتحان و متفرق کنند. آیا این فقط جنگ علیه تروریسم نیست که به خانه برگردد ، همانطور که برخی از ما به ناچار آن را هشدار داده ایم؟

دکتر: نه ، فکر می کنم کاملاً صحیح است. منظورم این است که - یعنی - ما مدتی است که این موضوع را می بینیم ، این برنامه ها را دیدیم که ، می دانید ، شما دارید ، ما در ارتش خیلی خرج کرده ایم ، ارتش این همه را دارد تجهیزات ، آنها سپس آنها را به این بخش های پلیس منتقل می کنند ، ادارات پلیس آن را می خواهند ، آنها می خواهند از آن استفاده کنند.

ما می دانیم که پلیس ، اکنون فقط با لباس کاملاً نظامی ، لباس پوشیده است ، مثل اینکه در خیابان های فالوژ گشت می زدند ، می دانید. نه اینکه بگوییم ما می خواهیم آنها را در خیابان های فلوجه گشت زنی کنند. اما بله ، کاملاً - ما می بینیم که این جنگ علیه تروریسم در حال بازگشت به خانه است ، ما می دانیم ، هلیکوپتر معترضین را از میدان لافاعیت بیرون می آورد.

و می دانید ، گوش کنید ، پلیس های آمریکا مدت طولانی است که مشکلاتی را تجربه کرده است. منظور من این است که مشکلاتی که ما در حال دیدن آن هستیم ، می دانید ، تظاهرات ها در پی قتل جورج فلوید ، اینها مشکلاتی است که عمیق است و به عقب باز می گردد ، می دانید دهه ها ، اگر نه قرن ها. اما من فکر می کنم راهی که جنگ علیه ترور گفته است ، واقعاً آن را به سطح جدید و بسیار خطرناک رسانده است ، و فکر می کنم این فعالان و تظاهرکنندگان -

MH: بله ، که

دکتر: - برای یافتن این موضوعات ، سزاوار اعتبار بسیار زیادی است.

MH: و به همین دلیل است که من می خواستم امروز در این موضوع نمایش خود را انجام دهم و شما را به این کار ادامه دهم ، زیرا شما فقط نمی توانید در مورد خلاء در مورد پلیس صحبت کنید.

دکتر: بله درست.

MH: زاویه نظامی برای درک این موضوع کاملاً حیاتی است.

منظور من این است که ما در هفته های اخیر گزارشی از حضور سربازان در حالت آماده به کار را داده بودیم که آماده مداخله در برابر معترضین ، نه فقط با سرنیزه ، بلکه با مهمات زنده بودیم. من تعجب می کنم که این یک داستان بزرگتر نیست ، رسوایی بزرگتر است؟ آیا نباید سناتور ساندرز و دیگر دموکرات های ارشد دبیرستان در کنگره خواستار رسیدگی به این موضوع باشند؟ آیا سربازان آمریکایی قصد داشتند با مهمات زنده به شهروندان آمریکایی شلیک کنند؟

دکتر: نه ، من ، من فکر می کنم آنها باید. فکر می کنم منظور من این است که اگر بخواهیم در مورد راهی که کنگره در این لحظه پاسخ نمی دهد صحبت کنیم به شکلی که باید ، منظور من این است که این را به لیست موارد اضافه کنیم.

MH: بله.

دکتر: اما فکر می کنم ما این کار را دیدیم ، فکر می کنم یک فشار واقعاً مهم بر روی این کارگرها کاملاً مؤثر که تام کوتون در نیویورک تایمز منتشر کرده است ، فکر می کنم واقعاً وجود دارد -

MH: "ارسال به سربازان."

دکتر: "ارسال به سربازان" - یک بحث بسیار معتبر در مورد اینکه آیا آنها باید در وهله اول چاپ می کردند. نظر من این است که نیویورک تایمز نباید تصورات خود را به این نوع ایده ها بدهد. اگر می خواهید بدانید که تام کتون چه فکر می کند ، مکانهای زیادی وجود دارد که می تواند آن را منتشر کند و منتشر کند. راز نیست

اما من فکر می کنم پاسخ به آن ، برای درک آنچه که او در واقع می گوید ، استفاده از ارتش ایالات متحده علیه غیرنظامیان آمریکایی در خیابان های آمریکا ، فکر می کنم شما می فهمید که چگونه این ، این همه بحث تا کنون از ریل خارج شده است.

MH: من فقط تعجب می کنم ، آیا این راهی است که بتوانیم آمریکایی ها ، آمریکایی های معمولی را مجبور کنیم تا با استفاده از سیاست های خارجی سیاست های جنگ ، جنگ های بی پایان ، بودجه دیوانه پنتاگون ، با پیوند دادن به آنچه اکنون در خیابان هایشان اتفاق می افتد ، جدی بگیرند؟

مت ، من روز دیگر با جماعل باومن مصاحبه داشتم که در حال شرکت در کنگره علیه الیوت انگل ، رئیس فعلی مجلس ، که رئیس کمیته روابط خارجی مجلس است ، می دانم که وی در میان دیگران از طرف رئیس شما ، از سوی سناتور سندرز ، تأیید شده است. و او و من در مورد این صحبت کردیم که چقدر دشوار است که رأی دهندگان را مجبور کنند مسائل سیاست خارجی - حتی جنگهای خارجی - را جدی بگیرند. به طور واضح ، بسیاری از آمریکایی ها به نگرانی های داخلی توجه دارند. چگونه آنها را مجبور می كنید كه سیاست خارجی را جدی بگیرند؟

دکتر: [می خندد.] شما به عنوان کسی که بیش از یک دهه در سیاست خارجی کار کرده است می دانید ، این یک چالش است.

و می فهمم واقعیت این است که ، اکثر مردم - آنها به موضوعاتی مربوط می شوند که بیشتر برایشان فوری است. کاملاً منطقی است بنابراین ، بله ، یافتن راه هایی برای صحبت در مورد سیاست خارجی به روشی که در واقع به آن پرداخته شود ، شما می دانید ، افرادی که در آن قرار دارند ، می دانید ، این مهم است. در عین حال ، در حالی که من با شما موافقم که باید از این لحظه استفاده کنیم و راهی را درک کنیم که جنگ ما علیه تروریسم اکنون در خیابان های ما به خانه ما رسیده است ، ما همچنین نمی خواهیم از این مسئله منحرف شویم. می دانید ، مشکلات بسیار عمیق تر برتری سفید و نژادپرستی که منعکس می شوند ، و می دانید که این خشونت را به دنبال دارند.

MH: مسأله با کمال تعجب ، این مسئله نیست که بسیاری از رأی دهندگان سیاست خارجی همانطور که می گویید مسافتی است و فوری نیست. اگرچه ، برای بسیاری از سیاستمداران منتخب ، سیاست خارجی و دفاعی عمدتاً از طریق منشور داخلی دیده می شود ، به صورت ، می دانید مشاغل ، قراردادهای دفاعی ، نگرانی های اقتصادی در کشور خود؟

حتی رئیس شما ، برنی سندرز نیز از این امر مصون نیست. وی در طول سالها از سرمایه گذاری های صنعتی نظامی در ورمونت به خاطر شغل ، مورد انتقاد برخی از چپ ها قرار گرفته است. وی تصریح کرد: من فکر می کنم که از میزبان جنجالی F-35 جنگنده های لاکهید مارتین ، که بیش از 1 تریلیون دلار هزینه دارد ، حمایت کرد و یک زن و شوهر از آنها در ورمونت میزبانی می شوند و وی به همین دلیل توسط چپ ها در ورمونت مورد انتقاد قرار گرفت.

این یک مشکل برای پیام رسانی است ، اینطور نیست؟ برای یک سیاستمدار منتخب که می خواهد مخالف بودجه پنتاگون باشد ، اما در کشور خود نیز باید با مشاغل و نگرانی های اقتصادی مقابله کند؟

دکتر: خوب ، من فکر می کنم راه ما ، شما ، می دانید که او به این مسئله پرداخته است و فکر می کنم روشی که ما درباره آن فکر می کنیم مثل این است: گوش کنید ، ما به دفاع نیاز داریم. مشاغل مهم هستند ، اما این - کل داستان نیست. منظور من این است که بودجه وجود دارد ، بودجه مربوط به اولویت ها است.

آیا ما به دفاع نیاز داریم؟ آیا می توانیم با کمتر از آنچه اکنون هزینه می کنیم ، مردم خود را ایمن نگه داریم؟ کاملاً ، ما می توانیم. ما نیازی به هزینه بیشتر از 11 یا 12 کشور بعدی جهان در ترکیب ، که اکثر آنها متحدین ما بودند ، برای محافظت از امنیت و رفاه مردم آمریکا نیستیم.

MH: آره.

دکتر: بنابراین فکر می کنم این سؤال پیش بیاید که اولویت ها را تعیین می کنیم ، اهداف استراتژیک واقعی ما برای استفاده از ارتش چیست و آیا ما بیشتر از آنچه باید باشد اولویت ارتش را داریم؟ و سناتور سندرز به وضوح معتقد است كه ما بوده ایم.

MH: او دارد. و او در این مورد کاملاً واضح است ، اگرچه بسیاری بر این باورند که جنگنده F-35 نمونه ای از هزینه های بیهوده از سوی پنتاگون است.

وی در مورد کلی بودجه کاملاً واضح بوده است. شما به هزینه های بیشتر از 10 ، 11 ، 12 کشور آینده اشاره کردید. منظورم این است که ، افزایش هزینه ها در سال 2018 ، به عنوان مثال ، افزایش خود ، به اعتقاد من ، بزرگتر از کل بودجه دفاعی روسیه بود - فقط این افزایش.

دکتر: درست. درست.

MH: بنابراین چرا دموکرات های بیشتر ، مت ، چرا آنها علیه این افزایش مداوم ، گسترده و غیر ضروری در بودجه دفاع رای نمی دهند؟ چرا آنها ، چرا بیشتر آنها تمایل دارند که با آن کنار بیایند؟

دکتر: خوب ، من فکر می کنم به دلایلی که شما می دانید قبلاً در مورد آنها بحث کرده ایم ، فکر می کنم نگرانی در مورد نقاشی به راحتی به عنوان دفاع وجود داشته باشد. نوع عظیمی از اتاق پژواک در آنجا وجود دارد که دقیقاً برای چکشیدن سیاستمداران با آن پیام وجود دارد ، اگر - اگر به نظر می رسد که از ترجیحات ، شما ، پیمانکاران دفاعی یا ارتش حمایت نمی کنند.

و باز هم ، برخی مسائل معتبر وجود دارد ، مطمئناً در مورد شغل ها ، با اطمینان از اینکه ، شما می دانید که نیروهای نظامی آمریکایی از آنها مراقبت می شود. اما بله ، منظور من این است - آن شده است - این یک چالش طولانی بوده است. این موضوعی است که سناتور ساندرز مدتهاست در آن حضور داشته است ، زنگ خطر را در این باره صدا می زند و تلاش می کند تا مردم بیشتری را برای رای دادن در برابر این بودجه های دفاعی عظیم و رو به رشد جمع کند. اما او احساس می کند که برخی اکنون توجه بیشتری می کنند.

MH: خیلی عجیب است که از یک سو دموکرات ها را لمس کنید و ترامپ را به عنوان یک اقتدارگر ، به عنوان یک دیکتاتور در انتظار ، به عنوان کسی که با پوتین دست به دام می شود و پس از آن پول بیشتری به او می دهد برای ارتش ، بیشتر و بیشتر پول شروع کند. جنگهای جدید دیدن این اتفاق ، آن نوع ناهماهنگی شناختی ، عجیب است.

فقط براساس بودجه خود ، چه تعداد خوبی برای بودجه دفاعی ایالات متحده خواهد بود. در حال حاضر ، همانطور که بحث کردیم ، خیلی زیاد است ، بیشتر از 10 کشور آینده در ترکیب است. این تقریباً 40 درصد از هزینه های دفاع جهانی است. شکل مناسب تر چه خواهد بود؟ زیرا ، همانطور که می گویید سناتور ساندرز یک فرد صلح طلب نیست. او به دفاع قوی اعتقاد دارد ، به یک ارتش اعتقاد دارد. از نظر شما ، اندازه مناسب یک ارتش قوی آمریکایی چقدر است؟

دکتر: خوب ، در حال حاضر او در حال اصلاحات در قانون مجوز دفاع ملی است که هم اکنون در حال مذاکره است با اصلاحیه ای که برای اولین بار بودجه دفاع را 10 درصد کاهش دهد.

به این ترتیب ، از یک بودجه 75 میلیارد دلاری که می تواند 700 میلیارد دلار باشد ، یا شاید 78 میلیارد دلار ، از بودجه 780 میلیارد دلاری که بسیار زیاد است ، می شود. اما به عنوان روشی برای شروع گفتن ، ما درصد 10 درصد را می گیریم ، و پس از آن قصد داریم سرمایه گذاری کنیم ، ما می خواهیم برای کمک به آموزش ، شغل ، مسکن ، در جوامع یک برنامه کمک مالی ایجاد کنیم. که - درصد زیادی از مردم در فقر زندگی می کنند. و این یک شروع است ، اما این نیز راهی برای گفتن است که در اینجا باید اولویت بندی کنیم. این جوامعی هستند که به این پول احتیاج دارند.

MH: خوب ، خوشحالم که او این کار را کرده است. و امیدوارم که پیشرفت کنیم.

بنابراین او در تهیه بودجه های نظامی بسیار خوب است ، اما به نظر می رسد که برنی کمتر مایل به دفاع از پلیس نیست. او در برابر هرگونه اقدام برای تحریم پلیس کاملاً بیرون آمده است. و در حالی که او به تازگی به نیویورکر گفت که ، بله ، او می خواهد ، "آنچه را که ادارات پلیس انجام می دهند" را از نو تعریف کنید ، که این یک چیز خوب است ، به نظر نمی رسد وی می خواهد بودجه های پلیس را به هر روشی معنی دار کاهش دهد.

دکتر: بله ، من فکر می کنم راهی که وی به این موضوع نزدیک شده است این است که بگوید ما واقعاً باید نقش پلیس را در جوامع خود به طور اساسی تعریف کنیم. مطمئناً وی به شدت از تظاهرات حمایت کرده است. او می پذیرد که این فعالان و تظاهرکنندگان در خیابان نقش بسیار مهمی در جلب توجه کشور به معضل بسیار جدی خشونت پلیس و خشونت های نژادپرستانه و برتری سفید دارند که کشور ما هنوز هم با آن دست و پنجه نرم می کند.

بنابراین او یک سری پیشنهادات ارائه داده است که می تواند نحوه عملکرد پلیس ما در جامعه خود را تغییر دهد: نظارت بسیار غیرنظامی در شما ، شما می دانید ، به رسمیت شناختن و پاداش جوامع و جبران خسارت ، در واقع ، نیروهای پلیس که نشان داده اند با سوءاستفاده مشکل واقعی دارند. . بنابراین اگرچه او هدف اصلی دفاع از پلیس را نپذیرفته است ، من فکر می کنم او این کار را کرده است ، او یکی از بزرگترین و جسورانه ترین پیشنهادات در مورد چگونگی تعریف مجدد آنچه را که پلیس انجام می دهد ارائه کرده است.

MH: شما به رهبران اشاره کردید. ما چند ماه از انتخابات تاریخی ریاست جمهوری فاصله داریم. نامزد دموکرات که برنی سندرز تأیید کرد ، کسی که برنی سندرز با دوستش "جو بایدن" صدا می کند ، یکی از معروف ترین و دیرینه ترین حزب دموکرات است. شما قبلاً در مورد حباب صحبت کرده اید. من فکر می کنم جو بایدن یک کارت حامل عضو حباب است. آیا شما اعتقاد دارید که وقتی نوبت به حضور گسترده ارتش آمریكا در سراسر جهان می رسد ، می خواهیم شاهد تغییراتی از جانب رئیس جمهور بایدن باشیم ، هنگامی كه نوبت به سیاست خارجی نظامی پنتاگون برای اولین بار می رسد؟

دکتر: خوب ، فکر می کنم حرکتی از بایدن دیده ایم.

منظورم این است که قبل از هر چیز همانطور که می گویید بله. منظور من این است که بایدن ، شما می دانید که نظرات او در مورد سیاست خارجی برای ده ها سال پیش باز می گردد. او از جنگ عراق حمایت کرد. سناتور ساندرز به این موضوع انتقاد داشت. اما من فکر می کنم شایان ذکر است که موارد خاص ، به ویژه در دولت اوباما ، جایی که بایدن صدای محدودیت وجود داشته باشد ، خواه ما در مورد افزایش افغانستان در اوایل دوره ریاست جمهوری اوباما ، مداخله لیبی صحبت کنیم - که تبدیل به عملیاتی برای تغییر رژیم شد که فاجعه بزرگی را در لیبی ایجاد کرد ، که هنوز هم منطقه را تحت تأثیر قرار داده است.

بنابراین ، بله ، من فکر می کنم - گوش دهید ، من اینطور نیست - من آن را نمی پوشم. من فکر می کنم بایدن نسبت به بسیاری از مترقی ها که دوست دارند ببینند ، خنده دار است. اما او همچنین کسی است که من فکر می کنم درگیر این بحث است که در حزب و به طور گسترده تر در کشور اتفاق می افتد. تیم وی هم به صورت خصوصی و هم علنی اعلام کرده است که می خواهند با صداهای مترقی درباره سیاست خارجی صحبت کنند. و بنابراین ، می دانید سناتور سندرز -

MH: آیا آنها به شما رسیده اند؟

دکتر: ما صحبت کرده ایم ، بله ما مرتباً صحبت می کنیم و من از آن قدردانی می کنم

بنابراین دوباره ، من دوست دارم که برخی از این سیاست ها حرکت بیشتری را ببینم. من فکر می کنم باید بیدن را به کجا منتقل کنیم. من فکر می کنم ، به عنوان مثال ، تعهد از طرف بایدن - و از طرفی تمام کاندیداهای دموکرات - به نوبه خود - برای بازگشت مجدد توافق هسته ای ایران و دیدن دیپلماسی گسترده تر با ایران به عنوان راهی برای رفع تنش در منطقه ، به جای آن. از انجام کارهایی که ترامپ انجام می دهد ، و این فقط سعودی ها را در این درگیری منطقه ای علیه ایران پشت سر می گذارد. من فکر می کنم باید این موضوع را واقعاً مثبت بدانیم. اما ما باید به کار خود ادامه دهیم و به فشار خود ادامه دهیم.

MH: قطعاً تغییراتی از بایدن روی عربستان سعودی رخ داده است. فکر می کنم او در یکی از مباحث ، او را به عنوان یک پاراجی نامید.

دکتر: درست. درست.

MH: و تعداد زیادی از دموکرات ها به سمت عربستان حرکت کرده اند. و فکر می کنم افرادی مانند برنی سندرز ، رئیس شما و کریس مورفی ، سناتور کانکتیکات ، نقش مهمی در حرکت دموکرات های منتخب در عربستان سعودی - به دور از عربستان سعودی - بازی کرده اند که این یک چیز خوب است.

بایدن در وب سایت مبارزات انتخاباتی خود می گوید: "برای همیشه به جنگ ها پایان دهید" و همچنین درباره آوردن اکثر قریب به اتفاق سربازان به خانه صحبت می کند ، که از نظر من چیزهای خوبی هستند. اما وی همچنین در وب سایت خود می گوید: "ما قوی ترین ارتش جهان را داریم - و به عنوان رئیس جمهور ، بایدن اطمینان می دهد که اینگونه بماند. دولت بایدن سرمایه گذاری های لازم را برای تجهیز نیروهای ما برای چالش های قرن آینده انجام خواهد داد ، نه آخرین مورد. "

آیا به نظر نمی رسد که رئیس جمهور بایدن در مورد این بودجه دفاعی آمریكا هر کاری انجام دهد؟ همانطور که اشاره کردید ، برنی ساندرز خواستار کاهش 10 درصدی است ، آیا این چیزی است که بایدن باید پس بگیرد؟ باورکردنش برایم سخت بود.

دکتر: خوب ، من نمی دانم اما فکر می کنم تنها جواب این است که به آنها فشار دهید - صحبت کردن با آنها ، ایده هایی در این باره. اما باز هم ، وقتی بایدن درباره چالش های قرن بیست و یکم صحبت می کند ، این بحثی است که ما باید در آن باشیم. این چالش ها چیست و ایالات متحده واقعاً چه چیزی را برای کمک به پیشرفت امنیت و رفاه مردم آمریکا در حرکت می طلبد. به این دوره جدید؟

منظورم این است که ما در یک لحظه هستیم و فکر می کنم این واقعاً دلگرم کننده است. من فکر می کنم ، برای اولین بار در زندگی من ، فکر می کنم بیشترین انرژی - بیشتر انرژی ما در سؤالات مربوط به سیاست خارجی آمریکا و امنیت ملی آمریکا از چپ می بینیم.

ما مجموعه ای از گروه ها و صداهای جدید را مشاهده می کنیم که برخی از این پیش پرده ها را به چالش می کشند و می گویند: گوش دهید ، ما باید به روش اساسی تجدید نظر کنیم که به نظر می رسد که امنیت خودمان را دارد ، و فکر می کنم همه گیر واقعاً تأکید کرده است که در یک همانطور که گفتم ، این روش بسیار مهمی است که نشان می دهد ، صدها میلیارد دلاری که برای اینها صرف کردیم ، این سیستم های تسلیحاتی ، مردم آمریکا را از این ویروس در امان نگه نمی دارد. و این نیاز به یک درک اساسی از آنچه که ما از امنیت خودمان منظور داریم ، می باشد.

م.ه: بنابراین ، در مورد آن یادداشت ، مت ، آخرین سوال. برچسب سپر لیگ بین المللی زنان برای صلح و آزادی وجود داشت ، در جنگ سرد بازگشت در روزهای قبل از شروع ویروسی ، قبل از ممات ، اما این برچسب بسیار محبوب بود.

و آن را می خواند و من نقل می کنم ، "این روز بسیار خوبی خواهد بود که مدارس ما تمام پول مورد نیاز خود را دریافت می کنند و نیروی هوایی مجبور است برای خرید بمب فروشی اقدام به فروش پخت و پز کند."

دکتر: [می خندد.] بله

MH: آیا ما به آن روز نزدیک تر هستیم؟ فکر می کنید - فکر می کنید در طول زندگی ما چنین روزی را ببینیم؟

دکتر: احتمالاً فروش پخت و پز نیست ، اگرچه دوست دارم برخی از آنها را ببینم. شاید خیلی خوشمزه باشد

MH: [می خندد.]

دکتر: اما نه ، اما من فکر می کنم کلی - این احساسات عمومی واقعاً مهم است. این احساساتی است ، در مورد اولویت ها صحبت می کند: آیا ما به اندازه کافی در آموزش فرزندان خود سرمایه گذاری می کنیم؟ آیا ما به اندازه کافی در مراقبت های بهداشتی ، مسکن ، مشاغل سرمایه گذاری می کنیم؟ آیا می دانیم که آمریکایی ها وقتی که با آنها روبرو شده اند ورشکستگی نمی شوند ، فوریت های پزشکی غیرقابل پیش بینی مانند سرطان یا موارد دیگر مانند آن وجود دارد؟

باز هم ، این یک بحث واقعاً مهمی است که اکنون در مورد اینکه اولویت های واقعی ما چیست چیست؟ آیا ما از مردم خود مراقبت می کنیم ، حتی اگر می بینیم نگرانی های واقعی در مورد امنیت وجود دارد؟

MH: مت ، ما باید آنجا را ترک کنیم. خیلی متشکرم که در Deconstructed به من پیوستید.

دکتر: عالی بودن اینجا ممنون مهدی

MH: این مت دوس ، مشاور ارشد سیاست خارجی برنی سندرز بود که در مورد بودجه پنتاگون و لزوم قطع جنگ های بی پایان و بودجه برای آن جنگ های بی پایان صحبت می کرد. و ببینید ، اگر از دفاع از پلیس حمایت می کنید ، واقعاً باید از دفاع از ارتش حمایت کنید. دو دست در دست.

[قطع موسیقی].

MH: این نمایش ماست! Deconstructed محصولی از First Look Media و The Intercept است. تهیه کننده ما زاک جوان است. این نمایش توسط برایان پوگ مخلوط شد. موسیقی مضمون ما توسط بارت ورشاو ساخته شده است. بتسی رید مدیر اصلی ویرایشگر Intercept است.

و من مهدی حسن هستم. می توانید مرا در توییتر دنبال کنیدmehdirhasan. اگر قبلاً این کار را نکرده اید ، لطفاً در این نمایش مشترک شوید تا هر هفته بتوانید آن را بشنوید. برای اشتراک در بستر انتخابی پادکست خود به theintercept.com/deconstructed بروید: iPhone ، Android ، هر آنچه که هستید. اگر در حال حاضر مشترک هستید ، لطفاً یک ارزیابی یا بررسی را به ما اختصاص دهید - این کمک می کند تا مردم این نمایش را پیدا کنند. و اگر می خواهید به ما بازخورد دهید ، ما را در Podcasts@theintercept.com از طریق ایمیل بفرستید. خیلی ممنون!

هفته بعد می بینمت